OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 834
Traumina GmbH, Johann Keller-Str. 2, 77871 Renchen, Allemagne (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhenshi AnShunXin Trading Co., Ltd, Rm 3A09, 3F, Hulian E-time, East of Yangmei Zhongxing Rd, Bantian St, Longgang Dist., Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel).

Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 231 834 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 20: Meubles; literie, à l’exception du linge de lit; coussins; matelas; lits; oreillers; canapés; coussins pour animaux de compagnie; tapis de couchage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 280 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 280 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque n° 1 817 650 «Millicent» (marque verbale) désignant, entre autres, la France. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 231 834 Page 2 sur 7
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque n° 1 817 650 de l’opposant désignant, entre autres, la France.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Matelas ; surmatelas ; sous-matelas ; surmatelas en molleton ; surmatelas à sangles élastiques pour matelas ; surmatelas ; literie (à l’exception du linge de lit) ; oreillers.

Classe 24 : Linge de lit, en particulier housses d’oreillers et couvertures de lit et draps de lit ; couvertures de lit ; couvertures matelassées ; housses de protection pour matelas ; housses de matelas ; jetés de lit ; couvre-lits ; protège-matelas.

Classe 25 : Vêtements, en particulier vêtements de nuit, sous-vêtements, robes de chambre, bonneterie, chaussettes ; chaussons, en particulier sous forme de chaussettes-chaussons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Panneaux d’affichage ; décorations en matières plastiques pour produits alimentaires ; nichoirs pour animaux de compagnie ; cadres à broder ; montures de brosses ; meubles ; chaises [sièges] ; présentoirs ; cintres ; portemanteaux ; tables ; plateaux, non métalliques ; literie, à l’exception du linge de lit ; coussins ; matelas ; patères, non métalliques ; distributeurs de serviettes, non métalliques ; récipients d’emballage en matières plastiques ; lits ; rayonnages
[meubles] ; ventilateurs à usage personnel, non électriques ; ferrures de meubles, non métalliques ; socles de pots de fleurs ; ferrures de fenêtres, non métalliques ; porte-manteaux ; plaques nominatives, non métalliques ; oreillers ; crochets à vêtements, non métalliques ; rideaux de perles pour la décoration ; tringles à rideaux ; canapés ; miroirs
[glaces] ; tréteaux [meubles] ; vannerie ; œuvres d’art en bois, cire, plâtre ou matières plastiques ; corbeilles, non métalliques ; bouchons de bouteilles, non métalliques ; bracelets d’identification, non métalliques ; cadres pour tableaux ; tables de massage ; tabourets ; chariots [meubles] ; coffres à jouets ; objets publicitaires gonflables ; urnes funéraires ; carillons éoliens
[décoration] ; coussins pour animaux de compagnie ; stores d’intérieur [meubles] ; porte-serviettes [meubles] ; meubles gonflables ; présentoirs organisateurs de bijoux ; tapis de couchage ; nichoirs ; boîtes en bois ou en matières plastiques ; pupitres pour genoux ; bureaux portables ; organiseurs de tiroirs ; organiseurs de placards suspendus ; boîtes, non métalliques, pour la distribution d’essuie-tout ; arbres à chats.

Classe 21 : Mangeoires ; brosses ; récipients à boire ; bols [bassins] ; brosses de toilettes ; céramiques à usage domestique ; peignes ; verres

---

Décision sur opposition n° B 3 231 834 Page 3 sur 7
[récipients] ; ustensiles cosmétiques ; coupes à fruits ; moules de cuisson ; instruments de nettoyage actionnés manuellement ; nécessaires de toilette garnis ; flacons distributeurs de savon ; séchoirs à linge ; pots de fleurs ; gamelles ; plaques de cuisson [ustensiles de cuisson] ; houppettes ; services à liqueur ; mosaïques en verre, non pour la construction ; assiettes en carton ; vases ; poubelles à usage domestique ; poudriers, vides ; rafraîchissoirs [seaux à glace] ; récipients à usage ménager ou de cuisine ; chausse-pieds ; tirelires ; vaporisateurs de parfum ; œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre ; chandeliers ; brosses à dents ; services à café [vaisselle] ; appareils à jet d’eau pour le nettoyage des dents et des gencives ; paniers à usage ménager ; plateaux à usage ménager ; récipients de cuisine ; ustensiles de cuisine ; porte-cure-dents ; brosses à dents électriques ; gants à usage ménager ; cages pour animaux de compagnie ; fil dentaire ; gants de jardinage ; boîtes à déjeuner ; barres et anneaux porte-serviettes ; aquariums d’intérieur ; appareils de démaquillage ; appareils électriques pour attirer et tuer les insectes ; spatules cosmétiques ; pinceaux de maquillage ; têtes de brosses à dents électriques ; gamelles automatiques pour animaux de compagnie ; hydropulseurs dentaires ; appareils cosmétiques de microdermabrasion ; cache-boîtes à mouchoirs ; brosses de nettoyage du visage, électriques et non électriques ; piluliers pour usage personnel ; trousseaux adaptés pour ustensiles de toilette.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Certains produits contestés de la classe 20
Literie, à l’exception du linge de lit ; matelas ; oreillers sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les coussins contestés sont très similaires aux oreillers de l’opposant, car ils ont la même nature, des finalités similaires, les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Les meubles contestés ; lits ; canapés sont similaires aux matelas de l’opposant. Ces produits contestés sont, ou peuvent inclure, des lits, qui sont conçus pour le sommeil ou le repos (par exemple, les canapés-lits). Un matelas est un grand coussin rectangulaire destiné à soutenir un corps allongé et conçu pour être utilisé sur un lit. Ces produits ont la même finalité (c’est-à-dire améliorer le repos et le sommeil du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 834 Page 4 sur 7
utilisateur). Étant donné qu’ils sont conçus pour être utilisés ensemble afin de remplir leur fonction, ces produits sont également complémentaires. En outre, ils visent les mêmes utilisateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux.

Les coussins pour animaux de compagnie contestés et les oreillers de l’opposant sont similaires, car ils ont une nature identique ou similaire, des finalités similaires et leur public se chevauche. En outre, ils peuvent être en concurrence, car les oreillers ordinaires peuvent être utilisés comme coussins pour animaux de compagnie.

Les tapis de couchage contestés et les matelas de l’opposant partagent la même finalité, à savoir le sommeil. En outre, ils visent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Produits contestés restants des classes 20 et 21
Les produits contestés restants de la classe 20 sont divers types spécifiques de meubles ou d’articles d’ameublement (ne concernant pas le sommeil ou le repos) et plusieurs produits divers de nature et d’usage très variés, tels que des cadres à broder, des œuvres d’art en bois, des objets publicitaires gonflables, des urnes funéraires ou des nichoirs. Les produits contestés de la classe 21 sont essentiellement divers ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, des appareils et instruments de soins corporels et plusieurs produits divers de natures et d’usages très variés, tels que des mangeoires, des œuvres d’art en porcelaine, des gants de jardinage ou des aquariums d’intérieur.

La marque antérieure couvre essentiellement divers articles de literie des classes 20 et 24, ainsi que des vêtements et des pantoufles de la classe 25.

L’opposant a affirmé que « les autres produits ont également plusieurs facteurs en commun et doivent être considérés comme similaires ». Cependant, il n’a soumis aucun argument ni aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Tous ces produits contestés restants de la classe 20 et les produits de la classe 21 sont considérés comme dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 20, 24 et 25, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de constater un degré de similarité entre eux. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, l’origine commerciale des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont généralement différents. En tout état de cause, ils ne sont pas vendus à proximité les uns des autres.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 834 Page 5 sur 7
moyenne à élevée, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
Millicent
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « Millicent » et l’élément verbal du signe contesté « Milisten » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

La stylisation du signe contesté est relativement basique et, par conséquent, n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « MIL*I**EN* ». Ils coïncident en outre dans la lettre « T », bien qu’à des positions différentes. En outre, la marque antérieure contient deux lettres « L » ensemble, tandis que le signe contesté n’en contient qu’une. Les marques ont la même structure, car elles se composent d’un élément verbal, et ont des longueurs similaires (neuf et huit lettres, respectivement). Les marques diffèrent par les lettres « c » et « s » (sixième et cinquième position), respectivement, et par la stylisation du signe contesté, laquelle a, cependant, un impact limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en français coïncide pleinement, à l’exception du son de leur lettre « T », laquelle est prononcée dans le signe contesté et est muette à la fin de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 834 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, hautement similaires et similaires, et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement hautement similaires et la comparaison conceptuelle est neutre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent est très susceptible de confondre l’origine commerciale des produits identiques, hautement similaires et similaires proposés sous les marques respectives.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en France et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant n° 1 817 650 désignant la France.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques, hautement similaires et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 834 Page 7 sur 7
L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque internationale n° 1 817 650 « Millicent » (marque verbale) désignant l’Autriche et les pays du Benelux ;

enregistrement de marque allemande n° 302 024 109 083 « Millicent » (marque verbale).

Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même étendue de produits (avec la légère modification dans la marque allemande antérieure, selon laquelle les protège-matelas sont dans la classe 20, et non dans la classe 24), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.