EUIPO, 25 août 2025, n° 003230931

EUIPO 25 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2025, n° 003230931
Numéro(s) :	003230931
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 931
Guillemot Corporation, 2 rue du Chene Heleuc, 56910 Carentoir, France (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Ireland (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chongqing Danghuan Network Technology Co., Ltd., No.188, Yulong Avenue, Yufengshan Town, Yubei District, Chongqing, China (demanderesse), représentée par Glp S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (ud), Italy (mandataire professionnel).

Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 230 931 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Smartphones; ordinateurs; programmes d’ordinateur téléchargeables; programmes d’ordinateur enregistrés; applications téléchargeables pour appareils mobiles; logiciels et applications pour appareils mobiles; casques d’écoute; appareils de télévision; tablettes informatiques; enceintes intelligentes; montres intelligentes; haut-parleurs; appareils de traitement de données; coupleurs [équipement de traitement de données]; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables; appareils photographiques. Classe 35: Services de vente au détail de smartphones.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 081 367 est rejetée pour tous les produits et services contestés tels que visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS Le 30/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 081 367 'eSwop’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 229 487 'ESWAP’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 230 931 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques ; programmes d’ordinateur ; récepteurs audio et vidéo ; interfaces pour ordinateurs ; microphones ; appareils de transmission du son ; appareils de reproduction du son ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; sacs, valises, étuis ou housses adaptés aux dispositifs périphériques d’ordinateur ; appareils pour la transmission ou la reproduction du son ou des images.

Classe 28 : Appareils de divertissement adaptés pour être utilisés avec un écran d’affichage ou un moniteur externe ; manettes de jeu pour jeux informatiques, à savoir, manettes de jeu pour jouer à des jeux vidéo ; manettes de jeu sous forme de claviers spécialement adaptées pour jouer à des jeux vidéo ; appareils de jeux adaptés pour être utilisés avec des récepteurs de télévision ; appareils de télécommande pour machines de jeux vidéo ; équipement de jeu sous forme de dispositifs périphériques de machines de jeux vidéo ; appareils de jeux vidéo ; manettes pour consoles de jeux ; manettes de jeu pour jouer à des jeux vidéo, à savoir manettes de jeu (gamepads) ; joysticks pour jeux vidéo ; sacs, valises, étuis ou housses spécialement adaptés aux dispositifs périphériques de machines de jeux vidéo ; sacs, valises, étuis ou housses spécialement adaptés aux manettes pour jouer à des jeux vidéo ; appareils de divertissement et de jeux, y compris leurs manettes ; consoles portables pour jouer à des jeux vidéo ; composants et accessoires pour l’installation sur des manettes de machines de jeux vidéo, tous vendus comme composants intégrés de manettes de machines de jeux vidéo ou vendus comme accessoires individuels pour manettes de machines de jeux vidéo, à savoir, pavés directionnels pour manettes de machines de jeux vidéo, poignées pour manettes de machines de jeux vidéo, gâchettes pour manettes de machines de jeux vidéo, joysticks pour manettes de machines de jeux vidéo ; composants et accessoires pour l’installation sur des manettes de jeu pour jouer à des jeux vidéo, tous vendus comme composants intégrés de manettes de jeu pour jouer à des jeux vidéo ou vendus comme accessoires individuels pour manettes de jeu pour jouer à des jeux vidéo, à savoir, pavés directionnels pour manettes de jeu pour jouer à des jeux vidéo, poignées pour manettes de jeu pour jouer à des jeux vidéo, gâchettes pour manettes de jeu pour jouer à des jeux vidéo, joysticks pour manettes de jeu pour jouer à des jeux vidéo.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : smartphones ; ordinateurs ; programmes d’ordinateur téléchargeables ; programmes d’ordinateur enregistrés ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; casques d’écoute ; appareils de télévision ; tablettes informatiques ; enceintes intelligentes ; montres intelligentes ; haut-parleurs ; fils électriques ; balances ; perches à selfie [monopodes portatifs] ; appareils de traitement de données ; coupleurs
[équipement de traitement de données] ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; batteries électriques ; appareils photographiques.

Décision sur opposition n° B 3 230 931 Page 3 sur 9
Classe 35 : services de ventes aux enchères ; services de comparaison de prix ; services de vente au détail de smartphones ; services d’intermédiation commerciale ; publicité ; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; assistance, services de conseils et de consultation en matière de gestion commerciale ; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; recherche de parrainage ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; marketing ; location de distributeurs automatiques ; expertises en affaires ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers ; promotion des ventes pour des tiers ; location de stands de vente ; services administratifs pour le déménagement d’entreprises.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les smartphones ; ordinateurs ; casques audio ; tablettes électroniques ; enceintes intelligentes ; haut-parleurs ; appareils de traitement de données contestés sont inclus dans ou chevauchent les appareils de reproduction sonore de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les programmes d’ordinateur téléchargeables contestés ; programmes d’ordinateur enregistrés ; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables sont inclus

Décision sur opposition n° B 3 230 931 Page 4 sur 9
dans la catégorie générale des programmes informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les applications téléchargeables contestées pour utilisation avec des appareils mobiles ; les logiciels et applications pour appareils mobiles sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’appareil de télévision contesté est inclus dans la catégorie générale des appareils de l’opposant pour la transmission ou la reproduction du son ou des images. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils photographiques contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les montres intelligentes contestées sont des dispositifs informatiques portables conçus pour être portés au poignet, offrant des fonctionnalités similaires à celles d’un smartphone, souvent avec des caractéristiques supplémentaires adaptées au suivi de la santé et de la forme physique. En ce sens, la division d’opposition considère que ces produits contestés sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant. Ces derniers sont importants pour l’utilisation des premiers, car l’utilisation de logiciels d’application augmente la fonctionnalité du produit. Par conséquent, ces produits sont complémentaires les uns des autres. Ils peuvent être trouvés dans des canaux de distribution similaires et avoir un public pertinent similaire. En outre, l’origine habituelle de ces produits est similaire car les fabricants des produits contestés conçoivent et proposent souvent leurs propres logiciels pour ces produits ou des produits similaires.

Les coupleurs contestés [équipement de traitement de données] sont similaires aux appareils de reproduction du son de l’opposant
car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Cependant, les fils électriques contestés ; les balances ; les perches à selfie [monopodes portatifs] ; les batteries électriques et tous les produits de l’opposant des classes 9 et 28 n’ont aucun critère de similarité pertinent en commun. Les produits de l’opposant de la classe 9 comprennent principalement des logiciels informatiques, des programmes, des interfaces et des périphériques ainsi que des dispositifs de transmission et de reproduction et des étuis pour accessoires informatiques, et des appareils de jeu et leurs accessoires de la classe 28. Ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes ainsi que des canaux de distribution différents. Même s’ils peuvent cibler le même public pertinent, cet argument n’est pas suffisant pour établir une similarité entre eux. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec les smartphones sont similaires aux appareils de l’opposant pour la transmission ou la reproduction du son ou des images, car les produits concernés par la vente au détail et les produits de l’opposant sont identiques. Ils

Décision sur opposition n° B 3 230 931 Page 5 sur 9
sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Par conséquent, ils coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services contestés restants de la classe 35 sont divers services commerciaux et d’affaires liés à la vente au détail, à la publicité, au marketing, aux opérations de place de marché en ligne ou à la promotion des ventes et à l’administration de licences, y compris les services d’évaluation d’entreprises, d’organisation d’expositions et de relocalisation d’entreprises, tous dissemblables à l’ensemble des produits de l’opposant des classes 9 et 28. Les produits de l’opposant de la classe 9 comprennent principalement des logiciels informatiques, des programmes, des interfaces et des périphériques ainsi que des dispositifs de transmission et de reproduction et des étuis pour accessoires informatiques, et des équipements de jeux et leurs accessoires de la classe 28.

En particulier, les services d’évaluation d’entreprises contestés sont dissemblables à l’ensemble des produits de l’opposant. Les services d’évaluation d’entreprises contestés sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants en affaires. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Ce service contesté n’a aucun lien pertinent avec les produits de l’opposant en raison de la grande différence entre leurs natures, leurs finalités et leurs producteurs/fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Contrairement à l’affirmation de l’opposant, il n’est nullement suffisant d’établir même un faible degré de similitude avec les services contestés restants et les produits de l’opposant, étant donné qu’ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence, et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. (c’est-à-dire les coupleurs [équipement de traitement de données).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 230 931 Page 6 sur 9
ESWAP eSwop
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits et services pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. À cet égard, il convient de noter que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, à moins qu’il ne soit capitalisé d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, la capitalisation irrégulière du signe contesté aura peu d’impact sur la comparaison des signes, car elle ne permettra pas au public en cause de disséquer naturellement le signe contesté en éléments susceptibles de véhiculer une certaine signification.

Il est vrai que la lettre « e » ou « e- » des signes est largement comprise comme une abréviation de « électronique » ou comme une référence à une action pouvant être menée par voie électronique, en raison de termes courants et usuels tels que « e-mail », « e-commerce » ou « e-business ». En effet, une construction linguistique dans laquelle le préfixe « E », « E- », « e » ou « e- » est utilisé pour signifier « électronique » est courante, banale et largement utilisée (29/11/2016, T 617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679; points 20, 38; 14/12/2017, R 1429/2017 4, E+ (fig.), point 12; 25/04/2017, R 1122/2016 5, E-STICK, point 49; 09/11/2016, R 1157/2016 5, e-Pedal, point 18; 20/09/2016, R 2599/2015 1, eDC Cl@ss, point 12; 19/09/2016, R 1177/2016 4, eSuspension, point 11; 03/05/2016, R 1148/2015 5, eshift, point 18; 10/05/2016, R 2527/2015 4, eguard, point 18; 19/11/2014, R 980/2014 4, eCollect, point 12; 03/11/2014, R 1188/2014 2, e-connect (fig.), point 20; 14/11/2012, R 543/2012 5, ESHIELD, point 12; 26/06/2012, R 385/2012 2, EBANK, points 21-23; 21/02/2011, R 1344/2010 2, eGIFT, points 16-17; 30/09/2010, R 629/2010 1, E- INVESTOR, point 7; 09/04/2008, R 1868/2007 4, epages, point 14). Toutefois, en l’espèce, comme indiqué ci-dessus, il convient de tenir compte du fait que la lettre « e » du signe contesté n’est pas suivie d’un trait d’union, ni précédée d’un élément verbal significatif. Il convient de garder à l’esprit que, selon la jurisprudence, les marques ne doivent pas être artificiellement disséquées, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les éléments en question comme des éléments dépourvus de signification.

Les éléments « ESWAP » et « eSwop », en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent examiné et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits et services pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 230 931 Page 7 sur 9
Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ESW*P », incluse de manière identique dans les marques et placée dans la même position. Ils ne diffèrent que par leur quatrième lettre, « A » contre « o », et par leurs styles de capitalisation différents (c’est-à-dire des lettres majuscules dans la marque antérieure contre une capitalisation irrégulière dans le signe contesté).

Toutefois, compte tenu du fait que la lettre différente est placée à côté de la dernière lettre, cette différence visuelle a un impact mineur. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque et le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ESW*P », présentes de manière identique dans les signes. La prononciation diffère par la substitution du son de la lettre « A » (marques antérieures) par « o » (signe contesté).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La capitalisation irrégulière dans le signe contesté a, comme expliqué ci-dessus, peu d’impact sur la comparaison des signes car il n’y a aucune possibilité pour le public en cause de le disséquer en éléments significatifs, comme expliqué ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 230 931 Page 8 sur 9
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes en conflit présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une similitude phonétique élevée, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de leur similitude, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence des lettres placées au début, au milieu et à la fin des signes. En outre, le public est généralement moins conscient des différences situées au milieu des signes, là où les lettres non coïncidentes sont placées dans le cas présent. Étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public et, par conséquent. l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 081 367 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 230 931 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Helen Louise Monika CISZEWSKA OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.