DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 175 833
MEDIS Group, d.o.o., Ljubljana, Brnčičeva ulica 3, 1231 Ljubljana — Črnuče, Slovénie (opposante), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Opko Health Spain, S.L.U., Plaça Europa, 13-15 Bajos 2, 08908 L’Hospitalet de Llobregat, Espagne (partie requérante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 833 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 697 901 «KUTEL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 577 933 «Qute» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments à usage médical et vétérinaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 833 Page sur 2 6
Un produit pharmaceutique fait référence à tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies des êtres humains ou des animaux. Il ressort déjà de sa définition que les produits vétérinaires, bien qu’ils soient mentionnés séparément dans l’intitulé de classe, sont inclus dans le terme plus large des produits pharmaceutiques. Il s’ensuit que les médicaments à usage médical et vétérinaire contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36), et cela vaut également pour les produits pharmaceutiques vétérinaires.
En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments, y compris des médicaments vétérinaires. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé ou celui des animaux dans leurs soins.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Quté KUTEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 833 Page sur 3 6
pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en majuscules, tels que représentés dans le signe contesté.
Les éléments verbaux «QUTE» de la marque antérieure et «KUTEL» du signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal pour une partie du public pertinent, comme le public non anglophone.
Comme le souligne à juste titre la demanderesse, l’élément verbal «QUTE» de la marque antérieure peut être perçu comme un mot anglais mal orthographié «cute». Par conséquent, du point de vue de la partie anglophone du public, cela pourrait entraîner une différence conceptuelle, ce qui entraînerait un degré de similitude plus faible entre les signes. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public pertinent, étant donné que cette partie du public est plus susceptible de les confondre.
C’est la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
L’opposante souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Bien qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque, cette considération n’est pas applicable en l’espèce étant donné que les premières lettres des signes examinés («Q» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté) sont différentes.
En l’espèce, bien que les signes ne soient pas très courts, ils ne sont pas non plus longs. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation des différentes parties du public faisant l’objet de l’appréciation, les signes coïncident par la séquence de trois lettres/sons «UTE». Cette séquence correspond à la partie centrale du signe contesté.
Les signes diffèrent par leurs première et dernière lettres/sons («Q» et «E» de la marque antérieure contre «K» et «L» du signe contesté). La longueur des éléments verbaux des signes est également différente: quatre lettres dans la marque antérieure et cinq lettres dans le signe contesté. Néanmoins, il est raisonnable de supposer que, pour la majorité du public analysé (par exemple, les parties francophone, italophone ou hispanophone du public), les lettres «Q» et «K» sont prononcées de manière identique ou très similaire (dans la mesure où elles sont suivies de la lettre «U» et représentent des sons acoustiques similaires en raison d’une représentation de la bouche similaire).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 833 Page sur 4 6
Les différences visuelles se trouvent au début et à la fin des signes, tandis que la séquence de lettres coïncidente correspond à la partie centrale du signe contesté (* UTE
*). En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être facilement remarquées et ne pas être facilement mémorisées par le consommateur pertinent, ce qui est le contraire du cas d’espèce.
En outre, les signes examinés sont relativement courts et, comme indiqué ci-dessus, dans les mots courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus élevé sur le plan phonétique. Une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes coïncident par la séquence de trois lettres «UTE», qui correspond à la partie centrale du signe contesté. Les marques diffèrent par leurs première et dernière lettres. Néanmoins, il est fort probable que les premières lettres des signes, «Q» et «K», soient prononcées de manière identique ou très similaire par le public pertinent.
Comme l’affirme l’opposante, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent, même l’identité des produits n’est pas suffisante pour compenser les

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 833 Page sur 5 6
différences visuelles entre les signes. En outre, les signes en cause sont plutôt courts. Comme indiqué ci-dessus, dans les mots courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Étant donné que les lettres différentes correspondent à la première et à la partie finale des signes, le public pertinent sera en mesure de différencier les signes.
Par conséquent, compte tenu du degré d’attention élevé accordé aux produits en cause, il est peu probable que le public pertinent pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Malgré le degré de similitude phonétique, tout au plus élevé, les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux et pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils sont confrontés à des produits identiques, de distinguer avec certitude les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, bien que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pertinent. Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie anglophone du public, pour laquelle l’élément verbal «QUTE» de la marque antérieure fait allusion à la signification du mot anglais «cute». En effet, du fait de la signification attachée à la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, car la dissemblance conceptuelle renforcerait les différences visuelles établies et réduirait ainsi la similitude globale entre les signes. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Gonzalo BILBAO Tejada Claudia SCHLIE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 833 Page sur 6 6
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.