DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 000
MAZARS Société coopérative à responsabilité limitée, 77 bte4, 1200 Woluwe-Saint- Lambert, Belgique (opposante), représentée par TESLA AARPI — Association d’avocats, 250, rue Saint Jacques, 75005 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t

Néerlandais Passion Holding B.V., Goudplevier 13, 1191VP Ouderkerk a/d Amstel, Pays-Bas (titulaire), représentée par RISE, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 13/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 000 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 433 468 de la marque verbale «MAZAR».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 798 402 et sur l’enregistrement français no 9 345 461 de la marque verbale «MAZARS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Étant donné que les deux marques antérieures ont le signe identique, à savoir «MAZARS», la division d’opposition examinera les deux, étant donné que l’opposante a revendiqué la renommée en France et dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 000 page:2De11
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit l’usage avec son droit d’usage de la marque contestée.En l’espèce, la titulaire n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, la marque de l’Union européenne antérieure est renommée dans l’Union européenne et la marque française en France.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 17/09/2018. Or, la marque contestée porte la date de priorité du 26/03/2018, laquelle ne couvre que les graines de cannabis et non les graines; Plantes et fleurs naturelles.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en France avant les dates susmentionnées, le cas échéant.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Marque de l’Union européenne
Classe 35: aide et conseils en matière de gestion d’ affaires pour des entreprises commerciales et industrielles, pour les autorités locales et régionales, pour les particuliers, services de conseil et de direction des affaires, comptabilité, préparation des déclarations fiscales, préparation des feuilles de paye, conseil en gestion du personnel, services d’audit, expertises en matière de comptabilité, audits, négociation et conclusion de transactions et de contrats commerciaux, gestion des affaires commerciales.
Classe 36: services d’aide et de conseils en matière de gestion d’ affaires pour entreprises commerciales et industrielles, pour les autorités locales et

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 000 page:3De11
régionales, pour les particuliers, pour les estimations fiscales, fiscales et pour les services d’actuariat.
Classe 41: aide à la direction des affaires et conseils aux entreprises commerciales et industrielles, pour les autorités locales et régionales, pour les particuliers, dans le domaine de la formation du personnel, de l’édition de livres et de journaux, organisation et conduite de conférences, organisation et conduite de séminaires, organisation et conduite d’ateliers de formation, organisation de concours.
Classe 42: aide à la direction des affaires et conseils aux entreprises commerciales et industrielles, pour les autorités locales et régionales, pour les particuliers, dans le domaine du conseil juridique, de l’informatique de programmation et de la conception de systèmes informatiques et logiciels, des conseils en matière d’informatique dans le domaine des ordinateurs, de l’installation et du jeu de progiciels.
L’enregistrement de la marque française
Classe 35: gestion d’affaires commerciales, comptabilité, contrôle des comptes.
Classe 42: conseils juridiques.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 31: semences; plantes et fleurs naturelles; graines de cannabis.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/03/2019, l’ opposante a déposé, en même temps que l’acte d’opposition, les preuves suivantes (Batch 1):
Annexe 1: liste des pays dans lesquels l’opposante dispose d’un office; Dont 34 sont des pays d’Europe (dont la Russie et la Turquie).Cette preuve n’est pas datée;
Annexe 2: dépliant de MAZARS, datée du 2011, qui indique que «Mazars est un organisme international, intégré et indépendant spécialisé dans les services d’audit, de conseil, de comptabilité, d’impôt et sur le plan juridique, avec un chiffre d’affaires de 884 millions d’EUR (au 31/08/2010), de 730 partenaires, de 13 000 professionnels, 61 pays»;
Annexe 3: les extraits d’un enregistrement international no 608 854 de la marque verbale «MAZARS», qui désigne 50 pays;
Annexe 4: acte de cession de l’USPTO no 00323210 de l’enregistrement no de l’enregistrement no 1 955 272 pour la marque verbale «MAZARS» de l’association Robert Mazars au MAZARS.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 000 page:4De11
Le 05/07/2019, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants (Batch 2):
Un communiqué de presse de Factiva, Inc., obtenu par une recherche de «MAZARS» et comprend plus de 700 pages de communiqué de presse à travers le monde du 10/2015 au 03/2019. Les articles concernent pour l’essentiel les travaux et les projets de l’opposante et ont été publiés dans des revues de comptabilité professionnelles ou des magazines d’ affaires, tels que The Business Times, Business World, Finance Daily News, A Data Pro, CityWire, Marketline, PEI Investor, Food hebdomadaire News, Accountancy Ireland et Trade Finance, mais également dans des journaux tels que la société Birmingham News, la société Leicester Mercury, Nottingham Evening Post, l’agence d’information (Portsmouth), la China Daily Europe Weekly, la société irlandaise indépendante, le Telegraph et The Irish Times.
Ces articles concernent l’entreprise et ses aspects organisationnels (nouveaux partenaires, directeurs, extensions, nouveaux bureaux, avis aux changements politiques) mais ne contiennent rien par rapport aux services effectivement utilisés par la marque.
Un troisième lot de preuves a été déposé par l’opposante le 22/07/2019, toujours dans le délai imparti pour étayer l’opposition le 23/08/2019 (Batch 3):
Les éditions mensuelles (presque) du Bulletin comptable international du 12/2015 (Edition no 556) jusqu’au 02/2019 (numéro 594),La plupart, sinon tous, les magazines de 2018 énumèrent un classement de sociétés comptables dans différents pays à travers le monde, incluant, mais pas seulement, l’Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la zone euro, la France, l’Allemagne, la Chine, la Chine, les pays de la zone euro.
Comme avec la revue de presse antérieure, les informations déduites de ces preuves sont liées à la société elle-même, à ses projets, produits d’expansion et opinions financières, mais il n’existe aucune information prouvant que le public pertinent connaît la marque pour les services spécifiques.
Le 27/12/2019, après l’expiration du délai, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante doit apporter la preuve de l’existence de la preuve dans le délai imparti par l’Office, ceci ne doit pas être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves présentés dans ce délai et portent sur la même condition établie à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires.L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou éléments de preuve tardifs ne complètent, renforcent et clarifient les éléments de preuve pertinents antérieurs produits dans le délai imparti qui correspondent à la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir, lorsque des ensembles de faits ou d’éléments de preuve font référence à la même marque antérieure, à la même cause et à la même condition dans le même motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 000 page:5De11
Cependant, même dans l’ensemble, compte tenu de l’ensemble des preuves produites, celles-ci sont erronées et insuffisantes pour satisfaire aux exigences exposées ci- dessous. en conséquence, la question de l’exercice du pouvoir d’appréciation peut être maintenue.
En effet, les éléments de preuve fournis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Par conséquent, il convient de procéder à l’examen de la présente affaire en tenant compte des éléments de preuve présentés tardivement par l’opposante au titre de sa renommée. Cette approche n’interviendra pas au détriment de la demanderesse, ainsi qu’on le verra ci-dessous.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve produits tardivement sont les suivants (Batch 4):
Pièce 1: Une version imprimée de Wikipédia à propos de MAZARS, datée du 27/12/2019 ( https: //en.wikipedia.org/wiki/Mazars).
Pièce 2: Médias sociaux. Les liens de presse sociale de l’opposante sont les suivants:
o YOU Tube:https: //www.youtube.com/user/MazarsFrance
o Facebook:https: //fr-fr.facebook.com/MazarsGroup/
o LinkedIn:https: //fr.linkedin.com/company/mazars
o Twitter:Https:
//twitter.com/MazarsFrance?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp
%7Ctwgr%5Eauthor
Seuls les liens ont été fournis; il n’y a pas d’impressions concernant ces sites internet, de leurs visiteurs, de leurs représentations ou de leurs abonnés.
Pièce 3: Une présentation PowerPoint sur différentes études réalisées par l’opposante, telle que:
o Agence américaine pour l’Amérique du Nord. Rapport des activités mondiales de relations publiques, daté du 04/09/2019; par cette association, l’entreprise de l’opposante est associée à cinq grandes entreprises de la région (États-Unis et Canada).Le présent document est une compilation de communiqués de presse dans le monde entier qui commente cette nouvelle alliance.
o Étude TELCO datée du 15/10/2019, dans laquelle l’opposante analyse comment les sociétés de télécommunications renforcent les fileités clients par le biais de la finance mobile.
o Étude sur le «Traitement des technologies», datée du 26/11 2019, qui analyse les avantages, les cons et les préoccupations des entreprises en matière d’investissements dans les technologies de transformation.
o Un article publié dans le Financial Times le 24/05/2019, «Mazars affronter resse to Big Four», faisant référence au fait que Goldman Sachs a sélectionné la société de l’opposante pour effectuer un audit sur ses entreprises européennes, à Londres et à Francfort.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 000 page:6De11
Pièce 4: Enquête réalisée par l’opposante «Clients et potentiels clients» datée d’août/septembre 2019; Il s’agit d’un sondage en ligne de 18 minutes qui compte 765 personnes dans six régions du monde, dont 130 en Europe. Une analyse plus approfondie est présentée ci-dessous dans le cadre de l’appréciation des éléments de preuve.
Pièce 5: Brochure de Mazars, donnant une vue d’ensemble des services de l’opposante en France datée du 27/12/2019 incluant des services d’audit, de conseil et financier.
Pièce 6: Mazars brochure «Mazars à un jargon» de 2019, donnant une vue d’ensemble de la taille et des activités de la société dans le monde.
Pièce 7: Édition 2018 de l’opposante, réflexion portant sur le développement international de l’entreprise et la croissance mondiale.
Pièce 8: États financiers de l’opposante 2017/2018.
Pièce 9: Études réalisées dans différents secteurs de l’opposante:
o Aérospatiale: Étude de 2016 sur l’étude réalisée par les fournisseurs à des fins d’étude dans le commerce. Thème: «Comment gérer efficacement les augmentations majeures de la production!»L’objectif de cette étude était une analyse de la manière dont l’augmentation des taux de production dans l’industrie aérospatiale a une incidence sur ses fournisseurs dans le monde. Par conséquent, il s’agit d’une étude publiée par l’opposante, dans laquelle aucune information ne peut être faite de l’usage de la marque et de sa connaissance par le public.
o Automobile: La publication de Mazars «France sur le front de la mobilité durable», datée de 2017, une analyse de l’industrie automobile en France et son développement futur.
o Automobile: La publication de Mazars «Can arrivant tardivement pour un travail de mobilité durable poursuit-il un avantage de l’Allemagne?», dans laquelle les constructeurs automobiles allemands basés sur le moteur à explosion sont à l’origine du constructeur alternatif des véhicules d’autres pays européens et leurs conséquences en Allemagne.
o Publication de Mazars au Royaume-Uni: «Et le principal problème pour gérer les risques liés à l’évolution des comportements des consommateurs?», datant de 2016, analyse du nombre croissant d’intérêts pour les voitures écologiques et de la stratégie pour pousser ce processus de manière plus approfondie.
o Technologie: Mazars UK publiant une enquête en 2012 sur la publication numérique, intitulée «L’avenir du paysage numérique», analysant les vues actuelles des éditeurs, auteurs, détaillants et autres acteurs de l’industrie, ainsi que la manière dont elle a affecté le secteur des publications et son avenir.
o Real Estate: Enquête 2019 de l’EPRA (Association European Public Real Estate Association) Global REIT (Real Estate Investment Trust), une comparaison entre les principaux régimes de REIT dans le monde et dont l’opposante était responsable de leur analyse en France.
o Le parrainage par Mazars du Politecnico di Milano, School of Management en Italie. Publication du Manifesto, avec le principal parrainage de Mazars en 2018. Une analyse du «luxe responsable» dans le secteur de la mode.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 000 page:7De11
Les pièces présentées doivent inclure un indice indiquant, pour chaque document ou élément annexé à ce document, ce qui suit:
1. le numéro de l’annexe;
2. une brève description du document ou de l’objet et, le cas échéant, du nombre de pages;
3. le numéro de page de la soumission pour lequel le document ou l’élément est indiqué.
L’opposante peut également, dans l’index des annexes, indiquer les parties spécifiques d’un document qu’elle invoque à l’appui de ses arguments. Bien que la majorité (mais pas la totalité) des preuves ait été mentionnée dans des annexes dans le mémoire d’observations déposé par l’opposante, en raison de la grande quantité d’éléments de preuve, un indice aurait été utile pour souligner la nature de chaque document;
Appréciation des éléments de preuve
Les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble, à savoir, chaque indication doit être appréciée par rapport aux autres, l’information confirmée par plusieurs sources étant généralement considérée plus fiable que les faits tirés de références isolées. En effet, plus une source d’informations qui est la plus indépendante, fiable et bien informée est la valeur probante des éléments de preuve.
Dans l’appréciation de la renommée des marques, il y a lieu de prendre en considération, notamment, la part de marché détenue par les marques et les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promotion des marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles.
Les éléments de preuve fournis par l’opposante peuvent être divisés en deux grands groupes:
1. Preuves relatives à l’entreprise elle-même, et non à la marque en relation avec les services protégés en matière de marque; et
2. Des preuves émanant de l’opposante elle-même;
La division d’opposition appréciera les éléments de preuve comme étant regroupés ci- dessus.
Groupe 1
Dans Batch 2 et Batch 3, de nombreux articles de presse («Batch 2»), et en particulier le Bulletin des comptables internationaux (Batch 3), ont été présentés. Bien que ces publications semblent être le résultat d’une recherche indépendante et objective, elles concernent essentiellement la société et ses projets mais pas la marque en relation avec des services spécifiques. Par ailleurs, les communiqués de presse ne contiennent aucune information sur la diffusion et/ou la diffusion de ces publications. La plupart des communiqués de presse concernent en effet la société elle-même et ses aspects organisationnels, tels que leur expansion au Canada ou de nouveaux partenaires gérants. Hormis la plupart des documents concernant les territoires en dehors de l’Union européenne, cette information ne donne aucune indication sur le fait de savoir si les

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 000 page:8De11
marques sont ou non reconnues à un quelconque degré par rapport aux services revendiqués.
Les 2018 éditions du Bulletin de la comptabilité internationale ont publié quelques «classements» de sociétés comptables dans le monde. Toutefois, et à partir de ce qui peut être déduit des informations déposées, le classement a été réalisé par le magazine. Il ne ressort pas des éléments de preuve sur lesquels se fonde l’information, ni la source ni les paramètres sur lesquels elles étaient fondées. À titre d’exemple, il y a «audit: Le classement et la Mazars des données de réseau s’élèvent à no 14 et des chiffres sont donnés en dollars pour les «revenus des taxes» et le pourcentage de «croissance».La publication étant internationale, il semblerait toutefois que le classement ne soit pas limité au territoire pertinent. Bien qu’il existe une référence à l’audit, les informations sont incorrectement erronées en raison de l’absence globale de détails concernant le territoire européen, les services et, comme indiqué précédemment, sur quelle base le classement a été établi. En outre, il est difficile de savoir où le Bulletin des comptables internationaux est disponible, dans quels pays et indépendamment du fait qu’il soit ou non en ligne. Le magazine en ligne est accessible uniquement aux utilisateurs enregistrés afin de réduire sa propagation. Par conséquent, même si les chiffres de classement pourraient être considérés comme de «bons», il y a une absence d’informations concrètes et, par ailleurs, cela ne signifie pas nécessairement que les marques sont connues d’une part importante du public pertinent. Il n’en est pas non plus possible d’évaluer si le public visé était même au sein de l’Union européenne puisqu’il n’existe aucune information concernant la diffusion de cette publication.
Les éléments de preuve produits sont très vagues, car ils tiennent compte de la société, mais pas de la marque en rapport avec les services spécifiques. Les informations fournies se concentrent également sur l’environnement international de la société et ne contient aucune information concernant la connaissance de la marque par rapport aux services revendiqués par le public pertinent (en l’occurrence, l’Union européenne et la France).
Groupe 2
Les éléments de preuve sont essentiellement constitués de documents émanant de l’opposante, à savoir Batch 1 et Batch 4, qui contiennent des informations tirées de Wikipedia (qui peuvent être mises à jour par n’importe quel organisme), de l’histoire de la société, des brochures, des dépliants, des études, des déclarations financières, des annuaires et même des études. Il n’existe pas suffisamment de documents/d’informations émanant de tiers indépendants pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance des marques antérieures parmi le public pertinent.
Ce groupe de documents contient également une étude de marché intitulée «Étude des clients potentiels et des clients potentiels» datée d’août/septembre 2019, étude qui a été réalisée par l’opposante elle-même; Les études de marché sont normalement les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque. Cependant, sa valeur probante est réduite de manière significative si elle est réalisée par l’opposante elle-même et non par une entité indépendante.
Il s’agissait d’une enquête en ligne de 18 minutes, dans laquelle, selon l’opposante, «les répondants n’étaient pas conscients du fait que l’enquête était menée par Mazars jusqu’à la fin (demande si les déclarations de positionnement reflétaient Mazars)».Cette enquête en ligne a été réalisée dans six régions, pour un total de 765 personnes interrogées, dont 130 en Europe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 000 page:9De11
Premièrement, l’opposante a mené l’enquête, non pas d’un tiers indépendant, et deuxièmement, seule 130 personnes ont été posées en Europe; 130 n’est pas un échantillon important compte tenu de la taille de l’Europe, et l’Europe est plus large que l’Union européenne, territoire dans lequel la renommée doit être prouvée.
Les répondants étaient des dirigeants de haut niveau au sein du secteur, qui connaissent et ont accès à des sociétés d’audit et de conseil; Au sein de ce groupe, 67 % connaissent la société MAZARS (au niveau mondial) et 65 % en Europe. Les autres questions portent sur la comparaison de l’entreprise avec les joueurs de «Big 4» au monde comptable, que ce soit davantage que les clients pour envisager de collaborer avec la société de l’opposante, pourquoi il a été tenu compte de la présence de l’opposante sur les supports en ligne (en tant que société) dans lesquels le nombre d’articles de presse mentionnant la société de l’opposante a au moins trois fois au sein des 1 000 mots a été pris en considération, de la taille des médias dont l’entreprise de l’opposante est arrivée et des services MAZARS sont généralement associés dans les médias, à savoir avec et comptabilité.
Même en prenant en considération la dernière question, à savoir la constatation d’un lien entre les services et la marque, ces informations ne mentionnent que 45 % des thèmes clés liés aux activités d’audit des MAZARS.Ce chiffre, qui n’est pas le nom de l’Union européenne dans le monde entier, porte uniquement sur les thèmes clés des médias, et non sur la reconnaissance de la marque par le public pertinent pour des services spécifiques.
Par conséquent, l’étude de marché porte sur la société MAZARS en tant qu’acteur global dans le monde comptable. Même si 65 % des sociétés de grosses décisions des entreprises connaissent bien MAZARS, 65 % des 130 personnes interrogées en Europe, ce qui est plus large que l’Union européenne. Le nombre n’est pas suffisamment élevé sur le plan quantitatif pour démontrer la renommée de la marque;
Bien que l’opposante ait déclaré que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif pour des décennies dans l’Union européenne et en France, et qu’elles sont une marque notoirement connue dans l’Union européenne et en France, elle n’a pas présenté d’éléments de preuve convaincants pour le démontrer.Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne fournissent que peu, voire pas, de données et d’informations quantitatives afin de fournir des indications sur les facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché, l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne sont pas suffisants pour démontrer l’existence d’une renommée. Les éléments de preuve dans leur ensemble sont très erronés, dans la mesure où une majorité d’entre eux proviennent de l’opposante elle-même, laquelle, comme indiqué précédemment, a peu de valeur probante. Même s’il est vrai que certaines des informations peuvent avoir été compilées à des fins officielles et contiennent des données objectivement vérifiées, les informations concernent la société dans son ensemble et son caractère mondial, comme c’est le cas des annuaires et états financiers. Les éléments de preuve doivent être convaincants et convaincants, dans le sens où l’opposante doit établir avec certitude tous les faits nécessaires pour conclure sans risque que la marque est connue d’une part importante du public. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office, et pas simplement à partir de l’hypothèse; Le fait que la société soit un joueur international ne saurait être contesté. Cependant, il n’y a pas d’informations concrètes sur l’Union européenne et la France, qui sont les territoires pertinents. Les études de Batch 4 ont toutes été menées par l’opposante mais renvoient à des sujets spécifiques comme l’automobile ou la numérisation des publications dans des pays spécifiques. Aucune de ces informations ne permet de déduire la connaissance du public pertinent. En outre, les informations ont tendance à être générale et à être

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 000 page:10De11
portée à la connaissance de la société et à ne pas se concentrer sur les services revendiqués.
Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas la part de marché de la marque ni la portée de la promotion de la marque. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que la marque est connue par une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Dès lors, même en gardant à l’esprit qu’il convient de regarder les preuves dans leur intégralité, afin d’éviter une approche fractionnée, et sur la base des preuves combinées produites, il n’est pas possible d’établir que les marques ont acquis une renommée. Les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que «MAZARS» ont acquis un degré de protection suffisant auprès des consommateurs pertinents, ce qui justifierait l’étendue de la protection accordée à ces marques au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE.
Étant donné que les éléments de preuve pris dans leur ensemble sont insuffisants, la question des éléments de preuve produits tardivement peut être écartée étant donné qu’elle n’a aucune incidence.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Vanessa PAGE Astrid Victoria WÄBER Reiner SARAPOGLU

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 000 page:11De11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.