DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 860
adesso Insurance solutions GmbH, Adessoplatz 1, 44269 Dortmund, Allemagne (opposante), représentée par JBB Rechtsanwälte JASCHINSKI Biere BREXL Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Inshur Holding Corp, 315 West 36th Street, 10018 New York, États-Unis (demanderesse), représentée par Abel indirects IMRAY LLP, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 26/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 860 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 470 067 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir pour les services suivants:
Classe 36: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 470 067 «INSHUR» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 36 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 006 740 «in SURE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 860 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels stockés et téléchargeables pour l’enregistrement et le traitement des sinistres en matière de prestations d’assurance et de sinistres; logiciels stockés et téléchargeables pour l’administration de contrats d’assurance.
Classe 41: Organisation et mise en œuvre d’événements de formation et de cours de formation pour faire connaître l’utilisation de logiciels dans le domaine des assurances.
Classe 42: Conception et développement d’applications logicielles dans le domaine des assurances; logiciel-service [SaaS], à savoir fourniture de solutions logicielles dans le domaine des assurances; développement, mise en œuvre, maintenance et mise à jour de logiciels dans le domaine des assurances; services de consultation professionnelle et technique en matière de logiciels dans le domaine des assurances.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile utilisés pour la recherche, l’achat, l’approvisionnement et la gestion de polices d’assurance automobile commerciale; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour services d’assurance de véhicules de location privés, chauffeurs de livraison, chauffeurs de courrier, pilotes de jogging, chauffeurs de taxi et chauffeurs de limousine, à savoir, logiciels permettant aux utilisateurs de rechercher, d’acheter et de gérer des polices d’assurance automobile pour véhicules de location privés, des chauffeurs de livraison, des chauffeurs de courrier, des pilotes rideshare, des chauffeurs de taxi et des chauffeurs de limousine.
Classe 36: Services de courtage en assurances; Services de courtage en assurances dans le domaine de l’assurance automobile commerciale; mise à disposition d’informations dans le domaine de l’assurance automobile commerciale; conseils en assurances dans le domaine de l’assurance automobile commerciale; gestion d’assurances dans le domaine de l’assurance automobile commerciale; services d’administration d’assurances, à savoir assistance à des tiers pour la location, l’achat et la gestion de polices d’assurance; services d’administration d’assurances, à savoir assistance à des tiers pour la collecte de primes d’assurance; services d’assurances, à savoir révision de l’éligibilité des assurances,

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 860 Page sur 3 10
vérification et consultation dans le secteur de l’assurance automobile commerciale.
Classe 42: Mise à disposition temporaire d’applications logicielles en ligne utilisées dans le domaine de l’assurance automobile commerciale; fournisseur de services d’application (ASP) proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) utilisés dans le domaine de l’assurance automobile commerciale; services de conception et de développement de logiciels; services de conseils et d’assistance en matière de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile utilisés pour la recherche, l’achat, l’approvisionnement et la gestion de polices commerciales d’assurance automobile; les logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour des services d’assurance de véhicules de location privés, des chauffeurs de livraison, des pilotes de messagerie, des pilotes de jogging, des chauffeurs de taxi et des chauffeurs de limousine, à savoir, des logiciels permettant aux utilisateurs de rechercher, d’acheter et de gérer des polices d’assurance automobile pour la location privée, les chauffeurs de livraison, les chauffeurs de courrier, les chauffeurs rideshens, les chauffeurs de taxi et les chauffeurs de limousine, sont très similaires, sinon identiques (car ils se chevauchent) aux logiciels informatiques stockés et téléchargeables de l’opposante pour l’administration de contrats d’assurance. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère qu’ils ont la même nature, sont destinés au même domaine, à savoir les assurances, et peuvent coïncider par leur public cible. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fournis par les mêmes producteurs.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés de courtage en assurances; services de courtage en assurances dans le domaine de l’assurance automobile commerciale; mise à disposition d’informations dans le domaine de l’assurance automobile commerciale; conseils en assurances dans le domaine de l’assurance automobile commerciale;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 860 Page sur 4 10
gestion d’assurances dans le domaine de l’assurance automobile commerciale; services d’administration d’assurances, à savoir assistance à des tiers pour la location, l’achat et la gestion de polices d’assurance; services d’administration d’assurances, à savoir assistance à des tiers pour la collecte de primes d’assurance; les services d’assurance, à savoir examen de l’éligibilité des assurances, vérification et consultation dans le secteur de l’assurance automobile commerciale, peuvent être considérés comme des services financiers et/ou d’assurance fournis par des entreprises spécialisées dans ces domaines spécifiques, comme les sociétés d’assurance. Les sociétés d’assurance sont des intermédiaires financiers qui proposent des services d’assurance directe ou de réassurance, fournissant une protection financière contre d’éventuels risques futurs. Dans le cadre d’une police d’assurance, la compagnie d’assurances s’engage à indemniser le preneur d’assurance des pertes causées par un événement prédéfini contre une taxe ou une prime. Ces services sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 41, qui peuvent être considérés comme des services dédiés à l’organisation et à la mise en œuvre d’événements de formation et de cours de formation à l’utilisation de logiciels. Bien que le sujet des cours et des formations en question soit lié au domaine des assurances, ces services ont normalement une nature et une destination différentes de celles des services contestés compris dans la classe 36. Ils sont fournis par des fournisseurs différents et ciblent un public différent. Le fait qu’ils puissent être complémentaires n’est pas suffisant pour conclure à un quelconque degré de similitude. Des services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Or, il n’existe pas de tel lien entre les services comparés. Même si les services étaient complémentaires, la complémentarité n’est généralement pas déterminante en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services.
Les services de l’opposante compris dans la classe 42 comprennent essentiellement la conception, le développement et la maintenance de logiciels. Bien que les logiciels en question soient conçus pour le secteur des assurances, ces services et les services contestés compris dans la classe 36 diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents et ciblent des consommateurs différents via des canaux de distribution différents. En outre, il est peu probable qu’une compagnie d’assurance fournisse un logiciel ou des services liés à l’éducation et aux logiciels. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 consistent en des logiciels stockés et téléchargeables. Bien que de nombreux services financiers/d’assurance soient fournis avec l’usage de logiciels, ces logiciels ne font pas partie intégrante des services financiers/d’assurance eux-mêmes et sont vendus indépendamment de ceux- ci. Les entreprises ou institutions financières qui fournissent les services contestés compris dans la classe 36 ne se livrent normalement pas au développement de logiciels hautement spécialisés. Au contraire, ils externalisent le développement de ce logiciel vers des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents et ciblent des utilisateurs différents. Par conséquent, ils ne sont pas complémentaires. En outre, les produits et services comparés ont une nature différente (services contre logiciels spécifiques), leur destination et, par conséquent, leur utilisation. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution et ne sont pas concurrents. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 36 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9. L’opposante suppose

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 860 Page sur 5 10
qu’il existe un degré élevé de similitude entre les produits et services antérieurs et les services de la demanderesse compris dans la classe 36. Toutefois, la division d’opposition considère que le simple fait qu’ils soient tous liés au secteur des assurances ne suffit pas pour conclure à une quelconque similitude des facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services defournisseur de services d’application (ASP) contestés proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) utilisés dans le domaine de l’assurance automobile commerciale sont inclus dans la conception et le développement d’applications logicielles informatiques de l’opposante dans le domaine des assurances ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de conseils et d’assistance en matière de logiciels sont inclus dans la catégorie plus large des services de conseils professionnels et techniques en matière de logiciels dans le domaine des assurances ou leschevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de conception et de développement de logiciels constituent une large catégorie de services, qui incluent, ou chevauchent, laconception et le développement d’applications logicielles dans le secteur des assurances de l'opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition temporaire d’applications logicielles en ligne utilisées dans le domaine de l’assurance automobile commerciale est au moins similaire, sinon identique aux logiciels de l’opposante en tant que service [SaaS], à savoir la fourniture de solutions logicielles dans le domaine des assurances comprises dans la classe 42. Ces services ont la même destination, s’adressent au moins au même public via les mêmes canaux de distribution et sont normalement fournis par les mêmes entités.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, le niveau d’attention sera élevé en ce qui concerne les services de conseil et de conseil en logiciels, et il peut être moyen en ce qui concerne certains logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 860 Page sur 6 10
c) Les signes
en SURE INSHUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Dès lors, le fait que l’un d’eux soit écrit en minuscules et l’autre en majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison.
Le signe contesté «INSHUR» est représenté en lettres majuscules. Il ne saurait être exclu que les consommateurs allemands professionnels dans le domaine de la finance ou des assurances les comprendront comme une représentation fantaisiste ou un jeu sur le mot anglais «insure». Il en va de même pour les professionnels des technologies de l’information — généralement considérés comme étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen
— quel que soit le territoire (-27/11/2007, 434/05, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38). Par conséquent, les consommateurs professionnels des secteurs de la finance, de l’assurance et de l’informatique, qui ont des connaissances de base en anglais, sont susceptibles de percevoir le signe contesté comme une manière originale d’écrire le mot anglais «insure», étant donné qu’ils seront prononcés de manière (quasi) identique (ɪncommissaires əréclamée). Cette partie du public comprendra qu’il s’agit de «garantir ou protéger (contre le risque, la perte, etc.) ou d’émettre (une personne) d’une police d’assurance ou de souscrire une police d’assurance (le)» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 26/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/insure). Le terme «INSHUR» fera, dans ce cas, allusion au terme «Insurance», qui est un terme anglais courant dans le domaine de la finance. Compte tenu du fait que les produits et services en cause ont, ou peuvent avoir, un lien avec le secteur des assurances, pour cette partie du public, cet élément sera faiblement distinctif, voire non dépourvu de caractère distinctif. Pour le grand public, qui ne comprend pas l’anglais, le signe contesté «INSHUR» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour les produits et services en cause.
Les deux premières lettres de la marque antérieure «in SURE» sont représentées en minuscules. Les autres lettres sont en majuscules. Il existe un tiret vertical entre «in» et «SURE», qui, en tant que signe de ponctuation, n’apporte aucun caractère distinctif à la marque et passera très probablement inaperçu pour les consommateurs. Même s’il existe une séparation visuelle entre «in» et «SURE», cette séparation n’introduit pas une différence significative qui permettra aux consommateurs d’identifier un concept dans ces deux éléments. Dès lors, la marque antérieure sera associée par les consommateurs professionnels des secteurs de la finance, de l’assurance et de l’informatique qui ont une connaissance de base de l’anglais, avec la signification susmentionnée de «assurance». En outre, les consommateurs professionnels des secteurs de la finance, de l’assurance et de l’informatique possédant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 860 Page sur 7 10
connaissances de base en anglais sont susceptibles de percevoir le signe contesté comme une manière originale d’écrire le mot anglais «insure». Les deux signes véhiculent le même concept et seront prononcés (quasi) de manière identique par le public pertinent. Étant donné qu’il fait allusion aux produits et services en cause, cet élément sera faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, pour cette partie du public. Pour le grand public, qui ne comprend pas l’anglais, l’élément verbal «in SURE» est dépourvu de signification dans son ensemble et, par conséquent, distinctif pour les produits et services en cause.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. Une coïncidence au niveau d’un élément descriptif ou faiblement distinctif tend à réduire le degré de similitude. En revanche, une coïncidence au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le degré de similitude.
Les consommateurs professionnels, qui reconnaîtront le mot anglais «insure» dans les deux signes, attribueront peu d’importance à la marque aux éléments verbaux «in SURE» et «INSHUR», qui sont tout au plus faibles et n’ont qu’une importance limitée dans la perception des signes. En raison d’éventuelles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques qui associeront les deux marques au mot anglais «insure».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par cinq lettres sur six; en effet, dans la séquence de lettres «INS * UR *», qui comprend presque la marque antérieure dans son intégralité. Il est important de noter que les signes ont en commun leurs débuts. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ils diffèrent par le tiret vertical du signe antérieur — qui n’aura que peu ou pas d’impact sur le consommateur — par la lettre «E» à sa fin, et par la lettre «H», placée en quatrième position dans le signe contesté (de gauche à droite).
Sur la base de ce qui précède, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, étant donné que «in SURE» et «INSHUR» seront associés au mot anglais «insure» par le public analysé, ils seront prononcés de manière (quasi) identique, à savoir (ɪncommissaires əréclamée). Les signes ont la même longueur et le même rythme phonétique.
Compte tenu du caractère distinctif des deux signes, ceux-ci sont considérés comme identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 860 Page sur 8 10
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au mot anglais «insure», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif inférieur à la normale car elle fait allusion aux caractéristiques de produits ou services identiques ou similaires.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits jugés identiques ou au moins similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la normale.
Le risque de confusion n’est pas remis en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387,
§ 70).
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leur seul élément verbal distinctif «INS * UR *». Les marques diffèrent par la lettre «E» à la fin de la marque antérieure et par la lettre «H», placée en quatrième position dans le signe contesté (de gauche à droite). Ils diffèrent également par le tiret vertical «in» et «SURE» dans la marque antérieure, qui, en tant que signe de ponctuation, n’apporte aucun caractère distinctif à la marque et passera très probablement inaperçu pour les consommateurs. Malgré ces différences, les consommateurs professionnels des secteurs de la finance, de l’assurance et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 860 Page sur 9 10
l’informatique possédant des connaissances de base en anglais sont susceptibles de percevoir les deux signes comme une façon originale d’écrire le mot anglais «insure».
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs fortes similitudes et à exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 006 740 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure (à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42).
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 860 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.