EUIPO, 27 mars 2023, R 1308/2022‑2, PRIM (fig.) / MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

EUIPO 27 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude visuelle et phonétique des marques, ainsi que de la similarité des produits.
Accepté
Identité ou similitude des produits
La chambre de recours a confirmé que les produits contestés sont similaires aux produits de la marque antérieure, justifiant ainsi le rejet de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mars 2023, n° R1308/2022-2
Numéro(s) :	R1308/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 mars 2023
dans les affaires jointes R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2
ELTON Hodinárská, A.S. Náchodská 2105 opposante/ 54901 Nové Mesto nad Metují requérante dans l’affaire République tchèque R 1308/2022-2 défenderesse dans l’affaire R 1325/2022-2 représentée par Advokátni Kancelář Nypl, Novák, Kavalírová & Partneř, Tomáš Matoušek, Dukelská 15, 50002 Hradec Králové (République tchèque)
contre
MPM-Quality v.o.s. Příborská 1473 demanderesse/ 738 01, Frýdek-Místek requérante dans l’affaire République tchèque R 1325/2022-2 défenderesse dans l’affaire R 1308/2022-2 représentée par Milan Kyjovský, Jaselská 202/19, 602 00 Brno (République tchèque)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 292 764 (demande de marque de l’Union européenne n° 12 030 441)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Langue de procédure: anglais
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

2 composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juillet 2013, avec pour date de priorité de la marque tchèque le 15 mai 2013, MPM-Quality v.o.s. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour désigner la liste de produits et services suivante (après plusieurs limitations):

Classe 9: Caisses enregistreuses, interrupteurs horaires automatiques, appareils de commande pour la mécanique de précision de tout type, appareils et instruments scientifiques, appareils et instruments de navigation, appareils et instruments géodésiques, appareils et instruments photographiques, appareils et instruments cinématographiques, appareils électriques de mesure; appareils de commande électriques; appareils et instruments optiques de pesage, de mesure, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement, instruments automatiques fonctionnant par l’insertion d’une pièce de monnaie ou d’un jeton; instruments pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, caisses enregistreuses et machines à calculer; appareils pour l’extinction d’incendies.

Classe 14: Réveils de tous types, cadrans de montre, chronomètres, ancres [horlogerie], montres-bracelets en tous genres, horloges mécaniques et électriques de toutes sortes, en particulier murales, de table, de bord pour l’aviation, pour automobiles, minuteries de modélisme, minuteurs, horloges décoratives, horloges de synchronisation, cadrans solaires, chronographes, chronomètres, chronoscopes, balanciers d’horlogerie, ressorts de montres, chaînes de montres, écrins pour l’horlogerie, cabinets [boîtes] d’horloges, cadratures, boîtiers de montre, métaux précieux et leurs alliages, bijoux, à savoir articles en métaux précieux, articles de bijouterie- joaillerie en alliages de métaux précieux; articles de bijouterie- joaillerie, cabochons, pierres précieuses.

27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

4
Classe 16: Albums, étuis pour nécessaire d’écriture, stylos en acier, étuis à stylos, stylos (nécessaire de bureau), stylos à encre, articles de papeterie, notamment étiquettes en papier, sachets en papier, sacs en matières plastiques, presse-papier, serviettes de tables en papier, nécessaire pour écrire, objets publicitaires et décoratifs non compris dans d’autres classes, tire-lignes, tablettes pour écrire, ronds de table en papier, dessous de chopes à bières, chemises pour documents, étuis pour stylos, écritoires (y compris nécessaires pour écrire), tableaux, cartes, modèles, autocollants, photographies, cartes postales, calendriers, papier à écrire, enveloppes, matériaux d’emballage en papier ou en matières plastiques, cartes de vœux, nécessaire de bureau à l’exception des meubles, brochures, nécessaire pour apprendre et étudier et accessoires, compas, pinceaux, crayons.

Classe 18: Porte-documents (maroquinerie), sacs à dos, malles, parapluies, porte-documents, bâtons d’alpinisme, cannes, pochettes à main, étuis pour clefs (maroquinerie), mallettes, valises, trousses de toilette, cuirs, ceintures en cuir, porte-cartes de visite, housses pour parapluies, housses pour vêtements (de voyage), vêtements pour animaux domestiques, colliers pour animaux, porte-monnaie, sacs à dos, cordons en cuir, ombrelles, sacs de sport, sacs de voyages, sacs sur roulettes, sacs de plage, sacs pour ordinateurs portables.

Classe 21: Verrerie, bouteilles, verres à pied; chopes à bière, chopines en céramique, plateaux en céramique et porcelaine, chopes en porcelaine, petits vases, pots en matières plastiques, carafes, dessous de carafes, ni en papier ni en matières textiles, gobelets en papier ou en matières plastiques, coupes [verres à vin], plats en papier, cabarets [plateaux à servir], gourdes, ouvre-bouteilles, électriques et non électriques, enseignes en porcelaine ou en verre, porte-cartes de menus, porte-cartes de menus, bouteilles isolantes, récipients calorifuges pour les aliments, récipients calorifuges pour boissons, boîtes à casse-croûte.

Classe 24: Couvertures de voyage, couvertures de lit et jetés de lit, literie, jetés de lit, dessous de verre pour la table, assiettes (napperons), nappes, à l’exception des serviettes en papier, essuies en matières textiles, petits drapeaux (autres qu’en papier), voilage pour fenêtres, tentures pour portes, tissus et produits en matières textiles, objets de propagande en textile.

Classe 25: Vêtements, prêt-à-porter, chaussures et articles chaussants, chapeaux, serre-têtes, bérets, ceintures, cirés, sacs pour vêtements, gants, châles.

Classe 28: Gants de golf, clubs de golf, sacs de golf, à roulettes ou non.

27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

5
Classe 35: Activités de promotion, publicité, aide à l’exploitation et la gestion d’entreprises commerciales et aide à l’exploitation de magasins et d’activités commerciales d’entreprises industrielles ou commerciales, notamment services comprenant l’enregistrement, la transcription, le traitement, la compilation et la transmission d’enregistrements écrits et partage et services concernant la publicité dans le cadre de et le domaine des articles d’horlogerie et produits complétant la production horlogère.

Classe 37: Assemblage de parties d’articles d’horlogerie; réparations d’appareils photographiques, réparations de montres et d’horloges, réparation de montres, restauration d’œuvres d’art, restauration de meubles.

2 La demande a été publiée le 19 septembre 2013.

3 Le 18 décembre 2013, ELTON Hodinárská, A.S. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque demandée publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE (en ce qui concerne les marques non enregistrées de l’opposante).

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

- l’enregistrement de la MUE n° 3 531 662 pour la marque figurative ci-dessous
déposée le 31 octobre 2003, enregistrée le 17 mars 2005 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 9, 14 et 35 et, entre autres, les produits suivants:

Classe 14: Horlogerie; montres pour enfants.

- Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en République tchèque
PRIM désignant les produits suivants:

6 contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; composants électroniques actifs; métaux précieux et leurs alliages autres qu’à usage dentaire; joaillerie, pierres précieuses; horlogerie; instruments chronométriques; chronographes, chronomètres, chronoscopes, barillets (horlogerie); montres pour enfants; publicité pour des métaux précieux et leurs alliages, autres qu’à usage dentaire, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie, instruments chronométriques, chronographes, chronomètres, chronoscopes, barillets (horlogerie) et montres pour enfants.

- Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en République tchèque
désignant les produits suivants:

Appareils et instruments électroniques, scientifiques (autres qu’à usage médical), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; composants électroniques actifs; métaux précieux et leurs alliages autres qu’à usage dentaire; joaillerie, pierres précieuses; horlogerie; instruments chronométriques; chronographes, chronomètres, chronoscopes, barillets (horlogerie); montres pour enfants; publicité pour des métaux précieux et leurs alliages, autres qu’à usage dentaire, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie, instruments chronométriques, chronographes, chronomètres, chronoscopes, barillets (horlogerie) et montres pour enfants.

6 Le 10 octobre 2014, l’Office a suspendu la procédure d’opposition parce que l’un des droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir la MUE n° 3 531 662, faisait l’objet de procédures d’annulation (deux procédures de nullité et une procédure de déchéance). La déchéance partielle de la MUE a été prononcée par décision de la division d’annulation du 31/01/2017, 11 062 C, confirmée par la décision du 05/12/2017, R 556/20174, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), confirmée par l’arrêt du 13/06/2019, T-75/18, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413. L’enregistrement a été maintenu pour les produits horlogerie et montres pour enfants compris dans la classe 14.

7 Par décision du 25 mai 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants:

Classe 14: Réveils de tous types, chronomètres, montres-bracelets en tous genres, horloges mécaniques et électriques de toutes sortes, en
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

7 particulier murales, de table, de bord pour l’aviation, pour automobiles, minuteries de modélisme, minuteurs, horloges décoratives, horloges de synchronisation, cadrans solaires, chronographes, chronomètres, chronoscopes, chaînes de montres, écrins pour l’horlogerie, boîtiers de montres [parties de montres], bijoux, à savoir articles en métaux précieux, articles de bijouterie- joaillerie en alliages de métaux précieux; articles de bijouterie- joaillerie.

La demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour les produits précités et a été admise à l’enregistrement pour les autres produits et services, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35 et 37 et les cadrans de montre, ancres [horlogerie], balanciers d’horlogerie, ressorts de montres, cadratures, métaux précieux et leurs alliages; cabochons, pierres précieuses compris dans la classe 14. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:

- Dans l’acte d’opposition, l’opposante a en outre indiqué qu'«un autre motif d’opposition est le fait que cette marque non enregistrée est une marque notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la Convention de Paris en République tchèque, qu’elle jouit d’une renommée en République tchèque, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Ce motif s’applique à tous les produits et services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque non enregistrée est utilisée, à savoir ceux compris dans les classes 16, 18, 21, 24, 25, 28».

- Les motifs doivent être considérés comme dûment indiqués si l’une des options pertinentes du formulaire d’opposition est retenue ou si cela peut être déduit des arguments de l’opposante présentés dans le délai d’opposition. En outre, les éléments d’identification des droits antérieurs et/ou des motifs doivent être recherchés non seulement dans les sections dédiées du formulaire d’opposition, mais aussi dans le mémoire exposant les motifs du recours, les annexes ou d’autres documents joints à l’acte. Par conséquent, l’examen de l’opposition portera également sur les droits et motifs suivants: 3) les marques non enregistrées «PRIM»/
notoirement connues en République tchèque au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et de l’article 6 bis de la Convention de Paris, pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et 4) les marques non enregistrées «PRIM»/ renommées en République tchèque, pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

8
- Le 13 mai 2014, la demanderesse a été invitée à présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et aux observations de l’opposante avant le 25 juillet 2014. À la demande de la requérante, le délai a été prorogé et a expiré le 25 septembre 2014. La demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse a été présentée le 26 septembre 2014, c’est- à-dire après l’expiration du délai. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable au sens de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE/ancienne règle 22, paragraphe 1, du REMUE en vigueur avant le 1er octobre 2017.

- L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage des marques antérieures non enregistrées utilisées dans la vie des affaires. L’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire sa preuve de l’usage. Ce délai a expiré le 11 mai 2014. Le 13 mai 2014, les preuves de l’usage produites par l’opposante ont été reçues par l’Office, c’est-à-dire après l’expiration du délai correspondant. En conséquence, les éléments de preuve ne peuvent pas être pris en compte et l’opposante n’a pas établi l’usage dans la vie des affaires du signe invoqué à l’appui de l’opposition. Étant donné que l’une des conditions requises à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

- L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve concernant les marques non enregistrées dont la notoriété était revendiquée en République tchèque. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle se fonde sur les marques non enregistrées «PRIM»/ dont la notoriété est revendiquée en République tchèque.

- L’opposante a revendiqué une renommée en République tchèque en ce qui concerne ses marques non enregistrées. Or, les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque le droit antérieur est une marque enregistrée. Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les marques non enregistrées susmentionnées.

- En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la MUE antérieure a fait l’objet d’une procédure de déchéance et l’usage sérieux de la marque n’a été prouvé qu’en ce qui concerne les montres et montres pour enfants. Ces produits correspondaient à des produits spécifiques figurant dans la liste telle qu’enregistrée, à savoir l’horlogerie (en gardant également à l’esprit que le terme enregistré horlogerie compris dans la classe 14 ne peut être compris que comme désignant des produits de l'«horlogerie») et les montres pour enfants. Par conséquent,
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

9 dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition, la division d’opposition considérera le terme «horlogerie» compris dans la classe 14 comme englobant uniquement les produits susmentionnés.

- La marque contestée demande une protection dans cette classe pour, entre autres, divers dispositifs/instruments de chronométrage/mesure du temps et leurs pièces/accessoires qui sont achetés par l’utilisateur final des produits principaux pour remplacer une pièce usagée ou pour personnaliser l’article principal, à savoir des réveils de tous types, chronomètres, montres-bracelets en tous genres, horloges mécaniques et électriques de toutes sortes, en particulier murales, de table, de bord pour l’aviation, pour automobiles, minuteries de modélisme, minuteurs, horloges décoratives, horloges de synchronisation, chronographes, chronomètres, chronoscopes, chaînes de montres, écrins pour l’horlogerie, boîtiers de montres [parties de montres]. La MUE antérieure de l’opposante est enregistrée, entre autres, pour des produits d’horlogerie qui appartiennent au même secteur de marché. Ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à tout le moins, produits par les mêmes entreprises, ciblent le même public et sont soit vendus par les mêmes canaux de distribution, soit complémentaires. Il s’ensuit dès lors que tous ces produits contestés compris dans la classe 14 sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante.

- Les cadrans solaires contestés comprennent des cadrans solaires de poche, qui sont l’œuvre d’artisans, couramment utilisés aujourd’hui comme cadeaux et objets décoratifs. Ces produits, ainsi que les «bijoux, à savoir articles en métaux précieux, articles de bijouterie-joaillerie en alliages de métaux précieux; articles de bijouterie-joaillerie» contestés sont très similaires à l'«horlogerie» de l’opposante, étant donné qu’ils sont de même nature et proviennent des mêmes fabricants. En outre, les produits s’adressent au même public et sont distribués par les mêmes canaux de commercialisation.

- Les autres produits pour lesquels une protection est demandée dans cette classe [à savoir les cadrans de montre, ancres (horlogerie), balanciers d’horlogerie, ressorts de montres, cadratures, métaux précieux et leurs alliages; cabochons, pierres précieuses] sont différents des produits de la MUE antérieure, étant donné qu’ils ne présentent aucun point commun pertinent susceptible d’établir un niveau de similitude entre eux. Il s’agit d’articles d’horlogerie, de matières premières utilisées pour la fabrication d’autres produits, ainsi que de pierres précieuses. Leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent généralement pas
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

10 des mêmes producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.

- Les autres produits et services contestés compris dans les classes 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35 et 37 englobent toute une série de produits et de services, allant de divers appareils et instruments, articles de papeterie, supports ou objets en verre et boîtes-repas aux vêtements, chaussures, chapellerie, serviettes, gants de golf, services de soutien commercial ou de réparation spécifiques, pour n’en citer que quelques-uns. Ils sont tous différents des produits de la MUE antérieure compris dans la classe 14, étant donné qu’ils ne présentent aucun point commun pertinent susceptible d’établir un niveau de similitude entre eux.

- En ce qui concerne, en particulier, les services publicitaires contestés compris dans la classe 35, le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître, par exemple, dans des publicités, ne suffit pas à conclure à une similitude.

- En ce qui concerne les services contestés de réparations de montres et d’horloges, réparation de montres compris dans la classe 37, même s’il existe un certain lien avec les produits de l’opposante compris dans la classe 14, il n’est pas courant, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également ces services, indépendamment de l’achat des produits. Même en admettant qu’il existe certaines entreprises qui vendent des montres et proposent des services de réparation de montres sous la même marque, cela ne suffit pas à démontrer qu’il s’agit d’une pratique courante sur le marché pertinent. Le public pertinent ne percevra les différents produits et services comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs des produits en cause sont les mêmes. Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ou proposent des services ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits et services sont les mêmes. Par conséquent, les consommateurs ne seraient pas amenés à penser que le fournisseur de services de réparations de montres et d’horloges, réparation de montres est responsable de la fabrication des produits correspondants, ou vice-versa.

- Enfin, l’assemblage de parties d’articles d’horlogerie contesté, compris dans la classe 37, concerne le fait de mettre ensemble des matériaux ou des pièces au cours de la fabrication d’horloges, en ce sens que différents matériaux ou composants sont assemblés pour créer ou restaurer le produit en question. Même si, en l’espèce, les services d’assemblage concernent des horloges/montres, ils ne sont pas complémentaires des produits de l’opposante, en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

11 penser que la responsabilité de la production d’horloges/de montres et de la fourniture de services d’assemblage incombe à la même entreprise.

- Les produits pertinents s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (professionnels utilisant des instruments spécifiques de chronométrage/mesure du temps). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix. Par exemple, en ce qui concerne les bijoux et les montres, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que, généralement, les consommateurs réfléchissent beaucoup lors du choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.

- Le terme «PRIM» présent dans les deux signes sera perçu par une partie du public [par exemple, les consommateurs de langue slovaque ou (du moins une partie des) consommateurs de langue hongroise ou italienne] comme faisant allusion à quelque chose d’excellent, de supérieur en importance ou en rang, en raison de sa proximité avec les mots existants dans les langues respectives (prima en slovaque et en hongrois et primo en italien). En outre, en tchèque, «PRIM» fait avant tout allusion à la notion de «dirigeant». Toutefois, l’expression n’est utilisée que dans l’expression hrát prim («jouer prim»); lorsqu’elle est employée seule, il existe une certaine imprécision et l’allusion peut ne pas être aussi évidente. Par conséquent, pour les consommateurs respectifs, la capacité de «PRIM» à fonctionner comme une indication de l’origine a été réduite en raison du message élogieux qu’il véhicule par rapport aux produits pertinents, c’est-à-dire qu’ils sont excellents et supérieurs. Toutefois, «PRIM» ne véhiculera pas ce contenu sémantique pour une partie du public, comme les consommateurs de langues bulgare, anglaise, estonienne, allemande, lituanienne, portugaise, slovène ou espagnole, de sorte que, pour ces consommateurs, sa capacité à indiquer l’origine commerciale des produits pertinents est moyenne. Par conséquent, la comparaison des signes se concentrera sur les consommateurs de langue bulgare, anglaise, estonienne, allemande, lituanienne, portugaise, slovène et espagnole.

- Dans la marque antérieure, «MANUFACTURE» sera compris par la majeure partie du public pertinent comme une référence à la fabrication de quelque chose dans une usine, à un travail manuel ou à un article fait à la main étant donné que le mot existe sous la même forme ou sous une forme légèrement éloignée dans la
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

12 langue officielle correspondante («manufacture» en anglais, Manufaktur en allemand, manufatura en portugais, manufaktūra en lituanien, мани актура en bulgare, translittéré comme manifaktura). En ce qui concerne les produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il informe simplement les consommateurs que les produits ont été fabriqués dans une usine ou, le cas échéant, qu’ils sont fabriqués à la main. Pour les autres consommateurs qui le perçoivent comme un terme dépourvu de signification (comme le public de langue estonienne ou slovène), le caractère distinctif de cet élément est moyen.

- Le nombre «1949» sera associé à la date à laquelle l’entreprise a débuté son activité ou à la date de création de la marque, et les deux étoiles seront perçues comme une référence à la haute qualité des produits, étant donné que ces éléments sont communément utilisés dans le commerce en ce sens. Par conséquent, les consommateurs n’attribueront aucune origine commerciale à ces éléments. Il en va de même pour la ligne incurvée de la marque contestée, qui sera perçue comme un simple élément décoratif. En outre, la stylisation de la MUE antérieure sera perçue comme un simple support du mot/nombre lui-même et, en tant que telle, elle ne revêt pas de signification en tant que marque. Il en va de même en ce qui concerne le signe contesté. Bien que la stylisation des lettres puisse être légèrement plus élaborée que dans la marque antérieure, elle ne s’écarte pas de manière significative d’une police de caractères standard et sera perçue comme un simple embellissement du mot lui-même.

- Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

- Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «PRIM» et diffèrent par tous leurs autres éléments. Compte tenu du poids attribué aux composants des signes, il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle.

- Sur le plan phonétique, lorsqu’ils sont confrontés à des marques qui comportent de nombreuses séquences d’éléments textuels, les consommateurs ont naturellement tendance à les raccourcir. En outre, le public pertinent peut omettre des éléments verbaux qui sont clairement moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement, ou qui sont autrement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Par conséquent, la majeure partie du public pertinent identifiera la marque antérieure en prononçant uniquement l’élément «PRIM», et non «MANUFACTURE» et «1949», en raison de leur absence de caractère distinctif. Pour la majeure partie du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident par le son des lettres «PRIM». Pour les consommateurs
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

13 qui pourraient également prononcer le mot «MANUFACTURE» dans la marque antérieure, la prononciation des signes différera par les lettres qui composent cet élément et coïncidera par les lettres «PRIM», incluses à l’identique dans les marques. Dès lors, pour cette partie du public, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.

- Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que la MUE antérieure sera associée aux concepts de «MANUFACTURE», «1949» et «étoiles» ou seulement aux deux derniers. Quoi qu’il en soit, compte tenu du fait que les éléments significatifs ne peuvent pas fonctionner comme une indication de l’origine, l’incidence de la différence conceptuelle est considérablement réduite.

- L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles.

- La comparaison des signes a révélé au moins un degré moyen de similitude visuelle et, pour la plupart des consommateurs, une identité phonétique découlant de «PRIM» qui, du point de vue du public analysé, joue un rôle indépendant et distinctif dans les signes. La différence conceptuelle découlant d’un ou de plusieurs élément(s) non distinctif(s) n’est pas de nature à neutraliser les similitudes visuelles et l’identité phonétique créées par «PRIM», dans la mesure où un risque de confusion pourrait être exclu avec certitude.

- Les différences entre les marques ne sauraient l’emporter sur les similitudes visuelles et l’identité phonétique découlant des lettres/sons communs. Lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté apposé sur des produits au moins similaires, les consommateurs, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, établiront une association avec la marque antérieure, ce qui les amènera à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs de langue bulgare, anglaise, estonienne, allemande, lituanienne, portugaise, slovène et espagnole. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits compris dans la classe 14 considérés comme étant au moins similaires aux produits de la marque antérieure.

- En ce qui concerne les produits et services différents, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1,
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

14 point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie. Il n’est pas nécessaire de poursuivre la comparaison des signes pour l’autre partie du public, étant donné que l’issue de la présente décision resterait la même.

- Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le 25 mai 2022, l’opposante a envoyé une communication à l’Office l’informant que la demanderesse n’est plus la titulaire de la marque tchèque «PRIM» n° 382 324 et a joint la copie d’un jugement du tribunal municipal de Prague daté du 11 mai 2022 (en tchèque, accompagné d’une traduction partielle en anglais), en indiquant que, étant donné que le tribunal municipal de Prague avait annulé l’enregistrement de la marque tchèque de la demanderesse, la même marque (identique) ne saurait être enregistrée par l’EUIPO en tant que marque de l’UE. Néanmoins, l’annulation de la marque nationale de la demanderesse n’a aucune incidence sur la présente appréciation et ne saurait remettre en cause les conclusions susmentionnées.

8 Le 20 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition devrait être accueillie non seulement pour les produits compris dans la classe 14 tels que déclarés dans la décision attaquée, mais aussi pour tous les autres produits compris dans la classe 14; tous les produits compris dans la classe 9 à l’exception des appareils pour l’extinction d’incendies; tous les services compris dans la classe 35 et pour l’assemblage de parties d’articles d’horlogerie, réparations de montres et d’horloges, réparation de montres compris dans la classe 37. Le recours de l’opposante s’est vu attribuer le numéro R 1308/2022-2. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 août 2022. La demanderesse a présenté son mémoire en réponse le 4 novembre 2022.

9 Le 21 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le recours a été formé contre: «Le verdict n° 1, uniquement la première phrase du verdict n° 2, le verdict n° 3», c’est-à-dire dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le recours de la demanderesse s’est vu attribuer le numéro R 1325/2022-2. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 septembre 2022. L’opposante a présenté son mémoire en réponse le 28 novembre 2022.

10 Le 16 janvier 2023, dans le recours R 1325/2022-2, le greffe des chambres de recours a adressé une notification à la demanderesse concernant le rejet de sa demande de dépôt d’un mémoire en réplique présentée le 15 décembre 2022. Conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, la demande a été rejetée car la chambre de recours a considéré
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

15 qu’elle était déjà en possession de tous les faits et arguments pertinents pour statuer sur l’affaire.

Moyens et arguments des parties
Recours dans l’affaire R 1308/2022-2
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

- Les produits de l’horlogerie de l’opposante et les cadrans de montre, ancres (horlogerie), balanciers d’horlogerie, ressorts de montres, cadratures, métaux précieux et leurs alliages; cabochons, pierres précieuses contestés compris dans la classe 14 ciblent les mêmes consommateurs, proviennent des mêmes fabricants et sont complémentaires ou concurrents; en outre, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution.

- Les cadrans de montre, ancres (horlogerie), balanciers d’horlogerie, ressorts de montres, cadratures sont des produits courants ou intermédiaires de l’horlogerie. Le terme enregistré horlogerie compris dans la classe 14 doit être entendu comme couvrant non seulement le produit final, c’est-à-dire les montres, mais également tous les autres produits, y compris les produits intermédiaires qui font partie de la fabrication de montres. L’opposante est un fabricant de montres traditionnel et produit la quasi-totalité des pièces de montres. L’opposante produit ses propres cadrans, boîtiers de montres (parties de montres), ancres, aiguilles, lunettes, etc., ainsi que les mécanismes utilisés dans les montres, y compris toutes les parties du mécanisme. Cela est remarquable et unique chez les fabricants de montres. L’opposante propose également ces pièces aux consommateurs (ses clients), en tant que pièces de rechange pour les montres achetées à l’opposante et à ses prédécesseurs en droit (fabricants de montres depuis 1949), ou en tant que pièces ajustées individuellement ou transformées individuellement pour les montres que le client entend acheter. Par conséquent, l’activité d’horlogerie de l’opposante couvre également la production de toutes les pièces mentionnées. Tous les produits contestés mentionnés doivent être compris comme étant couverts par le terme horlogerie et, en tant que tels, ne peuvent être enregistrés dans la marque contestée. MUE. Il est assez surprenant que l’EUIPO soit disposé à refuser l’enregistrement pour des boîtiers de montres (parties de montres), mais pas pour des cadrans, ancres, balanciers, ressorts de montres et des cadratures (qui sont également des pièces de montres). Tous sont des produits (produits intermédiaires) d’horlogerie utilisés pour assembler le produit final, c’est-à-dire des montres, ou pour réparer les montres utilisées.

27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

16
- Les métaux précieux et leurs alliages, cabochons, pierres précieuses s’adressent aux mêmes consommateurs que les produits couverts par la marque antérieure. Ils sont en concurrence et sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution. L’EUIPO est parvenu à la bonne conclusion selon laquelle les articles de bijouterie-joaillerie sont très similaires à ceux d’horlogerie de l’opposante, étant donné que les montres ont souvent pour finalité d’être utilisées en tant que bijoux. En outre, l’opposante utilise ces produits dans la fabrication de ses montres; par conséquent, ils sont complémentaires.

- Les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux produits d’horlogerie et aux montres pour enfants de l’opposante, étant donné que ces produits contestés sont, entre autres, des interrupteurs horaires, appareils de commande pour la mécanique de précision, appareils de commande électriques, appareils de mesure, etc. Ces produits ont une destination, une portée d’utilisation, des canaux de distribution, etc. similaires, ce qui signifie qu’ils sont similaires aux produits d’horlogerie de l’opposante. Par conséquent, ces produits et les produits contestés similaires compris dans la classe 9 sont similaires aux produits protégés par la marque antérieure. Dans sa décision du 18 mai 2022, l’Office national hongrois de la propriété intellectuelle a déclaré que les «interrupteurs horaires sont étroitement liés aux montres ou aux produits de l’horlogerie et que les appareils de commande pour la mécanique de précision sont des mécanismes que l’on peut également trouver dans les produits d’horlogerie». Les conclusions formulées dans la décision de l’Office national hongrois de la propriété intellectuelle sont correctes et les mêmes conclusions doivent être appliquées en l’espèce.

- La portée des services contestés compris dans la classe 35 est plutôt inhabituelle, étant donné qu’elle se limite uniquement à la fabrication de produits d’horlogerie et d’accessoires connexes. Il apparaît donc clairement que la demanderesse a l’intention d’utiliser la marque contestée à des fins publicitaires, de gestion commerciale, d’organisation commerciale ou industrielle et d’aide à la gestion concernant la production de montres et d’accessoires de montres, qui sont précisément les activités commerciales de l’opposante. Lorsque le mot/le logo/la marque «PRIM» apparaît (quelle qu’en soit la représentation graphique) en lien avec les produits de l’horlogerie, cela créera immédiatement un lien avec l’entreprise de l’opposante dans l’esprit des consommateurs, du moins en République tchèque et en République slovaque, étant donné que, dans ces pays, l’opposante est bien connue et établie sur le marché en tant que fabricant traditionnel de montres «PRIM» depuis 1949. La marque demandée ne peut pas être enregistrée pour ces services, étant donné que le public pertinent
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

17 supposerait que les services proviennent du même fabricant que les produits couverts par la marque antérieure.

- Dans la classe 37, les services pertinents sont, entre autres, les suivants: assemblage de parties d’articles d’horlogerie, réparations de montres et d’horloges, réparation de montres. Ces services sont très similaires aux services d’horlogerie de l’opposante. En effet, l’assemblage de parties d’articles d’horlogerie peut s’entendre comme la fabrication d’horloges et de montres, qui constitue le principal domaine d’activité de l’opposante, ayant pour produit final les montres, pour lesquelles l’opposante utilise sa marque antérieure. Il est difficile d’imaginer comment le public pertinent ne serait pas induit en erreur si le service de fabrication de montres était proposé au public sous la marque contestée alors que les montres elles-mêmes seraient proposées sur le marché en arborant la marque de l’opposante. Dans l’esprit du public pertinent, un lien entre ces produits et services se produirait immédiatement, et les consommateurs penseraient que les services proviennent du même fabricant. Il en va de même pour les réparations de montres et d’horloges, réparation de montres. L’opposante est un fabricant de montres traditionnel en République tchèque depuis 1949 et propose également aux clients la réparation de montres vendues entre 1949 et aujourd’hui. Si les services de réparations de montres et d’horloges, réparation de montres étaient proposés au public sous la marque contestée, cela créerait une confusion dans l’esprit du public pertinent. La confusion est d’autant plus probable que l’opposante et ses prédécesseurs en droit fabriquent, proposent, vendent et réparent des montres «PRIM» depuis 1949 et qu’en tant que tels, ils sont notoirement connus des consommateurs de la République tchèque et slovaque depuis de nombreuses décennies.

- En ce qui concerne la tradition de l’opposante en matière de fabrication horlogère depuis 1949, ces faits sont connus de l’EUIPO non seulement dans le cadre de la présente affaire, mais aussi d’affaires antérieures concernant l’enregistrement de la MUE antérieure n° 3 531 662 [05/03/2012, R 826/2010-4, MANUFACTURE PRIM 1949/PRIM; 02/10/2014, T-215/12, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2014:872; 05/12/2017, R 556/2017-4, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.); 13/06/2019, T-75/18, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413].

- Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que, pour les consommateurs de langue slovaque, hongroise, italienne et, en partie, tchèque, l’élément dominant «PRIM» possède une capacité moindre à faire office d’indication de l’origine en raison du message laudatif qu’il véhicule en ce qui concerne les produits pertinents. Cette conclusion est contestée, du moins en ce qui concerne la République tchèque et la République slovaque. Au
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

18 contraire, l’opposante œuvre traditionnellement dans l’horlogerie depuis 1949 et les montres produites ont toujours été estampillées du logo ou de la marque «PRIM» dans diverses représentations graphiques. Depuis 1949, l’opposante et ses prédécesseurs en droit ont fabriqué plus de 13 millions de montres, dont la plupart ont été vendues dans l’ancienne Tchécoslovaquie. Par conséquent, la marque «PRIM», qui est très connue de ces consommateurs dans le domaine des montres, est assurément suffisamment distinctive et fait office d’indication de l’origine dans les deux pays. En ce qui concerne les consommateurs hongrois, il est fait référence à la décision de l’Office national hongrois de la propriété intellectuelle, jointe en annexe, dans laquelle il apparaît qu’il ne doute pas du fait que «PRIM» puisse servir d’indication de l’origine (en Hongrie). L’Office national hongrois de la propriété intellectuelle n’a constaté aucun problème en ce qui concerne le caractère distinctif tant de la marque contestée que de la marque antérieure. Si le mot «PRIM» ne pouvait pas tenir lieu d’indication d’origine en Hongrie, cela serait certainement indiqué dans la décision ou, à tout le moins, la question du caractère distinctif suffisant serait soulevée. Or, l’Office national hongrois de la propriété intellectuelle n’émet aucun doute à cet égard.

12 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:

- Les cadrans de montre, ancres (horlogerie), balanciers d’horlogerie, ressorts de montres, cadratures sont des pièces d’horloges et de montres qui ne peuvent être modifiées par l’utilisateur final et qui peuvent être utilisées et remplacées uniquement par des utilisateurs professionnels. Par conséquent, ces produits sont différents en termes d’utilisation, de destination et de canaux de distribution par rapport aux montres ou aux horloges. En règle générale, si un consommateur final moyen souhaite acheter une nouvelle montre, il peut se rendre dans une boutique de montres, où il trouvera une vaste gamme de montres et de bracelets pour montres. Cependant, d’autres composants tels que des ancres, cadrans de montres et balanciers ne seront jamais vendus séparément à des utilisateurs finaux, et seuls les utilisateurs professionnels seront intéressés par l’achat de ces pièces. Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont complètement différents des produits d’horlogerie et des montres pour enfants.

- Les produits d’horlogerie compris dans la classe 14 ne sauraient être compris comme couvrant les montres et tous les autres produits, y compris les produits intermédiaires qui entrent dans le processus de fabrication de montres. De même, il est très peu probable que le terme horlogerie désigne des montres.

27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

19
- À l’origine, la MUE antérieure mentionnait également l’horlogerie (clockmaking et watchmaking) en lien avec la publicité comprise dans la classe 35. Cependant, tous les services compris dans la classe 35 ont été annulés par la décision n° 11 062 C de la division d’annulation du 31/01/2017, au motif que l’opposante n’avait pas produit de preuve de l’usage sérieux. Par conséquent, aucune similitude ne saurait être constatée entre les services contestés compris dans les classes 35 et 37 et les produits désignés par la marque antérieure.

- L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa qualité alléguée de fabricant de montres traditionnel produisant la quasi-totalité des pièces des montres dans son usine.

- De surcroît, peu importe la question de savoir si l’opposante est fière d’être l’une des rares usines à produire ses propres cadrans, boîtiers de montres (parties de montres), ancres, aiguilles, lunettes, etc. L’opposante ne possède pas la marque qui devrait protéger ces produits et elle n’a produit aucun élément de preuve pertinent à cet égard dans le délai imparti.

- La décision des autorités hongroises est dénuée de pertinence en l’espèce et n’est pas contraignante pour l’EUIPO. En outre, les produits contestés ne sont pas identiques à la liste des produits de l’enregistrement international désignant la Hongrie.

Recours dans l’affaire R 1325/2022-2
13 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- L’interprétation par l’examinateur du mot «PRIM» en bulgare, anglais, estonien, allemand, lituanien, portugais, slovène et espagnol est trop restreinte. Le consommateur moyen de l’UE est influencé par plus d’une langue et l’Union européenne se caractérise par sa diversité linguistique et culturelle. Le consommateur moyen est en contact avec les consommateurs moyens d’autres États membres de l’UE, souvent également dans le cadre de relations familiales, de voyages, de travail à l’étranger, etc. Les consommateurs jouissent d’une liberté de circulation à l’intérieur des pays de l’Union européenne.

- En ce qui concerne les consommateurs anglophones de l’UE, la langue anglaise est largement utilisée par les consommateurs de l’UE, mais il n’existe aucun État membre de l’UE dans lequel la langue anglaise est la seule langue officielle.

- En ce qui concerne les consommateurs slovénophones, le mot «prim» est utilisé en slovène en tant qu’abréviation prim. du mot primarij (primarium). La Slovénie est l’un des anciens États de la Yougoslavie, un État multinational et multilingue, ce qui signifie
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

20 que, par le passé, les consommateurs slovènes ont été fortement influencés par les autres langues de Yougoslavie, par exemple le croate. En croate, le mot «prim» signifie prvo glazbalo u sastavu (premier instrument), prim brojevi (nombres premiers, etc.). Les consommateurs slovènes entretiennent toujours des liens étroits avec la Croatie, possèdent des biens immobiliers en Croatie, y passent leurs vacances, etc. Ils sont donc influencés par la langue croate. Il pourrait en aller de même pour la langue italienne et le marché italien, qui ont également une forte influence sur le consommateur slovène moyen.

- En ce qui concerne les consommateurs lusophones et hispanophones, les deux langues ont évolué à partir de la langue latine, et la signification du mot primus en latin signifie clairement «le premier».

- La demanderesse produit une décision de l’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle (étant donné que la Suisse possède plusieurs langues officielles) datée du 19 avril 2017, dans laquelle l’Office suisse a déclaré que le signe «PRIM» constituait une modification insuffisante du terme anglais «prime» [premier(-ère) en français]. Le signe «PRIM» a donc été considéré comme étant élogieux et faisant référence aux particularités des produits revendiqués, en particulier leur qualité (voir annexe 3-4).

- Le fait que les deux signes contiennent le mot «PRIM» ne saurait conduire à la conclusion qu’il existe une similitude entre les marques, étant donné que leur représentation graphique est l’élément le plus dominant et le plus déterminant. Dans la marque antérieure, les lettres «PRIM» sont droites, les lettres «P» et «R» ne sont pas achevées et la ligne des deux lettres présente un écart perceptible. Dans la marque contestée, les lettres «P» et «R» sont inclinées vers la gauche, les deux lettres sont dûment achevées, sans écarts, et aucune lettre n’est verticale. En outre, la partie supérieure des lettres «PRIM» remplace la ligne d’arc supérieure du dessin ou modèle graphique. La partie horizontale inférieure présente une sorte de plateforme (soulignement ajouté) qui, avec les lettres «PRIM», suggère un ventilateur. En outre, dans la marque contestée, les lettres «PRIM» sont inhabituelles, c’est-à- dire placées dans un arc, directement au-dessus de la ligne horizontale. Leur partie supérieure remplace la ligne manquante et crée un dessin original qui donne l’impression d’un pain.

- En ce qui concerne les produits refusés, le point de vue visuel est déterminant.

- Étant donné que les deux signes sont figuratifs, qu’ils consistent en une représentation graphique complètement différente du mot «PRIM» et que la marque antérieure contient également le mot assez long «MANUFACTURE» (bien qu’il présente un caractère
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

21 descriptif) et l’année «1949» placée sous le mot «PRIM», les signes sont différents sur le plan visuel.

- Certains consommateurs pourraient lire la marque antérieure comme «PRIM 1949» ou «PRIM 49», étant donné que les consommateurs ont également tendance à lire le nombre et/ou l’année. Par conséquent, la prononciation des marques dans cette affaire est différente et celles-ci sont différentes sur le plan phonétique.

14 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

- L’opposante n’a pas été informée de la décision de l’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle mentionnée par la demanderesse.

- La demanderesse a présenté des arguments qui jettent le doute sur l’aptitude de la marque contestée à être enregistrée en tant que marque. Si ces arguments sont corrects, la marque contestée qui ne contient que le mot «PRIM» doit être rejetée, étant donné qu’elle ne peut faire office d’indication de l’origine dans tous les pays de l’UE. La chambre de recours devrait donc réexaminer la décision attaquée à cet égard.

- La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires sur le plan visuel est correcte, ce qui correspond également aux conclusions auxquelles sont parvenus plusieurs offices nationaux de la PI, notamment dans une décision récente rendue par l’Office hongrois de la PI le 18 mai 2022 (jointe dans le recours conjoint R 1308/2022-2) ou dans des décisions de l’Office tchèque de la PI.

- Dans la procédure devant la République slovaque, la demanderesse a elle-même fait valoir que le signe «PRIM» dans la même représentation graphique que le signe demandé était similaire à l’enregistrement de la MUE antérieure de l’opposante. Le tribunal slovaque a interdit l’usage de l’enregistrement de la MUE antérieure de l’opposante en République slovaque (voir arrêt du tribunal départemental de Bratislava du 28 octobre 2021, dossier n° 4 CoPv/2/2020-1778). Un recours devant la cour suprême de la République slovaque a été formé et aucune décision n’a encore été rendue.

- Les arguments de la requérante concernant la question de savoir si le nombre «1949» sera prononcé ou non sont théoriques et spéculatifs. Rien ne prouve que les consommateurs liraient la marque contestée comme «Prim 1949» ou «Prim 49». Il serait assez difficile pour le consommateur moyen de se souvenir de l’année sans connaître l’histoire de la fabrique d’horlogerie de
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

22
l’opposante. En réalité, la plupart des consommateurs n’accordent pas beaucoup d’attention à l’année indiquée et ne savent pas ce qu’elle signifie réellement. Seul un nombre limité de professionnels et très peu de consommateurs en République tchèque et en République slovaque (les «fans» de la production de montres, tchécoslovaque à l’époque) savent que «1949» est l’année où la fabrique d’horlogerie a été créée.

- Pour le consommateur moyen, les signes sont similaires au point de prêter à confusion en raison de l’élément dominant «PRIM», et une association avec la fabrique et les produits de l’opposante est inévitable.

- La demanderesse a fait référence à la décision de la cour supérieure de Prague du 19 mars 2015 et a déclaré que les signes «PRIM» (représentation graphique de la demande de MUE et l’enregistrement tchèque n° 165 917) avaient été jugés différents par la cour. Toutefois, dans cette décision, le cour supérieure de Prague n’a pas procédé à une comparaison avec l’enregistrement de la MUE antérieure de l’opposante, étant donné qu’il ne faisait pas partie de la procédure judiciaire. Par conséquent, les conclusions de la Cour sont dénuées de pertinence.

- Par un récent arrêt du tribunal municipal de Prague, daté du 11 mai 2022, la décision du président de l’OPI tchèque par laquelle l’enregistrement du signe «PRIM» sous la même forme figurative que celle de la présente demande de MUE avait été autorisé, a été annulée et l’affaire a été renvoyée au président de l’OPI tchèque afin de réexaminer la question de la similitude des signes.

- En ce qui concerne les produits d’horlogerie de la marque antérieure, comprises dans la classe 14, il a déjà été confirmé par plusieurs décisions de l’EUIPO ainsi que par des décisions de l’OPI tchèque qu’ils comprennent des montres. Par ailleurs, la marque antérieure est également enregistrée pour des montres pour enfants; dès lors, l’argument de la requérante selon lequel il n’existe aucune similitude entre les produits pertinents compris dans la classe 14 est dénué de fondement et la requérante n’a même pas tenté d’expliquer quelle différence pourrait être constatée entre ces produits.

Motifs de la décision
15 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.

27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

23
16 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.

Portée des recours
17 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE a été rejetée. Par conséquent, le seul motif d’opposition en cause est l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

18 En outre, l’opposante n’a pas contesté la décision attaquée pour tous les produits demandés compris dans les classes 16, 18, 21, 24, 25 et 28, les appareils pour l’extinction d’incendies compris dans la classe 9 et la réparation d’appareils photographiques, la restauration d’œuvres d’art, la restauration de meubles compris dans la classe 37. Par conséquent, la décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne les produits et services susmentionnés.

19 L’opposante a demandé que la décision attaquée soit annulée et que l’opposition soit accueillie en ce qui concerne les produits et services suivants: Classe 9: Caisses enregistreuses, interrupteurs horaires automatiques, appareils de commande pour la mécanique de précision de tout type, appareils et instruments scientifiques, appareils et instruments de navigation, appareils et instruments géodésiques, appareils et instruments photographiques, appareils et instruments cinématographiques, appareils électriques de mesure; appareils de commande électriques; appareils et instruments optiques de pesage, de mesure, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement, instruments automatiques fonctionnant par l’insertion d’une pièce de monnaie ou d’un jeton; instruments pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, caisses enregistreuses et machines à calculer;

Classe 14: cadrans de montres, ancres (horlogerie), balanciers d’horlogerie, ressorts de montres, cadratures, métaux précieux et leurs alliages, cabochons, pierres précieuses;

Classe 35: Activités de promotion, publicité, aide à l’exploitation et la gestion d’entreprises commerciales et aide à l’exploitation de magasins et d’activités commerciales d’entreprises industrielles ou commerciales, notamment services comprenant l’enregistrement, la transcription, le traitement, la compilation et la transmission d’enregistrements écrits et partage et services concernant la publicité dans le cadre de et le domaine des articles d’horlogerie et produits complétant la production horlogère.

27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

24
Classe 37: Assemblage de parties d’articles d’horlogerie; réparations de montres et d’horloges, réparation de montres
20 Le recours de la demanderesse porte sur les produits compris dans la classe 14 pour lesquels l’opposition a été accueillie par la division d’opposition (voir paragraphe 7 ci-dessus).

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, UE:C:1997:528,
§ 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, UE:C:1998:442, § 30).

23 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).

Public pertinent
25 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

25 entre les marques en cause doit être apprécié en tenant compte des consommateurs sur le territoire des États membres de l’Union européenne. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport au public de langue bulgare, anglaise, estonienne, allemande, lituanienne, portugaise, slovène et espagnole. Dans un premier temps, la chambre de recours suivra la même approche.

26 Comme constaté dans la décision attaquée et sans que cela n’ait été contesté par les parties, les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix.

Comparaison des produits et des services
Produits désignés par la marque antérieure
27 Tout d’abord, l’étendue de la protection de la marque antérieure doit être clarifiée.

28 La MUE antérieure n° 3 531 662 a été enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 14 et 35. Dans la classe 14, la liste des produits était la suivante: Métaux précieux et leurs alliages autres qu’à usage dentaire; joaillerie, pierres précieuses; horlogerie; instruments chronométriques; chronographes, chronomètres, chronoscopes, barillets (horlogerie); montres pour enfants.

29 Par décision du 31 janvier 2017, l’opposante a été partiellement déchue de ses droits sur cette marque de l’Union européenne à compter du 22 juin 2015 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été maintenu pour les produits horlogerie, montres pour enfants compris dans la classe 14 uniquement. Elle a été confirmée par la décision du 05/12/2017, R 556/2017-4, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), également confirmée par l’arrêt du 13/06/2019, T-75/18, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413.

30 Le terme horlogerie n’a pas été défini dans les décisions de la division d’annulation et de la chambre de recours.

31 Dans l’arrêt du 13/06/2019, T-75/18, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413, le Tribunal a confirmé, en substance, que l’usage de la marque pour des montres prouvait l’usage des produits d’horlogerie, sans préciser davantage ce terme. Il convient de noter qu’au point 57, le Tribunal a considéré que si la quasi-totalité des éléments de preuve soumis se rapportait à la catégorie plus large de produits d’horlogerie, cette catégorie englobait nécessairement la catégorie plus restreinte des montres
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

26 pour enfants. En outre, la requérante devant le Tribunal a fait valoir que le terme horlogerie, bien que répertorié dans la classe 14, signifiait «fabrication (réparation) de montres» en tant que service et qu’il ne désignait pas de produits concrets. Toutefois, ce nouvel argument présenté pour la première fois devant le Tribunal a été jugé irrecevable (§ 78-81).

32 Par conséquent, il ressort clairement de l’arrêt du Tribunal que les produits d’horlogerie pour lesquels la marque antérieure est enregistrée englobent les montres.

33 En outre, la chambre de recours relève que, dans la 8e édition de la classification de Nice (applicable à la marque antérieure), les produits de l’horlogerie en anglais ne sont pas énumérés en tant que tels, mais comme ancres [horlogerie], barillets [horlogerie], cadrans
[horlogerie], balanciers [horlogerie], aiguilles d’horloge, étuis pour l’horlogerie.

34 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel le terme horlogerie compris dans la classe 14 doit être compris comme recouvrant non seulement le produit final, c’est-à-dire les montres, mais aussi des pièces de montres. Après examen des éléments de preuve de l’usage de la marque dans le cadre de la procédure de déchéance, le terme horlogerie (clock and watchmaking) a été limité à horlogerie (watchmaking), mais pas à une autre sous-catégorie. Selon la jurisprudence, «en effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes» (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 46). À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition n’aurait pas dû interpréter les produits d’horlogerie comme couvrant uniquement les montres.

Produits contestés compris dans la classe 14
35 Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés «cadrans de montres, ancres (horlogerie), balanciers d’horlogerie, ressorts de
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

27 montres» sont inclus dans les produits d'«horlogerie» couverts par la marque antérieure. Par conséquent, ces produits sont identiques, et non différents, comme l’a conclu la division d’opposition.

36 En outre, et par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les cadrans de montres, ancres (horlogerie), balanciers d’horlogerie, ressorts de montres, cadratures sont différents des montres (englobées dans les produits d’horlogerie et les montres pour enfants). Il existe un lien direct entre ces produits, étant donné que les produits contestés sont essentiels pour l’utilisation des montres. En outre, ces deux groupes de produits pourraient s’adresser au même public et être commercialisés par les mêmes canaux commerciaux. Les produits contestés sont non seulement destinés à un public spécialisé, mais peuvent également être achetés par le grand public pour la réparation de montres. En particulier, dans le cas de montres coûteuses, le titulaire d’une montre contacterait la boutique où la montre a été achetée pour le remplacement de pièces de rechange et de pièces de rechange originales de la même marque que celle de la montre vendue par ce magasin. Par conséquent, ils sont similaires (voir, par analogie, 20/06/2017, T-541/15, NSU/NSU, EU:T:2017:406,
§ 60-65, 73).

37 La requérante ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition relatives à la similitude constatée entre les produits couverts par la marque antérieure et les produits contestés réveils de tous types, chronomètres, montres-bracelets en tous genres, horloges mécaniques et électriques de toutes sortes, en particulier murales, de table, de bord pour l’aviation, pour automobiles, minuteries de modélisme, minuteurs, horloges décoratives, horloges de synchronisation, cadrans solaires, chronographes, chronomètres, chronoscopes, chaînes de montres, écrins pour l’horlogerie, boîtiers de montres [parties de montres], bijoux, à savoir articles en métaux précieux, articles de bijouterie-joaillerie en alliages de métaux précieux; articles de bijouterie-joaillerie. La chambre de recours approuve les arguments et les conclusions de la décision attaquée à cet égard, auxquels il est fait référence afin d’éviter les répétitions.

38 Dans la décision attaquée, les métaux précieux et leurs alliages, cabochons, pierres précieuses contestés ont été jugés différents des produits couverts par la marque antérieure. Même si les produits couverts par la marque antérieure sont plus larges que de simples montres, cette conclusion doit être confirmée. Ces produits contestés et les produits couverts par la marque antérieure ont une nature et une destination différentes. Ils ne proviennent pas des mêmes sociétés. Le fait que certaines montres puissent être fabriquées en métaux précieux ou contenir des pierres précieuses ne saurait suffire à justifier la conclusion selon laquelle ces produits sont similaires. Selon la jurisprudence, le simple fait qu’un produit donné soit utilisé
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

28 comme pièce, équipement ou composant d’un autre n’est pas suffisant en soi pour prouver que les produits finaux, englobant ces composants, sont similaires, car, notamment, leur nature, leur destination et les clients concernés peuvent être tout à fait différents. (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 61). En outre, l’allégation de la demanderesse selon laquelle les produits contestés et les produits protégés par la marque antérieure sont complémentaires étant donné qu’ils peuvent faire partie les uns des autres doit être rejetée conformément à la jurisprudence constante, selon laquelle des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que les uns seraient fabriqués avec les autres [25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, § 71 et jurisprudence citée]. Les articles de bijouterie-joaillerie contestés ont été jugés, à juste titre, hautement similaires aux produits d’horlogerie, mais le même raisonnement ne saurait être appliqué aux métaux précieux et leurs alliages, cabochons, pierres précieuses, car ils ne sont pas vendus en tant que produits finis. Ils ciblent un public professionnel plutôt que des consommateurs finaux. Par conséquent, la chambre de recours confirme que les métaux précieux et leurs alliages, cabochons, pierres précieuses sont différents des produits couverts par la marque antérieure.

Services contestés compris dans la classe 37
39 De l’avis de la chambre de recours, les assemblage de parties d’articles d’horlogerie; réparations de montres et d’horloges, réparation de montres sont similaires aux produits d’ horlogerie couverts par la marque antérieure qui, ainsi qu’il a déjà été observé, englobent les montres et leurs pièces. L’assemblage de parties d’articles d’horlogerie comprend l’assemblage de pièces pour restaurer le produit correspondant. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, il n’est pas rare que les assemblage de parties d’articles d’horlogerie; réparations de montres et d’horloges, réparation de montres soient proposés par les mêmes entreprises que celles qui vendent des montres. En outre, ils ciblent les mêmes clients.

Produits contestés compris dans la classe 9
40 Les caisses enregistreuses, interrupteurs horaires automatiques, appareils de commande pour la mécanique de précision de tout type, appareils et instruments scientifiques, appareils et instruments de navigation, appareils et instruments géodésiques, appareils et instruments photographiques, appareils et instruments cinématographiques, appareils électriques de mesure; appareils de commande électriques; appareils et instruments optiques de pesage,
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

29 de mesure, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement, instruments automatiques fonctionnant par l’insertion d’une pièce de monnaie ou d’un jeton; instruments pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, caisses enregistreuses et machines à calculer contestés ne présentent aucune similitude avec les produits couverts par la marque antérieure, comme cela a été constaté dans la décision attaquée. L’opposante fait notamment valoir que les interrupteurs horaires automatiques, appareils de commande pour la mécanique de précision de tout type sont similaires aux produits de l’horlogerie. Toutefois, les interrupteurs horaires sont des dispositifs qui permettent d’activer ou de désactiver le fonctionnement d’une machine à des moments spécifiques. Par conséquent, ils ne sont pas liés aux produits de l’horlogerie. En outre, les appareils de commande pour la mécanique de précision de tout type sont des appareils qui ne font pas partie des produits de l’horlogerie. Par conséquent, l’argument de l’opposante est rejeté.

Services contestés compris dans la classe 35
41 L’opposante fait valoir que les activités de promotion, publicité, aide à l’exploitation et la gestion d’entreprises commerciales et aide à l’exploitation de magasins et d’activités commerciales d’entreprises industrielles ou commerciales, notamment services comprenant l’enregistrement, la transcription, le traitement, la compilation et la transmission d’enregistrements écrits et partage et services concernant la publicité dans le cadre de et le domaine des articles d’horlogerie et produits complétant la production horlogère contestés sont similaires aux produits de l’horlogerie étant donné qu’ils font spécifiquement référence au domaine de l’horlogerie.

42 Toutefois, outre le fait qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ces produits et services ne sont pas fournis par les mêmes entreprises. En outre, même si une partie (le libellé «notamment» ne limite pas le champ d’application des services mentionnés précédemment mais présente un exemple) de ces services contestés fait référence au domaine de l’horlogerie, ils visent un public différent. Les services contestés s’adressent à des tiers, c’est-à-dire à des clients professionnels qui cherchent de l’aide pour commercialiser leurs produits ou exercer leurs activités commerciales (en particulier spécialisées dans l’horlogerie), tandis que les produits de l’horlogerie couverts par la marque antérieure visent des consommateurs qui souhaitent acheter des montres ou des pièces de celles-ci. Le public est donc différent. Or, des produits et des services qui s’adressent à des secteurs différents du public ne peuvent pas être jugés complémentaires (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). Les fournisseurs de services de publicité ou de gestion des affaires commerciales ne fabriquent pas
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

30 de produits d’horlogerie, montres pour enfants et les entreprises œuvrant dans le domaine des produits de la marque antérieure ne fournissent pas non plus de services de publicité ou d’administration commerciale pour le compte de tiers. Les marchés de produits de l’horlogerie, montres pour enfants, d’une part, et de la publicité ou de la gestion des affaires commerciales, d’autre part, sont complètement différents et ne se chevauchent pas (voir, par analogie, 20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL, § 18, confirmé par 15/09/2021, T-331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 57-58). Par conséquent, l’argument de l’opposante est rejeté comme non fondé.

Comparaison des marques
43 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque de l’UE antérieure Marque contestée
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

45 Les deux marques sont figuratives et leur élément dominant est le mot «PRIM» placé au centre de la marque en grandes lettres majuscules. Comme indiqué dans la décision attaquée, ce terme n’a pas de signification particulière pour les consommateurs de langue bulgare, anglaise, estonienne, allemande, lituanienne, portugaise, slovène et espagnole. L’interprétation de la demanderesse selon laquelle il serait perçu comme signifiant «principal» ou «premier» ne saurait être retenue. Ce mot n’existerait pas en tant que tel dans ces langues et le lien avec le terme anglais «prime» ou le terme latin
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

31
«primus» ne serait pas immédiat, au moins pour une partie significative du public pertinent. Par conséquent, la chambre de recours confirme que ce terme est dépourvu de signification et de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause pour le public pertinent.

46 La marque antérieure contient également l’élément verbal «MANUFACTURE» et le nombre «1949».

47 En ce qui concerne le mot «MANUFACTURE», la chambre de recours estime qu’il sera perçu comme un terme non distinctif pour l’ensemble du public pertinent dans la mesure où il désigne simplement le lieu de production des produits (une fabrique) ou le type de produits (fabriqués à la main ou comme s’ils étaient faits à la main). Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime que même le public parlant l’estonien et le slovène sera en mesure de le comprendre, indépendamment de l’absence d’équivalents proches dans ces langues, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais auquel le grand public de l’Union européenne est fréquemment exposé [voir, par analogie, 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 75].

48 Comme indiqué dans la décision attaquée, le nombre «1949» sera perçu comme une date, à savoir la date à laquelle l’entreprise manufacturière a commencé ses activités ou la date de création de la marque. Pour cette raison, il ne s’agit pas d’un élément distinctif au sein de la marque antérieure.

49 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les éléments verbaux, dans le cas d’une marque composée tant d’éléments verbaux que d’éléments figuratifs, doivent généralement être considérés comme étant plus distinctifs que les éléments figuratifs, dès lors que le public pertinent gardera en mémoire l’élément verbal pour identifier la marque concernée, les éléments figuratifs étant plutôt perçus comme des éléments décoratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 40; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 46; 02/02/2012, T-596/10, Eurobasket, EU:T:2012:52,
§ 36; 06/12/2013, T-361/12, Ecoforce, EU:T:2013:630, § 32). Ces règles générales s’appliquent aux deux marques en l’espèce. 50 Sur le plan visuel, le signe antérieur et le signe contesté coïncident par la séquence de lettres «PRIM», qui correspond à l’élément dominant des deux signes. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences de stylisation sont clairement insuffisantes pour compenser la similitude visuelle due à la coïncidence du terme dominant et distinctif «PRIM». La police de caractères utilisée pour les lettres «PRIM» est très similaire et la présence des autres éléments figuratifs ne modifie pas la perception
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

32 de ces lettres presque identiques. Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.

51 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour la majeure partie du public pertinent étant donné que les deux signes seront prononcés «PRIM». En effet, conformément à une jurisprudence constante, il est probable que le signe antérieur sera prononcé uniquement comme «PRIM», étant donné que «MANUFACTURE» et «1949» ne sont pas distinctifs et occupent une position secondaire au sein du signe [23/02/2022, T-209/21, La Hoja del Carrasco (fig.)/CG CARRASCO, Guijuelo (fig.) et al., EU:T:2022:90, § 48-49]. Pour la partie du public pertinent qui prononcerait les éléments non distinctifs «MANUFACTURE» et «1949», le degré de similitude est moyen.

52 Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent, l’élément dominant «PRIM» commun aux deux signes n’a pas de signification claire. Le terme «MANUFACTURE» de la marque antérieure n’est pas présent dans le signe contesté. Toutefois, étant donné qu’elle fait référence à un concept non distinctif, cette différence conceptuelle a peu d’incidence. En ce qui concerne le nombre «1949», contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours ne considère pas qu’il véhicule un concept allant au-delà du simple fait qu’il sera perçu comme une date. La chambre de recours ne conclut pas non plus que la marque antérieure véhicule le concept d'«étoiles». Les petits éléments figuratifs placés de chaque côté de «PRIM» sont purement décoratifs et secondaires à tel point qu’ils ne sauraient être considérés comme véhiculant une différence conceptuelle entre les signes.

Appréciation globale du risque de confusion
53 Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures a déjà été apprécié comme étant moyen.

54 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours estime que, compte tenu de la similitude visuelle au moins moyenne, de l’identité phonétique entre les signes pour au moins une partie significative du public et de l’incidence mineure, le cas échéant, de leur différence conceptuelle, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour le public pertinent de l’UE de langue bulgare, anglaise, estonienne, allemande, lituanienne, portugaise, slovène et espagnole, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Tel est le cas en ce qui concerne les produits et services de la marque contestée qui ont été jugés identiques, similaires et très similaires aux produits de la marque antérieure.

27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

33
55 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48 et jurisprudence citée; 15/10/2008, T-305/06 – T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 63).

56 Étant donné qu’un risque de confusion est suffisant dans une partie de l’Union pour refuser la marque demandée, il n’est pas nécessaire d’apprécier s’il existe un risque de confusion pour les consommateurs de l’Union parlant d’autres langues. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les arguments des parties concernant la perception des marques par les publics de langue slovaque, hongroise et tchèque.

57 En ce qui concerne les produits et services contestés jugés différents, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est rejetée.

58 Compte tenu de ce qui précède, le recours de la demanderesse est rejeté. Le recours de l’opposante est partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les cadrans de montres, ancres (horlogerie), balanciers d’horlogerie, ressorts de montres, cadratures compris dans la classe 14 et les assemblage de parties d’articles d’horlogerie; réparations de montres et d’horloges, réparation de montres compris dans la classe 37. La demande de MUE contestée est également rejetée pour les produits et services susmentionnés.

Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours R 1325/2022-2 de la demanderesse est rejeté, mais que le recours R 1308/2022-2 de l’opposante est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

60 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné, dans la décision attaquée, chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
–
1. annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 14: cadrans de montres, ancres (horlogerie), balanciers d’horlogerie, ressorts de montres, cadratures;
Classe 37: assemblage de parties d’articles d’horlogerie, réparations de montres et d’horloges, réparation de montres.
2. rejette également la demande de marque de l’Union européenne pour les produits et services susmentionnés;
3. rejette le recours R 1308/2022-2 pour le surplus.
4. rejette le recours R 1325/2022-2.
5. condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.

35
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al.