LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 février 2026
Dans l’affaire R 1605/2025- 5
Andrea Bassi
Via Gian Giacomo Mora, 20 20123 Milan (MI)
Italie
ELISA Isidora Manservisi
Largo dei Pecile, 21
33100 Udine (UD)
Italie Demandeurs/requérants représentée par Gilda Munno, Via Iommelli, 2, 81030 Gricignano di Aversa, Caserta (Italie)
V
Pablo Maximiliano Sartori
Humboldt 2045, Torre 2, Apartamento 28-
01 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Argentine Opposante/défenderesse représentée par Ábaco Propiedad Industrial, S.L., Sant Bonaventura, 18 Bajos, 08172 Sant
Cugat del Vallès (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 224 093 (demande de marque de l’Union européenne no 19 039 896)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juin 2024, Andrea Bassi et Elisa Isidora Manservisi (les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; Menswear; Vêtements de garçons; Vêtements pour enfants;
Vêtements de sport; Vêtements de confection; Pantalons; Pantalons de sport;
Pantalons décontractés; Couches-culottes; Vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et dames; Sweat-shirts; Tee-shirts; Sweat-shirts; Chandails; Chemises; Maillots de bain.
Classe 43: Services de barreaux; Mise à disposition de nourriture et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de restauration dans des restaurants et bars; Services de boissons alcooliques; Services de préparation d’aliments et de boissons; Services de traiteurs; Services de restauration à l’extérieur; Services de restauration pour la fourniture d’aliments; Services de plats à emporter; Services de nourriture et de boissons à emporter; Services d’aliments à emporter; Services de bars et de restaurants; Servir de la nourriture et des boissons; Services d’hôtellerie [nourriture et boissons]; Services de restaurants à emporter; Services de restauration comprenant des installations de bars sous licence; Parlors de pizza.
2 La demande a été publiée le 25 juin 2024.
3 Le 20 septembre 2024, Pablo Maximiliano Sartori (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 43: Services de barreaux; Mise à disposition de nourriture et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de restauration dans des restaurants et bars; Services de boissons alcooliques; Services de préparation d’aliments et de boissons; Services de traiteurs; Services de restauration à l’extérieur; Services de restauration pour la fourniture d’aliments; Services de plats à emporter; Services de nourriture et de boissons à emporter; Services d’aliments à emporter; Services de bars et de restaurants; Servir de la nourriture et des boissons; Services d’hôtellerie [nourriture et
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

3
boissons]; Services de restaurants à emporter; Services de restauration comprenant des installations de bars sous licence; Parlors de pizza.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 794 164
BARREAU DE NEGRONI BISTRO
déposée le 15 novembre 2022 et enregistrée le 14 mars 2023 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services de bars à café et services de cafétéria libre-service; Services de préparation d’aliments et de boissons; services de restauration à emporter; Services de restauration; Services de restauration rapide; Cafétérias libre-service; Barres de TAPAS; Mise à disposition de plats préparés.
6 Par décision du 11 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Tous les services contestés sont inclus dans les services de restauration (alimentation) de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services jugés identiques s’adressent au grand public, qui se rend dans des bars et des restaurants pour consommer des aliments et des boissons, commande des aliments pour emporter ou utilise des services de traiteur. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal commun «Negroni» fait référence à un cocktail populaire dans certains pays (par exemple, en Italie). Toutefois, dans d’autres pays, comme en Bulgarie, en Pologne et en Lituanie, ce cocktail n’est pas si populaire et, pour une partie non négligeable du public, cet élément verbal sera dépourvu de signification et, partant, distinctif à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public;
− Les éléments verbaux «BISTRO» et «BAR» de la marque antérieure sont des termes populaires dans le secteur de l’alimentation et des boissons et seront perçus comme ayant la signification de petits restaurants (BISTRO) et d’un endroit où des boissons alcoolisées sont servies (BAR). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils désignent simplement le type d’établissement fournissant des aliments et des boissons.
− L’élément verbal «ROOM» est un mot anglais assez basique, c’est-à-dire une zone dans un bâtiment entouré d’un plancher, d’un plafond et de murs ou de
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

4
cloisons (informations extraites du Collins Dictionary le 04/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/room). Étant donné qu’il ne décrit pas certaines caractéristiques des services en cause ou qu’il n’est pas autrement faible, il possède un caractère distinctif normal. Le même degré de caractère distinctif de ce terme s’applique au public, pour lequel l’élément verbal «ROOM» est dépourvu de signification.
− Les lettres majuscules «N», entre crochets, seront identifiées comme étant la lettre initiale de «Negroni». En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif, ils ne seront pas perçus par le public indépendamment de l’élément verbal du signe auquel ils se réfèrent et renforcent. Toutefois, bien que ces éléments ne soient pas ignorés, ce sera le terme «Negroni» que les consommateurs se concentreront sur et prononceront.
− La stylisation des éléments verbaux du signe contesté se limite à une police de caractères standard (inclinée), qui ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale, et aux crochets des lettres uniques «N». Ces derniers constituent un ensemble de signes de ponctuation dépourvus de signification en tant que marque.
− Les éléments verbaux «[N] Negroni ROOM» sont représentés dans une taille plus petite que la lettre «[N]» en haut du signe, mais sont clairement visibles et perceptibles et occupent un espace comparable et, par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Negroni». Ils diffèrent par les autres éléments verbaux des signes ainsi que par la stylisation du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif des éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, il est peu probable que les éléments verbaux «BISTRO» et «BAR» de la marque antérieure soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser.
− Les deux lettres uniques «N» du signe contesté ne seront pas prononcées, étant donné qu’elles font simplement référence à l’élément verbal «Negroni». Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée «Negroni» et le signe contesté
«Negroni ROOM». Compte tenu du principe susmentionné en ce qui concerne l’importance du début du signe, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue avec les concepts de bistro et de barre, tandis que le signe contesté peut être associé par une partie du public au concept d’une pièce. Par conséquent, les signes sont conceptuellement différents.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

5
conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque.
− Les services sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et sont différents sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Negroni». S’il est vrai que les signes présentent certaines différences (en particulier sur le plan visuel), qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement important que le seul élément distinctif de la marque antérieure soit présenté de manière identique dans le signe contesté comme un élément distinctif indépendant, qui sera prononcé en premier lieu, lorsque le public fera référence au signe oralement.
− Les coïncidences entre les signes conduiront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le lituanien et le polonais, pour lesquelles l’élément verbal «Negroni» est dépourvu de signification.
− Par conséquent, l’opposition est fondée et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
7 Le 8 septembre 2025, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée.
8 Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
10 Le 7 octobre 2025, les demandeurs ont déposé une communication concernant certaines précisions sur la portée du recours.
Moyens et arguments des requérantes
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans sa décision, la division d’opposition a sous-estimé les différences visuelles entre les signes. Le signe contesté se distingue par un élément figuratif
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

6
proéminent («[N]») qui est absent dans la marque antérieure. La combinaison graphique avec le mot «ROOM» remplace entièrement les termes «BISTRO
BAR» de la marque antérieure, ce qui crée une impression visuelle totalement indépendante. La stylisation du signe contesté (caractères italiques, crochets) accentue encore la distinction visuelle.
− Sur le plan phonétique, même s’ils sont descriptifs, les termes «BISTRO» et «BAR» font partie du signe contesté et contribuent à sa perception phonétique globale. La prononciation de «Negroni ROOM» crée un rythme et une cadence différents de ceux de «Negroni BISTRO BAR», ce qui entraîne une différence importante de perception, réduisant ainsi tout risque de confusion phonétique.
− Bien qu’elle reconnaisse une certaine distinction conceptuelle, la décision attaquée minimise son effet. En réalité, la marque antérieure évoque immédiatement un lieu de restauration traditionnel avec un service de bar, tandis que le signe contesté suggère une expérience immersive, un format dédié et thématique.
− Des différences conceptuelles significatives peuvent neutraliser des similitudes phonétiques ou visuelles lorsque la signification est claire et immédiate pour le public.
− La division d’opposition a accordé un poids excessif à une seule dimension, négligeant l’équilibre complexe entre les éléments distinctifs.
− Le niveau d’attention du consommateur varie en fonction du type de service, étant plus élevé pour les services de restauration thématique ou expérimentée.
− Campari, propriétaire de la marque «Negroni Campari», participe activement au projet «Negroni Room Experience», tourne le format en 2024 dans des villes telles que Florence, Turin, Naples et Rome. Il s’agit d’une initiative immersive et multisensorielle célébrant l’histoire et l’identité du Negroni en tant qu’apéritif emblématique italien (ilGin.it; Matières alimentaires; firenzefuori.it).
− Le «Negroni Room» est né de la collaboration entre carico Milano et Campari, enrichie par des contributions rédactionnelles telles que le livre Negroni Cocktail.
Un Legend italien (Giunti Editore), qui reprend les origines de la célèbre boisson et comprend des documents d’archivage provenant de la famille du mont Camillo Negroni (Nove Firenze).
− La silhouette de Count Negroni et le cocktail éponyme représentent une culture et une identité italiennes. Cette dimension historique et culturelle accroît l’implication des consommateurs et la perception de détails distinctifs.
− Par conséquent, le public pertinent n’est pas un consommateur distrait, mais un consommateur informé, attentif et culturel, capable de percevoir des différences stylistiques, conceptuelles et narratives entre «Negroni BISTRO BAR» et «[N] Negroni ROOM».
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

7
− Pour les services d’hôtellerie et de restauration, les consommateurs ont tendance à être plus attentifs et sensibles aux signes distinctifs, compte tenu du niveau élevé de concurrence et de l’importance de l’expérience.
− En l’espèce, étant donné qu’il s’agit d’un format expérimenté basé sur un concept thématique et culturel («Negroni Room»), le public pertinent est très attentif et sélectif, bien supérieur à la moyenne.
− Les différences entre les signes ne sont pas simplement graphiques ou phonétiques, mais découlent d’une perception culturelle et historique ancrée et commune, ce qui renforce le caractère distinctif du signe contesté. Le fait de permettre à une société argentin de restreindre l’utilisation d’un terme aussi profondément italien serait injustifié et culturellement contestable. Cela équivaudrait à une appropriation indue de la culture italienne, contraire aux principes d’équité et de respect des racines d’identité.
− De nombreuses marques préexistantes contenant «Negroni» coexistent sur le marché sans conflit. Sanctionner uniquement ce projet reviendrait à appliquer une double norme insoutenable.
− La décision attaquée n’explique pas suffisamment en quoi l’élément figuratif «[N]», le mot «ROOM», la typographie en italique et la composition graphique globale contribuent à exclure tout risque de confusion; ne clarifie pas le poids attribué à chacune des dimensions (visuelle, phonétique, conceptuelle) dans le cadre de l’appréciation globale et ne répond pas aux arguments présentés par la requérante concernant la distinction conceptuelle et la perception visuelle distincte par le public.
− En outre, l’opposition a été pleinement accueillie sans analyse détaillée démontrant l’existence d’un risque de confusion concret sur le marché; aucune preuve d’une confusion effective entre les signes ou d’une preuve de préjudice n’a été produite.
− Les marques présentant un faible caractère distinctif exigent un degré élevé de similitude entre les signes pour justifier un refus fondé sur le risque de confusion.
La marque «Negroni BISTRO BAR» comprend des termes génériques tels que
«BISTRO» et «BAR», descriptifs des services proposés, réduisant ainsi le caractère distinctif global de la marque.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; les signes sont différents sur les plans visuel et conceptuel; le public pertinent est très attentif; il n’existe aucune preuve d’une confusion réelle. Ces éléments, s’ils sont correctement équilibrés, excluent tout risque de confusion.
− La décision attaquée est donc entachée de vices de fond et de méthodologie. En particulier: I) l’appréciation du risque de confusion était partielle et n’a pas pris en considération de manière adéquate l’impact visuel, phonétique et conceptuel des éléments graphiques distinctifs; II) le niveau d’attention du consommateur dans le secteur de la restauration expérimentée n’est pas moyen, mais élevé, ce qui réduit considérablement le risque de confusion; III) le poids accordé aux différents éléments distinctifs n’est pas motivé ni le refus total; IV) la marque
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

8
antérieure est faiblement distinctive, de sorte que sa protection nécessite de maintenir un degré de similitude plus élevé.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, les demandeurs ont indiqué que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours partiel, à savoir dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les services compris dans la classe 43. Les demandeurs ont en outre répété que la décision attaquée n’avait fait l’objet d’un recours que partiellement, par leur communication du 7 octobre 2025, dans laquelle elles indiquaient que «[…] par la présente, expressément, sans équivoque et sans condition, déclarer que l’objet du recours no R1605/2025- 5 est limité exclusivement aux services compris dans la classe 43».
14 La chambre de recours observe que l’opposition n’était adressée qu’aux services compris dans la classe 43 couverts par la demande en cause, comme cela a déjà été indiqué au paragraphe 3 de la présente décision. La division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services compris dans la classe 43 qui relevaient de la procédure d’opposition. Étant donné que les demandeurs ont indiqué que le recours est «limité aux services compris dans la classe 43», sans préciser à quels services de la classe 43 le recours serait limité, la chambre de recours croit comprendre que le présent recours porte sur la décision attaquée dans son intégralité.
15 Il s’ensuit que le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les services compris dans la classe 43 indiqués ci-dessus au paragraphe 3.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16,
18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

9
Public pertinent et territoire
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
19 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
20 Cela étant, la division d’opposition a fondé son appréciation sur les parties du public de l’Union qui parlent le bulgare, le lituanien et le polonais. Étant donné que cette circonstance n’a pas été contestée par les demandeurs, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée et fondera également son appréciation sur les parties du public de l’Union européenne qui parlent le bulgare, le lituanien et le polonais.
21 Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union- (14/12/2006,- 81/03,- 82/03 &
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée).
22 Selon une jurisprudence constante, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée [04/05/2022, 237/21-, FIS
(fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267, § 19; 01/07/2008, 328/05-, QUARTZ (fig.)/QUARTZ,
EU:T:2008:238, § 23).
23 La division d’opposition a conclu que les services pertinents compris dans la classe 43 s’adressent au grand public, qui visite des bars et des restaurants pour consommer des aliments et des boissons, commande des aliments pour plats à emporter ou utilise des traiteurs, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
24 Les requérantes contestent ces conclusions et considèrent que le niveau d’attention doit être considéré comme élevé pour des services tels que les services de restauration thématique ou expérimentale, étant donné que les consommateurs ont tendance à être plus attentifs et sensibles, compte tenu du niveau élevé de concurrence et de l’importance de l’ «expérience». En particulier, selon les requérantes, dans la mesure où nous sommes confrontés à une situation où «un format expérientiel basé sur un concept thématique et culturel («Negroni Room»)» est en cause, le public pertinent «est très attentif et sélectif, bien supérieur à la moyenne».
25 Toutefois, la chambre de recours observe que les services en cause, qui consistent principalement en la fourniture de nourriture et de boissons et d’hébergement temporaire, s’adressent au grand public, dont l’attention à l’égard de ces services n’est régulièrement pas supérieure à la moyenne (-04/06/2015, 562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T- 256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, 711/13-& 716/13-, HARRY’S BAR/PUB
CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46), comme conclu dans la décision attaquée.
26 Les circonstances selon lesquelles, comme le relèvent les requérantes, les consommateurs seront plus impliqués et percevront mieux les détails distinctifs des
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

10
marques, notamment les «différences stylistiques, conceptuelles et narratives», grâce à la silhouette du mont Negroni et que le cocktail «Negroni» représente une «culture et identité italiennes», ne sont pas pertinentes pour l’identification du public pertinent et de son niveau d’attention. Des conclusions égales s’appliquent au fait que, selon les requérants, le projet «Negroni Room Experience» est «une initiative immersive et multisensorielle célébrant l’histoire et l’identité du Negroni en tant qu’apéritif emblématique italien, touché en 2024 dans des villes telles que Florence, Turin, Naples et Rome». Le fait que le projet des requérantes soit prétendument notoirement connu ne change pas, en réalité, l’attention que les consommateurs feront preuve lorsqu’ils seront confrontés aux services concernés.
27 Les requérantes n’ont pas fourni d’autres arguments pertinents, et encore moins d’éléments de preuve, démontrant que le public pertinent ferait preuve d’un «niveau d’attention bien supérieur à la moyenne» à l’égard des services pertinents.
Comparaison des services
28 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021, 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA,
EU:T:2021:312, § 44).
29 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Elle est complétée par l’ajout d’autres critères, y compris l’origine habituelle des services concernés et leurs canaux de distribution (02/06/2021,- 177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA,
EU:T:2021:312, § 45).
30 Il est évident que, premièrement, chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il soit l’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; et, troisièmement, la similitude entre les services en cause peut être fondée sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les services concernés, il peut ne pas tenir compte de facteurs non pertinents pour le rapport entre eux (-02/06/2021, 177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
31 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 43: Services de barreaux; Mise à disposition de nourriture et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de restauration dans des restaurants et bars; Services de boissons alcooliques; Services de préparation d’aliments et de boissons; Services de traiteurs; Services de restauration à l’extérieur; Services de restauration pour la fourniture d’aliments; Services de plats à emporter; Services de nourriture et
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

11
de boissons à emporter; Services d’aliments à emporter; Services de bars et de restaurants; Servir de la nourriture et des boissons; Services d’hôtellerie [nourriture et boissons]; Services de restaurants à emporter; Services de restauration comprenant des installations de bars sous licence; Parlors de pizza.
32 Les services antérieurs sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services de bars à café et services de cafétéria libre-service; Services de préparation d’aliments et de boissons; services de restauration à emporter; Services de restauration; Services de restauration rapide; Cafétérias libre-service; Barres de TAPAS; Mise à disposition de plats préparés.
33 La division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 43 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les requérantes.
34 La chambre de recours ne voit aucune raison évidente d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et approuve, par la présente, le raisonnement et la conclusion de la division d’opposition figurant à la page 2 de la décision attaquée (tels que résumés ci-dessus au paragraphe 6), auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en rappelant qu’elle peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, 135/19-, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, §
19).
35 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les services contestés compris dans la classe 43 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe.
Comparaison des marques
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
37 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, 693/19,- Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

12
38 Les signes à comparer sont:
BARREAU DE NEGRONI BISTRO

Marque antérieure Signe contesté
39 La marque antérieure est une marque verbale composée des termes «Negroni»,
«BISTRO» et «BAR».
40 La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot lui- même et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir [11/10/2023-, 490/22, ayuna LESS IS BEAUTY
(fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 52; 18/11/2020, 21/20-, K7, EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, T- 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
41 Le signe contesté est une marque figurative composée d’une représentation stylisée de la lettre majuscule «N», placée entre crochets et représentée en caractères gras. En dessous de cet élément figurent les termes «Negroni ROOM», en italique en majuscules, ainsi que, sur le côté gauche, une répétition de la même lettre «N» figurant au-dessus du signe, tous les éléments étant représentés en noir.
42 Comme indiqué dans la décision attaquée, le terme «Negroni», commun aux signes comparés, est dépourvu de signification pour au moins une partie non négligeable du public pertinent sur le territoire pertinent. Les requérantes n’ont pas démontré que le public pertinent attribuerait une quelconque signification à ce terme par rapport aux services en cause. Les arguments des requérants faisant référence à l’ «identité culturelle», aux «éléments narratifs» et aux «expériences de marque immersives» associées au terme «Negroni» (arguments déjà soulevés à l’appui d’un niveau d’attention prétendument accru) n’indiquent pas à quel public elles font référence et ne suffisent pas à démontrer que le public pertinent attribuerait une quelconque signification à ce terme. En particulier, les demandeurs ne fournissent pas d’éléments de preuve concernant la perception du terme «Negroni» par les parties du public de l’Union qui parlent le bulgare, le lituanien et le polonais et n’indiquent pas non plus que le cocktail «Negroni» y jouit d’un quelconque degré pertinent de reconnaissance. Par conséquent, rien dans les allégations des requérantes ne remet en cause la prémisse factuelle sur laquelle la division d’opposition a fondé son appréciation selon laquelle «Negroni» possède un caractère distinctif moyen pour une partie significative du public pertinent. La chambre de recours ne voit donc aucune raison de s’écarter de la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le terme «Negroni» possède un caractère distinctif moyen pour le public concerné.
43 En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires «BISTRO» et «BAR» de la marque antérieure, la chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

13
division d’opposition, selon lesquelles ces termes seront perçus par le public pertinent comme signifiant, respectivement, «petit restaurant» et «lieu où des boissons alcoolisées sont servies». En particulier, la chambre de recours considère que les parties du public pertinent de langue bulgare, lituanienne et polonaise comprendront les deux termes, compte tenu de leur usage répandu dans l’ensemble de l’UE et au niveau international en ce qui concerne les services compris dans la classe 43. Étant donné qu’ils désignent simplement le type d’établissement fournissant des aliments et des boissons, la chambre de recours observe qu’ils sont descriptifs.
44 En ce qui concerne l’élément verbal «ROOM» du signe contesté, la chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles il s’agit d’un terme anglais de base désignant une partie d’un bâtiment qui possède ses propres parois, son sol et son plafond et qui est généralement utilisé dans un but particulier. Il est classé comme terme de niveau A1 dans le cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) et fait donc partie du vocabulaire de base facilement compris par le grand public dans toute l’Union européenne, comme indiqué dans l’édition en ligne du Oxford Learner’s Dictionary, consulté le 27 janvier 2026 à l’adresse suivante:
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/room_1?q=room
45 La jurisprudence a reconnu comme un fait notoire que les termes faisant partie du vocabulaire anglais de base sont compris dans l’ensemble de l’Union européenne par le grand public [-14/05/2025, 1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 52, 55; 09/04/2025, T- 209/24, North 56-4/66, NORTH, EU:T:2025:381, § 34- 37;
17/04/2024, 288/23-, Healthily (fig.)/Healthies (fig.), EU:T:2024:241, §-53;
20/12/2023, T- 736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 44; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 47; 06/07/2022,
288/21-, ALOve (fig.)/LO VE (fig.), EU:T:2022:420, § 62).
46 Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, la chambre de recours considère que, à l’instar des termes «BISTRO» et «BAR», au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra le terme «ROOM», dans le contexte des services d’alimentation et de boissons tels que les services de bars, de restaurants, de restauration et de plats à emporter, comme une indication relative aux locaux ou au
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

14
domaine dans lequel ces services sont généralement proposés (par exemple, salle à manger, salle de thé, salle de dégustation, salle de bar). Il sera donc compris comme un mot ayant une signification descriptive ou, à tout le moins, fortement évocatrice par rapport à la nature ou à l’environnement de ces services (08/06/2018, R 1519/2017- 1, RUMPUS ROOM/Rumpus et al., § 27). Par conséquent, même si le terme «ROOM» n’est pas directement descriptif des services pertinents, son lien conceptuel immédiat avec la terminologie d’hôtellerie couramment utilisée entraîne un faible caractère distinctif intrinsèque pour au moins une partie non négligeable du public pertinent.
47 Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté contient également la lettre majuscule «N», placée entre crochets et représentée en noir. La chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas être d’accord avec la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le public pertinent (ou, à tout le moins, une partie importante de celui-ci) identifiera cet élément comme étant le début de l’élément verbal «Negroni». Par conséquent, en ce qui concerne la signification et le caractère distinctif, la lettre «N» ne sera pas perçue indépendamment de l’élément verbal «Negroni», auquel elle fait référence et renforce (15/03/2012,- 90/11-& C 91/11, Natur-Aktien-Index/Multi
Markets Fund, EU:C:2012:147, §-37). Bien que cet élément ne soit pas ignoré, les consommateurs se concentreront sur le terme «Negroni» et prononceront le terme
«Negroni» [17/03/2016, R 496/2015- 1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE
TO THE EAST MEDITERRANEAN…, § 22, 25].
48 La stylisation des éléments verbaux du signe contesté se limite à une police de caractères standard, à une couleur noire et à la présence de crochets autour de la lettre
«N». Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils seront perçus comme purement décoratifs ou comme des signes de ponctuation, sans importance de marque.
49 Il est de jurisprudence constante que, lorsque des signes comprennent à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur les consommateurs (02/12/2020-, 687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019,
390/18-, WKU, EU:T:2019:439, § 65). Les consommateurs sont plus susceptibles de faire référence aux signes en citant leur contenu verbal qu’en décrivant leurs éléments visuels [20/12/2023,- 736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.), EU:T:2023:852, § 39]. Les éléments verbaux sont également généralement plus distinctifs et plus facilement mémorisés que les éléments figuratifs (24/10/2019,- 708/18, Flips Happy
Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
50 En ce qui concerne les éléments dominants du signe contesté, les éléments verbaux
«[N] Negroni ROOM» sont représentés dans une taille plus petite que la lettre «[N]» placée en haut du signe, mais restent clairement visibles et occupent un espace comparable au sein de la marque. Contrairement à l’argument des requérantes selon lequel la lettre «N» en haut est «l’élément figuratif proéminent», le signe contesté ne contient aucun élément clairement plus dominant que les autres.
51 En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de rappeler que les marques verbales ne contiennent pas d’élément dominant, étant donné qu’aucun de leurs éléments constitutifs ne possède une caractéristique graphique ou stylistique particulière susceptible de conférer une telle dominance (02/03/2022-, 149/21, Vitadha,
EU:T:2022:103, § 79).
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

15
52 À titre de remarque générale, il convient de rappeler que la partie initiale d’une marque attire généralement en premier l’attention du consommateur et a donc un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/03/2022-, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T- 341/13, So’bio étic (fig.)/SO…?, EU:T:2014:802, § 83). Le début d’un signe joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci [15/12/2009,- 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
53 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en conflit.
54 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Negroni», qui constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «ROOM» et «N» du signe contesté, par les termes «BISTRO» et «BAR» de la marque antérieure, ainsi que par la stylisation présente dans le signe contesté. Toutefois, ces éléments différents sont soit descriptifs, soit faiblement distinctifs, soit purement ornementaux et, en tant que tels, ne sont pas susceptibles d’introduire une différence visuelle significative entre les signes, contrairement à ce que prétendent les requérantes.
55 Compte tenu des éléments de similitude et de différence, la chambre de recours considère, comme dans la décision attaquée, que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
56 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «Negroni ROOM» par le public pertinent. Les lettres uniques «N» du signe contesté ne seront pas prononcées, étant donné qu’elles font simplement référence à l’élément verbal «Negroni», comme indiqué ci-dessus (paragraphe 47).
57 En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est peu probable que les éléments verbaux «BISTRO» et «BAR» soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011-, 477/10, SE ©
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11-, WALICHNOWY
MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues en leurs éléments les plus simples et les plus mémorisables (-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE
G5…, EU:T:2016:571, § 56). La marque antérieure sera donc prononcée «Negroni».
58 La prononciation de la marque antérieure «Negroni» est identique au premier élément du signe contesté.
59 Comme rappelé ci-dessus (paragraphe 52), la partie initiale d’une marque a généralement un impact plus fort sur le plan phonétique que la partie finale de celle-ci.
60 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
61 Les requérantes font valoir que, sur le plan phonétique, les termes descriptifs
«BISTRO» et «BAR» font partie de la marque antérieure et influencent donc la comparaison phonétique. Même s’il était admis qu’une partie du public pertinent
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

16
pourrait prononcer ces termes, les signes coïncideraient toujours par la prononciation identique du terme «Negroni», qui est l’élément initial et le plus distinctif de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Par conséquent, même dans ce cas de figure, les signes présenteraient à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
62 Sur le plan conceptuel, les requérants font valoir que la marque antérieure évoque immédiatement un lieu de restauration traditionnel avec un service de bar, tandis que le signe contesté suggère un format immersif, dédié et thématique. Sur cette base, elles estiment que des différences conceptuelles claires et immédiates peuvent neutraliser les similitudes visuelles ou phonétiques.
63 Comme indiqué par les demandeurs, lorsque l’un des signes a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, les différences conceptuelles peuvent compenser les similitudes visuelles et phonétiques (12/01/2006,- 361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). L’effet de telles différences conceptuelles doit être pris en considération dans l’appréciation globale (05/10/2017,- 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION, EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020,- 328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.), EU:C:2020:156, § 75).
64 Toutefois, toute différence conceptuelle ne conduit pas à une neutralisation; cela ne peut être le cas qu’exceptionnellement, lorsqu’au moins l’un des signes, pris dans son ensemble, a une signification claire et déterminée immédiatement saisie par le public pertinent.
65 Dans les signes complexes où un seul mot véhicule une signification claire et déterminée, le signe dans son ensemble ne saurait être considéré comme ayant une signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement (04/03/2020,- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA, EU:C:2020:156, § 97, 99).
66 En l’espèce, les signes contiennent tous deux le terme «Negroni», qui, comme établi ci- dessus, n’évoquera aucun concept pour le public pertinent. Aucune des deux marques ne possède donc une signification claire et déterminée susceptible d’être immédiatement saisie par le public; le principe de neutralisation ne s’applique pas
[20/01/2021,- 329/19, BE EDGY BERLIN (fig.)/Edji, EU:T:2021:22, § 63].
67 Par conséquent, la chambre de recours considère que la comparaison conceptuelle reste essentiellement neutre et n’influence pas de manière significative l’appréciation globale. En particulier, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, l’élément commun «Negroni» est dépourvu de signification, tandis que la différence conceptuelle introduite par les éléments «BISTRO» et «BAR» dans la marque antérieure et «ROOM» et la lettre «N» stylisée du signe contesté ne sont pas particulièrement décisives en l’espèce, étant donné que ces éléments ont été considérés comme possédant un faible degré de caractère distinctif (c’est-à-dire comme faisant référence aux locaux ou au domaine dans lesquels ces services sont généralement proposés), ou purement ornementaux.
68 Par ailleurs, l’argument des requérantes selon lequel les signes diffèrent sur le plan conceptuel en raison du fort contenu expérimental et culturel associé à «Negroni» est inopérant. Les documents produits, bien qu’ils décrivent des initiatives, des formats de commercialisation et des narratifs culturels développés en Italie autour du cocktail
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

17
Negroni, sont dénués de pertinence pour la perception du consommateur moyen dans les pays de l’Union européenne où le terme Negroni n’est pas connu. La prétendue dimension expérientielle découle de projets commerciaux et de contenus éditoriaux italiens spécifiques, mais ne démontre pas qu’une telle signification culturelle soit partagée, immédiate ou même accessible au public de langue bulgare, polonaise ou lituanienne sur laquelle la comparaison doit valablement se concentrer.
69 Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne (ou, à tout le moins, moyen) sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste essentiellement neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
71 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
72 Les requérantes font valoir que la marque antérieure est faible, dès lors qu’elle inclut des termes génériques tels que «bistro» et «bar».
73 La chambre de recours considère que, bien que les termes «BISTRO» et «BAR» soient effectivement descriptifs, le terme «Negroni», qui est également inclus dans la marque antérieure, est dépourvu de signification pour les services en cause du point de vue du public pertinent, comme établi ci-dessus (paragraphe 43). Par conséquent, et comme indiqué dans la décision attaquée, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments non distinctifs «BISTRO» et «BAR».
Appréciation globale du risque de confusion et autres arguments
74 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte notamment de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services concernés joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05- P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
75 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
20; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

18
EU:C:1998:442, § 17). Le degré de protection dont elle jouit est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important; les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur renommée, bénéficient d’une protection plus étendue (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
76 Les services en cause ont été jugés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
77 Les requérants font valoir que, compte tenu du caractère distinctif prétendument faible de la marque antérieure, l’appréciation du risque de confusion devrait tenir compte de l’étendue réduite de la protection accordée à ces marques et qu’un degré élevé de similitude entre les signes est nécessaire pour établir l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, comme établi ci-dessus (paragraphe 73), le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal plutôt que faible. Par conséquent, les arguments des requérantes concernant la protection limitée des marques faibles doivent être rejetés.
78 Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique (ou, à tout le moins, à un degré moyen), tandis que la comparaison conceptuelle reste essentiellement neutre.
79 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée- en mémoire (16/07/2014, 324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
80 Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Negroni». Bien que les signes diffèrent également, en particulier sur le plan visuel, il est significatif que le seul élément distinctif de la marque antérieure apparaisse à l’identique dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif, et que, lorsque le signe contesté sera prononcé, c’est cet élément qui sera prononcé en premier.
81 Par conséquent, compte tenu de l’interdépendance des facteurs pertinents, il existe un risque que la partie du public pertinent parlant le bulgare, le lituanien et le polonais, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, confonde les signes et croira que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
82 Il est en effet parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, présentée dans un format figuratif différent (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
83 À titre surabondant, il convient de relever que, même s’il était considéré que le public pertinent n’attribuerait aucune signification descriptive au terme «ROOM» et que, par conséquent, son caractère distinctif devait être considéré comme moyen, un risque de confusion persisterait néanmoins, compte tenu également de l’identité des services en cause. Cela est dû à l’identité de l’élément distinctif «Negroni», qui joue un rôle indépendant et, à tout le moins, codominant sur le plan visuel dans les deux signes.
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

19
84 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’existence de nombreux enregistrements antérieurs et de la coexistence pacifique sur le marché de marques contenant le terme «Negroni», et selon lequel «le fait de ne sanctionner que ce projet reviendrait à appliquer un double critère indéfendable», la chambre de recours observe ce qui suit.
85 Il est vrai que, selon la jurisprudence, la coexistence de deux marques sur un marché peut, conjointement avec d’autres facteurs pertinents, amoindrir le risque de confusion
(03/09/2009,- 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82).
86 Toutefois, la coexistence ne peut être prise en compte que si plusieurs conditions cumulatives sont remplies: la coexistence doit se produire sur le marché, doit être paisible et doit être démontrée comme étant fondée sur l’absence de tout risque de confusion (11/05/2005,- 31/03, GRUPO SADA/SADIA, EU:T:2005:169, § 86).
87 Il incombe donc aux requérants de démontrer que la prétendue coexistence invoquée repose sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public; une telle preuve peut être apportée par des éléments de preuve appropriés (02/03/2022-, 149/21, Vitadha/Vitanadh, EU:T:2022:103, § 116; 28/04/2021, 31/20-, THE KING OF SOHO
(fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 129).
88 Les requérantes font valoir que de nombreuses marques préexistantes contenant «Negroni» coexistent sur le marché, mais n’ont produit aucun élément de preuve à l’appui de ces affirmations.
89 En outre, pour que la coexistence alléguée soit un facteur important dans l’appréciation, les marques en cause doivent être identiques et avoir coexisté sans risque de confusion
[29/11/2023, R 997/2023- 2, ID (fig.)/ID, § 43; 11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada,
EU:T:2005:169, § 86; 23/10/2015,- 96/14, VIMEO/MEO (fig.), EU:T:2015:799, § 50;
12/07/2019, 276/17-, Tropical (fig.)/TROPICAL, EU:T:2019:525, § 81).
90 Or, les requérantes n’ont pas démontré qu’une prétendue coexistence est paisible ou pertinente sur le marché concerné.
91 En ce qui concerne la prétendue dilution de l’élément verbal «Negroni», la chambre de recours rappelle que seule l’usage effectif et la coexistence pacifique sur le marché d’un nombre significatif de marques contenant un élément commun peuvent démontrer un caractère distinctif réduit de cet élément [25/05/2016,- 6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:310, § 35 et jurisprudence citée]. Aucune preuve de ces circonstances n’a été fournie.
92 Les demandeurs n’ont produit, devant la chambre de recours, aucun document à l’appui de leurs allégations concernant la prétendue coexistence des signes sur le territoire pertinent. Leur allégation doit donc être rejetée.
93 Les requérants soutiennent en outre que la division d’opposition n’a pas suffisamment expliqué en quoi l’élément figuratif «[N]», le mot «ROOM», la typographie en italique et la composition graphique globale du signe contesté contribueraient à exclure tout risque de confusion. Elle fait également valoir que la décision attaquée ne clarifie pas le poids attribué à chaque dimension de la comparaison (visuel, phonétique, conceptuel) et
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

20
n’aborde pas non plus ses arguments concernant le caractère distinctif conceptuel et la perception visuelle du public.
94 En vertu de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées.
95 Selon la jurisprudence, cette obligation correspond à celle énoncée à l’article 296 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après le «TFUE») et sert à permettre aux parties de comprendre la motivation de la décision et au juge d’exercer son contrôle [19/06/2018-, 413/17, 3D (fig.), EU:T:2018:356, § 36 et jurisprudence citée].
96 Toutefois, l’Office n’est pas tenu de répondre à tous les arguments avancés par les parties. Il suffit qu’elle expose les faits et les considérations juridiques essentiels à la décision (19/12/2019, 28/19-, VERITEA/VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO,
EU:T:2019:870, § 24).
97 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
98 Le simple fait que les demandeurs considèrent que la division d’opposition a accordé un poids excessif à un seul facteur n’équivaut pas à un défaut de motivation au titre de l’article 94 du RMUE et ne démontre pas non plus que la division d’opposition n’a pas tenu compte des arguments des demandeurs. Le raisonnement montre que tous les arguments ont été examinés et que la conclusion a été dûment justifiée.
99 La question de savoir si la division d’opposition a commis ou non une erreur dans ses conclusions sur le fond n’est pas une question de justification procédurale au titre de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE; il s’agit d’une question de fond qui a été pleinement examinée par la chambre de recours dans la présente décision.
100 En ce qui concerne l’argument des demandeurs selon lequel la division d’opposition aurait dû se fonder sur la preuve d’une confusion réelle sur le marché, il suffit de rappeler que la comparaison des services doit être fondée sur les spécifications respectives, et non sur l’usage effectif du marché (-17/04/2024, 76/23, AMBERTEC/AMPERTEC, EU:T:2024:248, § 48).
101 Les arguments des requérantes tirés d’un défaut de motivation doivent donc être rejetés comme non fondés.
102 À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour les parties du public pertinent qui parlent le bulgare, le lituanien et le polonais entre le signe contesté et la MUE antérieure no 18 794 164 «Negroni BISTRO BAR». Comme déjà indiqué dans la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour justifier le refus de la demande contestée.
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

21
Coûts
103 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
104 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
105 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les demandeurs à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les demandeurs dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
02/02/2026, R 1605/2025- 5, [N] Negroni ROOM (fig.)/NEGRONI BISTRO BAR