LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 février 2021
Dans l’affaire R 1154/2020-2
BENQ CORPORATION 16 Jihu Road, Neihu.,
Taipei 114
Taiwán Demanderesse/requérante représentée par Bird développant Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th floor, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 038 214
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi en tant que membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5) du RMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/02/2021, R 1154/2020-2, InstaShare (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mars 2019, BenQ Corporation (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; enseignes numériques; tableaux blancs électroniques interactifs; écrans vidéo;
Classe 38 — Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; diffusion en flux de données; transmission de fichiers numériques; services de diffusion sans fil;
Classe 42 — Logiciels en tant que service (SaaS); développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; mise à jour de logiciels.
2 Le 3 mai 2019, l’examinateur a soulevé les objections suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant la manière rapide de transférer des fichiers, des logiciels, etc. ou de partager des informations.
Le simple fait d’accoler les éléments verbaux Insta et Share sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits revendiqués sont en mesure de partager instantanément du contenu, des données, des fichiers, etc., mais pour les services revendiqués compris dans la classe 38, la marque fournit des informations sur la destination — partage instantané, transmission, streaming, diffusion de données, messages, images, etc. En outre, la marque décrit la destination des logiciels créés et développés par les services revendiqués compris dans la classe 42. Dès lors, le consommateur pertinent, nonobstant certains éléments stylisés composés d’une police de caractères stylisée et de deux lettres majuscules «I» et «S», percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des produits et services en cause.
Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir

---

3
distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services d’autres entreprises. La nature des éléments stylisés est si négligeable qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
3 Le 22 juillet 2019, après une extension du délai, la demanderesse a présenté ses observations qui se résument comme suit.
Le terme «InstaShare» ne saurait être considéré comme descriptif. Le public pertinent n’associera pas directement le terme «InstaShare» à un logiciel étant donné qu’il n’y a pas de lien au-delà d’une simple suggestion indirecte des produits et services. S’agissant d’un seul terme composé de deux lettres majuscules, le public ne reconnaîtrait pas directement la destination du signe demandé. Dans le langage courant, «InstaShare» n’est pas utilisé par le public pertinent pour faire référence à l’action de transférer le contenu affiché sur un écran. Dès lors, même à supposer suggestif, l’inclusion du terme «Insta», largement utilisé dans le monde des applications, est aujourd’hui perçue par le public comme un terme fantaisiste.
Le signe demandé, pris dans son ensemble, est un néologisme que le public ne percevra pas comme la seule somme des éléments qui les composent. Le signe est tout au plus allusif. Le terme «InstaShare» est une invention fantaisiste de la demanderesse. Le public pertinent n’identifiera pas le terme «Insta» lorsqu’il fera référence aux produits et services contestés comme une description de leur finalité.
Le public pertinent n’identifiera pas la combinaison de termes «Insta + terme supplémentaire» comme la destination du signe demandé. Dans le domaine de la technologie et des applications quotidiennes, le terme «Insta» a été utilisé pour désigner plusieurs types de logiciels différents. Dès lors, ce terme, combiné à un autre terme, détournera l’attention du consommateur, qui ne retiendra aucun des termes individuellement.
Bien que l’élément verbal «InstaShare» puisse évoquer indirectement une caractéristique que la demanderesse cherche à conférer à ses produits et services, à savoir promouvoir un outil qui relie un large éventail de produits et d’appareils. Le public pertinent ne fera pas référence à l’action naturelle consistant à partager des informations, des données ou du contenu entre ses écrans par «InstaShare». La demanderesse a créé un nouveau terme unique de la combinaison de deux éléments qui pourraient éventuellement déduire un caractère distinctif séparément, mais qui, ensemble et sous une forme stylisée, auraient un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services contestés.
La stylisation de la combinaison «Insta» et «Share» dans une police de caractères particulière a une incidence pertinente dans le signe et cette stylisation est inhabituelle. La destination de l’utilisation des lettres majuscules «I» et «S» est de créer un impact visuel sur le public pertinent par la création d’un terme suggestif autonome. Ainsi, le public pertinent garde en mémoire un signe moderne d’un outil technologique. La stylisation contribue à renforcer le caractère distinctif intrinsèque du signe. Le simple fait que le

---

4
signe soit utilisé de manière laudative promotionnelle n’enlève rien à sa capacité à fonctionner en tant que marque. La stylisation du terme «InstaShare» ainsi que l’utilisation des lettres majuscules «I» et «S» ont une incidence significative sur le signe, éloignant le public pertinent de la signification du signe et le retiendront du signe dans son ensemble.
Des marques similaires «INSTA» ont déjà été enregistrées par l’Office et les offices nationaux
Enfin, indépendamment de l’article 7, paragraphe 1, point b), sous c), du RMUE, la demanderesse affirme également que le signe demandé a acquis à l’heure actuelle un caractère distinctif suffisant par l’usage sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
4 Le 20 novembre 2019, l’Office a envoyé une communication à la demanderesse concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. La demanderesse a été invitée à préciser la nature de sa demande et à indiquer si cette revendication était destinée à constituer un principe. La requérante avait jusqu’au 25 janvier 2020 pour répondre.
5 Le 22 novembre 2019, la demanderesse a indiqué que sa revendication concernant le caractère distinctif acquis par l’usage était subsidiaire.
6 Le 8 avril 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision réitère certains des points mentionnés dans la lettre du 3 mai
2019 et ajoute, en substance, ce qui suit:
L’Office conteste le fait que le public pertinent n’identifiera pas le composant «Insta» lorsqu’il fera référence aux produits et services contestés comme une description de sa finalité étant donné que sa signification renvoie à: une action immédiate, un processus, se passe.
L’Office renvoie la demanderesse à la définition du dictionnaire pour les éléments composant l’expression «InstaShare» demandée, où il apparaît clairement que ceux-ci sont descriptifs au sens de leurs définitions primaires et évidentes, en particulier lorsqu’ils sont utilisés pour les produits et services visés par la demande.
L’Officeconteste le fait que le public pertinent n’identifiera pas la combinaison de termes «Insta + terme supplémentaire» comme la destination du signe demandé, en particulier si le second élément verbal est «Share».
Même si le terme «Insta» est couramment utilisé pour désigner plusieurs types de logiciels différents, il ne permet pas de conclure qu’il n’est ni descriptif ni distinctif. En outre, le public pertinent serait en mesure de comprendre la signification descriptive du terme «Insta». Il est indifférent que plusieurs types de logiciels utilisent le terme, ce qui importe, c’est que le terme «Insta» soit descriptif.

---

5
En outre, la requérante n’aurait présenté aucune information ou preuve étayée selon laquelle le terme «Insta» étant combiné à un autre terme, le consommateur ne conserverait aucun des termes individuellement.
La manière dont le signe demandé est construit permet clairement au public pertinent de comprendre sans aucune distraction qu’il est formé par l’utilisation de deux termes. Rien ne détournerait une langue maternelle anglaise.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «InstaShare» pourrait évoquer indirectement une caractéristique que la demanderesse cherche à conférer à ses produits et services, à savoir promouvoir un outil qui relie une large gamme de produits et d’appareils, il suffit de constater que le signe serait simplement perçu par le public pertinent comme une indication promotionnelle et laudative de deux termes, dont la fonction est de communiquer un message de valeur. En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoirdans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits et services en cause, à savoir qu’ils facilitent le transfert immédiat de fichiers, de logiciels, etc., ou partagent des informations.

Il est indifférent que le signe demandé ait créé un nouveau terme unique à partir de la combinaison de deux termes car le signe demandé ne présente aucun degré d’originalité et d’expressivité. Il ne contient aucun jeu de mots. Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés consistanten une police de caractères stylisée et deux lettres majuscules «I» et «S», ces éléments sont d’une nature tellement négligeable qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Lesdits éléments ne possèdent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés qui permette à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
L’Office conteste le fait que le public pertinent gardera en mémoire le signe demandé en tant que signe moderne d’un outil technologique étant donné que la marque ne peut pas être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause, et ce pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, il n’y a rien d’inhabituel à ce que deux termes soient combinés, surtout lorsque les deux commencent par des lettres majuscules.
Enoutre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la stylisation, y compris l’utilisation des lettres majuscules «I» et «S» du signe demandé a un impact si important sur la marque qu’elle détournera le public pertinent de la signification du signe.
En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel plusieurs enregistrements similaires ont été acceptés par l’Office, selon une

---

6
jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
L’Office n’est pas lié par les décisions nationales.
7 Le 8 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 août 2020.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée n’est pas descriptive.
– Sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la marque a acquis un caractère distinctif, de sorte que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE ne serait pas applicable.
– InstaShare est un néologisme créé par le titulaire de la demande afin de distinguer ses produits et services des éléments individuels et d’un autre registre.
– Le terme peut tout au plus être indirectement allusif, mais la conjonction est une invention fantaisiste qui ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
– D’autres signes ayant des combinaisons similaires ont été enregistrés dans d’autres pays anglophones et dans des pays faisant partie de la population anglophone.
– La stylisation donnée au terme devrait être mise en évidence par l’inclusion de lettres majuscules, en particulier le second, le «S», qui détourner l’attention du public et contribue à sa différenciation.
– La demanderesse se réserve le droit de produire tout document probant concernant la revendication de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire, dans le cas où la procédure d’examen reprendrait.

---

7
Motifs
Recevabilité du recours
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
10 La demanderesse a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours reste confidentiel.
11 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
12 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
13 Toutefois, le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse ne semble contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier et la demanderesse n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard.À la lumière de ce qui précède, rien n’indique qu’il existe un intérêt particulier en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse
[09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia (fig.)/rivière, §
12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16;
15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels (fig.)/SERVUS et al., § 13-17;
03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM FARM INTERNATIONAL
BUSINESS (fig.)/GREEN FARMS (fig.), § 13-17 et jurisprudence citée; Par analogie, 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
Article 7 duRMUE
14 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
16 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

8
17 Lesdispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du
RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18, 19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
18 En utilisant, à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49).
19 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
20 Dès lors, le caractère descriptifd’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 29; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 25).
21 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
22 Unemarque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de cesproduits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écartperceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/03/2017, T-
430/16, BRENT INDEX, EU:T:2017:198, § 20 et jurisprudence citée).

---

9
23 Enoutre, la chambre de recours souligne que l’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à assurer que des signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par l’ensemble des opérateurs économiques offrant de tels produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 37 et jurisprudence citée). Cette disposition empêche que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 31) et empêche une entreprise de monopoliser l’usage d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris ses concurrents, dont la gamme de vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait ainsi limitée (07/12/2017, T-332/16,
360°, EU:T:2017:876, § 17 et jurisprudence citée).
24 En ce qui concerne les produits et services contestés, il s’agit des produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; enseignes numériques; tableaux blancs électroniques interactifs; écrans vidéo;
Classe 38 — Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; diffusion en flux de données; transmission de fichiers numériques; services de diffusion sans fil;
Classe 42 — Logiciels en tant que service (SaaS); développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; mise à jour de logiciels.
25 Pour déterminer le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche adoptée par l’examinateur, qui a considéré que la marque contestée se compose de la combinaison des mots anglais «Insta» et «Share», et a apprécié la marque contestée sur la base de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
26 Les produits et services s’adressent non seulement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention et de vigilance moyen ou supérieur à la moyenne, mais également à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention élevé.
27 Il convient de noter qu’il ne saurait être sous-entendu qu’un public professionnel sera plus enclin à percevoir une marque comme étant distinctive ou non descriptive que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention normal. En fait, cela peut tout à fait être le contraire (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27).
28 Dans la mesure où le public se compose du grand public et d’un public de professionnels, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le

---

10
fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T-
659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
29 En ce qui concerne la marque contestée « InstaShare», l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18;
21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-
248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
30 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée. La chambre de recourssouscrit pleinement à l’avis de l’examinateur selon lequel, compte tenu des significations des mots dans le dictionnaire, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «InstaShare» comme désignant une façon rapide de transférer des fichiers, des logiciels, etc. ou de partager des informations. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits revendiqués sont en mesure de partager instantanément du contenu, des données, des fichiers, etc., mais pour les services revendiqués compris dans la classe 38, la marque fournit des informations sur la destination — partage instantané, transmission, streaming, diffusion de données, messages, images, etc. En outre, la marque décrit la destination des logiciels créés et développés par les services revendiqués compris dans la classe 42. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble.
31 La chambre de recourstient à souligner que, comme la jurisprudence l’a déjà établi, la signification du mot «Insta», telle que citée dans la décision attaquée, est simple et évidente (18/05/2017, T-374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 43- 47). Il s’agit d’un élément communément combiné à un second élément pour signifier «instant» ou «rapidement créé» (27/07/2017, R 1770/2016-4, INSTAKOOL). Même si «INSTA» n’était pas un mot anglais propre et distinct étant donné qu’il s’agit en réalité d’une forme de combinaison, sa signification est claire. En outre, même si le terme «Insta» est couramment utilisé pour désigner plusieurs types de logiciels différents, il ne permet pas de conclure qu’il n’est ni descriptif ni distinctif. En outre, le public pertinent serait en mesure de comprendre la signification descriptive du terme «Insta». Le fait que plusieurs types de logiciels utilisent le terme n’est pas pertinent; ce qui importe, c’est que le terme «Insta» soit descriptif.
32 Enoutre, il est courant en anglais de créer des mots ou des expressions en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification. En outre, le fait d’accoler les mots sans espace ni trait d’union est conforme aux règles lexicales et syntaxiques anglaises. L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52 et jurisprudence citée).

---

11
33 Le message véhiculé par la marque n’arien de subtil, indirect, caché ou vague. Pour le consommateur anglophone, l’expression relative aux produits et services refusés susmentionnés ne requiert aucune démarche mentale pour déterminer la signification de la marque demandée. Par conséquent, la signification descriptive de l’expression sera immédiatement perçue par le public pertinent.
34 En ce quiconcerne le fait que les mots «INSTA» et «SHARE» sont également utilisés dans d’autres liens et significations, la chambre de recours relève que, pour rejeter une demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le consommateur pertinent ne comprendrait pas la combinaison verbale «InstaShare», comme indiqué au paragraphe 30 ci-dessus, lorsqu’elle est utilisée sur les produits et services visés par la demande.
35 La conclusion qui précède ne saurait non plus être remise en cause par le fait que la combinaison de mots «InstaShare» en tant que telle ne fait pas partie de la langue anglaise. La chambre de recours observe que ce terme n’est peut-être pas défini comme une expression usuelle dans les dictionnaires, mais le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ne rend pas un signe admissible à l’enregistrement (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, §
22-24; 26/10/2000, T-345/99, TRUSTEDLINK, EU:T:2000:246, § 37;
19/01/2005, T-387/03, BIOKNOWLEDGE, EU:T:2005:14, § 39 et jurisprudence citée; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29 et jurisprudence citée). Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles et les mots «INSTA» et «SHARE» sont tous deux définis dans les dictionnaires.
36 Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés consistanten une police de caractères stylisée et deux lettres majuscules «I» et «S», ces éléments sont d’une nature tellement négligeable qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Lesdits éléments ne possèdent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés qui permette à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les éléments sont plutôt banals et consistent en des formes simples et purement décoratives. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments et d’éléments descriptifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-
74; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58;

---

12
12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir,
EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, triple
BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12, yogh- gums, EU:T:2014:256, § 31-32).
37 Ils’ensuit que, pour la partie anglophone du grand public et pour le public professionnel, la marque en cause, compte tenu de ses composants et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits et services contestésdans une mesure telleque ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE.
38 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
39 Néanmoins, comme il a été également considéré ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 46, première phrase).
Enregistrements antérieurs
40 Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par les arguments de la demanderesse selon lesquelsla marque contestée a été publiée et enregistrée au
Royaume-Uni et à Taïwan. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union [24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée].
Enoutre, lejuge de l’Union n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, qui accorde l’enregistrement d’une marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47; T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
41 Les conclusions ci-dessus ne sont pas non plus remises en cause par la référence de la demanderesse à d’autres marques «Insta» acceptées. Le simple fait que la plupart des signes cités par la demanderesse contiennent l’un des deux composants de la marque contestée ne les rend pas comparables au signe contesté en cause. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la

---

13
législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
42 Enréalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
43 La chambre de recours ajoute que, même si les autres signes «Insta» devaient être des précédents comparables, ils doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut d’autant plus pour les marques acceptées en première instance qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée
(contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). En ce qui concerne les marques «Insta» citées par la demanderesse, dont la majorité sont relatives à des produits et services complètement différents de la marque en l’espèce, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur caractère enregistrable. En fait, dans la mesure où les chambres de recours et les juridictions ont eu cette possibilité, par exemple, les marques
«Insta» suivantes ont été refusées: 18/05/2017, T-374/16, INSTASITE,
EU:T:2017:348; 27/07/2017, R 1770/2016-4, INSTAKOOL et 21/03/2016, R
1372/2015-5, INSTAWAVE.
44 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
45 Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures mentionnées pour infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, points b) à c), du RMUE pour les produits et services visés par la demande.
46 Comptetenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

14
47 Toutefois, la demanderesse avait déjà fait valoir devant l’examinatrice que sa marque avait acquis un caractère distinctif au travers de l’usage qui en avait été fait conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Dans sa décision, l’examinateur a confirmé que lorsque la décision concernant le caractère distinctif intrinsèque de la marque est devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. Par conséquent, l’affaire est renvoyée à l’examinateur pour suite à donner, y compris une invitation à la demanderesse à présenter des preuves démontrant le caractère distinctif acquis.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire devant l’examinateur pour examen du moyen tiré de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature
H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema