DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 047
Amper-Marken-Vertriebs GmbH indirects Co. KG, Ampertal 8, 85777 Fahrenzhausen, Allemagne (opposante), représentée par Preu Bohlig indirects Partner, Grolmanstr. 36, 10623 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Uniras Holding S.R.L., Via Vittorio Emanuele Ii 28, 25030 Roncadelle Bs, Italie (requérante), représentée par Buzzi, Notaro sylviculture ANTONIELLI d’OULX, Corso Vittorio Emanuele Ii, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 24/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 047 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Fauteuils; chaises longues; divans; fauteuils pouf; sièges; lits; meubles et parties de meubles; matelas.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 496 650 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 496 650 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 222
433 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 047 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 222 433 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; cadres; miroirs (verre argenté); matelas; bases de lits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Fauteuils; chaises longues; divans; fauteuils pouf; sièges; lits; meubles et parties de meubles; matelas.
Meubles; les matelas figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés «poussettes»; chaises longues; divans; fauteuils pouf; sièges; les lits sont inclus dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties de meubles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les bases de lits de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 047 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Cela signifie que la comparaison des signes à tous égards est un facteur de pondération. Non seulement la comparaison tient compte de l’importance des points communs et des différences entre les signes mais aussi de l’impact de ces points communs et différences sur le public.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe ont une signification pour une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
L’élément «family» de la marque antérieure, placé en dessous de l’élément «GLOBAL» et écrit dans une police de caractères plus petite et plus fine, sera compris par le public pertinent comme désignant un groupe de personnes qui s’ occupent l’une de l’autre parce qu’elles ont un lien étroit ou des intérêts communs (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/family). En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il indique aux consommateurs que les produits concernés sont destinés à l’ensemble de la famille ou qu’ils appartiennent à un groupe/une ligne (c’est-à-dire une famille) de produits liés les uns aux autres.
L’élément verbal «GAMING» du signe contesté est placé en dessous de l’élément «GLOBAL» dans une police de caractères légèrement plus petite et nettement plus fine. En ce qui concerne cet élément verbal, l’évolution croissante de l’industrie des jeux vidéo, en particulier la professionnalisation de services connexes tels que les services de transmission en flux continu de jeux vidéo, a indubitablement eu une incidence sur l’industrie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 047 Page sur 4 8
l’ameublement. Par exemple, l’industrie des jeux propose désormais des gammes de produits spécifiques et variées, incluant toutes sortes de meubles, adaptées pour jouer aux jeux vidéo.
Comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante, ces produits, qui sont communément identifiés sous le terme «jeux», se caractérisent par le fait qu’ils sont spécialement conçus pour rester confortables pendant de longues heures, pour ajuster la posture d’une personne ou intégrer des caractéristiques particulières qui permettent de les utiliser avec d’autres appareils technologiques. Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence de toute preuve du contraire produite par la demanderesse, l’élément «gaming» est considéré tout au plus comme très faible étant donné qu’il décrit simplement les caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont spécialement conçus et adaptés pour jouer aux jeux vidéo.
Le mot «GLOBAL», écrit au début des deux marques, sera compris comme faisant référence à quelque chose qui est complet ou universel en ce sens qu’il englobe l’ensemble de quelque chose ou d’un groupe de choses (par exemple, toutes les catégories au sein d’un groupe de choses); elle fait également référence à quelque chose qui concerne le monde entier (informations extraites le 23/02/2023 de l’ Oxford Dictionary https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/global).
Le caractère distinctif du mot «global» est, dans le contexte des signes en conflit, très faible. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes, le public pertinent percevra «GLOBAL» comme indiquant que les produits en cause proviennent du monde entier ou appartiennent à une gamme complète de produits.
Le fond noir de la marque antérieure est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient. Par conséquent, les consommateurs ne lui attribueront aucune signification en tant que marque. De même, étant donné que la stylisation de la marque antérieure, qui est presque standard (lettres blanches dans une police non fantaisiste), a une fonction purement décorative, le public ne percevra pas la stylisation, ni même l’utilisation du noir et du blanc au sein de la marque, comme une indication de l’origine commerciale en soi.
Étant donné que le terme «GLOBAL» de la marque antérieure est représenté en lettres nettement plus grandes et plus épaisses que l’élément «family» placé en dessous, il est dominant sur le plan visuel.
Le cercle ovale semi-fermé du signe contesté est une forme simple ayant une fonction purement décorative. Dès lors, il a très peu d’importance pour la marque. L’élément figuratif circulaire remplaçant la lettre «O» (dans l’élément «GLOBAL») du signe contesté fait partie de la stylisation décorative de la marque contestée et, en tout état de cause, n’empêchera pas le consommateur de percevoir facilement les lettres «GLOBAL» en un coup d’œil.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, s’applique pleinement en l’espèce. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 047 Page sur 5 8
s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En ce sens, bien que le signe contesté ne contienne aucun élément nettement plus frappant (dominant) sur le plan visuel que l’autre, la police de caractères plus épaisse de l’élément «GLOBAL», sa position au début du signe et l’inclusion de l’élément figuratif différentiateur remplaçant par sa lettre «O» amènera le consommateur à se concentrer plus particulièrement sur cet élément.
Enfin, il convient de préciser qu’un élément faible peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position au début de ces marques (-10/12/2014, 605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 36 et-jurisprudence citée). Selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’exclut pas nécessairement que celui-ci puisse constituer un élément dominant lorsque, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci. Il s’ensuit, a fortiori, que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci doive être considéré comme négligeable (23/09/2009,-99/06, Fildor, EU:T:2009:346,
§ 42).
Par conséquent, les consommateurs percevront «GLOBAL» comme le principal indicateur de l’origine commerciale des produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «GLOBAL», qui est placé en première position dans les deux signes et auquel le public attribuera plus ou moins d’importance à la marque (par rapport aux autres éléments des deux signes, pour les raisons exposées ci-dessus). Les signes coïncident également par leur structure dans la mesure où, dans les deux cas, les éléments verbaux sont placés les uns sous les autres et alignés sur la droite. Les signes diffèrent par les éléments «family», qui est non distinctif, et par «gaming», qui est tout au plus très faible. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects graphiques respectifs, qui ont un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne coïncide que par la prononciation du mot «GLOBAL». Celui-ci est placé en première position dans les deux signes. Il possède au moins un certain caractère distinctif par rapport au mot «family» et est tout aussi distinctif que le mot «gammes»: ces deux derniers mots constituent les différences entre les éléments verbaux des marques.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément commun «GLOBAL» et diffèrent par le concept véhiculé par les éléments «family» et «gaming». Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel, bien que la similitude conceptuelle découle d’un élément faiblement distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle est très faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 047 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Ces conclusions sont fondées sur le fait qu’elles ont en commun le terme «GLOBAL» et que, bien que ce terme soit faible, les autres éléments des signes sont dépourvus de caractère distinctif ou tout aussi distinctifs et ont un impact moindre pour les raisons exposées ci- dessus. La position de l’élément commun, la structure identique des signes et son impact visuel ont également été pris en considération. En outre, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les consommateurs peuvent néanmoins, même s’ils ne confondent pas les deux marques, conclure aisément que les produits étiquetés et proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela sera induit par le mot commun «GLOBAL», attirant le plus l’attention du consommateur dans les deux signes, et par leur structure identique. En outre, il n’est pas rare que des meubles soient

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 047 Page sur 7 8
commercialisés sous une marque maison et une marque de produit qui identifie une ligne spécifique.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, meubles conçus pour les jeux d’argent.
La demanderesse attire l’attention sur le fait que c’est à tort que l’opposante a présenté une demande en nullité de la marque contestée dans ses observations du 05/10/2021. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une allégation pouvant être présentée dans le cadre d’une procédure d’opposition, il n’en demeure pas moins que c’est à juste titre que l’opposante a demandé le rejet de la demande contestée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’acte d’opposition daté du 05/10/2021. Cette demande est claire et inambiguë. En outre, dans les observations présentées en même temps que l’acte d’opposition, l’opposante a expressément indiqué que «l’opposition devrait être accueillie». Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 222 433 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 222 433 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément aux articles 109 (1) et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 047 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.