LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 novembre 2023
dans l’affaire R 1927/2023-2
VICTOR WASKITO PURWANA
JL. A.M SANGAJI NO. 2, KELURAHAN
PETOJO UTARA, KECAMATAN GAMBIR titulaire de l’enregistrement JAKARTA PUSAT
(Indonésie) international/requérant représenté par DR. GASSNER & PARTNER MBB PATENTANWÄLTE, Wetterkreuz 3,
91058 Erlangen (Allemagne)
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 709 139 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
29/11/2023, R 1927/2023-2, EAST INDIES GIN (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 octobre 2022, VICTOR WASKITO PURWANA (le «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(l'«EI») pour la liste de produits ci-dessous:
Classe 33: Boissons alcoolisées; boissons alcoolisées distillées; whisky; eaux-de-vie; vodka; rhum; genièvre [eau-de-vie]; liqueurs; vin; vins blancs; saké; cidre alcoolisé et mélanges alcoolisés pour cocktails (à l’exclusion de la bière).
2 Le 30 janvier 2023, la marque demandée a fait l’objet d’une nouvelle publication par l’Office.
3 Le 1er mars 2023, l’Office a émis un refus provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et g), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour l’ensemble des produits visés par la demande.
4 Le 14 avril 2023, le titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande concernant la désignation des produits, en dépit du refus provisoire total ex officio de protection prononcé par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
5 Le 13 juillet 2023, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») refusant dans son intégralité la protection au titre de l’enregistrement international, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et g), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Gin provenant de l’archipel malais, le GIN étant une forte boisson alcoolisée incolore à base de céréales et de baies de genévrier.
− Les significations des mots «East Indies» et «gin» composant la marque ont été étayées par des références tirées du dictionnaire Collins English Dictionary (http://www.collinsdictionary.com/), dont le contenu pertinent a été reproduit dans le courrier notifiant le refus provisoire du 1er mars 2023:
29/11/2023, R 1927/2023-2, EAST INDIES GIN (fig.)

---

3
− Le signe ne serait interprété par le public concerné que comme indiquant que les boissons alcoolisées et les mélanges alcoolisés pour cocktails proviennent de l’archipel malais. Par conséquent, malgré la police de caractères stylisée, le signe décrit clairement l’origine de tous les produits pour lesquels la protection est demandée. En outre, le signe serait manifestement trompeur lorsqu’il est utilisé en rapport avec du whisky, de la vodka et du rhum compris dans la classe 33, étant donné qu’il véhicule des informations claires selon lesquelles les produits correspondent à du gin, alors qu’il s’agit en réalité de whisky, de vodka et de rhum, qui pourraient avoir une apparence similaire. Partant, il existe un risque suffisamment sérieux que le public pertinent soit trompé quant au type de produits pour lesquels une objection a été soulevée.
6 Le 11 septembre 2023, le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 octobre 2023.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours du titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− La nature unique et non descriptive du signe est renforcée par la combinaison de la police de caractères, du style et des éléments verbaux. Bien qu’ils soient fantaisistes (représentation stylistique d’une plume) et peu courants dans le monde des boissons alcoolisées, les éléments figuratifs ont été ignorés dans l’analyse. Par conséquent, la décision attaquée n’est pas conforme aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, compte tenu du caractère distinctif du signe en cause.
− En outre, le signe n’est pas trompeur en ce qui concerne le whisky, la vodka et le rhum, étant donné que le consommateur est raisonnablement attentif et n’est pas particulièrement vulnérable à la tromperie. Le simple fait que la marque comprenne le mot «gin» n’informe pas le consommateur pertinent que le produit contenu dans la bouteille est nécessairement du gin. En outre, le rhum et le whisky ont des couleurs brunes similaires et ne sauraient être confondus avec le gin.
− En outre, compte tenu du fait que l’examinateur n’a pas donné au titulaire de l’enregistrement international la possibilité de formuler des observations sur les étiquettes présentées à titre d’éléments de preuve, le recours est justifié, étant donné qu’une erreur fondamentale a été commise dans la procédure, ce qui constitue une violation du principe de procès équitable. Partant, la taxe de recours doit être remboursée.
Motifs de la décision
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Remarque liminaire sur l’article 94, paragraphe 1, du RMUE
29/11/2023, R 1927/2023-2, EAST INDIES GIN (fig.)

---

4
9 Le titulaire de l’enregistrement international affirme que l’examinateur a commis une erreur de procédure dans le cadre de son refus final, en ne donnant pas au titulaire de l’enregistrement international la possibilité de formuler des observations sur les étiquettes produites à titre d’éléments de preuve par l’examinateur dans le cadre de son refus. Toutefois, même si l’examinateur avait violé le droit du titulaire de l’enregistrement international d’être entendu conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire de l’enregistrement international a été en mesure de comprendre le refus et a eu la possibilité de formuler des observations à cet égard au cours de la procédure de recours.
10 Dans le cadre du réexamen complet du fond de l’affaire par la chambre de recours, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours pourrait ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours. Partant, lorsqu’une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut être adoptée au moment où il est statué sur le recours, celui-ci doit, en principe, être rejeté, même si la décision faisant l’objet du recours est entachée d’un vice de procédure (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 80-83).
11 En l’espèce, toute éventuelle erreur de procédure commise au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE doit être considérée comme rectifiée, étant donné que la chambre de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, et, après avoir examiné dans leur intégralité les faits, arguments et éléments de preuve avancés par le titulaire de l’enregistrement international, rend une décision ayant le même dispositif que la décision attaquée.
Article 7, paragraphe 1, points c) et g), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
13 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche dès lors que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (voir 04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002, T-219/00, Ellos,
EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C−55/01, Linde, EU:C:2003:206,
§ 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
15 Par ailleurs, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des
29/11/2023, R 1927/2023-2, EAST INDIES GIN (fig.)

---

5
produits ou des services, afin de permettre au consommateur qui acquiert les produits ou les services que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
16 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
17 Il en résulte que, pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
(22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
18 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
19 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ledit signe puisse être utilisé de manière descriptive pour qu’il relève du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
20 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont seulement allusifs ou suggestifs de certaines caractéristiques des produits et services
(27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
21 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque fasse référence à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou seulement accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
22 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
23 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de
29/11/2023, R 1927/2023-2, EAST INDIES GIN (fig.)

---

6
ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-367/02 et T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3,
§ 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
24 Dès lors, la chambre de recours conclut qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
25 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; boissons alcoolisées distillées; whisky; eaux-de-vie; vodka; rhum; genièvre [eau-de-vie]; liqueurs; vin; vins blancs; saké; cidre alcoolisé et mélanges alcoolisés pour cocktails (à l’exclusion de la bière).
26 Eu égard aux produits concernés, le public pertinent composé des consommateurs moyens fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96-98 et jurisprudence citée).
27 À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée sur la base de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra
à ce stade de tenir compte des connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
28 Ainsi que l’examinateur l’a relevé à juste titre, le consommateur anglophone pertinent comprendrait les éléments verbaux du signe comme ayant la signification suivante: Gin provenant de l’archipel malais, le gin étant une forte boisson alcoolisée incolore à base de céréales et de baies de genévrier. Cet élément n’a pas été contesté par le titulaire de
l’enregistrement international. Le public pertinent percevrait le signe simplement comme fournissant des informations selon lesquelles les boissons alcooliques et les mélanges alcoolisés pour cocktails proviennent de l’archipel malais et sont donc descriptifs de l’origine géographique des produits.
29 La combinaison de mots «EAST INDIES GIN» n’est pas une construction inhabituelle sur le plan syntaxique. Il n’existe aucun élément de fantaisie ou une combinaison inhabituelle de mots qui pourrait obliger le consommateur à entreprendre des démarches mentales, telles qu’une analyse grammaticale, afin de comprendre sa signification par rapport aux produits en cause. Au contraire, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir
29/11/2023, R 1927/2023-2, EAST INDIES GIN (fig.)

---

7
immédiatement et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations sur la provenance géographique des produits.
30 L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE dispose que les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits, sont refusées à l’enregistrement.
31 L’examinateur a conclu que le signe serait clairement trompeur lorsqu’il est utilisé en rapport avec du whisky, de la vodka et du rhum compris dans la classe 33, étant donné qu’il véhicule des informations claires selon lesquelles les produits correspondent à du gin alors qu’il s’agit en réalité de whisky, de vodka et de rhum, qui peuvent avoir une apparence similaire. Partant, il existe un risque suffisamment sérieux que le public pertinent soit trompé quant au type de produits pour lesquels une objection a été soulevée.
32 Le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe n’est pas trompeur en ce qui concerne le whisky, la vodka et le rhum, étant donné que le consommateur est raisonnablement attentif et n’est pas particulièrement vulnérable à la tromperie. Le simple fait que la marque comprenne le mot «gin» n’informe pas le consommateur pertinent que le produit contenu dans la bouteille est nécessairement du gin. En outre, les spiritueux tels que le gin présentent un liquide clair, tandis que le rhum et le whisky ont une couleur brune et ne sauraient être confondus. Il affirme également que la marque peut aussi indiquer que le whisky, la vodka ou le rhum provient d’un producteur connu pour ses produits à base de gin et qu’il produit également ces spiritueux.
33 Il ressort d’une jurisprudence constante que les cas de refus d’enregistrement visés par l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. Une marque a pour fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En effet, pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le traité entend établir et maintenir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qu’elle désigne ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité. Or, une marque perd ce rôle de garantie si l’information qu’elle comporte est de nature à tromper le public [27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 52 et jurisprudence citée].
34 En l’espèce, la chambre de recours considère que les consommateurs sont susceptibles de croire que les divers produits visés par la demande d’enregistrement, y compris les whisky; eaux-de-vie; vodka; rhum, correspondent à du gin ou en contiennent, même si, en réalité, tel n’est pas le cas. La marque demandée est trompeuse en ce qu’elle fournit des informations claires indiquant que les produits en cause couverts par cette marque correspondent à du gin, alors que les produits mentionnés ne correspondent pas à du gin, ni n’en contiennent (par analogie, 26/10/2017, T-844/16, Klosterstoff, EU:T:2017:759,
§ 43). Ces produits sont vendus dans un emballage assez similaire à celui utilisé pour le gin et les consommateurs peuvent souvent être amenés à acheter ces produits à la hâte, sans prendre nécessairement le temps d’examiner le texte figurant sur l’emballage. Par conséquent, il est probable que les consommateurs choisiront ces produits dans le rayon en croyant à tort qu’ils correspondent à du gin ou en contiennent. La chambre de recours approuve donc l’analyse de l’examinateur concernant le refus d’enregistrement de la
29/11/2023, R 1927/2023-2, EAST INDIES GIN (fig.)

---

8
marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE pour ces produits [par analogie, 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 50]. Voir également 31/03/2023, T-482/22, MATE MATE, EU:T:2016:634, § 62).
35 Sur le fondement de ce qui précède, dès lors que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur a été établie, la circonstance que la marque demandée puisse également être perçue dans un sens qui ne soit pas trompeur est indifférente. En effet, ladite marque est, en tout état de cause, de nature à tromper le public et n’est, partant, plus en mesure d’assurer le rôle qui lui incombe de garantir l’origine des produits et des services qu’elle désigne [27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53].
36 Selon le titulaire de l’enregistrement international, les éléments figuratifs du signe créent une marque distinctive et non descriptive. La chambre de recours ne partage pas cet avis.
37 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, en ce qui concerne les marques figuratives, la question décisive est de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits en cause. Dès lors, il y a lieu d’examiner si ces éléments figuratifs permettent à la marque demandée de différer de la simple perception des éléments verbaux employés du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs et, partant, de remettre en cause le caractère descriptif de celle-ci [08/11/2018, T-759/17, PERFECT BAR (fig.),
EU:T:2018:760, § 30 et jurisprudence citée].
38 En l’espèce, les éléments verbaux «EAST INDIES» et «GIN» apparaissent dans une police de caractères particulière, en lettres noires sur fond blanc. La police de caractères elle- même ne s’écarte pas substantiellement d’une police de caractères que l’on trouve habituellement sur le marché des boissons alcoolisées. Le consommateur pertinent ne possède pas de connaissance spécifique des différentes et nombreuses polices de caractères qui existent dans le domaine de la typographie. Ce qui importe, c’est que la perception directe de la police de caractères choisie sera simplement celle d’une police de caractères ordinaire, dans laquelle les mots sont représentés en caractères plutôt gras. L’utilisation d’une telle police de caractères normale et standard ne confère pas de caractère distinctif à un libellé descriptif [09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 36-37 et jurisprudence citée].
39 Par conséquent, en l’espèce, les lettres sont représentées dans une police de caractères plutôt standard. Les éléments verbaux ne sont que légèrement stylisés, ce qui n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Les éléments figuratifs supplémentaires de la marque présentent, tout au plus, un caractère distinctif très faible, voire inexistant. Ils seraient simplement perçus comme des éléments décoratifs. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et figuratifs qui sont dépourvus de caractère distinctif ou qui ne présentent qu’un faible niveau de caractère distinctif, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent par rapport aux éléments textuels descriptifs de la marque [15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 70-74; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402,
§ 58; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et
29/11/2023, R 1927/2023-2, EAST INDIES GIN (fig.)

---

9
jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12, YoghurT-gums, EU:T:2014:256, § 31-32]. Tel est le cas en l’espèce.
40 La chambre de recours estime que, dans la marque demandée, les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne détournent pas l’attention du public pertinent du message clairement descriptif et partiellement trompeur transmis par les éléments verbaux [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242,
§ 100; 26/04/2018, T-220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; 24/06/2015, T-
552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20].
41 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs mineurs utilisés ne compliquent pas la lecture de l’expression «EAST INDIES GIN» et ne perturbent pas non plus le message descriptif et partiellement trompeur véhiculé auprès des consommateurs pertinents [26/04/2018, T-
220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate
& ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 24/06/2015, T-552/14, Extra,
EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014, T-520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 24-26].
42 Eu égard à ce qui précède, le message sans équivoque transmis par la marque dans son ensemble est évident, sans qu’un effort mental particulier de la part du public pertinent soit nécessaire. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, d’indirect, de dissimulé ou de vague. Aucune analyse ou prouesse mentale n’est nécessaire afin d’établir la possible signification de l’expression, prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive et partiellement trompeuse du signe sera immédiatement perçue par le public pertinent.
43 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, compte tenu de ses composants et considéré dans son ensemble, établit un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, points c), g), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
44 Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, points c) et g), du RMUE est applicable, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine plus avant l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en particulier si la marque contestée est également dépourvue de caractère distinctif au-delà de son caractère descriptif.
45 Eu égard à l’ensemble des éléments qui précèdent, le recours est rejeté.
29/11/2023, R 1927/2023-2, EAST INDIES GIN (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
rejette le recours.
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signature Signature
H. Salmi S. Martin
29/11/2023, R 1927/2023-2, EAST INDIES GIN (fig.)