DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 71 516 (NULLITÉ)
Doz Sa, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Varsovie, Pologne (requérant), représentée par Mariola Mgłosiek-Pluta, Jantar 14, 02-228 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Michele Doz, Aurisina, 184, 34011 Duino Aurisina (TS), Italie (titulaire de la MUE). Le 24/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est admise.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 951 081 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2025, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 18 951 081 DOZ (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits couverts par la MUE qui sont enregistrés dans la classe 3. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 15 009 798 «DOZ.pl». Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le requérant soutient qu’il existe un risque de confusion entre les marques en raison des similitudes manifestes entre les signes et les produits. Le titulaire de la MUE, bien qu’il ait été dûment invité à présenter des observations, n’a pas présenté celles-ci dans la langue de la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision en annulation nº C 71 516 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE du demandeur nº 15 009 798.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; préparations sanitaires à usage de toilette ; savons ; parfumerie et fragrances ; lotions capillaires ; dentifrices ; produits de toilette ; mouchoirs parfumés. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Huiles essentielles et extraits aromatiques. Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont au moins similaires aux produits de parfumerie et fragrances du demandeur étant donné qu’ils coïncident au moins en ce qui concerne le public, les producteurs et les canaux de distribution. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
DOZ.pl DOZ

---

Décision d’annulation nº C 71 516 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure en nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

Au moins une partie du public sur le territoire pertinent, telle que la partie polonophone du public, percevra l’élément « .pl » de la marque antérieure comme le domaine de premier niveau national pour la Pologne. Étant donné que cette signification indique simplement un nom de domaine de site web pour la Pologne, il est dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que la perception d’une telle signification diminuera l’impact de l’élément divergent « .pl », la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle le risque de confusion sera plus élevé.

L’élément verbal commun « DOZ » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « DOZ », qui est l’intégralité du signe contesté et la première partie distinctive de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément additionnel « .pl » de la marque antérieure. Cependant, comme expliqué ci-dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Compte tenu du fait que l’élément coïncidant
« DOZ » est distinctif dans une mesure normale et constitue l’intégralité du signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« DOZ », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la prononciation de l’élément additionnel « .pl » dans la marque antérieure, qui sera prononcé « dot-p-l » ou simplement « p-l ». Cependant, considérant que « .pl » est dépourvu de caractère distinctif et que « DOZ » constitue l’élément distinctif de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, l’élément « DOZ » n’a pas de signification pour le public pertinent dans aucun des signes. L’élément « .pl » dans la marque antérieure fait référence au pays

---

Décision d’annulation nº C 71 516 Page 4 sur 6
code de domaine de premier niveau pour la Pologne et véhicule ainsi le concept d’un nom de domaine de site web polonais. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle créée par l’élément divergent «.pl» aura peu d’incidence, étant donné qu’elle découle d’un concept non distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif accru parce qu’elle fait partie d’une famille de marques englobant l’élément verbal «DOZ». En outre, selon elle, la marque antérieure est également le nom des pharmacies Doz connues dans toute la Pologne. Néanmoins, la requérante n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de la requérante. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la seule différence conceptuelle découle de l’élément non distinctif «.pl» de la marque antérieure et, en tant que telle, elle aura peu d’incidence. Les signes coïncident dans leur élément distinctif «DOZ», lequel constitue l’intégralité du signe contesté et le seul élément distinctif de la marque antérieure.

Les différences entre les signes se limitent à l’élément non distinctif
«.pl» de la marque antérieure. Cette différence est insuffisante pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la coïncidence dans l’élément distinctif «DOZ» et pour exclure un risque de confusion. En effet, lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment pour une utilisation en ligne et hors ligne, mais provenant de la même entreprise. Il est courant que les fabricants utilisent des variations de

---

Décision en annulation n° C 71 516 Page 5 sur 6
leurs marques avec ou sans extensions de domaine selon le contexte d’utilisation.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 009 798 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés. L’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 15 009 798 conduisant au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RDMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision en annulation nº C 71 516 Page 6 sur 6
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’une fois la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.