LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 juin 2022
dans l’affaire R 752/2021-5
Prolactal GmbH Ferdinand-Leihs-Straße 40
8230 Hartberg
titulaire de l’enregistrement Autriche international/requérante représentée par Vondst Advocaten N.V., Jacob Obrechtstraat 56, 1071 KN, Amsterdam (Pays-Bas) contre
Prolàctea, S.A.U. Ctra. Palencia S/N
49660 Castrogonzalo (Zamora)
Espagne opposante/défenderesse représentée par Pons Consultores de la Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 102 865 (enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 475 897)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

2
décision
Résumé des faits
1 Le 10 avril 2019, l’Office a été informé de la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international n° 1 475 897, déposé par Prolactal GmbH (la «titulaire de l’enregistrement international») avec priorité de la marque autrichienne n° AM 20515/2019 déposée le 22 mars 2019 pour la marque verbale
PROLACTAL
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 13 novembre 2019:
Classe 5 – Préparations alimentaires pour nourrissons;
Classe 29 – Lait; margarine; viandes; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; fruits secs; fruits cuits; légumes conservés; légumes congelés; légumes séchés; légumes cuits; œufs; laitages; poissons non vivants; gibier non vivant; gelées alimentaires; confitures; compotes; lait en poudre; fromages; beurre; huiles et graisses alimentaires; volaille.
Classe 30 – Bonbons [confiseries] non médicamentaux; miel; épices; glace à rafraîchir; café; thé; cacao; sucre; riz; sagou; café de substitution; sirop de sucre roux; levures; poudres à lever; sel; moutarde; vinaigre; farines; préparations de céréales; pain; glaces alimentaires; pâtisseries; confiseries à base de farine; riz, tapioca; sauces [condiments].
Classe 31 – Animaux vivants; fruits et légumes frais; cultures agricoles et aquacoles, produits d’horticulture et de sylviculture; semences; semences; plantes naturelles; fleurs; produits alimentaires pour animaux; malt;
Classe 32 – Bières; eaux minérales et gazéifiées; produits à boire sans alcool; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations sans alcool pour la confection de produits à boire;
Classe 33 – Produits à boire alcoolisés (à l’exception de bières);
Classe 35 – Publicité; gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services d’agences d’import-export;
Classe 39 – Services de conditionnement et d’entreposage de produits; organisation de transport pour circuits de voyage; services de transport et de stockage.
2 La demande a été publiée le 12 juillet 2019.
3 Le 11 novembre 2019, Prolàctea, S.A.U. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque espagnole n° 3 730 647, déposée le 1er août 2018 et enregistrée le 5 mars 2019 pour la marque figurative
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

3
pour les produits suivants:
Classe 5: Sérums; sérums antitoxiques; ferments lactiques à usage pharmaceutique; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;
Classe 29: Lait; petit-lait; babeurre; petit-lait sec; produits laitiers; puddings à base de produits laitiers; desserts lactés réfrigérés; blanchisseurs [produits laitiers] pour boissons; trempettes [dips] à base de produits laitiers; desserts à base de produits laitiers; pâtes à tartiner laitières; crème en poudre; succédanés de lait à usage non laitier; ferments lactiques à usage culinaire; crèmes artificielles (succédanés de produits laitiers); boissons à base de produits laitiers; blanchisseurs de café principalement à base de produits laitiers.
6 Par décision du 25 février 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion,
à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Préparations alimentaires pour nourrissons;
Classe 29: Lait; margarine; laitages; lait en poudre; fromages; beurre; huiles et graisses alimentaires;
Classe 30: Bonbons [confiseries] non médicamenteux; café; thé; cacao; café de substitution; glaces alimentaires; confiseries à base de farine;
Classe 31: Produits alimentaires pour animaux;
Classe 32: Produits à boire sans alcool; boissons aux fruits; jus.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement de la marque espagnole n° 3 730 647 de l’opposante, étant donné qu’il s’agit du droit antérieur bénéficiant de l’étendue de protection la plus large.
Les produits et services
Produits contestés compris dans la classe 5
– Les «préparations alimentaires pour nourrissons» contestées sont incluses dans la catégorie générale des «aliments pour bébés» de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.
Produits contestés compris dans la classe 29
– Les produits «lait; laitages» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les produits contestés «lait en poudre; fromages; beurre» sont inclus dans la large catégorie des produits laitiers de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– La «margarine» contestée présente un degré élevé de similitude avec les «produits laitiers à tartiner» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «huiles et graisses alimentaires» contestées sont similaires aux «produits laitiers» de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

4
public pertinent est généralement le même. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Toutefois, les «viandes; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; fruits secs; fruits cuits; légumes conservés; légumes congelés; légumes séchés; légumes cuits; œufs; poissons non vivants; gibier non vivant; gelées pour aliments; confitures; compotes; volaille» contestés ne coïncident par aucun des critères pertinents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Leur producteur et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont donc pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
– Les «glaces alimentaires» contestées sont similaires à un degré élevé aux «produits laitiers» de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «bonbons [confiseries] non médicamenteux; confiseries à base de farine» contestés sont similaires aux «produits laitiers» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les produits contestés «café; thé; cacao; café de substitution» sont similaires aux «boissons à base de produits laitiers» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Toutefois, les produits contestés «miel; épices; glace à rafraîchir; sucre; riz; sagou; sirop de sucre roux; levures; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; farines; préparations de céréales; pain; pâtisseries; riz, tapioca; sauces
[condiments]» ne coïncident par aucun des critères pertinents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Leur fabricant et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont donc pas similaires.
Produits contestés dans la classe 31, à savoir
– Les «produits alimentaires pour animaux» contestés sont similaires à un faible degré aux «compléments alimentaires pour animaux» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Toutefois, les «animaux vivants; fruits et légumes frais; cultures agricoles et aquacoles, produits d’horticulture et de sylviculture; semences; semences; plantes naturelles; fleurs; malt» contestés ne coïncident par aucun des critères pertinents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Leur producteur et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont donc pas similaires.
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

5
Produits contestés compris dans la classe 32
– Les «produits à boire sans alcool; boissons aux fruits; jus» contestés sont similaires aux «boissons à base de produits laitiers» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Toutefois, les «bières; eaux minérales et gazéifiées; sirops et autres préparations sans alcool pour la confection de produits à boire» contestés ne coïncident par aucun des critères pertinents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Leur producteur et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont donc pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 33
– Les «produits à boire alcoolisés (à l’exception de bières)» contestés ne coïncident par aucun des critères pertinents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné que leur nature et leur destination sont différentes. Leur producteur et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont donc pas similaires.
Services contestés compris dans les classes 35 et 39
– Les services contestés de «publicité; gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services d’agences d’import-export» ainsi que les «services de conditionnement et d’entreposage de produits; organisation de transport pour circuits de voyage; services de transport et de stockage» contestés sont des activités professionnelles assez spécifiques, qui n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29. Par exemple, les services de conditionnement et d’entreposage font référence à des services par lesquels les marchandises d’une entreprise sont emballées et conservées dans un endroit particulier contre rémunération. Ces services ne sont pas similaires aux produits de l’opposante, qui pourraient être conditionnés ou entreposés. La nature, la destination et l’utilisation de ces services et produits sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs/producteurs ou canaux de distribution et ne sont pas concurrents. Par conséquent, ces services sont différents des produits de l’opposante.
Public pertinent – niveau d’attention
– Les produits de l’opposante jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels (ces derniers pour les compléments alimentaires pour animaux, qui peuvent également s’adresser aux vétérinaires), tandis que les produits de la titulaire de l’enregistrement international s’adressent exclusivement au grand public. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le grand public.
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

6
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne le lait et le café, tandis que pour d’autres produits, tels que les préparations alimentaires pour nourrissons, et les compléments alimentaires pour animaux, le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne compte tenu de leur incidence sur la santé.
Les signes
– Les éléments verbaux respectifs «Prolàctea» de la marque antérieure et «PROLACTAL» du signe contesté, en tant que tels, sont dépourvus de signification pour le public pertinent en Espagne et sont, dès lors, distinctifs.
– Toutefois, il est très probable que le public pertinent percevra certains concepts dans les éléments «PRO» et «làctea»/«LACTAL» en ce qui concerne les produits en cause, qui se rapportent au lait ou peuvent être consommés en combinaison avec du lait. En particulier, le préfixe «PRO» fait référence à «un avantage ou un aspect favorable»; l’élément «làctea» contenu dans la marque antérieure signifie «du lait ou en rapport avec le lait» et l’élément «LACTAL» contenu dans le signe contesté, bien qu’il soit dépourvu de signification, sera facilement associé à «lácteo/a» en raison des variantes similaires qui en découlent (par exemple, les mots espagnols «lactancia», «lactante» et
«lactaria»). Par conséquent, la combinaison des composants de chacun des signes est susceptible d’être associée aux mêmes concepts généraux, à savoir en faveur du lait/des produits laitiers, voire, comme l’opposante le suggère, à «quelque chose de bénéfique pour stimuler la sécrétion de lait». Compte tenu des produits en cause, les éléments verbaux des signes respectifs, lorsqu’ils sont perçus individuellement, possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– Dans la marque antérieure, bien que la première lettre «P» soit hautement stylisée, elle ne détournera pas l’attention du consommateur de la lettre qu’elle embellit. En outre, bien que cette lettre soit beaucoup plus grande que les lettres suivantes, elles sont toutes perceptibles au premier coup d’œil, étant donné qu’elles sont représentées au même niveau et qu’elles partagent la même couleur (au moins en partie). En effet, la lettre «P» est représentée en majuscules tandis que les autres lettres sont en minuscules et, par conséquent, le public pertinent percevra aisément toutes les lettres comme formant le mot
«Prolàctea».
– Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, dans la marque antérieure, le public pertinent fera référence au signe par son élément verbal «Prolàctea» plutôt qu’en décrivant les aspects figuratifs de sa première lettre «P».
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «PROLACT*», qui correspond à sept lettres placées dans le même ordre au début des signes. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, les signes coïncident partiellement par leurs dernières
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

7
lettres/sons, à savoir «EA» dans la marque antérieure et «AL» dans le signe contesté, en raison de la présence de la lettre «A», bien que dans des positions différentes. En résumé, les signes ont une longueur identique (à savoir neuf lettres) et coïncident par la plupart de leurs lettres placées dans les mêmes positions.
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure, en particulier la stylisation et les couleurs des lettres, ainsi que par l’accent placé sur la première lettre «a».
– La marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes, «PRO-LAC-TE-A», et le signe contesté sera prononcé en trois syllabes, «PRO-LAC-TAL». La première met l’accent sur la syllabe représentant l’accent, «lác», et le second met l’accent sur la syllabe «LAC» ou sur la dernière syllabe «TAL». Comme le souligne la titulaire, les deux premières syllabes des signes sont identiques.
– Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble, mais il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments perçus dans les éléments verbaux des marques en conflit. Bien que ces éléments possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne lorsqu’ils sont perçus individuellement, le fait est que les signes dans leur ensemble seront associés à une signification identique ou très similaire. Par conséquent, les signes sont à tout le moins très similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Les allégations de la titulaire selon lesquelles la marque antérieure présente un caractère distinctif faible étant donné que le terme «PROLACT-» est descriptif dans le contexte des produits pertinents, car il est un synonyme de «pro lactose», ne sont étayées par aucun élément de preuve et doivent être rejetées.
– La titulaire affirme en outre qu'«il existe de nombreux tiers dans la même branche d’activité avec des marques similaires qui contiennent le terme
“PROLACT-” dans leurs marques respectives»; cette affirmation n’est toutefois étayée par aucun élément de preuve. En outre, la division d’opposition rappelle que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la titulaire de l’enregistrement international.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué dans la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale en ce qui concerne les produits en cause.
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

8
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la normale pour les produits pertinents. Toutefois, cette conclusion n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Par conséquent, même en présence d’une marque antérieure présentant un degré de caractère distinctif inférieur à la normale, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services désignés.
– Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils présentent des points communs pertinents. En effet, les signes sont de longueur identique (c’est-à-dire qu’il s’agit de longs signes de neuf lettres chacun) et ont en commun sept lettres occupant la même position, au début, là où les consommateurs concentrent davantage leur attention. Les signes sont à tout le moins très similaires sur le plan conceptuel.
– En l’espèce, il est parfaitement concevable que le public pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, confondra les signes en conflit en raison des légères différences découlant principalement des dernières lettres des éléments verbaux «PROLACTEA» et «PROLACTAL» pour des produits identiques et similaires (à des degrés divers).
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole n° 3 730 647 de l’opposante.
– Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant la coexistence des marques sont dénués de fondement. En outre, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant les signes tels qu’ils sont effectivement utilisés et les produits et services effectivement commercialisés par les deux parties sont dénués de pertinence.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, en raison des points communs pertinents entre les signes et du principe d’interdépendance déjà mentionné.
– Les autres produits et services contestés sont dissemblables. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur d’autres marques antérieures, qui couvrent une gamme de produits plus restreinte et, en outre,
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

9
certaines d’entre elles sont moins similaires à la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 23 avril 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juin 2021.
8 Le 1er octobre 2021, le recours a été renvoyé de la première à la cinquième chambre de recours.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 janvier 2022, l’opposante a demandé le rejet du recours.
10 Le 15 mars 2022, la titulaire de l’enregistrement international a déposé un mémoire en réplique.
11 Le 22 avril 2022, l’opposante a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Introduction
– La titulaire de l’enregistrement international a été fondée en 1957 et a depuis vendu du lait et des dérivés de lactosérum à base de lait biologique de vache, de chèvre et de brebis, sans OGM et sans lactose sous la dénomination «Prolactal». La titulaire de l’enregistrement international savait qu’il y existaient plusieurs autres sociétés utilisant des noms similaires, mais elles cohabitaient pacifiquement. Malheureusement, la titulaire de l’enregistrement international a accidentellement oublié de renouveler sa marque de l’Union européenne n° 6 123 913, PROLACTAL. La titulaire de l’enregistrement international a tenté de rétablir la situation préexistante en déposant deux demandes d’enregistrement international, ce qui a finalement conduit à cette affaire.
Sur l’absence de caractère distinctif des marques antérieures
– L’élément «PROLACTEA» n’existe pas en espagnol et devrait être perçu comme un terme inventé. Toutefois, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Par conséquent, le public pertinent, en percevant la marque antérieure, la décomposera en «PRO» et «LACTEA».
– Selon le dictionnaire espagnol «Diccionario de la lengua española – RAE» et la jurisprudence pertinente, le préfixe «PRO», en rapport avec les produits en cause, sera compris par le public pertinent comme signifiant «en faveur de» ou
«bénéfique pour» et «LACTEA» comme quelque chose qui est fabriqué à partir de lait ou qui est lié au lait.
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

10
– Tant l’élément «PRO» que l’élément «LACTEA», pris isolément, sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
– La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la combinaison des éléments «PRO» et «LACTEA» est toujours descriptive des produits pertinents, étant donné qu’elle sera perçue comme faisant référence à «quelque chose qui favorise la sécrétion de lait».
– La titulaire de l’enregistrement international est d’avis que la décision attaquée est contraire à la jurisprudence pertinente étant donné qu’il a été décidé dans de nombreuses affaires qu’une marque constituée d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits n’est descriptive de ces caractéristiques que s’il n’existe pas d’écart perceptible entre le mot créé et la somme des éléments qui le composent.
Comparaison des marques
– La marque contestée est une marque verbale dépourvue de tout élément graphique. La marque antérieure examinée est une marque figurative. La police de caractères très stylisée et la taille de l’élément graphique dans la partie gauche du signe antérieur dominent clairement la perception visuelle du public pertinent. Le public pertinent percevra en outre le système de couleur
de la marque figurative , à savoir un mélange de vert clair et de vert foncé, ainsi que le dessin de la police de caractères et la taille de l’élément graphique. Une attention moindre sera accordée à l’expression verbale restante relativement petite «rolactea».
– Compte tenu de l’absence de caractère distinctif du signe antérieur, il convient d’accorder une importance encore plus grande à la comparaison des éléments figuratifs.
– Le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé parce que les produits en cause peuvent avoir une incidence sur leur santé (ou celle de leurs enfants), est facilement en mesure de percevoir toutes ces différences essentielles entre les signes en cause. Les signes comparés sont donc différents sur le plan visuel.
Coexistence des marques
– Il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, étant donné que le public pertinent est habitué depuis de nombreuses années à la coexistence des marques en cause sur le marché espagnol pour des préparations alimentaires pour nourrissons, des protéines de lait, du lait en poudre et d’autres produits laitiers.
– Il est de jurisprudence constante que la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit.
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

11
– Prolactal approvisionne des clients dans plus de 35 pays d’Asie-Pacifique, d’Europe occidentale et du Moyen-Orient depuis 1957. 40 % de ses activités sont générées au sein de l’EMEA. En 2014 déjà, Prolactal était l’un des principaux producteurs européens de protéines laitières et d’autres ingrédients pour les industries alimentaires et de boissons et enregistrait des revenus annuels d’environ 100 millions d’euros (annexe 1).
– Prolactal et Prolactea coexistent pacifiquement depuis de nombreuses années sur le marché espagnol et conformément à toutes les conditions stipulées dans la jurisprudence européenne pertinente.
– Prolactea ne s’est jamais opposée aux demandes de marques antérieures de Prolactal et n’a jamais contesté les enregistrements de marques antérieures de Prolactal et inversement, jusqu’à ce que Prolactal décide de corriger son oubli de renouveler sa marque et que Prolactea entame la présente procédure d’opposition.
– Pour prouver cette déclaration de coexistence, l’annexe 2 présente un aperçu des ventes de Prolactal en Espagne de 2010 à 2021. L’annexe 3 comprend une sélection de factures que Prolactal a envoyées à des entités espagnoles pour prouver l’aperçu figurant à l’annexe 2. L’annexe 4 présente une sélection de correspondance échangée avec des clients en Espagne qui ont passé des commandes chez Prolactal. D’autres éléments de preuve démontrant que les marques pertinentes coexistent depuis de nombreuses années sont joints à la présente en tant qu’annexes 5 à 9C.
Conclusion
– Compte tenu du caractère descriptif des (éléments verbaux des) marques invoquées (et de la marque contestée), des différences visuelles entre les éléments figuratifs distinctifs des marques invoquées et les marques contestées et des nombreuses années pendant lesquelles les marques ont coexisté pacifiquement sur le marché pertinent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
13 Les arguments avancés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international en tant qu’annexes au mémoire exposant les motifs du recours ne devraient pas être pris en considération étant donné qu’ils n’ont pas été présentés au cours de la procédure d’opposition.
– En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas dûment démontré que les marques en cause ont coexisté pendant de nombreuses années.
– Par ailleurs, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé que la prétendue coexistence pacifique des marques depuis de nombreuses années n’entraîne pas un risque de confusion.
– Enfin, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas justifié la présentation de documents supplémentaires pour la première fois au stade du recours.
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

12
Comparaison des signes
– Les signes sont très similaires étant donné que l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident exactement par la suite de lettres/sons «PROLACT*»; par conséquent, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, les signes coïncident partiellement par leurs dernières lettres/sons, à savoir «EA» dans la marque antérieure et «AL» dans le signe contesté, en raison de la présence de la lettre «A», bien que dans des positions différentes. En résumé, les signes ont une longueur identique (à savoir neuf lettres) et coïncident par la plupart de leurs lettres placées dans les mêmes positions.
– Les mots ne diffèrent que par leurs deux dernières lettres («EA» par opposition à «AL»). Compte tenu du fait que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début des mots et que les deux signes comparés ne sont composés que de quatre lettres, la différence entre la dernière lettre de chacun d’eux n’est pas facilement perceptible.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure et le signe contesté seront prononcés de manière quasi identique étant donné qu’ils coïncident par le même terme «PROLACTEA / PROLACTAL» – les sept premières lettres se prononçant de manière identique. Par conséquent, les sons principaux et les plus forts dans les deux cas sont le terme «prolact».
– Sur le plan conceptuel, même si le terme «PROLACTEA» pourrait être perçu comme faisant référence à quelque chose de bénéfique pour stimuler la sécrétion de lait, il s’agit d’un terme inventé et dépourvu de signification, comme l’a conclu la division d’opposition. En outre, le mot «PROLACTEA» ne figure pas dans le dictionnaire.
– Il convient d’axer la comparaison conceptuelle des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle ces éléments sont dépourvus de signification. C’est le cas pour la partie hispanophone du public pertinent, compte tenu du fait que l’opposante est originaire d’Espagne et est notoirement connue sur ce territoire.
– Les marques en conflit sont à tout le moins très similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
– Compte tenu de l’identité entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits et services, il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle version du signe antérieur. Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants modifient leurs marques, par exemple en changeant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit. Bien que le public pertinent soit susceptible de percevoir la différence entre «EA» et «AL» dans le signe contesté, «le risque que le public puisse associer les signes est très réel».
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

13
14 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans la réplique peuvent être résumés comme suit:
– À la suite de la décision de la cinquième chambre de recours du 18/01/2022, R 704/20215 et R 706/20215, prolactal (fig.)/Prolaca (fig.) et al., la chambre de recours a fait peser sur la titulaire de l’enregistrement international une énorme charge de la preuve liée à son allégation de coexistence. Il est impossible pour la titulaire de l’enregistrement international de fournir les éléments de preuve nécessaires pour établir avec succès que les marques
«PROLACTAL» et «Prolactea» ont coexisté pacifiquement sur le marché espagnol dans le passé.
– Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international demande respectueusement à la chambre de recours de limiter la charge de la preuve lui incombant «de manière à ce qu’elle doive uniquement fournir la preuve de son usage antérieur du signe PROLACTAL, comme elle l’a déjà fait, ou de préciser «le type de documents que la chambre souhaite recevoir afin de juger que le public pertinent connaissait les produits des deux parties commercialisés sous les signes en conflit et qu’il n’existait pas de confusion réelle entre eux», et de quelle manière la titulaire de l’enregistrement international pouvait obtenir ces éléments de preuve dans la pratique.
– En outre, la titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de décider que la demande de preuve de l’usage sérieux présentée par la titulaire de l’enregistrement international est recevable; de décider que les marques ont coexisté pacifiquement sur la base des éléments de preuve dont elle dispose; de déplacer la charge de la preuve et d’accorder à l’opposante un délai raisonnable pour fournir la preuve qu’elle a utilisé ses marques sur le marché espagnol entre 2010 et 2019; ou de lui accorder un délai raisonnable pour examiner si une procédure d’annulation fondée sur l’absence d'usus en Espagne serait accueillie et pour lui permettre de soumettre à cette procédure toute preuve possible de l’usage sérieux obtenue dans le cadre de cette procédure d’annulation.
– La titulaire de l’enregistrement international joint à sa réplique, en annexe 10, une nouvelle demande de preuve de l’usage des marques antérieures de l’opposante et, en annexe 11, les documents produits par l’opposante dans la procédure d’opposition parallèle n° B 3 107 369 afin d’apporter la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures invoquées dans cette procédure (qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, sont identiques à ceux invoqués par l’opposante dans la présente procédure).
15 Les arguments soulevés dans la duplique de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Il ne fait aucun doute que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas satisfait à l’exigence relative à la demande de preuve de l’usage.
– En tout état de cause, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé que la prétendue coexistence pacifique des marques depuis de nombreuses années n’entraîne pas de risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

14
Motifs de la décision
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
18 Dans son acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit à ses prétentions.
19 La titulaire de l’enregistrement international n’est pas lésée dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 29 – Viandes; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; fruits secs; fruits cuits; légumes conservés; légumes congelés; légumes séchés; légumes cuits; œufs; poissons non vivants; gibier non vivant; gelées alimentaires; confitures; compotes; volaille;
Classe 30 – Miel; épices; glace à rafraîchir; sucre; riz; sagou; sirop de sucre roux; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; farines; préparations de céréales; pain; pâtisseries; riz, tapioca; sauces
[condiments];
Classe 31 – Animaux vivants; fruits et légumes frais; cultures agricoles et aquacoles, produits d’horticulture et de sylviculture; semences; semences; plantes naturelles; fleurs; malt;
Classe 32 – Bières; eaux minérales et gazéifiées; sirops et autres préparations sans alcool pour la confection de produits à boire;
Classe 33 – Produits à boire alcoolisés (à l’exception de bières);
Classe 35 – Publicité; gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services d’agences d’import-export;
Classe 39 – Services de conditionnement et d’entreposage de produits; organisation de transport pour circuits de voyage; services de transport et de stockage.
20 En l’absence de recours distinct ou de recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement international contesté a été autorisé pour les produits et services susmentionnés. En conséquence, ces produits et services ne sont pas concernés par la portée du présent recours.
21 À la lumière de ce qui précède, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations alimentaires pour nourrissons;
Classe 29: Lait; margarine; laitages; lait en poudre; fromages; beurre; huiles et graisses alimentaires;
Classe 30: Bonbons [confiseries] non médicamenteux; café; thé; cacao; café de substitution; glaces alimentaires; confiseries à base de farine;
Classe 31: Produits alimentaires pour animaux;
Classe 32: Produits à boire sans alcool; boissons aux fruits; jus.
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

15
Recevabilité de la demande de preuve de l’usage
22 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, c’est-à-dire le délai accordé à la titulaire de l’enregistrement international pour répondre aux observations de l’opposante.
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 5, du RDMUE, «une demande de preuve de l’usage peut être déposée en même temps que les observations sur les motifs sur lesquels l’opposition est fondée. Ces observations peuvent également être déposées en même temps que les observations en réponse à la preuve de l’usage».
24 L’article 10 du RDMUE s’applique à toutes les demandes de preuve de l’usage présentées à compter du 1er octobre 2017, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE. Il est donc applicable à la présente procédure.
25 En vertu de cette disposition, trois conditions doivent être remplies pour qu’une demande de preuve de l’usage soit recevable: a) elle doit être présentée dans le délai précisé par la division d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE; b) elle doit être inconditionnelle; c) elle doit être présentée dans un document distinct.
26 Ces exigences concernent un moyen de défense essentiel de la demanderesse dans le cadre d’une opposition. En effet, la demande visant à ce que l’opposante apporte la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures a pour effet de faire peser sur elle la charge de la preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure. La demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ajoute donc à la procédure d’opposition une question spécifique et préalable et, en ce sens, modifie son contenu [28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits
(fig.)/Diesel et al., § 30; 26/09/2014, T-445/12, Kw surgical instruments,
EU:T:2014:829, § 30 et jurisprudence citée].
27 En l’espèce, le 18 août 2020 était le délai imparti par l’Office à la titulaire de l’enregistrement international pour présenter des observations en réponse à l’opposition, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
28 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas formulé de demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais plutôt dans le cadre des observations en réponse à l’opposition, déposées le 18 août 2020.
29 La demande de preuve de l’usage n’a été ni identifiée ni présentée en tant qu’annexe distincte.
30 En particulier, la chambre de recours observe que la demande de preuve de l’usage a été intégrée dans les observations de la titulaire de l’enregistrement international, même si elle était incluse dans un paragraphe/une section distinct. Les observations en réponse à l’opposition et la demande de preuve de l’usage constituaient des sections des mêmes observations présentées en continuum, avec une pagination continue et non comme une liste de deux «annexes» indépendantes [28/06/2021,
R 2142/2018G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.)/Diesel et al., § 52].
31 Par conséquent, même si a) la demande de preuve de l’usage déposée avec les observations de la titulaire de l’enregistrement international en réponse à l’opposition du 18 août 2020 respectait les délais fixés conformément à l’article 8,
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

16
paragraphe 2, du RDMUE et si b) la demande était claire et inconditionnelle, la chambre de recours considère que c) la manière dont la demande de preuve de l’usage a été introduite dans les observations de la titulaire de l’enregistrement international du 18 août 2020 ne satisfait pas à l’exigence voulant qu’elle soit «présentée dans un document distinct» énoncée à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
32 Par conséquent, la chambre de recours considère que la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire de l’enregistrement international est irrecevable.
33 D’autre part, la chambre de recours souligne que les demandes ultérieures de preuve de l’usage, telles que celle présentée dans un document distinct le 25 août 2020 et d’autres demandes formulées dans le cadre des observations supplémentaires de la titulaire de l’enregistrement international, sont également irrecevables au motif qu’elles ont été déposées tardivement. En effet, ces demandes supplémentaires ont été présentées en dehors du délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, pour que la titulaire de l’enregistrement international présente des faits, preuves et observations en réponse à l’opposition, qui a expiré le 18 août 2020.
34 Compte tenu de tout ce qui précède, les demandes de preuve de l’usage déposées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas conformes aux exigences de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et sont donc irrecevables.
35 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours précise que les conséquences de l’interprétation par la titulaire de l’enregistrement international de la décision de la cinquième chambre de recours du 18/01/2022, R 704/20215 et R 706/20215, prolactal (fig.)/Prolaca (fig.) et al. ne sauraient en aucun cas justifier une «réouverture» du délai pour déposer une demande de preuve de l’usage des marques de l’opposante.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
36 La titulaire de l’enregistrement international a joint à son mémoire exposant les motifs du recours, pour la première fois, les documents suivants afin de prouver qu’elle utilise la marque «PROLACTAL» depuis de nombreuses années sur le marché espagnol et qu’elle coexiste avec l’opposante et sa marque «PROLACTEA»:
annexe 1: sélection d’articles en ligne indiquant qu’ICL a acheté Prolactal avec des revenus annuels d’environ 100 millions d’EUR en 2014 et qu’il s’agit d’un important producteur européen de protéines laitières;
annexe 2: chiffre d’affaires de Prolactal relatif aux ventes à des entités en Espagne de 2010 et 2020;
annexe 3: sélection de factures concernant des ventes à des clients espagnols, comme indiqué dans l’aperçu présenté à l’annexe 2;
annexe 4: sélection de correspondance avec des clients en Espagne concernant des commandes passées auprès de Prolactal;
annexe 5: photos d’emballages de produits Prolactal;
annexe 6A: liste de tous les produits proposés à la vente par Prolactal;
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

17
annexe 6B: dépliant sur les produits laitiers de chèvre et de brebis Prolactal;
annexe 6C: dossier Prolactal en anglais, français et allemand;
annexe 6D: dossier Prolactal sur la protéine native de la chèvre;
annexe 6E: dossier d’information sur le lait Prolactal A2;
annexe 6F: dossier sur le produit laitier Prolactal A2;
annexe 6G: dossier d’information sur la caséine et le lactosérum Prolactal;
annexe 6H: dossier d’information sur la poudre de lactosérum déminéralisé Prolactal;
annexe 7: photos de l’usine et du siège social de Prolactal en Autriche;
annexe 8 A: directives relatives aux marques;
annexe 8 B: présentation marketing de Prolactal;
annexe 9 A: cartes d’entreprise de Prolactal;
annexe 9 B: signature du courriel de Prolactal;
annexe 9C: en-tête de lettre de Prolactal.
37 En outre, et toujours en ce qui concerne la prétendue coexistence des marques de l’opposante sur le marché espagnol, la demanderesse a produit deux autres documents avec sa réponse du 15 mars 2022, à savoir:
annexe 10: demande de preuve de l’usage sérieux;
annexe 11: preuve de l’usage sérieux des marques de l’opposante.
38 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
39 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (voir
13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 23).
40 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (voir 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
41 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en lui permettant de prendre en considération des documents pertinents, bien qu’ils aient été présentés trop tard, et ce dans l’intérêt de statuer sur
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

18
l’affaire sans procéder à des auditions inutiles. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne peut désavantager une partie au motif que la présentation tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou prolonge indûment la procédure (voir, à cet égard, les conclusions de l’avocat général dans l’arrêt du 13/01/2016, C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63 et 66).
42 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui est applicable en l’espèce et qui apporte des précisions supplémentaires quant au libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, dispose ce qui suit:
Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
(a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et
(b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
43 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, ne sont pas remplies.
44 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucune preuve documentaire devant la division d’opposition à l’appui de ses allégations selon lesquelles la marque contestée coexistait en Espagne avec les marques de l’opposante.
45 En particulier, la chambre de recours observe que les seuls éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international devant la division d’opposition en tant qu'«annexe 1» visaient à prouver que l’opposante ne commercialisait aucun produit sous les marques de l’opposante.
46 En réalité, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international, dans ses premières observations en réponse à l’opposition, tout en affirmant que les marques avaient coexisté pendant des décennies dans l’Union européenne, a expressément admis qu’elle «a été active sous le signe
“PROLACTAL” au sein de l’Union européenne pendant des décennies, au cours desquelles les deux sociétés ont coexisté sans aucune confusion signalée», et indique expressément qu’elle «n’exerce aucune activité directe en Espagne» (voir points 28 et 36 des observations de la titulaire de l’enregistrement international du 18 août 2020).
47 En d’autres termes, devant la division d’opposition, non seulement la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucune preuve de la coexistence des marques en cause, mais elle a même avancé un argument diamétralement opposé en ce qui concerne le marché espagnol (le seul pertinent en l’espèce), affirmant
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

19
expressément à deux reprises qu’elle «n’exerce aucune activité directe en
Espagne».
48 Les éléments de preuve produits tardivement sont donc nouveaux, mais pas «supplémentaires», étant donné qu’ils ne servent pas à «compléter» les éléments de preuve principaux, mais constituent les éléments de preuve principaux (voire uniques) proprement dits.
49 En outre, compte tenu de l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international devant la division d’opposition concernant l’absence d'«activités commerciales directes en Espagne», les éléments de preuve produits tardivement concernant la coexistence des marques en cause sur le marché espagnol pourraient même être considérés comme un nouvel argument non invoqué en première instance.
50 La chambre de recours observe en outre que la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune explication quant aux obstacles qui auraient empêché la présentation de ces éléments de preuve devant la division d’opposition.
À cet égard, compte tenu des dates et de la nature des éléments de preuve produits tardivement, la chambre de recours considère que les documents pertinents auraient pu être présentés devant la division d’opposition dans le délai imparti.
51 En outre, la chambre de recours observe que l’opposante conteste expressément la recevabilité des documents produits par la titulaire de l’enregistrement international pour la première fois au stade du recours, en déclarant ce qui suit: «Tout d’abord, il convient de noter que les documents produits par la requérante en tant qu’annexes avec le mémoire exposant les motifs du recours ne pouvaient pas être pris en considération étant donné que ces documents n’ont pas été présentés au cours de la procédure d’opposition».
52 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation de manière restrictive, considère que les circonstances entourant la production tardive des éléments de preuve ne sont pas de nature à justifier le retard de la titulaire de l’enregistrement international dans la présentation des éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours.
53 La chambre de recours ne peut exercer son pouvoir d’appréciation en faveur de la titulaire de l’enregistrement international et considère dès lors que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont irrecevables, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
55 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 à 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

20
56 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
57 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole n° 3 730 647, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.
58 Ce n’est que lorsque cela est nécessaire que la chambre de recours examinera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Comparaison des produits
59 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Préparations alimentaires pour nourrissons;
Classe 29: Lait; margarine; laitages; lait en poudre; fromages; beurre; huiles et graisses alimentaires;
Classe 30: Bonbons [confiseries] non médicamenteux; café; thé; cacao; café de substitution; glaces alimentaires; confiseries à base de farine;
Classe 31: Produits alimentaires pour animaux;
Classe 32: Produits à boire sans alcool; boissons aux fruits; jus.
60 Les produits de l’opposante couverts par la marque antérieure considérée sont les suivants:
Classe 5: Sérums; sérums antitoxiques; ferments lactiques à usage pharmaceutique; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;
Classe 29: Lait; petit-lait; babeurre; petit-lait sec; produits laitiers; puddings à base de produits laitiers; desserts lactés réfrigérés; blanchisseurs [produits laitiers] pour boissons; trempettes [dips] à base de produits laitiers; desserts à base de produits laitiers; pâtes à tartiner laitières; crème en poudre; succédanés de lait à usage non laitier; ferments lactiques à usage culinaire; crèmes artificielles (succédanés de produits laitiers); boissons à base de produits laitiers; blanchisseurs de café principalement à base de produits laitiers.
61 La chambre de recours souscrit à l’appréciation et à la conclusion de la décision attaquée selon lesquelles les produits comparés sont soit identiques, soit similaires
à des degrés divers, pour les raisons indiquées aux pages 2 à 5 de la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
62 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits en cause n’ont pas été contestées par la titulaire de l’enregistrement international.
63 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits contestés qui sont en cause dans le présent recours sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante.
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

21
Public et territoire pertinents
64 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
65 Le premier droit antérieur que la chambre de recours doit prendre en considération est un enregistrement de marque espagnol. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
66 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
67 La chambre de recours considère que les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32 sont des produits de consommation courante, qui s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, même si une partie des produits pertinents s’adressaient également au public professionnel, qui pourrait faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21;
15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11,
Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
68 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 31, à savoir les «produits alimentaires pour animaux», ils s’adressent au grand public et au public professionnel (éleveurs d’animaux). Le niveau d’attention est moyen [voir 14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 21; 10/01/2017,
R 635/2016-4, masterpremium/PREMIUM, § 10; 25/05/2017, R 1536/2016-5,
ASTHENODEX/ASTENOLIT, § 28-29; et, en particulier, 13/06/2016,
R 229/2016-2, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al., § 22, tel que confirmé par l’arrêt du Tribunal du 20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al.,
EU:T:2017:825].
69 Toutefois, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, la chambre de recours observe que les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition, de la médecine ou de la santé. À cet égard, la chambre de recours considère que non seulement le public professionnel, mais également le grand public, fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les préparations concernées peuvent avoir une incidence sur la santé des bébés [20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.),
EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 64].
Comparaison des marques
70 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

22
leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
71 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
72 Les signes à comparer sont les suivants:

PROLACTAL

Marque antérieure Signe contesté
73 Le territoire pertinent est l’Espagne, étant donné que la marque antérieure considérée est un enregistrement de marque espagnol.
74 Le signe contesté est la marque verbale «PROLACTAL».
75 Le signe antérieur se compose de l’élément verbal «Prolàctea», dont la première lettre «P» est en majuscule et assez stylisée, tandis que les autres lettres sont écrites en minuscules avec une typographie plutôt standard. La majeure partie du signe antérieur est reproduite dans une couleur vert foncé, étant donné que seule une partie de la première lettre «P» est présentée en vert clair.
76 La chambre de recours considère que l’élément verbal «Prolàctea» est l’élément le plus distinctif et (à tout le moins) codominant de la marque antérieure considérée.
En effet, la chambre de recours rappelle que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU,
EU:T:2019:439, § 65). De fait, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners / Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24;
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). En outre, les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs et mémorisables que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, Flis Happy
Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Il n’y a aucune raison que ces principes ne s’appliquent pas en l’espèce. En effet, bien que la première lettre «P» soit hautement stylisée, au moins une partie non négligeable du public pertinent
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

23
percevra aisément les lettres dans leur ensemble comme formant le mot
«Prolàctea».
77 De l’avis de la chambre de recours, même si une partie du public espagnol pertinent attribuait une signification aux parties initiales «PRO-» ainsi qu’aux parties finales «LÀCTEA/LACTAL» des signes en cause, il est peu probable qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent scinde immédiatement les éléments verbaux «Prolàctea» et «PROLACTAL» en deux éléments. En effet, pris dans leur ensemble, ni le terme «Prolàctea» ni le terme «PROLACTAL» n’ont de signification en espagnol. En outre, ces termes ne contiennent aucun signe de dissection (par exemple, une espace ou une capitalisation irrégulière de lettres, un ombrage différent, etc.) entre «PRO» et «LÀCTEA/LACTAL» qui pourrait suggérer que les marques sont composées de deux mots.
78 Pour cette partie du public, les deux signes seraient perçus comme distinctifs à un degré moyen dans leur ensemble et, dans le même temps, seraient considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, compte tenu de la longueur identique de leurs éléments verbaux et de l’identité de huit de leurs neuf lettres, dont sept sont placées dans le même ordre dans la partie initiale des deux signes. La comparaison conceptuelle n’aurait pas d’incidence significative sur la similitude globale entre les signes, étant donné que les deux signes seraient soit perçus comme des signes fantaisistes, soit partageraient des significations descriptives ou faibles en ce qui concerne les produits pertinents.
79 En dépit de ce qui précède, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à la comparaison des signes sur la base du scénario le plus favorable pour la titulaire de l’enregistrement international (que la titulaire de l’enregistrement international elle-même adopte dans ses observations), c’est-à-dire en partant du principe que le consommateur espagnol pertinent, en percevant les éléments verbaux des signes en cause, les décomposera en des éléments qui, pour elle, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
80 Dans ce scénario, il est raisonnable de supposer que le public percevra le préfixe
«PRO», dans les deux marques, et les mots «LÀCTEA» et «LACTAL», respectivement dans les marques antérieure et contestée, comme des éléments distincts, étant donné que ces éléments seront associés à des significations particulières.
81 En particulier, «PRO» sera perçu comme signifiant «en faveur de» ou «de l’avantage», voire comme une abréviation courante de «professionnel» («professionnel» en espagnol), indiquant ainsi que les produits pertinents sont destinés à des «professionnels» ou, de manière générale, comme suggérant des qualités positives ou les meilleures associées aux produits pertinents. À cet égard, l’élément «PRO» est considéré comme descriptif ou faible.
82 En ce qui concerne la deuxième partie des éléments verbaux des signes en cause, à savoir «LÀCTEA» et «LACTAL», la chambre de recours considère qu’elle sera perçue par le public pertinent comme quelque chose qui est fabriqué à partir de lait ou qui est lié au lait, étant donné que ces éléments sont identiques ou très similaires aux mots espagnols «lácteo/a», «lactancia», «lactante» et «lactaria», comme
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

24
observé à juste titre dans la décision attaquée. Compte tenu des produits concernés, les éléments «LÀCTEA» et «LACTAL» des signes en cause, lorsqu’ils sont perçus isolément, sont considérés comme descriptifs ou faibles.
83 D’autre part, la combinaison des composants de chacun des signes est susceptible d’être associée aux mêmes concepts généraux, à savoir «produits laitiers destinés aux professionnels», «en faveur du lait/des produits laitiers», ou même à «quelque chose de bénéfique pour stimuler la sécrétion de lait», en fonction des produits spécifiques concernés. Toutefois, bien que les éléments verbaux «Prolàctea» et
«PROLACTAL» dans leur ensemble puissent suggérer les caractéristiques des produits portant ces marques, ils ne sont pas totalement descriptifs. En effet, les éléments «PRO» et les mots «LÀCTEA»/«LACTAL» ont été utilisés et réunis pour créer des termes qui sont évocateurs, mais pas simplement descriptifs.
84 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
85 Sur le plan visuel, les signes coïncident par huit de leurs neuf lettres, dont sept sont placées dans le même ordre dans la partie initiale des deux signes. En particulier, les signes en cause partagent leur séquence initiale de lettres «PROLACT-» ainsi que la lettre supplémentaire «A», bien que placée dans une position différente. Ils diffèrent toutefois par les éléments figuratifs et les couleurs de la marque antérieure, ainsi que par les lettres «E» et «L» et par la position de la lettre «A» de leurs dernières syllabes respectives.
86 La chambre de recours considère que, même si la stylisation et les couleurs de la marque antérieure seront perçues comme essentiellement décoratives, ces éléments figuratifs ne sauraient être totalement ignorés et doivent être pris en considération lors de la comparaison visuelle des signes en cause.
87 Toutefois, il est également vrai que, comme indiqué au paragraphe 76 ci-dessus, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours considère que (à tout le moins une partie non négligeable du) public pertinent se concentrera sur l’élément verbal du signe contesté, «Prolàctea», qui est lisible sans effort particulier, malgré la stylisation de la lettre initiale «P».
88 À cet égard, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant un élément verbal est comparée sur le plan visuel à une marque verbale, les marques sont considérées comme similaires sur le plan visuel si cet élément verbal et la marque verbale ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si cet élément verbal n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [27/01/2021, T-817/19, Hydrovision (fig.)/Hylo vision, EU:T:2021:41, § 77 et jurisprudence citée]. En l’espèce, huit des neuf lettres de l’élément verbal des signes sont identiques, dont sept («PROLACT-
») sont placées dans le même ordre dans la partie initiale des deux signes. Il ressort donc de la comparaison entre la marque antérieure et la marque demandée que les signes en cause présentent un certain degré de similitude visuelle, étant donné que
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

25
l’élément verbal de la marque antérieure et de la marque contestée ont en commun un nombre important de lettres occupant la même position.
89 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la forte stylisation de la première lettre «P» et la couleur de la marque antérieure, malgré leur importance relative, ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes entre les marques en conflit découlant de l’identité de huit des neuf lettres de leurs éléments verbaux, dont sept sont placées dans le même ordre dans la partie initiale des deux signes.
90 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes comparés présentent (à tout le moins) un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne.
91 Sur le plan phonétique, la chambre de recours observe que les éléments verbaux des signes en cause ont la même longueur, à savoir neuf lettres, et que leur prononciation coïncide par leurs sept premières lettres «PROLACT-», placées dans la même position. À cet égard, la chambre de recours rappelle que la partie initiale d’une marque a normalement un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83), étant donné que le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SpA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:886, § 48 et jurisprudence citée), étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. De ce fait, la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
92 En outre, comme la division d’opposition l’a observé à juste titre dans la décision attaquée, les signes coïncident partiellement par leurs dernières lettres/sons, à savoir «EA» dans la marque antérieure et «AL» dans le signe contesté, en raison de la présence de la même lettre «A», bien que dans des positions différentes.
93 Toutefois, la chambre note que dans le signe antérieur, l’accent tombe clairement sur la première lettre «A», alors que le signe contesté pourrait être prononcé en plaçant l’accent sur le dernier «A».
94 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que la différence partielle au niveau des dernières lettres/sons «EA»/«AL» des signes en cause n’est pas de nature à neutraliser la similitude phonétique frappante découlant de la suite de lettres commune identique «PROLACT-», qui représente la partie initiale des deux signes. En outre, la stylisation figurative de la marque demandée n’a pas d’incidence sur la prononciation du signe.
95 Compte tenu des observations qui précèdent, la chambre de recours considère que les signes comparés présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
96 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours considère que les signes présentent
à tout le moins un degré élevé de similitude, dans la mesure où ils font tous deux référence aux mêmes concepts généraux de «produits laitiers destinés aux professionnels», «en faveur du lait/des produits laitiers», ou même à «quelque chose de bénéfique pour stimuler la sécrétion de lait», en fonction des produits
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

26
spécifiques concernés. L’élément figuratif de la marque antérieure n’introduit aucune différence conceptuelle significative entre les signes.
97 Il est vrai que les concepts communs auxquels les signes en cause font référence présentent un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’une telle circonstance n’empêche pas de constater l’existence, à des degrés divers, d’une similitude conceptuelle (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 61, 62).
98 Par conséquent, indépendamment de la question de l’incidence qu’une similitude conceptuelle fondée sur des notions présentant un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents peut avoir sur l’appréciation du risque de confusion, il n’en demeure pas moins qu’en l’espèce, les signes en cause évoquent des concepts très similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
99 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
100 La chambre de recours observe que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve pour démontrer que la marque antérieure considérée jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue date.
101 Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
102 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours observe que la marque antérieure, et en particulier son élément verbal «Prolàctea», est évocatrice ou allusive, mais pas clairement descriptive, en ce qui concerne les produits pertinents. À cet égard, la chambre de recours observe en outre que la titulaire de l’enregistrement international admet que «l’élément PROLACTEA n’existe pas en espagnol et devrait être perçu comme un terme inventé» (voir point 2.2 du mémoire exposant les motifs du recours). Par conséquent, compte tenu également de ses éléments figuratifs, la chambre de recours est d’avis que, dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
103 À cet égard, la chambre de recours rappelle en outre que, dans la mesure où la marque antérieure considérée a été dûment enregistrée dans un État membre, elle ne saurait être considérée comme étant générique, descriptive ou dépourvue de tout caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant (au moins) un degré minimal de caractère distinctif (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 140-142).
Appréciation globale du risque de confusion
104 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

27
105 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
106 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes.
107 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante. Les signes comparés présentent (au moins) un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré
(au moins) élevé de similitude conceptuelle.
108 La chambre de recours tient compte du caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne de la marque antérieure, mais rappelle que la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta,
EU:T:2022:159, § 118 et jurisprudence citée; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 143). En l’espèce, il n’y a aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence, notamment parce que le signe contesté reproduit presque entièrement l’élément verbal de la marque antérieure.
109 En d’autres termes, même en tenant compte du caractère faible ou descriptif des composants «PRO» et «LÀCTEA»/«LACTAL» des éléments verbaux des signes, lorsqu’ils sont perçus isolément, et malgré le caractère évocateur des éléments verbaux des signes dans leur ensemble, la chambre de recours considère que les différences entre les signes en cause ne sont pas de nature à l’emporter sur la similitude globale résultant de l’identité de huit des neuf lettres de leurs éléments verbaux, dont sept («PROLACT-») sont placées dans le même ordre dans la partie initiale des deux signes.
110 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne pour tous les produits contestés en cause dans le présent recours.
111 Tel est le cas même pour la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que, même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

28
EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque de la marque antérieure pour une autre gamme de produits, étant donné que les différences entre les signes ne sont pas de nature à détourner pleinement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par la suite identique de lettres «PROLACT-», qui représente la partie initiale des deux signes (17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 40; 13/10/2011, T-393/09, NaViKey,
EU:T:2011:593, § 33; 30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 44). Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel «le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé, […] est aisément en mesure de percevoir toutes ces différences essentielles entre les signes en cause» ne saurait prospérer.
112 Par conséquent, il y a lieu de supposer que (au moins une partie non négligeable) du public espagnol pertinent sera induit en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviendraient de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Sur la prétendue coexistence des marques
113 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’absence de risque de confusion est confirmée par le fait que les marques ont coexisté sur le marché de l’Union européenne, y compris sur le marché polonais. Dans ce contexte, elle soutient que la division d’opposition a commis une erreur en rejetant son argument selon lequel les marques en cause ont coexisté pacifiquement sur le marché pendant une période considérable avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
114 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence, sur un marché déterminé, entre deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 85; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 66; 30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA
ALBERTI, EU:T:2015:446, § 70; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2013:302, § 82].
115 Toutefois, pour que la coexistence de deux marques ait de telles conséquences, certaines conditions doivent être remplies.
116 La coexistence de deux marques au sens de la jurisprudence précitée doit être fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui implique que ce public a connaissance du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 86 et jurisprudence citée).
117 La coexistence des deux marques en cause et le fait qu’une telle coexistence repose sur l’absence d’un risque de confusion doivent être démontrés par la titulaire de l’enregistrement international, qui peut, aux fins de le démontrer, avancer un faisceau d’éléments de preuve démontrant que le public pertinent a reconnu chacune des marques en cause avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (09/03/2018, T-103/17,
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

29
NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 89; 30/06/2015, T-489/13,
VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 80).
118 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphes 36 à 53), devant la division d’opposition, non seulement la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucune preuve de la coexistence des marques en cause, mais elle a même avancé un argument diamétralement opposé en ce qui concerne le marché espagnol
(le seul pertinent en l’espèce), affirmant expressément à deux reprises que la titulaire de l’enregistrement international «n’exerce aucune activité directe en Espagne».
119 D’autre part, la chambre de recours a déclaré irrecevables, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international pour la première fois au stade du recours afin de prouver la prétendue coexistence pacifique des marques en cause en
Espagne.
120 Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas établi la coexistence sur le marché espagnol des deux marques en cause et, en tout état de cause, elle n’a pas démontré que la prétendue coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion et qu’elle était pacifique.
121 Il s’ensuit que les observations de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetées comme non fondées.
Conclusions
122 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure considérée en ce qui concerne tous les produits en cause dans le présent recours.
123 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
124 Enfin, étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole n° 3 730 647 entraîne le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, dans la mesure où l’Office n’a aucune obligation d’examiner l’ensemble des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).
Frais
125 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
126 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
127 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.

---

30
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/06/2022, R 752/2021-5, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.