LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 20 juin 2023
Dans l’affaire R 1952/2022-1
Master Jägermeister SE
Jägermeisterstr. 7-15
38296 Wolfenbüttel
Allemagne Opposante/requérante représentée par Gramm, Lins & Partner Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Frankfurter
Straße 3c, 38122 Braunschweig, Allemagne contre;
Zsolt Kakuszi
Rét et 49 6200 Kiskőrös Hongrie Demandeur/défendeur représentée par Antal Török, Verseny e.a., 9023 Győr, Hongrie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3145834 (demande de marque de l’Union européenneno 18404272)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
20/06/2023, R 1952/2022-1, ST.JOSEPH (fig.)/Jägermeister (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 21 février 2021, Zsolt Kakuszi (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleur
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 33: Amer à l’estomac [liqueur].
2. Le 3 mai 2021, Mast-Jägermeister SE («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée. Elle a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que surl’enregistrement internatio nale antérieur avec protection dans l’UE no 1287791 pour la marque figurative en couleur.

demandée et enregistrée le 17 novembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées, à l’exception des bières, en particulier des boissons spiritueuses à base de plantes; boissons mélangées avec de l’alcool.
3. L’opposante a présenté, en même temps que les motifsde son opposition, plusieurs intérims afin de prouver la renommée invoquée (annexes 1 à 8).
4. Par décision du 3 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divisiond’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamnél’opposante aux dépens.
20/06/2023, R 1952/2022-1, ST.JOSEPH (fig.)/Jägermeister (fig.)

---

3
5. La division d’opposition a considéré que les signes en conflit étaient dissemblables, de sorte que ni les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ni celles de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont remplies:
Les signes en conflit seraient visuellement dissemblables, puisqu’ils produiraient une impression d’ensemble entièrement liée à l’impression d’ensemble produite parceux- ci. Les signes à comparer sont des signes complexes composés de nombreux éléments différents qui ne présentent quedes similitudes insignifiantes, comme par exemple la couleur, l’encadrement ou le fond vert, bien que représenté différemment. Ces concordances ne suffiraientpas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les signes, compte tenu des différences essentielles. Le simple fait qu’il s’agisse d’étiquettes de bouteillesd’une forme à peu près similaire ne créerait pas une similitude visuellered Levante, étant donné que cette forme serait usuelle en combinaison avecdes grains alcooliques.
Étant donné que tous les éléments verbaux diffèrent les uns des autres, les signes seraientégalement phonétiquement dissemblables.
Les consommateurs de l’UE perçoivent immédiatement et aisément la représentation visuelle de la tête du cerf dans le signe antérieur et la représentation visuelle de la tête humaine dans le signe contesté, qui ont chacune une signification différente. Les différences conceptuelles seraient encore plus claires pour la partie des consommateurs qui comprendraient les éléments verbaux des signes, par exemple le verbraugermanophone.
La similitude des signes est une condition nécessaire à l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et ne saurait être compensée par la renommée alléguée dela marque antérieure.
Exposé et arguments des parties
6. Le 5 octobre 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation dela décision attaquée, le rejet de la marque demandée et lacondamnation du demandeur aux dépens.
7. Dans sa décision du 6 L’opposante a fait valoir que, dans leur impression d’ensemble, les signes comparés présentaientau moins un certain degré de similitude. Compte tenu des autres facteurs pertinents, notamment de l’identité des produits et de la connaissance de la marque antérieure, ce degréde similitude serait suffisant pour conclure à l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Le signe contesté se composerait de deux parties. La partie droite contient uncode bar et des informations sur le contenu du produit ainsi que sur le fabricant. L’ensemble de lapartie adverse n’aurait aucune fonction distinctive, de sorte qu’elle pourrait être négligée dans le cadre de lacomparaison des signes.
Les signes à comparer présentaient un degré élevé de similitude. Les deux signes ont une forme rectangulaire et utilisent les couleurs verte, orange, or et blanc. Ils concordaient par les éléments dominants suivants: I) banderole orangeau milieu, ii) bordure verte, iii) représentation en forme de medaillon au-dessus de la banderoles, iv) médaillon intérieur vert avec bord doré, v) tête frontale représentée à l’avant avec les rayons disposés à cet effet, et vi)éléments floraux dorés. La marque postérieure serait, de toute évidence, un «lice look» de la marque antérieure.
Même un faible degré de similitude entre les signes pourrait suffire pour établir un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
20/06/2023, R 1952/2022-1, ST.JOSEPH (fig.)/Jägermeister (fig.)

---

4
La marque antérieure serait utilisée depuis environ 85 ans pour l’un des spiritueux les plus performants au monde. Elle jouit d’une notoriété remarquable dans l’Union européenne et, en tout état de cause, en Allemagne.
Le degré d’attention des consommateurs ciblés serait faible, puisqu’il s’agirait de produits de consommation courante à prix relativement bas.
En raison de l’impression d’ensemble produite sur le plan visuel, la marque contestée serait susceptible de rappeler la marque antérieure au public pertinent. Il existerait également un risque de profit indûment tiré du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. Le demandeur aurait sciemment aligné la présentation de sa marque sur celle de la marque antérieure, afin de s’approprier la renommée de la marque antérieure et de promouvoir ainsi la commercialisation de ses produits.
En outre, en raison de l’identité des produits, du caractère distinctif élevé de la marque antérieureainsi que du niveau d’attention inférieur à la moyenne du public ciblé, il existerait un risque de confusion, malgré le faible degré de similitude entreles signes.
8. L’opposante a produit une version actualisée de l’annexe 4 (annexe 4a).
9. Par mémoire du 3 février 2023, le demandeur a présenté ses observations et demandé le rejet dela plainte.
10. C’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition. Les deuxpays pourraient exister pacifiquement sur le marché. Le signe demandé n’est pas similaire à la marque antérieure, n’exploite en aucun cas le caractère distinctif de la marque antérieure et ne porte pas atteinte à la renommée de celle-ci. Les boissons alcoolisées pourraient- finalement être achetées par des adultes. À cet égard, le nom des boissons jouerait un rôle déterminant. Ne serait-ce qu’en raison de la différence de prix, personne n’achetera par erreur un «St. Joseph Bitter» au lieu d’un «Jägermeister». L’existence d’un risque de confusion ou d’une association ne saurait être prouvée. Le consommateur reconnaîtrait facilementles différences entre une tête de cerf et la tête d’un homme sacré. Il en irait d’autant plus ainsi lorsqu’il s’agit de consommateurs d’une boisson alcoolique traditionnelle de la catégorie «premium», telle que «Jägermeister». L’impression d’ensemble des deux signes serait différente.
Considérants
11. Le recours est fondé. C’est à tort que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur les motifsde l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE,en raison de l’absence de similitude des signes. Les marquesen conflit présentent un faible degré de similitude.
12. Tant le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’exploitation ou le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée d’une marque antérieure renommée supposent que la marque contestée soit identique ou similaire à la marque antérieure. La chambre commence donc l’examen par leverbe des signes en conflit. Étant donné que la marque antérieure n’est pas protégée dans l’UE,il convient de se fonder sur le public de l’ensemble de l’Union aux fins de la comparaison des signes.
Comparaison des signes
13. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques sur le
20/06/2023, R 1952/2022-1, ST.JOSEPH (fig.)/Jägermeister (fig.)

---

5
consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
14. En particulier, l’examen de la similitude des signes ne signifie pas que seul un élément d’une marque composée de plusieurs éléments doit être pris en compte et comparé à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, l’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants dela marque sont assermentés (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42-43 et jurisprudence citée).
15. La marque figurative contestée consiste en une forme rectangulaire qui rappelle l’étiquette d’une bouteille. Sur un fond vert foncé, se trouve un rectanglede blanc concassé, divisé essentiellement en deux parties par des lignes vertes de forme rectangulaire. Dans la partie gauche et la partie centrale, qui représentent environ les deux tiers du signe, se trouve au milieu une banderole rouge horizontale comportant l’inscription «ST. JOSEPH» en lettres majuscules noires légèrement stylisées. En dessous figurent, engros caractères majuscules, le mot «amer» ainsi que les indications «ALK. 24,5 %» et «50 ML». Au-dessus de la banderole rouge se trouve un cercle vert, blanc et doré, entouré d’éléments floraux de couleur dorée, au centre duquel est représenté leportrait d’un homme de couleur dorée, entouré d’une couronne, entouré d’une couronne. La partie droite du signe se compose d’un code à barres et d’éléments verbaux en langue hongroise qui, en raison de leur position et de leur présentation, sont compris par les consommateurs comme des indications purement niques et dépourvues de caractère distinctif, qu’ils comprennent ou non le hongrois.
16. L’élément «ALK. 24,5 %» sont perçus par les consommateurs comme une référence à la teneur en alcool et l’élément «50 ML» comme une indication de la quantité de remplissage, de sorte que ces éléments n’ont pas non plus de caractère distinctif en raison de leur caractère descriptif. Les éléments citésne jouent donc qu’un rôle limité dans la comparaison des signes.
17. Lorsque les signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement plus d’effet sur le consommateur que sur l'- élément figuratif, étant donné que le public, pour faire référence au produit ou au service en cause, mentionnera le nom de la marque plutôt que la description de son élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R
233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59. L’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée est donc l’élément verbal «ST. JOSEPH». Néanmoins, la configuration graphique du signe et, en particulier, le portrait stylisé doré d’un homme avec couronne verte et le schéma de couleurs vert-blanc-rouge du signe demandé contribuent également à l’impression d’ensemble et doivent donc être pris en considération lors de la comparaison des signes (voir la jurisprudence citée au point 14).
18. La marque figurative antérieure consiste également en une forme rectangulaire rappelant l’étiquette d’une bouteille. Sur un fond vert foncé se trouve un rectangle blanc entouré
20/06/2023, R 1952/2022-1, ST.JOSEPH (fig.)/Jägermeister (fig.)

---

6
d’une ligne verte suivie d’une ligne blanche. Une banderole horizontale est placéeà l’orange, au milieu de la table, avec l’inscription «Jägermeister» en lettres stylisées noires. En dessous figure, en caractères nettement plus petits, l’élément verbal «SELECTED 56 BOTANICALS» ainsi que d’autres informations qui, en raison de leur taille encore plus réduite, sont difficiles à lire. Au-dessus du ruban orangerole se trouve un cercle vert blanc et doré, décoré sur sa face inférieure par des feuilles dorées. Dans le cercle vert, la tête stylisée d’un cervidé avecdes bois est représentée dans une couronne de rayons. Au-dessus du bois et entouré de celui-ci se trouve un cercle en vert clair avec une croix latin blanche.
Pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément le plus distinctif du signe antérieur est l’élément verbal «Jägermeister». Néanmoins, les verbraus visés ne négligeront pasnon plus la configuration graphique dans son ensemble et, en particulier, la représentation d’une tête de cervidé sur un cercle vert avec croix et le schéma de couleurs vert, blanc-orange dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
19. Malgré les différences existantes, notamment les différences dans les éléments verbaux les plus distinctifs «ST. JOSEPH» et «Jägermeister» ainsi que dans les éléments figuratifs (tête d’un homme par opposition à la tête d’un cervidé), les signes en conflit sont légèrement similaires sur le plan visuel, étant donnéqu’ils sont globalement très similaires. Les signes concordent par leur schéma de couleurs (vert, blanc, doré et orange/rouge), leur forme rectangulaire de base, leur structure ainsi que leurs éléments graphiques essentiels et leur disposition (élément vert circulaire avec une figure similaire au portrait dans des couleurs très similaires,au-dessus d’une banderole orange/rouge).
20. Tant le signe antérieur que la partie centrale gauche du signe demandé se composent d’un rectangle intérieur blanc (foncé), qui est d’abord entouré d’une ligne verte, puis d’une ligne (foncée) blanche, puis d’une ligne verte foncée. Les deux signes contiennent une banderole rouge ou orange placée au centre, avec une inscription noire au-dessus de laquelle est placé un cercle vert foncé (foncé) de couleur foncée avec décoration florale dorée. Dans le cercle vert foncé se trouve à chaque fois une vue frontale stylisée d’une tête (d’un homme dans le signe contesté et d’un cervidé dans le signe antérieur), chacune entourée d’une couronne de rayons.
21. Les signes à comparer présentent donc une faible similitude visuelle.
22. Les signes sont dissemblables sur le plan phonétique, car les éléments verbaux les plus distinctifs «ST. JOSEPH» du signe contesté et «Jägermeister» du signe antérieurne se prononcent pas de manière différente selonles différentes langues pertinentes.
23. Les signes sont conceptuellement dissemblables. Une partie des consommateurs comprend l’élément verbal «ST. JOSEPH» du signe contesté comme une référence au saint Josef. Le mot«Jägermeister» du signe antérieur n’a pas de signification dans son ensemble. En tout état de cause, le consommateur germanophone y reconnaîtaisément la formulation des termes «Jäger» et «Meister» et donc une signification qui se distingue de «ST. JOSEPH».
En outre, pour tous les consommateurs ciblés, les signes diffèrent par la signification des éléments figuratifs respectifs, à savoir la représentation d’une tête d’un homme dans la demande d’enregistrement, contrairement à la représentation d’une tête d’un cervidé dans la marque antérieure.
24. Dans l’ensemble, les signes à comparer présentent donc un faible degré de similitude.
25. La division d’opposition a considéré que les signes étaient dissemblables et n’a donc pas examiné, de manière logique, les autres conditions del’opposition invoquée. Or, étant donné que, comme nous l’avons exposé ci-dessus, les signes présentent une faible similitude visuelle, il y a lieu de le faire. À cet égard, il convient en particulier de tenir
20/06/2023, R 1952/2022-1, ST.JOSEPH (fig.)/Jägermeister (fig.)

---

7
compte du fait que, en fonction du degré de renommée de la marque antérieure, un faible degré desimilitude des signes peut suffire pour conclure à l’existence d’un lien au sens de l’article 8,paragraphe 5-, du RMUE (16/01/2018, T 398/16,COFFEE ROCKS (fig.)/STAR Bucks COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 78).
26. Étant donné que la division d’opposition n’a pas encore examiné les autres conditions de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et en particulier la prétendue renommée de lamarque antérieure, il convient de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition aux fins d’un examen plus approfondi, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
Coûts
27. Étant donné qu’aucune partie n’a obtenu gain de cause à l’issue de la procédure de recours et qu’aucune partien’est restée en défaut de statuer, la chambre de recours décide que, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours. La décision sur les dépens de la procédure d’opposition est réservée à la décision sur le fond.
20/06/2023, R 1952/2022-1, ST.JOSEPH (fig.)/Jägermeister (fig.)

---

8
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée devant la division d’opposition pour un examen plus- approfondi.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens afférents à la procédure de recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier
Signés
p.o. P. Nafz
20/06/2023, R 1952/2022-1, ST.JOSEPH (fig.)/Jägermeister (fig.)