DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 234 430
Prove Identity, Inc., 245 Fifth Avenue, 20th Floor, 10016 New York, États-Unis (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Great Leaders Development AB, Pokalvagen 5, 117 40 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Mattias Dahlgren, Pokalvagen 5, 11740 Stockholm, Suède (employé). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 430 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 20/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 407
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 319 834 «TRUST SCORE» (marque verbale) au titre duquel l’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le signe non enregistré «TRUST SCORE» (verbal), utilisé dans la vie des affaires en Irlande.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 234 430 Page 2 sur 10
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables pour services de vérification et d’authentification d’identité ; logiciels téléchargeables pour la vérification de l’identité des utilisateurs mobiles, la gestion des identités numériques, le suivi et la gestion des données clients ; logiciels téléchargeables pour la fourniture d’informations et d’analyses relatives aux utilisateurs aux clients.

Classe 42 : Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la vérification et l’authentification d’identité ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la vérification de l’identité des utilisateurs mobiles, la gestion des identités numériques, et le suivi et la gestion des données clients ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture d’informations et d’analyses relatives à l’identité des utilisateurs aux clients ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’utiliser des informations d’identification de dispositifs pour évaluer des transactions afin de prévenir la fraude et de permettre le commerce électronique pour l’ouverture de nouveaux comptes, les paiements en ligne, la connexion aux comptes et les transactions de profilage ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables destinés à la détection et à la prévention de la fraude et des abus en ligne, à l’authentification de dispositifs et de comptes, et à la sécurité informatique, de réseau et en ligne et à la gestion de la fraude ; fourniture de services de vérification électronique utilisant la technologie pour authentifier l’identité des utilisateurs sur plusieurs appareils mobiles et via les réseaux d’opérateurs mobiles, l’internet sans fil, les réseaux sans fil et les réseaux câblés ; fourniture de services de vérification électronique utilisant la technologie pour authentifier l’identité des utilisateurs en association avec toute transaction visant à affirmer l’identité d’un utilisateur d’un appareil mobile, d’un utilisateur d’un ordinateur personnel ou d’une personne appelant un centre d’appels ; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la vérification et l’authentification des utilisateurs d’appareils mobiles ; services informatiques, à savoir, fourniture de services de vérification utilisant la technologie pour authentifier l’identité des utilisateurs d’appareils mobiles.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

L’opposant fait valoir que les services contestés de la classe 35 et les produits de l’opposant de la classe 9 sont similaires en raison de leur complémentarité.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 430 Page 3 sur 10
Des produits (ou services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle manière que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Le lien entre les produits/services doit être établi avec une certitude suffisante. Lorsque le lien entre les produits/services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée.

Un lien fonctionnel entre les produits et les services est généralement un indicateur fort de complémentarité, en particulier lorsqu’un produit ou un service est indispensable à l’utilisation, à la fourniture ou au bon fonctionnement de l’autre, lorsqu’il permet l’utilisation de l’autre, ou lorsqu’il ne peut pas être utilisé de manière réaliste sans l’autre.

Dans la société de haute technologie actuelle, de nombreux services du secteur des entreprises dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être rendus. Cela ne conduit toutefois pas à la conclusion automatique qu’un logiciel est similaire à des services qui utilisent un logiciel pour fonctionner avec succès.

En l’espèce, les produits de l’opposante consistent en des logiciels téléchargeables destinés à la vérification des identités des utilisateurs mobiles, à la gestion et à l’authentification des identités numériques, ainsi qu’au suivi et à la gestion des données clients. Ces produits ne présentent aucun lien fonctionnel avec les services contestés d’assistance, de gestion et d’administration des affaires, étant donné que la fourniture ou la réception de ces services n’est pas subordonnée à l’acquisition ou à l’utilisation de tels logiciels par le consommateur pertinent, ni ne les requiert. En outre, il est peu probable que les consommateurs pertinents croient que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, aucune relation de complémentarité ne peut être établie entre les produits et services respectifs.

Le même raisonnement et la même conclusion s’appliquent en ce qui concerne les services de l’opposante de la classe 42 consistant en la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables et de solutions de vérification électronique pour la vérification d’identité, l’authentification, la prévention de la fraude, la sécurité des appareils et des comptes, et les analyses connexes, ainsi que des offres de plateforme en tant que service et des services informatiques visant à authentifier les utilisateurs d’appareils mobiles.

Ces services sont de nature technique et sont destinés à fournir des fonctionnalités liées à l’identité, à la sécurité et à la gestion de la fraude. Ils ne présentent aucun lien fonctionnel avec les services contestés d’assistance, de gestion et d’administration des affaires, étant donné que la fourniture ou l’utilisation de ces services ne dépend pas de l’utilisation de tels logiciels en ligne, plateformes ou technologies de vérification électronique, ni n’est rendue possible par celle-ci. En conséquence, les services de l’opposante ne peuvent être considérés comme complémentaires des services contestés.

En ce qui concerne les autres facteurs pertinents, qui n’ont pas été abordés par l’opposante, la division d’opposition constate que les produits et services de l’opposante des classes 9 et 42 et les services contestés d’assistance, de gestion et d’administration des affaires de la classe 35 ne sont pas de même nature et poursuivent des finalités différentes, avec des méthodes d’utilisation distinctes. Étant donné qu’ils

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 430 Page 4 sur 10
répondent à des besoins différents des consommateurs, ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et sont généralement offerts ou développés par différents types de prestataires. Le simple fait que le public pertinent puisse se chevaucher n’est pas, en soi, suffisant pour établir une similitude, étant donné que le même groupe de consommateurs peut rechercher des produits et services d’origines et de natures très différentes. En conséquence, les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42 et les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale contestés de la classe 35 doivent être considérés comme dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 18 319 834. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 234 430 Page 5 sur 10
16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables pour services de vérification et d’authentification d’identité ; logiciels téléchargeables pour la vérification de l’identité des utilisateurs mobiles, la gestion des identités numériques, le suivi et la gestion des données clients ; logiciels téléchargeables pour la fourniture d’informations et d’analyses relatives aux utilisateurs aux clients.

Classe 42 : Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la vérification et l’authentification d’identité ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la vérification de l’identité des utilisateurs mobiles, la gestion des identités numériques, et le suivi et la gestion des données clients ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture d’informations et d’analyses relatives à l’identité des utilisateurs aux clients ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’utiliser des informations d’identification d’appareil pour évaluer les transactions afin de prévenir la fraude et de permettre le commerce électronique pour l’ouverture de nouveaux comptes, les paiements en ligne, la connexion aux comptes et les transactions de profilage ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la détection et la prévention de la fraude et des abus en ligne, pour l’authentification des appareils et des comptes, et pour la sécurité informatique, réseau et en ligne et la gestion de la fraude ; fourniture de services de vérification électronique utilisant la technologie pour authentifier l’identité des utilisateurs sur plusieurs appareils mobiles et via les réseaux d’opérateurs mobiles, l’internet sans fil, les réseaux sans fil et les réseaux câblés ; fourniture de services de vérification électronique utilisant la technologie pour authentifier l’identité des utilisateurs en association avec toute transaction visant à affirmer l’identité d’un utilisateur d’un appareil mobile, d’un utilisateur d’un ordinateur personnel ou d’une personne appelant un centre d’appels ; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques destinées à la vérification et à l’authentification mobiles

---

Décision sur opposition n° B 3 234 430 Page 6 sur 10
utilisateurs d’appareils; services informatiques, à savoir, la fourniture de services de vérification utilisant la technologie pour authentifier l’identité des utilisateurs d’appareils mobiles.

L’opposition est dirigée contre les services suivants:

Classe 35: Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 17/07/2025 l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:

Les annexes n^os 2, 4 et 5 consistent en des impressions non datées du site web de l’opposant décrivant des données clés et les solutions de l’opposant (telles que Prove Identity, Prove Auth, Prove Identity Manager et Prove Pre-Fill) telles qu’appliquées dans divers secteurs, y compris la banque, la crypto et la santé. Parmi ces documents, seule l’annexe n° 2 (page 7) contient une référence à la marque « Trust Score », qui est présentée comme la désignation d’un « score de confiance en temps réel du risque comportemental attribué au numéro de téléphone d’un consommateur ». Selon le même document, cette solution est proposée avec une couverture géographique aux États-Unis, en Australie, au Canada, en France, en Allemagne, au Royaume-Uni, au Brésil, en Italie et en Espagne.

Annexe n° 3 : Impression non datée de GetLatka.com indiquant que l’opposant a réalisé un chiffre d’affaires de 83,7 millions de dollars en 2023.

La division d’opposition constate que les éléments de preuve produits par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

L’absence de toute référence à des dates relatives à l’usage de la marque en question empêche l’Office d’établir que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant le 14/11/2024. Bien que les données concernant le chiffre d’affaires de l’opposant se rapportent à 2023, il n’existe aucune preuve

---

Décision sur opposition n° B 3 234 430 Page 7 sur 10
liant ces revenus à l’utilisation de la marque « Trust Score » en relation avec les produits et services concernés.

En outre, bien que les éléments de preuve démontrent une certaine utilisation de la marque (annexe n° 2, page 7), ils n’indiquent pas l’étendue ou l’intensité de cette utilisation. En particulier, les éléments de preuve ne contiennent aucune information sur les volumes de ventes, la part de marché, ou l’ampleur, la durée et la fréquence des activités promotionnelles se rapportant spécifiquement à la marque « Trust Score » pour les produits et services concernés. Ils n’établissent pas non plus le niveau de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent.

À cet égard, ni la taille ni le prestige allégué de la clientèle de l’opposante ne peuvent être considérés comme des éléments de preuve susceptibles d’établir une renommée pour la marque concernée, étant donné qu’aucune documentation commerciale ne corrobore une quelconque souscription effective aux services « Trust Score » de l’opposante.

Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.

Enfin, les éléments de preuve proviennent presque exclusivement de l’opposante elle-même et consistent principalement en des informations extraites de son propre site web. En conséquence, il y a un manque de documentation indépendante ou émanant de tiers susceptible d’établir de manière claire et objective la position réelle de la marque de l’opposante sur le marché.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition puisse aboutir en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

En tout état de cause, la division d’opposition constate également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou élément de preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur le signe non enregistré « TRUST SCORE », prétendument utilisé dans le cours des affaires en Irlande en relation avec :
Logiciels ; logiciels téléchargeables ; logiciels-service (SaaS) ; plateformes-service (PaaS) ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; conseils en affaires ; assistance commerciale ; informations commerciales ; services de sécurité commerciale ; services de sécurité informatique ; logiciels téléchargeables pour services de vérification et d’authentification d’identité ; logiciels téléchargeables pour la vérification de l’identité des utilisateurs mobiles, la gestion des identités numériques, le suivi et la gestion des données clients ; logiciels téléchargeables pour la fourniture d’informations et d’analyses relatives aux utilisateurs aux clients ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la vérification et l’authentification d’identité ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la vérification de l’identité des utilisateurs mobiles, la gestion des identités numériques

---

Décision sur opposition n° B 3 234 430 Page 8 sur 10
identités, et suivi et gestion des données clients ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture d’informations et d’analyses relatives à l’identité des utilisateurs aux clients ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’utiliser des informations d’identification de dispositifs pour évaluer les transactions afin de prévenir la fraude et de permettre le commerce électronique pour l’ouverture de nouveaux comptes, les paiements en ligne, la connexion aux comptes et les transactions de profilage ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la détection et la prévention de la fraude et des abus en ligne, pour l’authentification des dispositifs et des comptes, et pour la sécurité informatique, de réseau et en ligne et la gestion de la fraude ; fourniture de services de vérification électronique utilisant la technologie pour authentifier l’identité des utilisateurs sur plusieurs appareils mobiles et via les réseaux d’opérateurs mobiles, l’internet sans fil, les réseaux sans fil et les réseaux câblés ; fourniture de services de vérification électronique utilisant la technologie pour authentifier l’identité des utilisateurs en association avec toute transaction visant à affirmer l’identité d’un utilisateur d’un appareil mobile, d’un utilisateur d’un ordinateur personnel ou d’une personne appelant un centre d’appels ; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la vérification et l’authentification des utilisateurs d’appareils mobiles ; services informatiques, à savoir, fourniture de services de vérification utilisant la technologie pour authentifier l’identité des utilisateurs d’appareils mobiles. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée non seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 430 Page 9 sur 10
a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition relative à l’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier s’il en est ainsi, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, points 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’était pas seulement locale en Irlande avant cette date.

Bien que l’opposant n’y fasse pas explicitement référence, la division d’opposition considère que les preuves soumises pour établir la renommée de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 319 834 visent également à démontrer que la marque non enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée était utilisée dans la vie des affaires et avait une portée qui n’était pas seulement locale en Irlande avant le 14/11/2024.

Dans ces circonstances, et dans un souci de clarté et d’économie de procédure, la division d’opposition se réfère à la liste des preuves précédemment soumises sous la rubrique « RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE ».

Aucun des documents ne fait référence au territoire de l’Irlande, où le signe est prétendument utilisé. En outre, comme cela a été précédemment noté, l’Irlande ne figure pas parmi les pays faisant partie de la couverture géographique des solutions offertes sous le signe non enregistré « TRUST SCORE » (Annexe n° 2, page 7).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 430 Page 10 sur 10
En outre, la plupart des preuves ne sont pas datées et ne permettent donc pas de se faire une idée claire et convaincante de l’usage du signe de l’opposant au moment du dépôt de la marque contestée. Enfin, comme cela a déjà été noté, les documents déposés ne fournissent pas à la Division d’opposition d’informations claires concernant le volume commercial, la durée et la fréquence d’usage du signe non enregistré «TRUST SCORE».

Compte tenu de tout ce qui précède, la Division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La Division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Thomas PINTO Ivo TSENKOV Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.