DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 491
Abbott Diabetes Care Inc., 1420 Harbor Bay Parkway, 94502 Alameda, États-Unis (opposante), représentée par Baker indirects Mckenzie LLP, 100 New Bridge Street, EC4V 6JA Londres, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Karsten Unterberger, Linienstr. 216f, 10119 Berlin (Allemagne), représentée par Jacob Metzler, Tucholskystr. 18, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 491 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; services médicaux; services de soins ambulatoires et hospitaliers; services de maisons médicalisées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 098 377 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/12/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 377 «ELIBRE» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 088 148 «LIBRE» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a ensuite maintenu l’opposition uniquement sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

1. PORTÉE DE L’OPPOSITION

L’opposante a indiqué dans ses autres faits, preuves et observations qu’elle avait formé une «opposition contre la demande dans son intégralité» et a ensuite analysé en détail tous les services pour lesquels la protection est demandée dans la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir non seulement ceux compris dans la classe 44 mais aussi les services compris dans les classes 35, 36 et 43.
Lorsque l’opposant indique dans le formulaire d’opposition que l’opposition est dirigée contre «une partie des produits et services de la marque contestée» mais énumère

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 491 Page sur 2 8
ensuite «tous» les produits et services dans l’acte d’opposition ou dans les annexes, l’Office supposera, afin de surmonter les informations contradictoires contenues dans l’acte d’opposition, que l’opposition est dirigée contre «tous les produits et services». Toutefois, étant donné que cette indication contradictoire n’a été introduite qu’après l’expiration du délai pour former une opposition, l’étendue de l’opposition ne pouvait être étendue. Par conséquent, la division d’opposition analysera cette opposition comme étant dirigée uniquement contre les services de la demande contestée compris dans la classe 44. En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, même si l’opposition avait été dirigée contre tous les services de la demande contestée, l’issue de la présente décision n’aurait pas changé.
2. CESSATION D’EXISTENCE DE L’UN DES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, «[l] orsque dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de MUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…].»
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister, la décision définitive ne saurait être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition était fondée, notamment, sur la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 326 «LIBRE» (marque verbale), déposée le 15/05/2019, et partiellement contestée. Les produits non soumis à l’opposition ont été enregistrés en tant que marque de l’Union européenne divisionnaire no 18 207 534 pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 491 Page sur 3 8
Classe 5: Réactifs de diagnosticmédical; bandelettes de test médicales pour le contrôle du taux de glucose sanguine; bandelettes de test médicales pour le contrôle du taux sanguin; bandelettes de test médicales pour le contrôle des niveaux analytiques.
Classe 10: Appareils médicaux pour la détermination de la concentration d’analytes; appareils médicaux de contrôle de la concentration d’analytes; capteurs pour le contrôle de la concentration d’analytes; capteurs pour la détermination de la concentration d’analyse.
La division d’opposition prend acte de cet enregistrement divisionnaire de marque de l’Union européenne en tant que base supplémentaire de l’opposition actuelle. Toutefois, il n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire, comme il sera expliqué plus en détail dans la section «Appréciation globale» ci-dessous.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 065 326 ayant été retirée (publication du 24/08/2022), elle a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
3. DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 3 399 409 ne constitue plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 399 409 et sur la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 326.
Elle peut se poursuivre sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 088 148 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 207 534.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 491 Page sur 4 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 088 148 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Réactifs médicaux pour le contrôle du diabète; bandelettes de test médicales pour le contrôle du taux de glucose sanguine; bandelettes de test médicales pour le contrôle du taux sanguin.
Classe 9: Logiciels utilisés pour la gestion du diabète; logiciels pour capteurs de glucose; logiciels de rapportage de glucose; logiciels pour systèmes de surveillance du glucose; applications logicielles mobiles dans le domaine de la gestion du diabète.
Classe 10: Moniteurs de glucose à base de Senorth.
Classe 42: Fourniture de services de rapports de glucose; services de plateforme en nuage proposant des logiciels pour le partage, le compte rendu, la maintenance, la gestion, le suivi et l’analyse d’informations médicales dans le domaine de la gestion du diabète; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le partage, le compte rendu, la maintenance, la gestion, le suivi et l’analyse d’informations médicales dans le domaine de la gestion du diabète; mise à disposition d’un site web contenant des logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs de partager, de déclarer, de gérer, de surveiller et d’analyser des informations médicales dans le domaine de la gestion du diabète; services de logiciels (SaaS) proposant des logiciels de partage, de compte rendu, de maintenance, de gestion, de surveillance et d’analyse d’informations médicales dans le domaine de la gestion du diabète.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services médicaux; services de soins ambulatoires et hospitaliers; services de maisons médicalisées.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «contenant», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 491 Page sur 5 8
Les services de soins de santé pour êtres humains contestés; services médicaux; services de soins ambulatoires et hospitaliers; les services de maisons d’allaitement et les réactifs médicaux pour le contrôle du diabète de l’opposante compris dans la classe 5 peuvent coïncider par leur finalité de surveillance d’une affection médicale, à savoir garder une personne en bonne santé. Les produits de l’opposante en cause sont des réactifs médicaux que le patient peut également utiliser, mais normalement sous la supervision et/ou l’instruction d’un médecin/de la santé. Par conséquent, ces services contestés et les produits de l’opposante coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme similaires.
Toutefois, les services de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et de beauté contestés sont différents de tous les produits (essentiellement des réactifs et bandelettes de test médicaux compris dans la classe 9, principalement des logiciels destinés à la surveillance du glucose et de la gestion du diabète, compris dans la classe 10, et des services et services de surveillance du glucose et du diabète, compris dans la classe 42, étant donné qu’ils n’ont rien en commun pertinent. En particulier, ils ne sont pas strictement complémentaires et n’ont pas la même destination. Leurs canaux de distribution ne coïncident pas, pas plus que les fournisseurs/producteurs. Ils ne sont pas concurrents.
Comme déjà indiqué ci-dessus dans la première remarque liminaire, par souci d’exhaustivité, même si l’opposition avait été dirigée contre tous les services de la demande contestée, l’issue de la présente décision n’aurait pas changé. En effet, les autres services pour lesquels la protection est demandée concernent:
Classe 35: Services publicitaires dans le domaine immobilier; marketing en matière immobilière.
Classe 36: Services de biensimmobiliers; agences immobilières; gérance de biens immobiliers; affaires immobilières; financement de biens immobiliers; services de location de biens immobiliers; investissements immobiliers; courtage immobilier; conseils en matière immobilière; investissements immobiliers.
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; mise à disposition d’aliments et de boissons.
Ces produits sont clairement différents de tous les produits de l’opposante (essentiellement des réactifs et des bandelettes de test médicaux compris dans la classe 9, principalement des logiciels destinés à la surveillance du glucose et de la gestion du diabète, relevant de la classe 10, des moniteurs médicaux à base de glucose) et des services et services (principalement des services de rapports en matière de glucose/de diabète liés à la gestion du glucose) désignés par la marque antérieure de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien en commun.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 491 Page sur 6 8
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est plutôt élevé, compte tenu de la nature spécialisée, des conditions générales des produits et services achetés, étant donné qu’ils affectent l’état de santé des consommateurs.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIBRE ELIBRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le seul élément de la marque antérieure, «LIBRE», est compris par une partie du public pertinent comme signifiant «libre» (comme un adjectif indiquant qu’une personne/quelque chose jouit d’une liberté), à tout le moins par le public hispanophone. Le signe contesté pourrait être perçu comme dépourvu de signification par cette même partie du public étant donné qu’aucune dissection artificielle n’est normalement réalisée par les consommateurs. Afin d’éviter toute différence conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue bulgare, qui percevra les deux signes comme dépourvus de signification et présentant un degré moyen de caractère distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que «le mot LIBRE est hautement distinctif dans le contexte des produits et services pertinents pour cette opposition». Cet argument doit être rejeté car une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 491 Page sur 7 8
Par conséquent, aucune preuve du caractère distinctif accru n’ayant été produite, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, comme indiqué ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* LIBRE» et son son et ne diffèrent que par la lettre «E» du signe contesté et son son.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent mentionnée ci-dessus. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante.
Les produits et services similaires s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu des fortes similitudes visuelles et phonétiques des signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que de la similitude de certains des services contestés, il est difficile d’exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion, même dans l’esprit des consommateurs relativement attentifs.
Aucun concept ne peut aider les consommateurs à différencier les produits et services similaires sur le marché, étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, auquel seule la lettre «E» a été ajoutée.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 088 148 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 491 Page sur 8 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
À la suite de la division partielle de la demande de marque de l’Union européenne antérieure no 18 065 326, comme indiqué dans les remarques liminaires ci-dessus, l’opposition est considérée comme également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 207 534.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a déjà été comparée et couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen IVa DZHAMBAZOVA Valeria ANCHINI TEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.