LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 mai 2020

Dans l’affaire R 1638/2019-2
Abench Corporación Banc, S.A. Calle Cantón Claudino pita, no 2
15300 Betanks (La Coruña)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Depleame, S.L. Calle Nuñez de Balboa, 120
Enr. Coteaux cink.
28006 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Youandlaw, Calle Segre 20, 1° E, 28002 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 844 (demande de marque de l’Union européenne no 17 635 831)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
11/05/2020, R 1638/2019-2, Appareil by abanca/A dishzame (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 décembre 2017, Abench Corporación Banc, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
APPLAZAME PAR ABANCA
pour les services suivants:
Classe 36 — Services d’assurances; affaires financières; affaires monétaires; location financière; recouvrement de créances; services bancaires, informations financières; services de cartes de crédit et de cartes de débit; services de bases de données financières; estimation financière; services d’analyse et de conseil financiers; gestion financière de risques; paiement automatisé de comptes; traitement de paiements effectués par carte de crédit; services de porte-monnaie électronique
[services de paiement]; services de paiement automatisé; services de paiement électronique; services de paiement fournis par le biais de dispositifs et d’appareils de télécommunication sans fil; services de paiement à distance; services de paiements financiers; transferts et transactions financières, services de paiement; traitement de transactions de paiement par le biais d’Internet; traitement électronique de paiements; services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; mise à disposition d’informations en matière de transactions par cartes de crédit; services de distributeurs automatiques de billets; transactions financières en ligne; services pour le transfert de fonds
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2018.
3 Le 13 avril 2018, AUNION, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les services visés par la demande («la marque contestée»).
4 Le motif cité dans l’acte d’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, en invoquant la marque notoirement connue au sens de l’article 6 de la
Convention de Paris.
5 L’opposition était entre autres fondée sur la marque de l’Union européenne no 16 136 186:

déposée le 7 décembre 2016 et enregistrée le 10 avril 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Services d’administration commerciale; services de publicité; la distribution de matériel promotionnel; marketing; services publicitaires en rapport avec des services financiers;En fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web; services de conseils commerciaux relatifs à la réorganisation financière; conseils en matière de recrutement dans le domaine des services financiers; services de marketing financier;

---

3
Classe 36 — Gestion des affaires financières; financement de prêts; services de facilité de crédits; administration des paiements; les prêts à tempérament; conseil indépendant en planification financière; une assistance financière; gestion financière; financement d’achats; financement de crédits à tempérament; financement de prêts à court terme; financement de prêts personnels; financement de ventes à crédit; gestion financière via l’internet; informations financières transmises par voie électronique; services de conseils financiers pour particuliers; planification financière personnelle; services financiers fournis par téléphone, par un réseau informatique mondial ou par l’internet; services d’opérations financières; services d’administration financière d’affaires;
6 Par décision du 28 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les services contestés, Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
– D’après l’opposante, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une large protection. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour démontrer cette allégation ne seront pas prises en considération en l’espèce.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les services contestés ont été jugés identiques et similaires aux services de la marque antérieure et s’adressent également au grand public, dont le niveau d’attention est assez élevé.
– Les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel et phonétique moyen, bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif puisqu’il existe de nombreuses marques comportant l’élément «ajournant». À l’appui de son argument, elle fait référence à différents enregistrements de marques dans l’Union européenne et en Espagne.
– La division d’opposition affirme que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, sur la seule base des données relatives à l’enregistrement, il ne peut être présumé que toutes ces marques aient fait l’objet d’un usage sérieux. De ce fait, force est de constater que les preuves fournies ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif des marques qui en sont «ajournés», et qu’ils s’y sont habitués. Compte tenu de cette situation, il convient de rejeter le moyen du demandeur.
– La demanderesse affirme également que la demande de marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et invoque plusieurs preuves à l’appui de cette allégation.

---

4
– Le droit à une marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la demande, et non à une date antérieure. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demande doit être examinée à partir de cette date.
– Dès lors, aux fins de l’examen de la question de savoir si le dépôt d’une marque de l’Union européenne est soumis à des motifs relatifs de refus, les événements ou faits qui surviennent avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne sont sans importance dès lors que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils ont été antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent du public qui ne parle pas l’espagnol, par exemple en France, en Italie et en Pologne. Un risque de confusion dans une partie du public ciblé dans l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
– À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public alors que le niveau d’attention du grand public était assez élevé. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
– L’opposition étant accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif, à savoir la marque notoirement connue au sens de l’article 6 du RMUE
[article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].
7 Le 26 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 25 octobre 2019.
8 Dans ses observations en réponse, présentées le 23 décembre 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «APLAZAME» est dépourvu de caractère distinctif pour des services en classe 36 tels que les affaires financières, monétaires, bancaires et d’assurances, comme l’a retenu l’Office dans une décision rendue en première instance, et en date du 28 juillet 2017, dans laquelle la marque no
1 6210 619 «APLAZAME» a été refusée pour l’ensemble de la classe 36, qui est le présent mot, dans la mesure où elle soutient qu’elle possède une

---

5
«évidente signification laudative et promotionnelle, dont la fonction est de communiquer une intention concernant le service du client».
– On ne saurait octroyer à l’opposante un monopole sur le terme «APLAZAME», ce qui limite l’usage de ce terme par des tiers en relation avec les services visés, bien que ceux-ci puissent être identiques.
– Le caractère distinctif des marques antérieures est faible. Son caractère distinctif découle de sa composition graphique/verbale, mais pas par le terme «APLAZAME», déjà considéré comme faible par l’Office, tout en se concentrant sur la comparaison. En outre, il existe aussi de nombreuses marques contenant ou incluant l’élément «réclamzo» ou «APLAZA».
– Pour qu’il existe un risque de confusion, il ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion; en revanche, la similitude doit être telle que le public pertinent, en l’espèce, le public de langue espagnole, considère que les services demandés proviennent de la même origine commerciale ou d’une quelconque origine commerciale apparentée.
– Les services financiers en cause s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Étant donné, toutefois, que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plus à un niveau «assez élevé» lors de la sélection des services. Le niveau d’attention est donc élevé.
– Le terme «APLAZAME» est générique et, par conséquent, ne peut être monopolisé par un tiers et, par conséquent, les marques en conflit sont parfaitement compatibles, car elles incluent d’autres éléments distinctifs. Par conséquent, les ressemblances découlant de la présence de la séquence générique «APLAZAME» dans les deux signes n’ont pas de poids suffisante pour que le public, le public hispanophone, considère que les marques ont la même origine commerciale ou sont économiquement liées.
– En outre, la notoriété de la demanderesse dans le secteur financier et bancaire contribue à donner à la demande «APPLAME BY ABANCA» et non seulement à avoir le caractère distinctif nécessaire mais, non seulement, pour distinguer les autres marques du secteur qui contient le terme «APLAZA-» ainsi que des variantes, créant ainsi un lien inséparable avec son origine commerciale «ABANCA» et empêchant toute compréhension erronée du risque de confusion.
– En conclusion, compte tenu du caractère générique «APLAZAME», les éléments restants (figuratifs, y compris les autres éléments verbaux et leur forme), qui sont le véritable caractère distinctif des signes en question, jouent un rôle essentiel. Ce rôle, indispensable pour que les marques aient été accordées, doit également être ignoré lors de la comparaison de ces enregistrements avec d’autres marques de tiers, comme en l’espèce la marque de la demanderesse. En d’autres termes, l’existence de ces éléments de différentiel est essentielle pour garantir que ces enregistrements sont

---

6
suffisamment différents pour que le public soit en mesure de les distinguer sans risque ni association entre les marques ayant la même origine commerciale.
10 Les arguments développés en réponse au recours par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Il convient de rappeler que les marques en conflit jouissent de la preuve de la validité de marques enregistrées et doivent considérer qu’elles possèdent à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.
– Il existe un risque élevé de confusion entre les marques en litige et une association entre elles sur le marché car le public visé par la marque n’est pas seulement le public hispanophone, mais tous les consommateurs de l’Union européenne. Même si le public pertinent pouvait distinguer les marques en cause, il pourrait néanmoins être amené à penser que, puisqu’ils désignent des services identiques ou similaires, ces marques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, ou bien que la nouvelle marque constitue une modification de la marque antérieure en raison de l’évolution de la campagne. Ceci n’est pas le résultat de l’existence d’un risque d’association que la coexistence hypothétique de la marque en cause sur le marché proviendrait du public consommateur.
– L’objection formulée par l’EUIPO à l’égard de la décision du 28 juillet 2017, en refusant la marque no 1 6210 619 «APLAZAME», n’a pas été contestée et n’a pas été contestée dans la mesure où elle n’a pas été jugée nécessaire dans le cadre de l’enregistrement d’une autre marque de l’Union européenne pour les mêmes services (marque de l’Union européenne no 16 136 186, mixte, «mixte»). Dès lors, la décision attaquée est pertinente en l’espèce, étant donné qu’elle s’est fondée uniquement sur la première considération de l’examinateur, indépendamment des éventuels arguments avancés en défense du caractère distinctif de la marque; En tout état de cause, compte tenu du caractère distinctif des marques de l’opposante dans leur ensemble en l’espèce, ce n’est pas le dossier qui a été rejeté dans le passé.
– Dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition, l’opposante a revendiqué et justifié la notoriété de la marque opposante en Espagne, le seul pays de l’Union européenne, qui parle l’espagnol (et, partant, le seul territoire dans lequel la signification de la structure verbale «APLAZAME» serait comprise). Du fait de cette renommée, c’est le degré élevé de caractère distinctif acquis par la marque opposante.
– La demanderesse fait également valoir que les marques en conflit sont dépourvues de caractère distinctif, étant donné qu’il existe de nombreuses marques contenant ces produits ou incluant l’élément en cause. À cet effet, elle fournit une liste des marques qui coexistent dans le registre et contiennent les mots «réclamzo» et «APLAZA», combinés avec d’autres éléments. En premier lieu, il convient de rappeler qu’aucune des marques citées ne comporte le mot «APLAZAME», ni un quelconque élément similaire. Seules les combinaisons du mot «tolzo» ou «APLAZA» sont citées.

---

7
En outre, cette coexistence ne constitue pas, en tant que telle, de conclusion. Ainsi, les données relatives à l’enregistrement ne signifient pas que les marques sont effectivement pratiquement effectivement utilisées ou utilisées de manière effective.
– La demanderesse insiste sur le fait que le terme «APLAZAME» est dépourvu de caractère distinctif, mais il fait preuve d’une tentative manifeste pour obtenir un enregistrement de marque incluant celle-ci. C’est ainsi qu’après avoir reçu deux décisions de rejet de l’Office espagnol des brevets et des marques (décision de recours du 4 septembre 2017 concernant la demande de marque no 3 637 649 «APPLAME BY ABANCA» (mixte) et décision rendue dans la décision de recours du 4 septembre 2017 concernant la demande de marque no 3637648 «APPLAZALO», et également la décision rendue par l’Office, la demanderesse a également décidé de former un recours.
– De plus, il convient de souligner que l’opposante ne tente pas de monopoliser le terme «APLAZAME», mais plutôt de faire valoir ses droits par rapport à l’utilisation dudit terme d’une manière qui, en effet, est susceptible de donner lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En effet, comme la demanderesse l’a elle-même souligné dans son mémoire, les marques de l’opposante coexistent avec d’autres enregistrements, par
exemple la marque espagnole no 3 680 969.
– La quasi identité des marques en cause et, outre les services que chacun d’eux identifie (qui sont totalement les mêmes), devrait suffire en l’espèce à faire valoir l’enregistrement des deux marques en l’espèce.
– L’ autre partie fait valoir la renommée de la marque «ABANCA» (contenue dans la marque contestée) en Espagne, ce qui conférerait un caractère distinctif à la marque demandée «APPLAME BY ABANCA» et pourrait dès lors déduire que ladite renommée crée un lien inséparable en ce qui concerne son origine commerciale «ABANCA», ce qui empêcherait tout risque de confusion ou d’association avec les marques de l’opposante. Il convient de souligner que, conformément à la jurisprudence européenne, la prétendue renommée d’une partie du signe demandé est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion avec une marque antérieure. Le fait que le terme «ABANCA» soit notoirement connu ne réduise en rien le risque de confusion. En l’espèce, le fait d’affirmer que les marques en cause, «APPLAZAME»/«APLAZAME», constitue un élément autonome, non seulement dans les signes prioritaires, mais également dans la marque contestée, où, de plus, il est représenté séparément de l’autre élément, «ABANCA», par le terme «BY» (qui est habituellement utilisé dans le commerce et perçu comme tel par sa signification en espagnol, «por», qui fait référence à l’entité d’où proviennent les services). Dès lors, le terme «ABANCA» ne fait simplement référence à l’origine commerciale des services, mais de la façon artificielle pour le présent recours s’ajoutant à une tentative d’enregistrement de la marque. Dès lors, il y a lieu de relever que la présence de l’élément «by Abank», qu’elle soit ou non notoirement connue

---

8
en Espagne, introduit des éléments différentiels suffisants, en tenant compte, d’une part, de sa position secondaire dans le signe analysé et, d’autre part, que le consommateur final ne sera pas en mesure de déterminer si le mot désigne effectivement l’origine commerciale des services ou, s’il s’agit de l’appelante ABANCA, a une sorte de lien commercial ou d’association commerciale avec l’opposante.
– Les marques antérieures de l’opposante sont notoirement connues, ce qui renforce son caractère distinctif et, dès lors, le risque de confusion.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public à défaut duquel le public pourrait croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17). Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné que ce consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré

---

9
de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il est supposé que le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 Il convient de rappeler que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre marque particulièrement distinctive, il est essentiel de montrer que les produits ou les services qu’elles désignent sont similaires (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).
18 À l’instar de la Division d’Opposition, la Chambre considère qu’il convient d’examiner, tout d’abord, la demande au regard de la marque no 16 136 186 absolue.
Public pertinent/territoire pertinent
19 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Le public par rapport auquel il convient d’examiner si un risque de confusion existe au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE est donc le public de l’ensemble de l’Union européenne.
20 La protection de cette marque étant protégée dans tous les pays de l’Union européenne, cela peut constituer un motif de refus de la demande de marque de l’Union européenne sur la seule base de la perception par le public dans une partie du territoire pertinent (12/07/2019, T-467/18, Audios, EU:T:2019:513, §
23; 16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74). À cet effet, la Chambre concentrera son attention sur le public non hispanophone et n’associera pas le terme «APLAZA» ou «APLAZAME» à un concept spécifique.
21 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur, les services en cause s’adressent aussi bien au grand public qu’à un public spécialisé. Dès lors, le niveau d’attention du grand public est également élevé, compte tenu de la nature spécialisée des services en cause et avoir des conséquences financières

---

10
importantes (22/09/2016, T-228/15, BK Partners, EU:T:2016:530, § 19;
17/09/2015, T-323/14, Bankia, EU:T:2015:642, § 29; 10/06/2015, T-514/13,
AGRI.CAPITAL, EU:T:2015:372, § 28 confirmé par C-440/15 P; T-197/10, Autriche Leasing, EU:T:2011:455, § 20). Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des services
22 La Chambre note que la Division d’opposition a jugé que les services demandés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux visés par la marque antérieure. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion.
23 Par conséquent, afin d’éviter des répétitions inutiles, la chambre renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les services revendiqués par les deux marques en conflit sont en partie identiques et en partie similaires.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit prise en compte dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, §
50).
26 Il convient de souligner que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05,
Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
27 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11

APPLAZAME PAR ABANCA

Marque antérieure Marque contestée
28 La marque antérieure est une marque figurative composée d’une lettre majuscule stylisée «A» et de l’élément verbal «chazame», écrits en lettres minuscules. Les deux éléments sont de couleur blanche sur un fond bleu.
29 Généralement, dans une marque complexe, le consommateur se porte généralement principalement sur l’élément verbal, en tant que point de référence (20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17,
SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39; 18/02/2004, T-10/03, Contorflex,
EU:T:2004:46, § 45).
30 Cette appréciation doit être étendue à la marque antérieure, étant donné que les éléments figuratifs, à savoir la stylisation des lettres et les couleurs, seront perçus comme essentiellement décoratifs et ornementaux, et non comme indiquant une origine commerciale particulière (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79). La combinaison des couleurs blanche et bleue sera perçue par le public comme une simple variante des multiples combinaisons de couleurs possibles (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-
49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008). Différentes couleurs ou nuances sont couramment utilisées pour attirer l’attention du consommateur et sont courantes pour la commercialisation de toutes sortes de produits/services. En outre, s’agissant du motif bleu dans une forme rectangulaire, ce fond est normalement d’une importance secondaire (15/03/2006, T-35/04, Ferró, EU:T:2006:82, § 52, confirmé par C-225/06 P; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, Caffé Ñero, EU:T:2016:634, § 42).
Par conséquent, pour la partie du public pertinent perçue comme étant la lettre
«A», les éléments «ajournés» et la lettre majuscule «A» sont les éléments les plus dominants de la marque antérieure.
31 La marque contestée est une marque verbale composée de trois termes,
«APPLAZAME», «BY» et «ABANCA». Il convient de rappeler que, dans le cas des marques verbales, comme en l’espèce, la dénomination en tant que telle est protégée et non la forme représentée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43). En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres majuscules, minuscules ou par une combinaison des deux. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard n’est pas pertinente.
32 Comme il est indiqué dans la décision attaquée, les éléments verbaux «chazame» de la marque antérieure et «APPLAZAME» et «ABANCA» du signe contesté

---

12
n’ont pas de signification pour le public cible du public non anglophone et sont donc distinctifs.
33 L’élément figuratif d’une lettre majuscule «A» de la marque antérieure sera perçu comme étant la stylisation de la première lettre de l’élément verbal «postzame» et, partant, est distinctif.
34 En effet, l’élément verbal «BY» de la marque contestée n’a pas de caractère distinctif, car il est couramment utilisé dans la vie des affaires comme une référence à l’origine commerciale des produits ou des services de la désignation postérieure. Par conséquent, une partie au moins du public pertinent percevra
«BY ABANCA» comme une indication que les services concernés sont fournis par une entreprise dénommée «ABANCA», ce qui n’a pas de signification pour le public pertinent et qui, partant, est distinctive.
35 Selon la demanderesse, le public percevra les trois premières lettres de la demande «application» comme une abréviation du terme anglais «demandée» et la percevra donc comme non distinctive, car elle indiquera qu’il s’agit d’une application mobile des services concernés.
36 Compte tenu de ce qui précède, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux, qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et la jurisprudence citée).
37 Cependant, conformément aux dispositions de la décision attaquée, même si cela peut être vrai pour le public qui connaît l’anglais ou les nouvelles technologies, cet argument ne saurait être étendu au public pertinent dans son ensemble étant donné qu’il ne contient aucun élément qui indique visuellement une séparation entre les lettres «app» et «LAZAME» et, par ailleurs, le terme «LAZAME», sans preuve du contraire, dépourvu de signification pour le public pertinent.
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qui concerne la séquence de lettres
«- * -p-l-t-z-a-m-e-m-e», c’est-à-dire, toute la police des lettres d’un élément distinctif dans la marque antérieure. Bien que les polices de caractères soient différentes, les lettres sont identiques et n’ont pas fait l’objet d’une quelconque distorsion, de sorte qu’elles sont perçues comme étant visuellement équivalentes malgré les différences de police de caractères choisies. Néanmoins, les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure et du signe contesté, par la lettre additionnelle «P», outre les éléments verbaux «BY ABANCA», qui n’ont pas de contrepartie dans l’autre signe.
39 À cet égard, il est particulièrement pertinent que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure soit pratiquement intégralement repris dans le signe contesté, où c’est à son tour l’élément codominant qui occupe une position distinctive autonome dans la marque.

---

13
40 En outre, il convient de souligner que les signes contiennent tous deux les éléments verbaux situés au début des signes et que, normalement, l’attention du consommateur est attirée sur le début du mot (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 83; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 69-71).
41 Par conséquent, dans la mesure où les éléments de différenciation sont moins — ou même dépourvus de caractère distinctif — ils ne suffisent pas à contrebalancer l’impression globale de similitude visuelle qui existe dès lors que les deux signes incluent les lettres «A -LAZAME». Il n’y a donc aucune raison que le public prête une plus grande attention aux différences entre les signes qu’à leurs points communs (23/02/2010, ll/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
42 Elle a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
43 Tous deux contiennent les phonèmes «AP * LAZAME». La prononciation de la lettre «A» dans la marque antérieure ne se prononcera pas comme plus vraisemblable puisqu’elle constitue la répétition de la première lettre de l’élément verbal «applazame» et la différence dans la prononciation des lettres «AP» et
«APB» sera minime. Par ailleurs, la similitude est faite dans le premier composant de la marque contestée. La marque contestée contient les mots «BY ABANCA» qui, s’ils sont prononcés, seront secondaires. En effet, le consommateur moyen aura tendance à abréger une marque incluant une série de termes afin de la rendre plus facile à prononcer (11/11/2009, T-162/08, Green by missako,
EU:T:2009:432, § 49).
44 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également du fait que la coïncidence est située dans la partie où le public prête généralement une plus grande attention, la chambre de recours conclut qu’il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
45 Conceptuellement, le public ne percevra aucune signification dans le terme
«APLAZAME» dans le public pertinent, lequel ne percevra aucune signification dans le mot « APLAZAME». Par conséquent, aucun des signes n’a de signification globale et par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.
46 Certes, une partie du public associera les lettres «by» à la préposition «de» et qu’elle est couramment utilisée pour indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, pour la partie du public qui comprend cette préposition, il est dépourvu de caractère distinctif. Si le terme «by» évoque un concept, cela ne suffit pas à établir une différence conceptuelle, car cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale spécifique. L’attention du public pertinent sera attirée par les autres éléments verbaux imaginatifs, qui n’ont pas de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont

---

14
un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
48 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
49 L’opposante prétend que sa marque antérieure est connue des consommateurs et possède un degré élevé de caractère distinctif. Or, en l’espèce, il n’est pas nécessaire d’examiner les informations de telle sorte, même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.
50 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification dans l’ensemble pour les services de l’opposante pour le public pertinent, elle possède un degré de caractère distinctif normal;
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Toutefois, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque contestée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, §
48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
52 Les services sont en partie considérés en partie identiques et en partie similaires
(à des degrés divers).
53 Les signes comparés ont été considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et une comparaison conceptuelle neutre pour le public pertinent, qui n’identifie aucun des termes dans les deux marques;
54 Eu égard au fait que le terme initial des deux signes,
«APLAZAME/APPLAZAME», ne constitue pas un caractère distinctif pour les

---

15
services en cause, domine le signe contesté dans lequel il conserve, au surplus, une position au début de la marque et un caractère distinctif indépendant, il y a lieu de conclure que ce terme commun détermine de manière substantielle l’image imparfaite de l’image imparfaite du public qui souhaite identifier une origine commerciale dans les signes en conflit.
55 Par ailleurs, s’agissant des différences au niveau de l’aspect figuratif, mentionné précédemment, il convient de rappeler que les éléments verbaux sont, en principe, plus importants que les éléments figuratifs dans le cas des signes combinés, comme c’est le cas de la marque contestée (18/09/2012, T-460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 35), et que le consommateur accordera plus d’attention à l’élément verbal qu’à l’élément figuratif qu’à l’élément figuratif (02/02/2011, T- 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
56 En outre, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’ils considèreront les signes comme étant destinés à différentes lignes de produits émanant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées;
57 La conclusion ci-dessus ne saurait être réfutée par l’argument de la demanderesse selon lequel il y aurait erreur manifeste lors de l’appréciation du risque de confusion puisque l’enregistrement de la demande de MUE no 1 6210 619 «APLAZAME» pour des services en classe 36 a été refusé par l’Office. Pour étayer son argumentation, la demanderesse soumet la décision de la division d’examen à l’égard de la demande de marque. Dans ce contexte, il convient de relever en premier lieu que les décisions relatives à la descriptivité et au caractère distinctif dépendent, dans une certaine mesure, de l’évaluation du cas d’espèce. Pour autant, il suffit de rappeler que le demandeur ne saurait invoquer, dans le cadre d’une procédure d’opposition, un motif absolu de refus s’opposant à l’enregistrement valable d’un signe par un registre national ou par l’EUIPO. À cet égard, il y a lieu de relever que les motifs absolus de refus contenus à l’article 7 du RMUE ne peuvent être examinés dans le cadre d’une procédure d’opposition et que cet article ne fait pas partie des dispositions en relation avec lesquelles la légalité de la décision attaquée doit être appréciée. En outre, la validité de l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut pas être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, mais uniquement dans le cadre d’une procédure de nullité (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 65, et la jurisprudence citée). En outre, ce refus de la Chambre de recours, hormis le fait que la chambre de recours n’a pas examiné la marque verbale «APLAZAME», n’est pas pertinent dans le cas d’espèce, puisque les signes ne sont pas comparables puisqu’ils comprennent d’autres termes ou éléments supplémentaires, dans le cas d’espèce. Par ailleurs, le territoire et le public pertinents sont également différents (en l’espèce, il s’agit du public pertinent, qui ne parle pas Castilian) et sont déterminants dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. Enfin, il convient de constater qu’en l’espèce, l’examen est en principe restreint aux marques en conflit.
58 La Chambre note par conséquent que la demanderesse n’a entrepris aucune action à cet égard.

---

16
59 Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent avec la marque de l’Union européenne antérieure no 16 136 186, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui signifie que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
60 Étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, pour apprécier la mesure dans laquelle le caractère distinctif de cette marque s’est accru du fait de sa renommée, comme l’opposante l’a revendiqué. Quand bien même la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.
61 De même, dans la mesure où le droit antérieur no 16 136 186 a fait naître l’opposition et que la marque contestée est rejetée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
62 Il procède donc de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Coûts
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné le demandeur à supporter la taxe d’opposition, d’un montant de
320 EUR, et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

17
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema