DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 652
Groupement d’Intérêt Economique Eurasanté, 310, Avenue Eugène Avinée, Parc Eurasanté, 59120 Loos LEZ Lille, France (opposante)
un g a i ns t
JUMBO Tours España, Gran Via Asima 4, 07009 Palma De Mallorca, Espagne (demanderesse), représentée par Lina Quiroga Parada, Calle De La Marina 18, 07620 Llucmajor (Espagne) (représentant professionnel).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 652 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 739 764 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 739 764 «TALENT2» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 734 685 «Talent2gether» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 17/05/2023, l’opposante a produit un document, mentionnant deux hyperliens, indiquant qu’il s’agissait d’une preuve de l’usage de la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque antérieure doit être démontré uniquement si le demandeur exige la preuve de l’usage. Étant donné que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, la question de la preuve de l’usage n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 652 Page sur 2 7


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance; Services de relations publiques; Services de conseils en matière de sélection de personnel d’encadrement; Assistance en matière de recrutement; Assistance en matière de recrutement et de placement de personnel; Conseils en recrutement de personnel; Diffusion d’informations relatives au recrutement de diplômés; Gestion des ressources humaines; Mise à disposition d’informations en matière de recrutement; Mise à disposition d’informations en matière de recrutement d’emploi via des réseaux informatiques; Organisation et conduite de foires de recrutement; Placement et recrutement de personnel; Sélection de cadres; Services d’informations concernant le recrutement; Services de conseils concernant le recrutement de diplômés
Classe 41: Enseignement; Formation; Services de divertissement, mise à disposition d’informations en matière d’éducation; Recyclage professionnel; Organisation de concours
[enseignement et divertissement]
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Recrutement de personnel; Conseils en recrutement de personnel; Publicité pour recrutement de personnel; Services d’agences de recrutement de personnel; Services d’entretien pour le recrutement de personnel; Services de recrutement de personnel de soutien de l’Office; Tests de personnalité à des fins de recrutement; Mise à disposition d’informations en matière de recrutement par le biais d’un réseau informatique mondial.
Classe 41: Formation; Coaching [formation]; Enseignement supérieur; Ateliers à des fins de formation; Fourniture de cours de formation; Formation et éducation; Formation du personnel; Formation et instruction; Cours de formation écrits; Services de formation professionnelle; Formation continue; Services de formation commerciale; Fourniture de formations en ligne; Formation relative à l’industrie de la restauration; Coordination de cours; Cours de langues; Recyclage professionnel; Cours de développement personnel; Organisation de cours de formation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 652 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont tous identiques à l’ assistance de l’opposante en matière de recrutement car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou les chevauchent.



Services contestés compris dans la classe 41
L’enseignement est une catégorie large qui inclut, entre autres, des services de formation, tels que l’entraînement pratique, l’entraînement des animaux ou l’entraînement sportif (qui couvre les instructions données par un entraîneur sportif/fitness sur la manière d’améliorer la condition physique de la personne, d’éviter les blessures ou d’avancer dans certains sports).
Les services contestés compris dans la classe 41 sont tous identiques aux services d’enseignement de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante, soit parce que les services contestés sont les mêmes que ceux de l’opposante, bien qu’ils soient rédigés avec des synonymes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à un public professionnel, en ce qui concerne ceux compris dans la classe 35, ainsi qu’aux professionnels et au grand public, en ce qui concerne ceux compris dans la classe 41.
Les services contestés compris dans la classe 35 concernent le recrutement. Ces services sont importants pour les clients d’entreprises visés en cause étant donné qu’ils ont une forte incidence sur les affaires. Dès lors, le niveau d’attention doit être considéré comme relativement élevé.
Le degré d’attention peut varier entre moyen et supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services compris dans la classe 41 en fonction de critères tels que le prix, l’objectif, la durée de la formation/la formation.
c) Les signes
Talent2gether TALENT2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 652 Page sur 4 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
La marque antérieure est formée par le terme «Talent2gether» que le public percevra, malgré l’absence d’espaces, comme étant formé par le mot français «Talent», qui a la même signification qu’en anglais, le chiffre «2» et les séquences de lettres «gether» dépourvues de signification, les trois étant accolés.
Il n’est pas exclu qu’une partie du public français en cause puisse percevoir le «2gether» de la marque antérieure comme signifiant «ensemble». Toutefois, il est difficile d’apprécier si cela constituerait une partie significative du public en cause, même en ce qui concerne les services destinés aux professionnels. En revanche, il semble plus sûr, étant donné que le public en France n’est généralement pas considéré comme ayant une bonne compréhension de l’anglais, de considérer qu’une partie très importante du public ne comprendra pas la combinaison. Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure, à savoir éviter d’envisager différents cas de figure ci-dessous, la division d’opposition concentrera l’appréciation de la similitude des signes sur la partie du public pertinent qui perçoit la séquence comme le simple chiffre suivi d’une séquence de lettres dépourvue de signification. Il est rappelé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus pour qu’un risque de confusion puisse être établi [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Le signe contesté est le mot «talents» associé au nombre «2».
La signification de l’élément commun «talents» est clairement liée à la plupart des services pertinents dans la mesure où ceux-ci visent à «trouver/recruter des talentueux» (en ce qui concerne les services liés au recrutement compris dans la classe 35) ou à développer les talents (en ce qui concerne les services d’enseignement compris dans la classe 41). Pour ces services, l’élément «talents» du signe est dépourvu de caractère distinctif.
Le nombre «2» des deux marques n’évoque aucune caractéristique évidente des services en cause. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal. En outre, il convient de noter que la combinaison «TALENT2» ne forme pas une combinaison significative et que les consommateurs la percevront simplement comme la juxtaposition des deux éléments.
La séquence de lettres «gether» de la marque antérieure est dépourvue de signification et présente un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’ajout de l’élément «gether» dans la marque antérieure, qui est distinctif à un degré normal. Sur le plan visuel, la marque antérieure représente presque le double de la longueur du signe contesté. Toutefois, la partie commune «Talent2» est le début et plus de la moitié de la marque antérieure et le signe contesté dans son intégralité. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la coïncidence ne se limite pas à l’élément non distinctif «talent» mais s’étend à l’ensemble de la séquence «TALENT2» dans laquelle le nombre est pleinement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 652 Page sur 5 7
Il convient de noter que la différence dans le cas des lettres «talents» dans chaque marque, à savoir «Talent» et «talents», n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude visuelle étant donné que les deux marques sont des marques verbales protégées pour les mots eux-mêmes représentés en majuscules ou en minuscules ou une combinaison des deux ne s’écartant pas des règles standard en matière de capitalisation.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence «TALENT2» au début de la marque antérieure et formant l’ensemble du signe contesté, tandis que les signes diffèrent par le son des lettres supplémentaires «gether» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. D’un point de vue phonétique également, le public accorde une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (01/03/2016, T-61/15, lei/UNOEtal., EU:T:2016:115, § 64).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux concepts véhiculés par les éléments «talent» et le nombre «2», qui, malgré le caractère non distinctif du terme «talents», présentent au moins un certain degré de similitude entre eux.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En particulier, les observations de l’opposante du 17/05/2023 font clairement référence à la preuve de l’usage et non au caractère distinctif de la renommée de la marque antérieure. En tout état de cause, ils consistent en des indications de deux hyperliens qui ne constituent pas des éléments de preuve valables. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018,820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647,
§ 61-63].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 652 Page sur 6 7
En l’espèce, les services en cause sont tous identiques. Ils s’adressent soit seulement à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, soit aux deux professionnels et au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel et, en outre, similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Il est important de noter que le caractère commun ne se limite pas à l’élément non distinctif «talent» mais englobe la séquence «TALENT2», qui n’évoque aucune signification dans son ensemble par rapport aux services en cause. En outre, la séquence commune forme l’ensemble de la marque contestée et est immédiatement visible et audible dans la marque antérieure en raison de sa position.
Compte tenu de ce qui précède, le public pris en considération, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, est susceptible, nonobstant la différence non négligeable entre les signes, de percevoir les services identiques en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Pour ces raisons, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, entre les signes dans l’esprit du public pris en considération.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale française no 4 734 685 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 652 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Catherine MEDINA Rune Boysen løn ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.