LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 mars 2023
Dans l’affaire R 1716/2022-1
Mariusz Supady
Chhalwa, 3
97-300 Piotrków Trybunalski Pologne Demanderesse/requérante représentée par KANCELARIA PATENTOWA Igor Sawicki, ul. Żurawia, 45, 00-680
Warszawa (Pologne)
contre
BODEGAS SÁENZ DE SANTAMARÍA, S.L
CTRA DE HARO, KM 1
26 350 Cenicero-La Rioja
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 731 (demande de marque de l’Union européenne no 18 428 213)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mars 2021, Mariusz Supady (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque:

pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Boissons sans alcool; Boissons énergétiques; Jus de fruits sans alcool;
Vins sans alcool; Jus; Boissons de fruits effervescents sans alcool; Smoothies; Bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cidres; Vin de raisin; Vin de fruits; Boissons à base de vin; Boissons contenant du vin [spritzers].
2 Le 15 juillet 2021, BODEGAS SÁENZ DE Santamaría, S.L (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre la publication de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits visés par la demande, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci- dessus.
3 L’opposition était fondée sur tous les produits et la marque espagnole no 2 665 046.
VALQUIRIA enregistrée le 16 février 2006 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
4 Par décision du 2 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], rejetant la demande pour les produits suivants:
Classe 32: Jus de fruits sans alcool; vins sans alcool; bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; vin de raisin; vin de fruits; boissons à base de vin; boissons contenant du vin [spritzers].
L’opposition a été rejetée pour le surplus et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 La division d’opposition a notamment motivé, en ce qui concerne la comparaison des produits, que le cidre sans alcool contesté était similaire aux boissons
09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA

---

3
alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, dont ce dernier incluait le cidre. Ces produits coïncidaient par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs et étaient concurrents. La bière contestée a été considérée comme similaire aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. La bière et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises. Les produits pertinents sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a indiqué que VALQUIRIA ainsi que
VALKIRIA, en tant que variante orthographique des premiers, signifiaient
«chacune de certaines divinités de mythologie scandinave qui, dans le cadre de la lutte, désignaient les héroes qui devaient mûrir, et servaient tous leurs paillettes».
Étant donné que cette signification ne décrit pas les produits pertinents ou ne renvoie pas directement à ceux-ci, ces éléments sont distinctifs à un degré normal. Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré élevé étant donné qu’ils coïncident par les lettres «VAL * * Iria» et leur prononciation. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que les lettres différentes «QU» et «K» sont prononcées de manière identique par le public pertinent. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques dans la mesure où ils partagent le même concept. Compte tenu de l’identité partielle et de la similitude partielle des produits, du degré d’attention normal du grand public pertinent ainsi que du degré élevé de similitude visuelle et de l’identité phonétique et conceptuelle, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol en ce qui concerne les produits jugés identiques et similaires.
Moyens et arguments des parties
6 Le 6 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour du cidre sans alcool; bières relevant de la classe 32.
7 Dans son mémoire en réponse, la requérante conteste exclusivement la similitude entre le cidre contesté, sans alcool; bières comprises dans la classe 32 et boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Selon la demanderesse, ces produits sont différents en raison de leur nature, origine, destination, utilisation, absence de substituabilité et absence de complémentarité. Elle fait valoir que la bière et le vin ne sont pas non plus considérés par le public pertinent comme étant des produits similaires, comme l’a confirmé-l’arrêt GC-175/06 (18/06/2008,-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212). Elle fait valoir que, même si ces produits étaient concurrents, ils représentent, dans une certaine mesure, des familles distinctes de boissons, qui appliquent des méthodes de production différentes et utilisent des ingrédients de base différents. En pratique, le cidre sans alcool, à la différence du cidre alcoolique, est appelé «cidre de pommes». Par définition, «le cidre de pommes (également appelé cidre bonbon, cidre doux ou
09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA

---

4
simplement cidre) est la dénomination utilisée aux États-Unis et au Canada pour une boisson non alcoolisée et non alcoolisée à base de pommes. Bien qu’il soit généralement simplement appelé «cidre» aux États-Unis, il ne doit pas être confondu avec la boisson alcoolisée connue sous le nom de cidre dans d’autres endroits, qui est appelée «cidre dur» aux États-Unis. En dehors des États-Unis et du Canada, il est communément désigné sous le nom de jus de pomme de argile pour le distinguer du jus de pomme plus clair, du jus de pomme filtré et du cidre dur. Ainsi qu’il ressort de la définition ci-dessus tirée de Wikipédia (https://en.wikipedia.org/wiki/Apple), le cidre sans alcool n’a rien à voir avec les boissons alcoolisées étant donné qu’il s’agissait d’une simple boisson de pommes, comme le jus de pomme. À cette fin, il a fourni divers liens internet, à savoir https://highbankorchards.com/shop/6-highbank-drivers-cider, https://www.craftzero.com.au/collections/non-alcoholic-cider#shopify-section- read-more; https://yourspanishcorner.com/en/espumosos/4527-sidra-sin-alcohol- con-estevia.html, selon lequel le cidre sans alcool est décrit comme suit: «Les chauffeurs Cider sont une boisson rafraîchissante sans alcool pour le conducteur désigné sans addition de sucre ou de produits chimiques» ou «… Le cidre sans alcool que l’on stock à Craftzero est tout naturel, n’a pas de sucres ajoutés et uniquement à base d’ingrédients de qualité» ou est un «cidre sans alcool avec du stevia MAELOC 750 ml […] boisson rafraîchissante à base de jus de pomme avec édulcorant».
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
10 La division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’une similitude entre les produits en cause, de sorte qu’il existe un risque de confusion pour ces produits conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Portée du recours
11 Le recours est dirigé contre le rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Jus de fruits sans alcool; bières.
12 Ces produits font l’objet de la présente procédure. La chambre de recours examinera donc, dans les paragraphes qui suivent, si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté la marque de l’Union européenne demandée pour ces produits.
13 Le rejet de la demande de marque de l’Union européenne par la division d’opposition en ce qui concerne les autres produits est donc déjà devenu définitif.
09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
Public pertinent et niveau d’attention
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les deux boissons en cause sont des produits de consommation courante, destinés principalement au grand public. Le niveau d’attention du public cible est tout au plus moyen ou plutôt faible lors de leur achat. Enfin, il découle du fait que la marque antérieure est espagnole que le territoire pertinent est celui de l’Espagne et que le public pertinent est espagnol [22/09/2021,-T 195/20, Chic AGUA ALCALINA 9,5 PH
(fig.)/Chic Barcelona e.a., EU:T:2021:601, § 33]. Ces appréciations de la division d’opposition, au demeurant non contestées par la requérante, doivent être pleinement approuvées par la chambre de recours.
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA

---

6
19 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 32
Jus de pommes
21 La requérante soutient, en substance, que les produits en cause sont différents en raison de leur nature, de leur origine, de leur destination, de leur utilisation, de l’absence de substituabilité et de l’absence de complémentarité. Même si ces produits étaient concurrents, ils représentent, dans une certaine mesure, des familles distinctes de boissons, qui appliquent des méthodes de production différentes et utilisent des ingrédients de base différents.
22 L’argument de la requérante ne saurait être accueilli.
23 À titre liminaire, il convient de noter que les boissons alcooliques et non alcooliques sont des liquides destinés à la consommation humaine et ont une
«utilisation» commune. De toute évidence, ils sont de plus en plus concurrents, étant donné que les consommateurs se voient de plus en plus offrir la possibilité de choisir entre des produits qui sont soit alcooliques, soit non alcooliques, mais partagent par ailleurs les mêmes caractéristiques,notamment la saveur (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 70). La présence ou l’absence d’alcool est un critère important pour que les consommateurs établissent une distinction entre les boissons sans alcool ou à faible teneur en alcool et leurs équivalents alcooliques. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, il en résulte une concurrence entre ces boissons. Il convient de garder à l’esprit que de plus en plus d’alternatives non alcooliques (ou faibles alcools) aux boissons alcoolisées sont disponibles sur le marché (13/04/2022, R-964/2020 G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 80). En résumé, non seulement les boissons sans alcool sont régulièrement mélangées à des boissons alcooliques et existent sous une forme prête à être mélangée sur le marché, mais il existe désormais une tendance à rendre ces boissons mixtes disponibles dans des versions non alcooliques et alcooliques. Il en résulte un rapprochement et un chevauchement des marchés respectifs et un chevauchement des consommateurs ciblés. En outre, il existe une tendance pour les fabricants de produire également des versions non alcooliques de leurs boissons alcooliques et de les distribuer par les mêmes circuits de vente.
24 Bien que les boissons non alcooliques ainsi que les boissons alcooliques ne puissent être considérées comme similaires sur la seule base du fait qu’elles sont toutes vendues dans des supermarchés ou des épiceries de grands magasins
(13/12/2004-, 8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 43; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 44; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 33; 26/10/2011, 72/10-, Naty’s, EU:T:2011:635, § 37), d’autres facteurs contribuent également à leur similitude.
09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA

---

7
25 En l’espèce, ainsi que le relève à juste titre la requérante, le cidre sans alcool contesté est une boisson pétillante fabriquée notamment à partir de pommes ou de poires et relève, dès lors, de la large catégorie des jus de fruits gazéifiés ou des boissons rafraîchissantes sans alcool. La marque antérieure est enregistrée pour la catégorie plus large des «boissons alcooliques (à l’exception des bières) qui confèrent ainsi une protection à des produits tels que les «vins», les «spiritueux», les «liqueurs» et le «cidre». En particulier, les boissons alcooliques antérieures couvrent différentes sous-catégories de boissons, telles que: le cidre (en principe reuses 5 % alc/vol); vin (en principe entre > 4,5 % alc/vol et annoncés 15 % alc/vol; Règlement (CE) no 1308/2016); spiritueux et liqueurs (en principe > 15 % alc/vol; Règlement (CE) no 2019/787); les boissons alcoolisées pré-mélangées, en particulier à base de vin ou de cidre (en principe corroboré 5 % alc/vol); alcopops,
à savoir boissons alcooliques pré-mélangées à base de spiritueux et liqueurs, et cocktails (en principe > 5 % alc/vol) (13/04/2022, R-964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 54). Il s’ensuit que les produits contestés comprennent des produits qui sont la version non alcoolique de la même boisson alcoolisée protégée par la marque antérieure (par exemple, le cidre sans alcool; vins sans alcool; gin sans alcool vs gin). Étant donné que les produits contestés couvrent le cidre sans alcool et que la marque antérieure est enregistrée pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) et, par conséquent, offre également une protection pour le «cidre», les produits contestés ne peuvent être considérés comme étant différents des produits de l’opposante boissons alcooliques (à l’exception des bières).
26 Le «cidre sans alcool» et le «cidre» ont le même ingrédient principal (en particulier la pomme ou les poires), la même destination et la même utilisation (ils sont destinés à être consommés et salés) ainsi qu’aux mêmes utilisateurs finaux (le grand public). Malgré la différence de teneur en alcool, les termes «cider» et «jus de pomme» ont toujours une nature similaire étant donné qu’ils sont tous les deux fabriqués à base de pommes. Leurs méthodes de production ne sont pas identiques mais très similaires étant donné que la boisson alcoolisée originale (c’est-à-dire le
«cidre») est nécessaire pour produire la version non alcoolique du même produit, à savoir le «cidre sans alcool» par extraction de l’alcool. La version alcoolique et non alcoolique de certaines boissons est également vendue dans les mêmes points de vente et présentée à proximité immédiate dans les supermarchés. Les consommateurs pourraient donc croire que les deux types de cidre ont la même origine commerciale.
27 Par conséquent, le cidre sans alcool doit être considéré comme au moins faiblement similaire aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) (voir, en ce qui concerne les boissons rafraîchissantes, 13/04/2022, R-964/2020 G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 87, 99).
Bières
28 La demanderesse fait valoir que la bière et les boissons alcooliques (en particulier le vin et les vins mousseux) ne sont pas considérées par le public pertinent comme étant des produits similaires, comme l’a confirmé l'-arrêt 175/06 (18/06/2008, T- 175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212). La demanderesse fait valoir que, même si ces produits étaient concurrents, ils représentent, dans une certaine mesure, des
09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA

---

8
familles distinctes de boissons, qui appliquent des méthodes de production différentes et utilisent des ingrédients de base différents.
29 Cet argument ne saurait être accepté.
30 La bière contestée coïncide par leur nature avec les boissons alcooliques antérieures, étant donné qu’elles contiennent toutes deux de l’alcool. En outre, ils sont concurrents et substituables les uns aux autres. Force est de constater que le terme «boissons alcooliques» inclut toute une gamme de boissons, y compris des boissons à teneur en alcool relativement faible, comme le cidre. Le cidre et la bière sont consommés en même temps et à la même occasion — ils sont donc interchangeables ou substituables, consommés pour les mêmes raisons et ont les mêmes points de distribution (voir, par analogie, 15/11/2006,-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565,
§ 31; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 29). Il existe donc un degré de similitude entre la bière visée par la marque demandée et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) visées par la marque antérieure qui sont au moins d’un niveau moyen.
31 Par conséquent, les arguments de la demanderesse visant à comparer le vin ou le vin mousseux avec de la bière en faisant référence à l’arrêt-GC-175/06, précité, ne sont pas pertinents en l’espèce.
Comparaison des signes
32 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 Les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour les raisons correctement exposées dans la décision attaquée. La demanderesse n’a pas contesté ces conclusions ni le raisonnement qui les a conduit et la chambre de recours ne voit aucune raison de remettre en cause ces conclusions. Par conséquent, la chambre de recours approuve et ratifie pleinement l’analyse et les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
34 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par la demanderesse, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen étant donné qu’elle n’a pas de signification en ce qui concerne les produits enregistrés.
09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA

---

9
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Pour les produits contestés, qui ont été jugés en partie faiblement similaires et en partie moyennement similaires aux produits de l’opposante, il existe un risque de confusion avec la marque antérieure compte tenu de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes ainsi que du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure. En application du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude partielle entre les produits en conflit sera compensé par la forte similitude des signes. En outre, le souvenir imparfait du public ciblé augmentera le risque de confusion, étant donné que ce public, qui fera preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, aura rarement la possibilité de comparer les produits côte à côte.
38 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Conclusion
39 Le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA

---

10
41 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (requérante) à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
3. Les deux parties supporteront leurs propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/03/2023, R 1716/2022-1, VALKIRIA (fig.)/VALQUIRIA