LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 11 mai 2023
Dans l’affaire R 1628/2022-1
Mægnets Marketing- & Vertriebsberatungs GmbH
Au Kaiserkai 43
20457 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Graef Rechtsanwälte, Jungfrauenthal 8, 20149 Hambourg, Allemagne contre;
Carsten Schlüter
Langenfeldstraße 66b
45481 Mülheim an der Ruhr Allemagne Opposant/défendeur représentée par Bauer Wagner Pellengahr Sroka Patent- & Rechtsanwalts PartG mbB, Grüner
Weg 1, 52070 Aix-la-Chapelle, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3146533 (demande de marque de l’Union européenneno 18381468)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2021, Mægnets Marketing- & Vertriebs beratungs GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour différents services. Les services suivants sont pertinents pour la présente procédure de recours:
Classe 35: Publicité; La commercialisation; Promotion des ventes; Services d’uneagence de publicité; Planification et conception d’actions de promotion; Le développement d’approches en matière de publicité et de commercialisation; L’élaboration et la rédaction de textes publicitaires; Démonstration de biens à des fins publicitaires; La diffusion d’annonces publicitaires; Distribution dematériel promotionnel; Diffusion (distribution) d’échantillons; Recherches de marché; Présentation de produits dans les médias de communication; Location de temps de publicité dans les médias de communication; Mise à jour de documentation publicitaire; Mise en page à des fins publicitaires; Organisationet organisation d’événements promotionnels; L’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; Promotion des ventes pour le compte de tiers; Publication de textes publicitaires; Publicité en ligne; Publicité par correspondance; Publicité radiophonique; Publicité télévisée; Analyse de l’impact sur la publicité; Rédaction de textes publicitaires; La publicité; Des services de conseil en matière de relations publiques; L’amélioration de la communication interne et externe entre entreprises; Productionde films publicitaires; Gestion des affaires commerciales; Conseils en affaires; Conseilsaux entreprises en matière de publicité; Conseils aux entreprises en matière d’activités de distribution.
Classe 41: Services de publication; conseils rédactionnels; adaptation rédactionnelledes textes écrits; Fourniture de publications électroniques [non téléchargeable]; Publication et publication de produits de l’imprimerie, y compris sous forme électronique et sur l’internet; Fourniture de vidéosen ligne non téléchargeables; Assemblage de musique; Services photographiques; Organisationet organisation de conférences, de congrès et de symposiums; L’organisation et l’organisation d’ateliers; L’organisation et l’organisation de manifestations culturelles et/ou sportives; Divertissement radiophonique; Production de spectacles; Audiodiffusion deprogrammes de radio et de télévision; Compilation deprogrammes de télévision et de programmes radiophoniques.
Classe 42: Laconception, la conception, le développement et la maintenance de sites web pour le compte de tiers; traitement d’images di gital; Programmation pour ordinateurs;
Premièreanimation informatique; Services de conception; Graphisme publicitaire;
Servicesinformatiques; Conseils pour la conception de pages d’accueil et de sites internet; Conception et création de pages d’accueil et de sites internet; Services de concepteur graphique; Services d’un graphiste; Conception de logiciels informatiques; Programmation de logiciels informatiques.
2 Le 11 mai 2021, Carsten Schlüter (ci-après l'«opposante») a formé opposition à la demande de marque de l’Union européenne en ce qui concerne les services mentionnés au point 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et- jouissaitdes droits suivants:
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

3
a) Marque allemande no 302011041897
enregistrée le 1er novembre 2011 pour:
Classe 35: planification économique des manifestations de foires, conseil en gestion de l’entrepriseen ce qui concerne les expositions, la publicité, les conseils en matière de publicité.
Classe 42: Conception et création de pages d’accueil et de sites internet; planification technique des salons de foire, conseils sur la conception et la conception des stands de foire
b) Marque allemande no 302008038708
M consult
enregistré le 12 Décembre 2008 pour
Classe 35: planification économique des foires, conseil en gestion d’entrepriseen ce qui concerne les expositions, la publicité, le conseil en matière de publicité
Classe 42: Conception et création de pages d’accueil et de sites internet; planification technique des salons de foire, conseils sur la conception et la conception des stands de foire
c) Marque de l’Union européenne no 18349465
enregistrée le 14 mai 2021 pour:
Classe 35: Planification économique des manifestations de foires; Conseilsen gestion en matière de foires commerciales; Publicité; Conseils en matière de publicité; La commercialisation; La publicité; Conseils d’entreprise et de gestion; Conseils en ressources humaines.
Classe 38: Télécommunications; Télécommunications organisées par l’intermédiairede plateformes et de portails en ligne.
Classe 39: Réservation de voyages; L’organisation et la réservation d’excursions; Ordonnancementet réservation de croisières; Services de courtage et de réservation de voyages; Enseignement de visites d’excursions; Le courtage des transports; L’organisation de voyages et d’excursions; L’organisation de visites; Conseils en matière de voyage; Accompagnement de voyage; Location, réservation et courtage de bateaux, en particulier bateaux à gouverner, bateaux à moteur, voiliers et canoës; Location, réservation et accompagnement devéhicules automobiles, de bicyclettes et de chevaux; Services de réservation [transports]; Location de moyens de transport.
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

4
Classe 41: Ledivertissement et l’éducation, c’est-à-dire l’organisation de manifestations de concourset de cérémonies de remise des prix dans le secteur médical; Organisation d’ateliers, de conférences et de séminaires sur le marketing; Organisation, réservation, placement et organisation de conférences, de congrès, deséminaires, de conférences, de symposiums et d’ateliers; Formation; Poursuivre- l’éducation.
Classe 42: Conception et création de pages d’accueil et de sites web; implantation technique dessites de foire; Des conseils sur la conception et la conception de stands de foire; Hébergement.
Classe 43: Commutation d’appartements; Placement de logements de vacances; Location de logements de vacances; Réservation de chambres; Réservations d’hôtels.
3 Par décision du 27 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; La commercialisation; Promotion des ventes; Les services d’annoncespublicitaires; Planification et conception d’actions de promotion; Le développement d’approches promotionnelles et depromotion; L’élaboration et la rédaction de textes publicitaires; Démonstration de biens à des fins publicitaires; La diffusion d’annonces publicitaires; Distribution de publicitéteriale; Diffusion (distribution) d’échantillons; Recherches de marché; Présentation de produits dans les médias de communication; Location de temps de publicité dans les médias de communication; Mise à jour de documentation publicitaire; Mise en page à des fins publicitaires; Organisationet organisation d’événements promotionnels; L’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; Promotion des ventes pour le compte de tiers; Publication de textes publicitaires; Publicité en ligne; Publicité par correspondance; Publicité radiophonique; Publicité télévisée; Analyse de l’impact sur la publicité; Rédaction de textes publicitaires; Travail decourtoisie; Des services de conseil en matière de relations publiques; Des conseils en matière de communication interne et externe d’entreprise; Production de films publicitaires; Gestion des affaires commerciales; Conseils en affaires; Conseils aux entreprises àBeg sur la publicité; Conseils aux entreprises en matière d’activités de distribution.
Classe 41: Fourniture de publications électroniques [non téléchargeable]; Cionprésente de la musique; Services photographiques; Organisation et conduite de conférences, de congrès et de symposiums; L’organisation et l’organisation d’ateliers detravail; L’organisation et l’organisation de manifestations culturelles et/ousportives; Divertissement radiophonique; Production de spectacles; Production de programmes de radio et de télévision; Compilation de programmes télévisés et deprogrammes de radiodiffusion.
Classe 42: Laconception, la conception, le développement et la maintenance de sites web pour le compte de tiers; traitement d’images di gital; Programmation pour ordinateurs; Premièreanimation informatique; Services de conception; Graphisme publicitaire; Servicesinformatiques; Conseils pour la conception de pages d’accueil et de sites web. en raison d’un risque de confusion avec les marques antérieures c) mentionnées aux points 0a) et ci-dessus.
4 La division d’opposition a rejeté l’opposition en cequi concerne:
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

5
Classe 41: Conseilsrédactionnels; l’édition de Texécrits; Fourniture de vidéos non téléchargeables en ligne.
5 La division d’opposition a considéré que le service contesté[non téléchargeable] de publications électroniques était similaire à l’exposé de l’opposant. Les services de publication contestés; conseilséditoriaux; l’édition de textes écrits; La diffusion etla publication des produits de l’imprimerie, y compris sous forme électronique et sur l’internet; La fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables ne serait passimilaire à tous les services antérieurs. Tous les autres services contestés seraient identiques aux services protégés par les marques antérieures, étant donné qu’ils n’ontni le même libellé ni les termes génériques choisis.
6 La lettre «m» ne présenterait aucun rapport avec les services en cause et serait donc distinctive. L’élément «consult» serait compris par les consommateurs anglophones de l’Union, mais aussi par une grande partie du public restant, commeun mot descriptif en rapport avec les services compris dans la classe 35; pour les autres services, le caractère distinctif serait fortement réduit.
7 La stylisation de la lettre «m» dans la marque antérieure 0c) mentionnée au point ci- dessus serait purement décorative. Selon la requérante, le fait que la lettre «M» devant l’élément «consult»soit, comme c’est le cas, conduit le public à se mémoriser davantage la lettreque la stylie. La stylisation de la lettre «m» dans le signe contesté serait également faible.
8 Le signe contesté présenterait une similitude visuelle moyenne avec le signe protégé par la marque antérieure mentionnée au point 0b) ci-dessus, avec un degré de similitude inférieur à la moyenne avec le signe 0c) protégé par la marque antérieure au point b). D’un point de vue phonétique, les chevilles seraient fortement similaires. Du point de vue de leur sens, les signes ne peuvent pas être comparés.
9 La marque contestée serait donc perçue comme une sous-marque des marques antérieures citées au point 0a) et c) citées, de sorte qu’il existerait un risque de confusion.
Exposé et arguments des parties
10 La demanderesse a formé un recours contre la décision qu’elle a ensuitefondée et a demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d'- enregistrement a été rejetée.
11 Les deux signes verbaux et figuratifs «M CONSULT» ne présentent, dans la comparaison visuelle particulièrement importante, aucun chevauchement pertinent avec la marque figurative contestée. Les différences commenceraient par la coloration et se prolongeraient par leur configuration graphique respective. Au contraire, les marques invoquées à l’appui de l’opposition présentent une configuration totalement différente. La marque figurative contestée contiendrait un cercle d’aimants décalés en fer à arc, qui seraient très prégnants. Rien ne se retrouve dans les marques invoquées à l’appui de l’opposition, ni le cercle, ni les représentations en forme de fer ou les aimants.
12 Il n’existerait pas de similitude visuelle entre le signe figuratif contesté et le signe verbal adverse. Tout d’abord, la configuration graphique prégnante de la marque figurative contestée, en particulier avec la forme defer à chevilles, ne présenterait aucune correspondance dans la marque verbale «m consult» et assurerait déjà, sur le plan visuel, une distance significative entre cessignes. En outre, la marque figurative contestée n’accepterait pas d’éléments verbaux pour lesquels l’opposant pourrait revendiquer une protection. Il n’y aurait donc pas non plusde similitude entre les éléments verbaux.
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

6
13 Les marques invoquées à l’appui de l’opposition seraient désignées «M CONSULT». En revanche, contrairementà cequ’affirme la division d’opposition, une désignation phonétique de la marque figurative contestée ne serait pas possible, car elle ne contiendrait pas d’éléments verbaux. La marque figurativecontestée et la marque verbale ne seraient donc pas similairessur le plan phonétique.
14 Ladivision d’opposition conteste également à juste titre l’existence d’une similitude conceptuelle entre les signes et n’existe pas non plus. Les signes enconflit seraient donc dissemblables. La qualification de la division d’opposition, qui aqualifiéle degré d’attention des consommateurs pertinents de «moyen à élevé», est en partie inexacte et erronée en droit; en effet, elle serait considérée commeélevée.
15 Le 16 novembre 2022, le greffe des chambres de recours a transmis le mémoire exposant les motifs du recours à l’opposant et l’a invité à présenter ses observations dans un délai de deux mois à compter de la notification.
16 Le 16 Le 12 décembre 2022, l’Office a reçu un mémoire de l’opposant, qui se composait de «motivation du recours incident» etde «observations sur le recours».
17 Le même jour, le greffe des chambres de recours a informé l’opposition quele recours incident pouvait êtrerejeté comme irrecevable conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE.
18 Le 21 Deux mémoires de l’opposante ont été reçus en décembre 2022.
19 Dans le premier mémoire, l’opposant aindiqué que, «afin d’inclure la séparation formelle requise entre le mémoire en défense et le recours incident, les observations de cette partie sur le recours seraient à présent présentées avec lemême mémoire et réfutaient le recours et le mémoire exposant les motifs du recours».
20 Le deuxième mémoire portait sur le recours incident. Le recours incident était une annexe intitulée «Assistance éditoriale. Nous mettons au point des contenus que les gens sont invités à lire, à recommander et à partager et que vous vous rendez dans les moteurs de recherche», jointen annexe.
21 Il a indiqué qu’il convenait de partir de l’attention moyenne habituelle retenue par la division d’opposition à l’égard d’une grande partie du public concerné en l’espèce. En ce quiconcerne la similitude des signes en conflit en l’espèce, il n’y aurait précisément pas lieu de considérer que seulesde petites parties dupublic visé dans la marque postérieure- connaîtraient quelque chose autre que la lettre «m». Cela serait également dû au fait que les deux premiers éléments de la raison sociale de la demanderesse (Mægnets Marketing) portent précisément cette lettre. Sila demanderesse voulait simplement reproduire deux aimants, il auraitsuffi de les présenter côte à côte, et non pas d’un «m» collé l’un à l’autre. Le fait qu’il neconnaisse pas deux aimants séparés l’un de l’autre incitera le public ciblé à voir un «m» dans cette marque et à le prononcer en conséquence. Selon l’expérience, le public recourraà la forme de dénomination la plus simple, comme le confirmeraitla jurisprudence constante. Même en cas de codésignation de l’élément
«consult» desmarques contestées, le public ne le considérera pas comme distinctif en raison de son caractère descriptif, mais verra dans la lettre «m» l’élément distinctif des marques. Par conséquent, tant la marque contestée que la marque invoquée à l’appuide l’opposition seraient uniquement caractérisées par la lettre ou le son «m».
22 La demanderesse a pris position sur le recours incident et a conclu au rejet de celui-ci, au motif qu’il n’y avait pas de risque de confusion en raison de l’absence de similitudedes
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

7 signes. En outre, il n’existerait pas non plus de similitude entre les services en cause (point 4) et ceux des marques antérieures.
Considérants
23 Le recours est recevable et partiellement fondé. Le recours incident est tropsig, mais non fondé.
24 Le signe dont la protection est revendiquée par la demande de marque de l’Union européenne n’estpas similaire à celui pour lequel les deux marques figuratives antérieures bénéficient de la protection; par conséquent, il ne saurait y avoir de risque de confusion à cet égard.
25 Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à leurimage imparfaite des marques. Il existe donc un risque de confusion entre la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne et la marque verbale antérieure en ce qui concernedes services identiques, dans la mesure où le public pertinent peut considérer que la demande de marque de l’Unioneuropéenne est une sous- marque de la marque verbale antérieure.
I. Recours incident
26 Sur la base de l’indication du greffe selon laquelle le recours incident pourrait être rejeté comme irrecevableconformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE (point17), l’opposant a En décembre 2022 (point18), il a présenté ses observations surle mémoire exposant les motifs du recours ainsi que sa suitedansdeux mémoires distincts.
27 Le recours incident a été déposé dans le délai imparti, tant avec la chambrederecours que dans un mémoire séparé, etil est en tout état de cause conforme aux dispositions de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 25, paragraphes 1 et 2, du RDMUE.
II. Champ d’application de la procédure de recours
28 La procédure de recours porte sur tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne contre lesquels l’opposition est dirigée (voir point 1).
III. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la protection est refusée lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoiredans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, lecas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
1. L’opposition est fondée sur la marque allemande antérieure no 3020110418977 (point 3020110418977 0a) et sur la marque de l’Union européenne antérieure no
18349465 (point 0c)
- Le consommateur pertinent et son attention
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

8
31 Étant donné que la marque mentionnée au point ci- 0a) dessus est une marque allemande, il convient à cet égard de se fonder sur l’Allemagne. En ce qui concerne la marque 0c) mentionnée au point ci-dessus, il convient de constater qu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne, de sorte qu’il convient de se référer à l’ensemble de l’Union européenne.
- Comparaison des signes
32 La comparaison des signes en conflit en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite parceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23).
33 Il s’ensuit que, lors de l’appréciation de la similitude entre deux signes, l’existenced’un signe composé ne doit pas seulement être prise en compte et comparéeà l’autre. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire dupublic avisé par le signe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU: T:2012:420, § 57). L’appréciation ducaractère similaire ne peut dépendre que de l’élément dominant que si tous les autres élémentsdu signe sont négligeables (20/07/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas si cette résistanceétaitpartiellement susceptible de dominer à elle seule l’image de ce signe, que le public pertinent garde enmémoire, de sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ce signe (Quicky, § 43). Pour apprécier si un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe sont dominants, il y a lieu de tenir compte, en particulier,des caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant aux qualités intrinsèques des autres composants. En outre, la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque complexepeut être prise en compte (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + MaßzenmarktConcord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; duschy, § 58).
34 Étant donné qu’il ne saurait être exclu que les consommateurs décomposent un signe verbal en seséléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent aux mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57), il ne saurait non plus être exclu que le consommateur décompose un signe verbal/figuratif en éléments qui évoquent une signification concrète ou qui ressemblent aux lettres ou aux mots connus.
35 Il convient toutefois de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signeen éléments différents (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU:T:2015;141, § 39). Un tel découpage n’est possible que s’il existe des indices clairs de la manière dont le signe doit être décomposé.
36 En tout étatde cause, la comparaison doitse fonder sur la perception du public pertinent et une éventuelle description dans le formulaire de demande ne sauraitêtre prise en compte, puisqu’elle ne fait que reproduire la perception du titulaire de sa marque et non la perception qu’en aura le public pertinent. Pour la même raison, une éventuelle intention du titulaire ne saurait être prise en compte lors de la création de son signe (10/11/2011,
T-22/10, Représentation d’une lettre sur une poche de pantalons, EU:T:2011:651, § 62).
37 Les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Avant de procéder à la comparaison des signes, il n’est toutefois pas nécessaire d’apprécier de manièreconditionnelle si au moins une partie non négligeable
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

9
dupublic mesuré (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69)- reconnaît effectivement les signes en cause comme étant composés d’une seule lettre (20/09/2019, T-67/19, Dokkio/ &IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30).
38 Le signe dont l’enregistrement a été demandé est la reproduction du
livre«m» en forme graphique, qui rappellent deux aimants en forme Signe demandé de fer à cheval. La lettre de couleurse trouve dans un cercle. Le signe est dominé par la conception graphiquedu livre «m». La configuration graphique ne peut donc pas être négligée lors de la comparaison des signes.
39 Les deux marques antérieures jouissent d’une protection pour le même signe. Il s’agit là de signes verbaux/figuratifs composés d’un
Signes antérieurs élément graphique en forme de vague («» ) ainsi que de la combinaison de lettres «M CONSULT». Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition,l’élément griche (« ») n’est pas perçu comme la lettre «m». Il s’agit plutôt d’un élément fortement stylisé, doté d’un caractère distinctif autonome, qui domine les signes antérieurs en raison de sa taille et de sa couleur. La combinaison de lettres passe à l’arrière-plan en raison de sa forme colorée dans un gris très clair et ne peut être perçue qu’à la lumière d’un examen attentif.
40 Les signes diffèrent en raison de leur configuration graphique. Le signe contesté n’a aucune similitude avec l’élément graphique dominant « » des marques antérieures. Par conséquent, la lettre «M» dans le signe antérieur n’a pas nonplus de signification déterminante. Les signes sont visuellement dissemblables.
41 En ce qui concerne la sonorité, il convient tout d’abord de relever que, bien que les- éléments grès ne soient en principe pas prononcés, il est tout à fait possible, dans certains cas, que le consommateur les fasse prendre en compte lors de la prononciation. Tel est notammentle cas lorsqu’il s’agit de la représentation graphique d’une lettre unique présentant une configuration graphique fortement stylisée [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 60].
42 Les signes sont également dissemblables sur le plan phonétique. En raison de la reproduction en couleurs de la combinaison de lettres «M CONSULT», il n’y a pas lieu de considérer que lessignes anciennes sont prononcés en ce sens. Étant donné que le signe contesté n’est pas prononcé en tant que «m sous forme de fer à cheval» et les signes antérieurs ou qu’il s’agit d’une «onde dorée», les signes sont dissemblables.
43 Dans sa décision du 26 mars 2021 dans l’affaire R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), la grande chambre de recours a constaté que le fait que les signes renvoient à la même lettre de l’alphabet ne saurait en aucun cas fonder automatiquement une- concordance conceptuelle, voire une similitude des signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80]. Étant donné que la lettre «m» n’a pas non plus de signification différente en ce qui concerne les services en cause, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
44 Les signes sont donc dissemblables.
- Conclusion intermédiaire
45 Les signes étant dissemblables, il ne saurait y avoir de risque de confusion. Il s’ensuit que l’opposition, en tant qu’elle était fondée sur ces deux marques, doit être rejetée.
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

10
2. L’opposition, fondée sur la marque allemande antérieure no 3020080387084 (point 0b)
- Le consommateur pertinent et son attention
46 La marque antérieure est une marque allemande, de sorte que l’appréciation du risquede confusiondépend de la perception du public pertinent en Allemagne. Les services litigieux s’adressent avant tout à unpublic spécialisé, soit à des entreprises, soit à des professionnels spécialisés intéressés par la formation, la formation continue et la formation continue. Le niveau d’attention des deux groupes est élevé.
- Sur la comparaison des services
47 Les produits ou services sont identiques s’ils relèvent d’une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T 133/05-, Pam-Pym’s Baby-Prop/Pam-Pam, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club
Italiano, EU:T:2020:31, point 91).
48 En outre, il peut y avoir identité lorsque les produits ou services se recoupent
(09/09/2008,-T 363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011,
T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34, 35).
49 Pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, les produits ou servicesdoivent être similaires en ce qui concerne la question de savoir si le public pertinent percevrait les produits en causecomme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T
85/02-, Castillo/EL CASTILLO [fig.], EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33. Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents se rapportant à ces produitsou services. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractèreconcurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les circuits de distributiondes biens ou des services concernés ou le fait que ces biens ou services sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de contribuer à une meilleure perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui les unissent et de renforcer l’impression que la même entreprise estresponsable de la fabrication de ces biens ou de la fourniture de ces services. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,-T 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44, 45).
50 Tous les facteurs ne sont pas nécessaires pour que les produits et services soient- considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza,
EU:T:2021:312, § 53).
51 Les produits ou services complémentaires sont des produits ou des services entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services. Les- produits et services destinés à des publics différents ne peuvent pas, par définition, se compléter (22/01/2009,-T 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58; 24/04/2018, T-831/16, Zoom/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69).
52 Il résulte de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ouservices ne sont pas considérés comme similaires ou non similaires au seul motif qu’ils relèvent de la même
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

11 classe ou d’autres classes de la classification de Nice (06/10/2021-, T 372/20, JUVEDERM, EU:T:2021:652, § 54).
53 Toutefois, la classification d’un produit ou d’un service peut être utilisée pour interpréter la signification exacte et l’étendue de la protection (09/09/2019-, T 575/18, The Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
54 Pour que les produits ou services soient considérés comme concurrents, une caractéristique de l’interchangeabilité entre eux doit être lameilleure (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7,
EU:T:2020:550, § 51).
55 Même si le fait que des produits et des services peuvent être vendus dans les mêmes magasins spécialisés incite le consommateur pertinent à percevoir les liens étroits entre les produits et les services etrenforce l’impression que la même entreprise est responsable deleur fabrication ou de leur fourniture, cette circonstance ne suffit pas, à elle seule, à établir la similitude des produits et services en cause (26/03/2020, T-343/19,
SONANCE/Conlance, EU:T:2020:124, § 30; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 32.
56 Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suppose que les marques en conflit soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
Les services contestés compris dans la classe 35
57 Les services contestés compris dans la classe 35 sont, d’une part, des services fournis par une agence depublicité (publicité; La commercialisation; Promotion des ventes; Services d’une agence de publicité; Planification et conception d’actions de promotion; Le développement d’approches en matière de publicité et de commercialisation; L’élaboration et la rédaction de textes publicitaires; Démonstration de biens à des fins publicitaires; Diffusiond’annonces publicitaires; Distribution de matériel promotionnel; Diffusion (distribution) d’échantillons; Recherches de marché; Présenter des produits dans des moyens decommunication; Location de temps de publicité dans les médias de communication; Mise à jour dumatériel promotionnel; Mise en page à des fins publicitaires; Organiser et organiser desmanifestations; L’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; Promotion des ventes pour le compte de tiers; Publication de textes publicitaires; Les annonceurs enligne; Publicité par correspondance; Publicité radiophonique; Publicité télévisée; Analyse de l’impact sur la publicité; Rédaction de textes publicitaires; La publicité; Desservices de conseil en matière de relations publiques; Production de films publicitaires; Conseils aux entreprises en matière de publicité; Conseils d’entreprise en matière d’activitésde distribution)concernant, d’une part, les services quisont généralement fournis par desconseils aux entreprises (conseils dans le domaine de la commutation interne et externed’entreprise; Gestion des affaires commerciales; Conseils en affaires; Conseils aux entreprises àBeg sur la publicité; Conseils aux entreprises en matière d’activités de distribution). La marque antérieure bénéficie d’une protection à la fois pour la publicité; Conseils en matière de publicité; La commercialisation; Œuvrer auprèsdu public et fournir des conseils aux entreprises et à la gestion; Conseil en ressources humaines. Il existe donc une identité.
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

12
Les services contestés compris dans la classe 41
58 Selon les notes explicatives de la classification de Nice, la classe 41 comprend, en substance, les services qui font l’objet de toutes les formes d’éducation ou de formation, ainsi que les services destinés, en principe, au divertissement, au divertissementou aux loisirs de l’homme, ainsi que les présentations publiques d’œuvres d’arts visuels ou littéraires à des fins culturelles ou éducatives. Elle n’inclutnotamment pas l’édition de textes publicitaires, de régies cinématographiques ou deproduction de films publicitaires.
59 Il existe donc des services de publication; expertiserédactionnelle; l’édition de textes écrits; Fourniture de publicationsélectroniques [non téléchargeable]; L’édition de produits de l’imprimerietels que leur publication, y compris sous forme électronique et sur l’internet; Fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables; Assemblage de musique; Servicesphotographiques; Production de programmes de radio et de télévision;
La compilation de programmes télévisés et de programmes radiophoniques n’est pas liée aux services antérieurs de publicité; Servicesd’information; La commercialisation;
Public. La finalité des services diffère.
60 Il n’existe pas de point de rattachement pertinent avec les autresservices protégés par la marque antérieure.
61 Il en va de même en ce qui concerne l’organisation et l’organisation contestées de- conjonctions, de congrès et de symposiums; L’organisation et l’organisation d’ateliers; L’organisation et l’organisation de manifestations culturelles et/ou sportives; Divertissement radiophonique; Production de spectacles. Ces services ont une finalité autre que la publicité.
62 Il n’existe pas de point de rattachement pertinent avec les autresservices protégés par la marque antérieure.
Les services contestés compris dans la classe 42
63 Les services contestés deconception, de conception, de développement et de maintenance de sites web pour le compte de tiers; traitement d’images numériques; Création d’animations informatiques; Services de conception; Graphisme publicitaire; Conseils en matière de conception depages d’accueil et de sites internet; Conception et création de pages d’accueil et de sites internet; Services de concepteur graphique; Les services d’un graphiste sont compris dans les services antérieurs de conception et de création de pages d’accueil et de sites Internet et sont donc identiques à ceux-ci.
64 En revanche, les services sont des services informatiques; Programmation pour ordinateurs; Conception de logiciels informatiques; La programmation d’ordinateurs- n’est pas similaire à tous les services antérieurs. Il s’agit deservices fournis par des entreprises spécialisées dans le domaine des technologies de l’information. Ni les agences de publicité ni les conseillers d’entreprise ne fournissent ces services.
Conclusion intermédiaire
65 Étant donné que les services suivants:
Classe 41: Services de publication; conseils rédactionnels; adaptation rédactionnelledes textes écrits; Fourniture de publications électroniques [non téléchargeable]; Publication et publication de produits de l’imprimerie, y compris sous forme électronique et sur Internet; Fourniture de vidéosen ligne non téléchargeables; Assemblage de musique;
Services photographiques; Organisationet organisation de conférences, de congrès et de
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

13 symposiums; L’organisation et l’organisation d’ateliers; L’organisation et l’organisation de manifestations culturelles et/ou sportives; Divertissement radiophonique; Production de spectacles; Audiodiffusion deprogrammes de radio et de télévision; Compilation deprogrammes de télévision et de programmes radiophoniques.
Classe 42: Services informatiques; Programmation pour ordinateurs; Conception de logiciels informatiques; Programmation de logiciels informatiques. ne sont pas similaires aux services pour lesquels la marque antérieure est protégée. L’opposition, en tant qu’elle est fondée sur cette marque, doit être rejetée en ce qui concerne cesservices.
- Comparaison des signes
66 Le signe dont l’enregistrement a été demandé est la reproduction de la lettre «m» dans une configuration graphique qui rappelle deux
aimants en forme de fer à cheval. La lettre de couleur se trouve dans Signe demandé un cercle. Le signe est matérialisé par la configuration graphique de la lettre «m»domi.
La configuration graphique ne peut donc pas être légitimée lors de la comparaisondes signes.
67 Le signe antérieur est la suite de mots «m consult». Le terme «consult» est dépourvu de caractère distinctif pour tous les services antérieurs, car ceux-ci peuvent être fournis par des consulents, en anglais «consultants». Le consommateur germanophone, en particulier dans les milieux spécialisés pertinents, est familiarisé avec la signification du terme anglais. Le signe est donc dominé par lelivre «m», qui n’a pas de signification. Le terme «consult» passe à l’arrière-plan, à tout le moins, et pourrait même êtretotalement omis en raison de son sens descriptif.
68 Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. Même si le signe antérieur jouit d’une protection pour une marque verbale et peut donc bénéficier de toute forme graphique, cette protection ne s’étend pas aux créations qui vont au-delà de la reproduction dans des types d’écriture standard. Ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus,la conception graphique jouit d’une position distinctive particulière.
69 En ce qui concerne la sonorité, il convient tout d’abord de relever que, bien que les- éléments grès ne soient en principe pas prononcés, il est tout à fait possible, dans certains cas, que le consommateur les fasse prendre en compte lors de la prononciation. Tel est notammentle cas lorsqu’il s’agit de la reproduction graphique d’une lettre unique
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 60].
70 Par conséquent, les signes concordent par la prononciation de la lettre «m», maiscela signifie que, dans certaines circonstances, l’élément solide «consult» est prononcé en ce qui concerne le signe antérieur et que le signe contesté est prononcé, par exemple, comme «m in Huf Eisenform». Il existe donc, au mieux, une similitude inférieureà la moyenne.
71 Dans sa décision du 26 mars 2021 dans l’affaire R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), la grande chambre de recours a constaté que le fait que les signes renvoient à la même lettre de l’alphabet ne saurait en aucun cas fonder automatiquement une- concordance conceptuelle, voire une similitude des signes [Device (fig.)/Device (fig.), § 80]. Étant donné que la lettre «m» n’a pas non plus d’autre significationen ce qui concerne les services en cause, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
- Le caractère distinctif de la marque antérieure
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

14
72 Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être qualifié de moyen. Le signe visé par la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a, dans son ensemble, malgré la description ducontenu sémantique du terme «consult», aucunesignification descriptive pour les services protégés.
- Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion
73 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadrede l’appréciation du risque de confusion, il convient detenir compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, notammentla similitude des signes et la similitude des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensépar un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
74 L’appréciation globale du risque de confusion implique uncertainchangement entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou servicesdésignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
75 Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à leurimage imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, §
54).
76 Il existe donc un risque de confusion pour des services identiques, dans la mesure où le public pertinent peut considérer que la demande de marque de l’Unioneuropéenne est une sous-marque de la marque antérieure.
77 Il n’y a pas de risque de confusion pour les services qui ne sont pas similaires (point65).
- Conclusion intermédiaire
78 La demande de marque de l’Union européenne a pour objet:
Classe 35: Publicité; La commercialisation; Promotion des ventes; Services d’uneagence de publicité; Planification et conception d’actions de promotion; Le développement d’approches en matière de publicité et de commercialisation; L’élaboration et la rédaction de textes publicitaires; Démonstration de biens à des fins publicitaires; La diffusion d’annonces publicitaires; Distribution dematériel promotionnel; Diffusion (distribution) d’échantillons; Recherches de marché; Présentation de produits dans les médias de communication; Location de temps de publicité dans les médias de communication; Mise à jour de documentation publicitaire; Mise en page à des fins publicitaires; Organisationet organisation d’événements promotionnels; L’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires; Promotion des ventes pour le compte de tiers; Publication de textes publicitaires; Publicité en ligne; Publicité par correspondance; Publicité radiophonique; Publicité télévisée; Analyse de l’impact sur la publicité; Rédaction de textes publicitaires; Travail decourtoisie; Des services de conseil en matière de relations publiques; Des conseils en matière de communication interne et externe d’entreprise; Production de films publicitaires; Gestion des affaires commerciales; Conseils en affaires; Conseils aux entreprises àBeg sur la publicité; Conseils aux entreprises en matière d’activités de distribution.
Classe 42: Laconception, la conception, le développement et la maintenance de sites web pour le compte de tiers; traitement d’images di gital; Programmation pour ordinateurs; Premièreanimation informatique; Services de conception; Graphisme publicitaire;
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

15
Conseils pour la conception de pages d’accueil et de sites internet; Conception et création de pages d’accueil et de sites internet; Services de concepteur graphique; Services d’un graphiste. pour risque de confusion avec la marque antérieure mentionnée au point 2b ci-dessus.
IV. Résultat
79 Le recours porte sur les points suivants:
Classe 41: Services de publication; conseils rédactionnels; adaptation rédactionnelledes textes écrits; Fourniture de publications électroniques [non téléchargeable]; Publication et publication de produits de l’imprimerie, y compris sous forme électronique et sur l’internet; Fourniture de vidéosen ligne non téléchargeables; Assemblage de musique; Services photographiques; Organisationet organisation de conférences, de congrès et de symposiums; L’organisation et l’organisation d’ateliers; L’organisation et l’organisation de manifestations culturelles et/ou sportives; Divertissement radiophonique; Production de spectacles; Audiodiffusion deprogrammes de radio et de télévision; Compilation deprogrammes de télévision et de programmes radiophoniques.
Classe 42: Services informatiques; Conception de logiciels informatiques; Programmation de logiciels informatiques. faire droit à l’opposition et rejeter l’opposition en ce qu’elle était dirigée contre ces services.
80 Le recours incident doit être rejeté dans son intégralité.
Coûts
81 Étant donné que les deux parties ont partiellement obtenu gain de cause et succombent, les deux parties supportent elles-mêmes les dépens qu’elles ont exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
82 Étant donné que le recours incident n’est pas un recours autonome, il n’y a pas lieu de fixer de frais pour celui-ci.
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.

---

16
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. La décision attaquée est annulée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée pour les services suivants: Classe 41: Services de publication; conseils rédactionnels; l’édition de textes écrits; Fourniture de publications électroniques [non téléchargeable]; L’édition et la publication de produits de l’imprimerie, y compris sous forme électronique et sur l’internet; Fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables; Assemblage de musique; Services photographiques; Organisation et conduite de conférences, de congrès et de symposiums; L’organisation et l’organisation d’ateliers; L’organisation et l’organisation de manifestations culturelles et/ou sportives; Divertissement radiophonique; Production de spectacles; Production de programmes de radio et de télévision; Compilation de programmes de télévision et de radio. Classe 42: Services informatiques; Conception de logiciels informatiques; Programmation de logiciels informatiques. et rejeté l’opposition dans la mesure où elle était dirigée contre ces services.
2. La demande de marque de l’Union européenne peut être enregistrée pour ces services.
3. En outre, le recours doit être rejeté.
4. Le recours incident doit être rejeté dans son intégralité.
5. Les deux parties supportent elles-mêmes les dépens qu’elles ont exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier
Signés
p.o. P. Nafz
11/05/2023, R 1628/2022-1, m (fig.)/m M:CONSULT (fig.) et al.