DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 196 489
New Wave Tobacco LLC, Suite 150, 10161 Park Run Drive, 89145 Las Vegas, États- Unis (opposante), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo, 65 — Local 1 «LLopis hydrocarbures Asociados», 03012 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Crown 95 Ltd, 13, Graf Ignatiev str., 1000 Sofia (Bulgarie), représentée par Rositsa Stoyanova, «Stresher» Street. No 5, fl. 1, apt.1, 1606 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 489 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 839 148 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 714 488 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 489 Page sur 2 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; étuis à cigarettes électroniques; tabatières; vaporisateurs oraux pour fumeurs; pipes; solutions liquides pour cigarettes électroniques; bouts de cigarettes; filtres pour cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; herbes à fumer.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries pour cigarettes électroniques; chargeurs de cigarettes électroniques; chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques; boîtiers de recharge portables pour cigarettes électroniques et vaporisateurs; micrologiciels et logiciels pour cigarettes électroniques; chargeurs pour vaporisateurs; chargeurs pour articles électroniques pour fumeurs; batteries pour articles électroniques pour fumeurs.
Classe 34: Cigarettes électroniques; hookahs électroniques; boîtes à cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; supports pour cigarettes électroniques; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; produits nettoyants pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; solutions liquides pour cigarettes électroniques; goudron de tabac pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; filtres pour produits du tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac; mélasse à base d’herbes [succédanés de tabac]; dispositifs pour chauffer des succédanés du tabac destinés à inhaler; tabac et succédanés de tabac; cigarettes; cigarettes électroniques; briquets pour cigarettes; inhalateurs utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; MU assel; hookahs; pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; papier absorbant pour la pipe; articles à utiliser avec du tabac; papier absorbant pour tabac; cendriers; gaines pour pipes à tabac longues asiatiques; Longues pipes asiatiques à tabac [kiseru]; cahiers de papier à cigarettes; coupe-cigares; filtres pour cigares; sacs de pipes; fume-cigare; fume-cigare en métaux précieux; cigares; Coupe-cigarettes; filtres pour cigarettes; fume- cigarettes; fume-cigarettes en métaux précieux; papier à cigarettes; bouts de cigarettes; tubes à cigarettes; dispositifs pour éteindre les cigarettes, les cigares et les bâtonnets de tabac chauffés; dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; pipes électroniques; machines portatives pour injecter

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 489 Page sur 3 10
du tabac dans des tubes en papier; briquets pour fumeurs; embouts pour tuyaux; bouts pour fume-cigarette; embouts de cigarettes; cure-pipes; filtres pour pipes; couteaux pour tuyaux; porte-pipes; porte-pipes [articles pour fumeurs]; tiges de tuyaux; bouchons pour tuyaux [articles pour fumeurs]; bourrelets de tuyaux; appareils de poche à rouler les cigarettes; tubes à cigarettes confectionnés avec filtres; articles pour fumeurs non en métaux précieux; articles pour fumeurs en métaux précieux; urnes à fumer; pierres
à vapeur pour hookahs; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; papier à boucher pour cigarettes; récipients et humidificateurs de tabac; filtres pour tabac; broyeurs de tabac; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume- cigarette; cure-pipes à tabac; pipes; pipes non en métaux précieux; pipes en métaux précieux; blagues à tabac; produits du tabac destinés à être chauffés; cendriers en métaux non précieux pour fumeurs; cendriers équipés de briquets; cendriers en métaux précieux; sacs de cendres à cigarettes portables; allume-cigares; Porte-briquets pour cigarettes en métaux précieux; Porte-briquets pour cigarettes; Porte-briquets pour cigarettes, non en métaux précieux; briquets non destinés aux véhicules terrestres; briquets pour cigarettes, non en métaux précieux; briquets pour cigarettes en métaux précieux; pierres à briquet; pierres à briquet pour fumeurs; réservoirs à gaz pour briquets; briquets kérosène pour fumeurs; briquets non en métaux précieux [autres que pour automobiles]; briquets en métaux précieux; cylindres à gaz liquéfié pour briquets; briquets de poche non en métaux précieux; mèches conçues pour briquets à cigarettes; étuis à cigarettes automatiques; étuis non en métaux précieux pour pipes; étuis à pipes en métaux précieux; boîtes à cigares; boîtes de cigares en métaux précieux; étuis à cigares; tubes de cigares; boîtes à cigarettes en métaux précieux; étuis à cigarettes; étuis à cigarettes en métaux précieux; étuis à cigarettes non en métaux précieux; fume-cigarettes non en métaux précieux; boîtes pour cigares; humidificateurs de cigares; boîtes à cigares humidifiées; humidificateurs de tabac; humidificateurs; humidificateurs pour cigares en métaux précieux; humidificateurs en métaux précieux; tabatières à beigner; tabatières; tabatières non en métaux précieux; tabatières en métaux précieux; distributeurs de tabac à priser; pots à tabac; boîtes à tabac en fer; boîtes d’allumettes non en métaux précieux; boîtes d’allumettes en métaux précieux; porte-allumettes; porte-allumettes non en métaux précieux; porte- allumettes en métaux précieux; boîtes à allumettes; allumettes de paraffine; allumettes de sécurité; allumettes au soufre; allumettes au phosphore blanc; allumettes au phosphore jaune; cartouches pour cigarettes électroniques; cigares électroniques; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; étuis pour cigarettes rechargeables électroniques; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; chiquiers (tabac à chiquer); cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi; tabac à cigarettes; tabac aromatisé; arômes pour tabac; herbes à fumer; tabac à narguilé; Tabac japonais coupé [tabac kizami]; kretek à usage non médical; tabac à feuilles; tabac traité; tabac à pipe mentholé; tabac mentholé; tabac à pipe; pipes pour fumer des succédanés de tabac mentholés; tabac brut; tabac à rouler; tabac à fumer; tabac à priser; tabac à priser; tabac sans fumée; tabac à priser; snus; tabac à priser; tabac à priser; thé à fumer en tant que succédané du tabac; tabac; pochettes à nicotine buccale sans tabac autres qu’à usage médical; produits du tabac; succédanés du tabac à usage non médical; baignoires; cigarillos; cigares; cigares en tant qu’alternative aux cigarettes composées de tabac; cigarettes filtrantes; petits cigares; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 489 Page sur 4 10
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.
Les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
En outre, les produits compris dans la classe 34 s’adressent au grand public. Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Dès lors, le degré d’attention varie de moyen à élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 489 Page sur 5 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
L’opposante fait valoir que les deux signes contiennent la représentation stylisée des éléments verbaux «SD», accompagnés dans le signe contesté d’un cadre géométrique, qui remplit une fonction purement décorative.
La division d’opposition ne partage pas cette analyse étant donné que les prétendues lettres entrelacées, qui donneraient finalement lieu à une similitude, ne sont pas perceptibles de manière univoque dans la marque antérieure, qui se compose de deux éléments graphiques entrelacés. Même si la lettre «S» est plus facilement identifiée, l’autre élément graphique ne serait pas clairement identifié, comme l’affirme l’opposante, avec la représentation stylisée incomplète de la lettre «D» avec une étoile. Cet élément pourrait être perçu comme la représentation d’une lettre «n» en minuscule, comme une lettre majuscule «P», ou comme un élément graphique abstrait ne faisant référence à aucun concept clair. En outre, la représentation particulière des deux éléments entrelacés ne montre pas clairement quel élément serait perçu en premier lieu et quel autre élément serait perçu en deuxième position.
En particulier, l’élément représentant prétendument la lettre majuscule «D» est incomplet dans sa partie inférieure, ce qui ne correspond pas à la représentation graphique habituelle de cette lettre, qui, en outre, comporte également une étoile dans l’espace vierge. Cette circonstance, associée au fait que cet élément ressemble également à la représentation stylisée d’une lettre minuscule «n», d’une lettre majuscule «P» ou d’un élément purement figuratif, rend difficile pour le consommateur pertinent de reconnaître, sans aucun effort mental, que cet élément correspond à la représentation particulière de la lettre majuscule «D». Ce n’est qu’à l’issue d’une analyse approfondie, que les consommateurs n’ont pas tendance à faire [03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10] que cet élément pourrait être perçu comme une représentation stylisée d’une lettre majuscule «D». [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 52].
Par conséquent, étant donné que les consommateurs ne considèrent pas le signe dans tous ses détails et que l’élément en question ne correspond pas à la manière habituelle de représenter la lettre majuscule «D», la marque antérieure ne serait pas associée par le consommateur pertinent à deux éléments représentant la combinaison de lettres «SD», comme l’affirme l’opposante.
La comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés, respectivement. En effet, le critère à suivre lors de la comparaison des signes n’est pas de savoir si l’Office peut, dans un examen minutieux côte à côte des signes, identifier un élément verbal ou figuratif spécifique. La question de savoir si un élément verbal ou figuratif n’est reconnu qu’à l’aide de l’autre marque est dénuée de pertinence, étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte.
En outre, il est également indifférent que l’opposante, lors du dépôt de la marque antérieure, ait indiqué que ce signe correspond à un élément verbal. En effet, cela ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 489 Page sur 6 10
refléterait que la manière dont cette partie voit la marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra (pour les raisons indiquées ci-dessus). De même, toute intention de l’opposante lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération
[10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 62]. Par conséquent, bien que l’opposante ait identifié dans la demande de marque de l’Union européenne le signe comme «SD» lorsqu’elle l’a déposé, cela n’implique pas automatiquement que le public pertinent percevra de manière claire et certaine la combinaison de ces lettres
[24/01/2012-, 593/10, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2012:25, § 28].
En revanche, le signe contesté contient clairement la représentation des lettres «SD» insonguées dans un côté d’une forme de losange, ce qui correspond en outre aux initiales des deux mots figurant sous «Sugar Daddy».
«Sugar Daddy» serait identifié au moins par une partie du public de l’Union européenne avec «un homme riche et habituellement plus âgé qui achète ou accorde de l’argent à une personne plus jeune, en particulier une femme, de sorte que la personne la plus jeune passe du temps avec elle et entretiendra une relation sexuelle avec elle» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 17/04/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sugar-daddy). Une autre partie du public identifierait soit ces deux mots anglais de base avec leur signification propre dans cette langue, à savoir «une substance sucrée utilisée pour faire de la nourriture et des boissons sucrées» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 17/04/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sugar) et «un enfant pour le père» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 17/04/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/daddy). Enfin, une autre partie du public percevrait les deux mots comme dépourvus de signification.
La marque antérieure et le signe contesté, y compris leurs éléments le cas échéant, possèdent tous deux un caractère distinctif normal pour les produits pertinents parce qu’ils ne sont pas liés à ces derniers. Les signes en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’affirmation de l’opposante selon laquelle le début des signes est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011,-228/09, U.S. POLO ASSN. /POLO-POLO, EU:T:2011:170, § 37). À cet égard, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts ou avec la représentation particulière de lettres, de petites différences, principalement d’un point de vue visuel, peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
Sur le plan visuel, les signes ont très peu d’éléments en commun car la lettre majuscule «S», qui pourrait être perçue dans les deux signes, est également représentée avec une police de caractères différente et interagit visuellement avec les autres éléments de manière très différente.
En effet, la marque antérieure se compose exclusivement de deux éléments entrelacés de taille similaire, tandis que le signe contesté comporte deux lettres «SD» inscrites en losange et deux mots «SUGAR Daddy» en dessous. Comme indiqué ci-dessus, bien qu’une lettre individuelle «S» puisse être identifiée dans la marque antérieure par le public pertinent, l’autre élément ne correspond pas de manière univoque à une lettre («n» ou «P»), mais pourrait également être considéré comme un élément figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 489 Page sur 7 10
En tout état de cause, l’éventuelle coïncidence de la lettre «S», qui figure également dans le signe contesté, ne rend pas les signes similaires sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se compose de la lettre «S», dans laquelle l’autre élément serait lu soit comme «n», soit «P», soit même pas prononcé car il ne serait pas clairement identifié par une lettre. La représentation graphique d’une étoile ne serait pas prononcée lors de la transmission de la marque antérieure.
Le signe contesté serait prononcé «S-D Sugar Daddy», en fonction des langues pertinentes, ce qui est considérablement plus long et dont le son est très différent de celui de la marque antérieure. Cela est d’autant plus évident si les initiales «SD» ne sont pas prononcées parce qu’elles seraient liées aux deux mots qui suivent.
Même si le public devait identifier une lettre «S» dans la marque antérieure, cela n’implique pas une similitude phonétique très importante en raison des différences importantes susmentionnées. Par conséquent, les signes sont considérés comme différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
La marque antérieure serait liée à la représentation particulière de la lettre «S» ainsi qu’à l’idée véhiculée par l’étoile. Le signe contesté sera perçu comme les lettres «SD», correspondant aux deux mots qui les suivent, «Sugar Daddy», qui ont les significations indiquées ci-dessus.
Pour ces parties du public, les marques sont donc différentes sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui ne percevrait aucun concept dans «Sugar Daddy», les deux signes pourraient être considérés comme contenant la représentation, bien qu’avec une stylisation différente, de la même lettre majuscule «S». Cette lettre n’évoque ni ne décrit une signification spécifique pour les produits pertinents au-delà de la représentation de cette lettre spécifique.
Les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération. Cette circonstance n’est pas suffisante, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85] et, par conséquent, l’ aspect conceptuel pour ce public n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes étant donné qu’il reste neutre.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel tout au plus à un très faible degré, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 489 Page sur 8 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Tous les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé en raison de la fidélité à la marque, comme indiqué ci-dessus.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel. Ils sont différents sur le plan phonétique et différents ou neutres sur le plan conceptuel (pour la partie du public qui n’identifierait aucun concept derrière «Sugar Daddy»). Bien que les signes coïncident par la lettre «S», la manière dont elle est représentée dans les deux signes, ainsi que son interaction avec les autres éléments, créent ensemble des différences significatives entre eux.
La marque antérieure est une combinaison de deux éléments entrelacés tandis que le signe contesté est un signe beaucoup plus long dont la structure est clairement différente. Par conséquent, il existe suffisamment de différences dans l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit pour contrebalancer la similitude de la lettre «S» et exclure toute possibilité de confusion. Cette conclusion s’applique à l’ensemble du public pertinent. En outre, en raison d’un niveau d’attention relativement élevé lors de l’achat des produits, au moins pour certains des produits contestés, les consommateurs effectueront une inspection détaillée de l’emballage, y compris des ingrédients, du producteur, de la méthode d’application et des éventuels effets secondaires.
Par conséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits, même dans l’hypothèse où ils sont tous identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 489 Page sur 9 10
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 489 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rocío Sara Julia PÉREZ-HICKMAN MARTINEZ CADENILLAS GARCÍA MURILLO BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.