DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 909
Jean-Christophe Reinhardt, 5777 Route Cezne, 13100 Beaurecueil, France (opposante), représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Standartfarm, Harju Maakond, Põhja-Tallinna Linnaosa, Tööstuse 48a, 10416 Tallinn (Estonie), représentée par Anda Briede, Elizabetes iela 31-8, LV-1010 Rīga (Lettonie) (représentant professionnel).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 909 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 713 864 «WellmedClub» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 669 256 «WELMEE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires solides ou liquides; compléments alimentaires à usage diététique; aliments et substances diététiques à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 909 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés chevauchent les produits de l’opposante et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention des deux types de public est supérieur à la moyenne étant donné que les produits sont des produits liés à la santé, délivrés sur ordonnance ou non (15/12/2010, T- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
c) Les signes
WELMEE WellmedClub
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément WELMEE formant l’ensemble de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public français et est, dès lors, distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, l’utilisation de lettres majuscules sépare clairement le mot CLUB. En outre, une partie du public français pourrait également percevoir le mot MED.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 909 Page sur 3 5
L’élément WELL est dépourvu de signification en français et possède donc un caractère distinctif normal pour le public qui ne perçoit pas sa signification. Toutefois, pour l’autre partie de ce public, à savoir la partie du public pertinent ayant des connaissances de base en anglais, à savoir les professionnels de la santé et la partie du grand public comprenant l’anglais de base, cet élément serait compris comme correspondant à l’adverbe ou adjectif «bien» en français, ce qui lui conférerait un faible degré de caractère distinctif, en ce qu’il renvoie au concept de «bien-être» par rapport aux produits en cause, relatif au bien-être physique de la personne et aurait ainsi un certain caractère descriptif quant à la destination des produits. En revanche, pour l’autre partie du public pertinent qui ne comprend pas cet élément, celui-ci possède un caractère distinctif moyen (09/11/2022, 601/21, WELLMONDE/WELL AND WELL, EU:T:2022:68, § 27, 34).
L’élément MED pourrait être perçu comme une graphie erronée du mot «méd», qui est une abréviation du mot «médecin», signifiant «docteur». Les produits étant des produits diététiques, le mot est quelque peu allusif. Toutefois, compte tenu du fait que la marque couvre des produits et non des services médicaux, le terme reste distinctif à un degré moyen. Le mot CLUB est perçu dans le même sens qu’en anglais et le mot reste distinctif à un degré normal pour les produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres WEL ainsi que par les lettres ME. Les marques diffèrent par les autres lettres E/L, D et CLUB. Les marques sont de longueur différente, la marque antérieure comporte six lettres, tandis que la marque contestée compte onze lettres. Les signes diffèrent par leur structure, étant donné que la marque contestée peut être perçue comme formée de trois mots accolés, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul mot. Malgré sa longueur, la marque demandée est facilement lue et sera mémorisée dans son intégralité par le public pertinent. Cela vaut tant pour la partie du public pertinent qui comprendra le mot anglais de base «well» et/ou le mot français «monde» que pour la partie du public pertinent qui ne comprendra aucun de ces mots.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres WEL (L) et par les lettres ME, présentes à l’identique dans les deux signes, mais à des endroits légèrement différents. Les marques diffèrent par le son des autres lettres E, D et CLUB. Les marques ont une longueur et un rythme différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) de certains éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 909 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [arrêts du 29 septembre 1998, Canon-, 39/97, EU:C:1998:442, point 17, et du 14 décembre 2006, Mast- Jägermeister / OHMI — Licorera Zacapaneca (VENADO avec cadre e.a.)-, 81/03, 82/03-et-103/03, EU:T:2006:397, point 74].

Les produits sont identiques. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les marques dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires en raison des différences claires décrites ci-dessus. La présence de la combinaison de lettres W EL et ME dans les marques n’est pas suffisante pour compenser les différences créées par les autres lettres E/L, D et CLUB. La structure, la longueur et le rythme (lorsqu’ils sont prononcés) des marques sont différents. Bien que le début d’une marque ait normalement un effet plus important (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). À l’heure actuelle, les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 909 Page sur 5 5
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même que celle en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki Münter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.