DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 069 037
RACER, 1 rue de la Forge, 13300 Salon de Provence, France (opposante), représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Anila s.r.o., Hlavní 12, 73934 Šenov, République tchèque (demanderesse).
Le 05/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 069 037 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 946 112 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 20/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 946 112 (marque figurative). L’opposition était fondée, à l’origine, notamment sur la demande de marque polonaise no 481 526, finalement enregistrée le 03/01/2019 sous l’enregistrement no 317 299 «RACER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 06/05/2020, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit à accueillir l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 191 442 de l’opposante. Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne no 17 946 112 a été rejetée dans son intégralité.
Cette décision a fait l’objet d’un recours et les chambres de recours ont décidé, le 22/09/2021, R 1274/2020-1, STREET RACER (fig.)/Racer et al., d’annuler partiellement la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. Les chambres de recours ont considéré qu’il existait un risque de confusion entre la marque française antérieure no 4 191 442 et le signe contesté pour une partie des produits contestés, à savoir ceux pour lesquels l’élément commun «RACER» possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, les Chambres de recours ont annulé la décision attaquée pour les produits contestés dans lesquels le terme «RACER» est faiblement distinctif. Par conséquent, les chambres de recours ont jugé approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de sorte qu’un examen complet de l’opposition puisse être

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 Page sur 2 8
effectué, y compris, le cas échéant, une appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures pour lesquelles un tel usage était demandé.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque polonaise no 317 299 «RACER» de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Casques de protection pour la pratique du sport, en particulier motocyclisme; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; chaussures de protection contre les accidents.
Classe 25: Gants (habillement); vêtements de protection pour motocyclistes; combinaisons de protection contre les accidents, pour motocyclistes; gilets de protection contre les accidents.
Classe 28: Sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; gants pour la pratique du sport.
À la suite du recours, les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques de protection pour motocyclistes; casques pour motocyclistes; lunettes de motocyclettes; lunettes antiéblouissantes; lunettes de protection; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; lunettes à revêtement anti-reflet; visières pour casques; chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; systèmes de communication pour casques; bâches de sauvetage; vêtements de protection [armée du corps]; sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; gilets de sécurité réfléchissants; bandes réfléchissantes pour vêtements; vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents.
Classe 25: Vestes de sport; casquettes de sport; tenues de motocyclisme; vêtements en cuir pour motocyclistes; automobilistes (habillement pour -); bottes pour motocyclisme; gants de motocycliste; blousons de motos; combinaisons imperméables pour motocyclistes; maillots de sport anti-humidité; maillots de sport à manches courtes; pantalons de sport; pantalons de sport anti-humidité; maillots et pantalons de sport; maillots de sport; mitaines sans doigts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 Page sur 3 8
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés casques de protection pour motocyclistes; les casques pour motocyclistes se chevauchent avec lescasques de protection de l’opposante pour la pratique du sport, en particulier le motocyclisme. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures de sécurité contestées pour la protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; les chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures sont identiques aux chaussures de protection contre les accidents de l’opposante comprises dans la même classe, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante se chevauchent avec les produits contestés.
Lunettes de motocyclettes contestées; lunettes antiéblouissantes; lunettes de protection; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; les lunettes enrobées d’ antireflet sont au moins similaires aux dispositifs de protection personnelle de l’opposante contre les accidents, étant donné que ces produits coïncident par leur destination essentielle, proviennent généralement des mêmes entreprises, ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus via les mêmes canaux de distribution.
Visières pour casques contestées; les systèmes de communications hélicoïdaux sont similaires auxcasques de protection de l’opposantepour la pratique du sport, en particulier le motocyclismecompris dans la même classe, dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente, peuvent cibler les mêmes consommateurs et proviennent généralement du même type d’entreprises.
Les sacs de sport contestés conçus pour contenir des casques de protection sont similaires aux sacs de l’opposante conçus pour contenir ou transporter des équipements de sport compris dans la classe 28, étant donné que ces derniers peuvent également être utilisés pour contenir des casques de protection, même s’ils ne sont pas adaptés (forme). Par conséquent, ces produits ont la même nature, peuvent coïncider par leur destination et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et provenir du même type d’entreprises. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents contestés; vêtements de protection [armée du corps]; vêtements de protection pour motocyclistes

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 Page sur 4 8
pour la protection contre les accidents ou les blessures et les chaussures de protection contre les accidentsde l’opposante sont utilisées pour couvrir et protéger des parties du corps humain. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs recherchant ces produits contestés s’attendront à trouver les produits de l’opposante dans le même département ou magasin et inversement. En outre, de nombreux fabricants produiront les produits. Par conséquent, les produits sont similaires.

Les bâches de sécurité contestées; gilets de sécurité réfléchissants; les bandes réfléchissantes à porter sont des équipements de protection et de sécurité. Ces chaussures sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux chaussures de protection contre les accidents de l’opposante. Ces produits ont la même destination, généralement les mêmes canaux de distribution/points de vente, peuvent cibler les mêmes consommateurs et sont susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 25

Les vestes de sport contestées; tenues de motocyclisme; vêtements en cuir pour motocyclistes; automobilistes (habillement pour -); gants de motocycliste; blousons de motos; combinaisons imperméables pour motocyclistes; maillots de sport anti-humidité; maillots de sport à manches courtes; pantalons de sport; pantalons de sport anti- humidité; maillots et pantalons de sport; les maillots de sport sont identiques aux vêtements de protection pour motocyclistes de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.
Les gants sans doigts contestés sont inclus dans les gants de l’opposante (vêtements). Dès lors, ils sont identiques.
Les casquettes et bottes de sport pour motocyclisme contestées sont au moins similaires aux vêtements de protection pour motocyclistes de l’opposante. Ils ont la même destination, notamment pour protéger les éléments et cibler le même public. En outre, ils sont complémentaires; Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront les deux produits. Compte tenu de tous ces facteurs, ils sont considérés comme similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les gants (vêtements) de l’opposante compris dans la classe 25) à élevé. Un degré d’attention élevé est susceptible d’être accordé, par exemple, à l’égard de produits susceptibles d’avoir une incidence sur la santé de l’utilisateur final. C’est le cas pour de nombreux produits contestés compris dans la classe 9, qui sont destinés à des fins de prévention et/ou de protection ( par exemple, des vêtements de protection pour motocyclistes pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 Page sur 5 8
la protection contre les accidents ou les blessures) et qui peuvent également être relativement onéreux.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RACER
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «STREET» du signe contesté est le terme anglais utilisé pour désigner une route dans une ville, une ville ou un village. Il s’agit d’un mot anglais plutôt basique qui sera compris par une partie significative du public pertinent. Pour cette partie du public, il fait allusion aux produits liés aux courses sportives de vitesse et/ou motocyclettes et aux compétitions susmentionnées, étant donné qu’il peut indiquer que les produits sont destinés à être utilisés à l’extérieur ou dans la rue, ou qu’ils ont une rue ou un style urbain. Par conséquent, le mot «STREET» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits pour cette partie du public. Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent n’associera aucune signification au mot «STREET», la division d’opposition estime qu’il convient, pour des raisons d’économie de procédure, d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle le mot «STREET» a une signification.
L’élément verbal «RACER» inclus dans les deux signes est dépourvu de signification dans le territoire pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure sera perçue comme dépourvue de signification, son caractère distinctif est normal.

Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «STREET» et «RACER», écrits en blanc, et d’un élément figuratif rouge qui peut être perçu comme une lettre «R» stylisée, tous placés sur un fond carré noir. La lettre «R» des éléments verbaux «STREET RACER» est représentée de la même manière que la lettre rouge stylisée «R». La lettre «R» stylisée de couleur rouge sera perçue comme la première lettre du mot «RACER» en dessous en raison de la même stylisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 Page sur 6 8
Bien que l’élément figuratif représentant une lettre rouge stylisée «R» soit frappant sur le plan visuel en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur, la marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
L’impact de la lettre rouge stylisée «R» est limitée par le fait qu’elle sert à mettre l’accent sur la première lettre du mot «RACER» en dessous et, par conséquent, accentue l’impact des éléments verbaux plutôt que de les ombrer. Par rapport aux autres éléments verbaux «STREET RACER», l’impact de la lettre rouge stylisée «R» est secondaire.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). En l’espèce, cela peut être appliqué à la lettre rouge stylisée «R», ainsi qu’à la stylisation du signe contesté, qui est secondaire et a moins d’impact que les mots eux- mêmes.
Les personnes lisent de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que le mot à gauche/haut de la marque (c’est-à-dire le début) a un impact plus fort sur les consommateurs. Même si, en l’espèce, le mot commun «RACER» est le dernier lu dans la marque contestée, la lettre «R» rouge, qui est le premier élément, sera perçue comme la première lettre du mot «RACER» en dessous et a un impact réduit pour les raisons expliquées au paragraphe précédent. Associé au caractère distinctif limité du premier élément verbal «STREET», il amènera les consommateurs à se concentrer sur l’élément verbal «RACER», malgré sa position à la fin de la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «RACER». Ils diffèrent par l’élément «STREET», la lettre «R» stylisée, la couleur et la police de caractères du signe contesté. La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant la pertinence des éléments respectifs du signe, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «RACER», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, et du dernier élément verbal de la marque contestée. Les signes diffèrent par le son du mot «STREET». Il est peu probable que la lettre «R» stylisée de la marque contestée soit prononcée, étant donné qu’elle est clairement perçue comme la première lettre du mot «RACER» en dessous, et qu’elle a un impact légèrement réduit pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant la pertinence des éléments respectifs du signe, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 Page sur 7 8
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme conclu ci-dessus, les produits couverts par les signes sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle est due au concept évoqué par l’élément verbal «STREET», qui est faible et, par conséquent, l’aspect conceptuel a un impact limité dans la comparaison des signes.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le mot «RACER» occupe une position distinctive autonome dans les deux marques et attirera l’attention des consommateurs dans les deux signes. À la lumière des considérations qui précèdent lorsqu’ils rencontreront les mêmes produits portant les marques en conflit, les consommateurs confondront leur origine commerciale ou penseront qu’ils proviennent de la même entreprise. Il en va de même pour ces produits jugés au moins faiblement similaires, compte tenu de la similitude proéminente des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 317 299 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque polonaise no 317 299, entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 037 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUILEZ Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.