EUIPO, 7 mai 2026, n° 019272612

EUIPO 7 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mai 2026, n° 019272612
Numéro(s) :	019272612
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 07/05/2026
BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH Möhlstr. 2 D-81675 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019272612 Votre référence: TM214905EM00 Marque: ECHOSCAN Type de marque: Marque verbale Demandeur: Onto Innovation, Inc 16 Jonspin Road Wilmington MA 01887 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 05/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Appareils à semi-conducteurs et leurs composants pour la détection et la mesure de caractéristiques et de défauts sur des articles manufacturés.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : examiner systématiquement la réflexion du son ou d’autres rayonnements/ondes sur un objet solide, afin d’obtenir des données pour l’affichage ou le stockage.

• La signification susmentionnée des mots accolés « ECHO » et « SCAN », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

ECHO https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/echo
SCAN https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scan
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9 (appareils à semi-conducteurs et leurs composants pour la détection et la mesure de caractéristiques et de défauts sur des articles manufacturés) permettent aux machines ou appareils d’effectuer des inspections basées sur l’écho sur des produits, objets ou matériaux manufacturés. Ils peuvent être utilisés pour détecter et mesurer des caractéristiques internes et des défauts qui ne peuvent pas nécessairement être vus avec des méthodes optiques. Ils peuvent fournir des données à haute résolution pour le contrôle qualité, l’analyse des défaillances et les évaluations de fiabilité.

Par conséquent, le signe décrit la nature et la destination des produits.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Le fait que les mots « ECHO » et « SCAN » soient accolés ne confère pas de caractère distinctif à la marque.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 03/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

L’Office prend note de la demande subsidiaire de la requérante concernant le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC et confirme que la requérante sera invitée à soumettre les preuves pertinentes à un stade ultérieur, si cela s’avère nécessaire.

1. Le public pertinent est composé de professionnels des semi-conducteurs, d’ingénieurs de procédés et de responsables de fabrication qui sont très attentifs et bien informés et qui sont habitués à distinguer différentes marques de haute technologie sur la base de subtiles différences de dénomination. Le signe possède un degré minimal de caractère distinctif car, outre le fait que le public pertinent est spécialisé, le signe est concis, mémorable et facile à prononcer. Son caractère distinctif réside dans sa capacité à être facilement mémorisé par le public spécialisé.
2. La marque est seulement suggestive, et non directement descriptive. Le public pertinent est tenu de faire une association ou d’utiliser son imagination pour interpréter le signe. Considéré dans son ensemble, il n’a pas de signification.
3. Dans l’industrie des semi-conducteurs, les termes descriptifs standard sont « systèmes d’inspection de l’eau », « outils de métrologie » ou « logiciels de gestion du rendement ».

Page 3 sur 7
4. ECHOSCAN est un néologisme. La combinaison de « ECHO » et de « SCAN » est unique. Il n’existe aucune entrée de dictionnaire pour ECHOSCAN, comme le montre une capture d’écran soumise par la requérante.

5. La pratique de l’Office en matière d’enregistrement de marques montre que la marque devrait être enregistrée.

6. Demande subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et aux pays concernés.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les objections soulevées.

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « répéter l’expérience [d’un achat], si celle-ci s’avère

Page 4 sur 7
positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure’ des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

1. Le public pertinent est composé de professionnels des semi-conducteurs, d’ingénieurs de procédés et de responsables de fabrication qui sont très attentifs et bien informés et qui sont habitués à distinguer différentes marques de haute technologie sur la base de subtiles différences de dénomination. Le signe possède un degré minimal de caractère distinctif car, outre le fait que le public pertinent est spécialisé, le signe est concis, mémorisable et facile à prononcer. Son caractère distinctif réside dans sa capacité à être facilement rappelé par le public spécialisé.
L’Office convient avec la requérante que les produits demandés s’adressent à un public spécialisé. Cependant, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

L’Office convient également qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif. Le signe ne contient aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui ferait en sorte que la marque dans son ensemble diffère significativement d’une déclaration purement informative.

Le signe ne contient rien qui aille au-delà de sa signification informative évidente qui pourrait permettre au public pertinent de reconnaître facilement et immédiatement le signe comme une marque distinctive pour les produits en question. Par conséquent, le signe demandé ne peut servir d’indication d’origine commerciale permettant aux consommateurs de distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée de ceux d’autres entreprises.

2. La marque est simplement suggestive, et non directement descriptive. Le public pertinent est tenu de faire une association ou d’utiliser son imagination pour interpréter le signe. Considéré dans son ensemble, il n’a aucune signification.
L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle ECHOSCAN est dénué de sens. Les mots « echo » et « scan » ont une signification claire et attribuée dans la langue anglaise et sont facilement compris par le consommateur anglophone pertinent sans aucun processus de réflexion supplémentaire. L’Office conteste en outre que le signe soit simplement suggestif ou allusif, car en joignant ces deux mots, les consommateurs verront dans le signe la signification définie dans la notification de refus, c’est-à-dire que la combinaison informe le consommateur pertinent que les produits demandés permettent aux machines ou appareils d’effectuer des inspections basées sur l’écho en scannant des produits manufacturés, des objets ou des matériaux. Le lien entre le signe et l’étendue de la protection demandée est clair.

La requérante soutient en outre que l’affirmation de l’examinateur selon laquelle les consommateurs percevraient la marque comme décrivant des « inspections basées sur l’écho » néglige la complexité des produits pertinents et la nature métaphorique du terme dans un contexte de haute technologie spécifique. Le

Page 5 sur 7
les produits ne sont pas de simples dispositifs sonar mais des systèmes de métrologie très sophistiqués. Ces outils utilisent la lumière et des logiciels pour détecter les défauts physiques ou les inexactitudes et n’utilisent pas le son ou les échos tels que définis par l’examinateur. Le signe demandé fonctionne donc comme un nom de produit inventé à consonance technique qui peut suggérer une inspection ou une analyse avancée mais ne désigne pas directement le genre, la méthode ou le principe technique de fonctionnement des produits.

En réponse à cet argument, il convient de déclarer que le fait que, comme le soutient la requérante, les produits en question n’utilisent pas réellement le son ou les échos pour détecter les défauts ou pour mesurer les caractéristiques des articles manufacturés ne change pas la manière dont les consommateurs percevront le signe ECHOSCAN en combinaison avec appareils à semi-conducteurs pour la détection et la mesure de caractéristiques et de défauts sur des articles manufacturés. Les consommateurs ne percevront aucune nature métaphorique en rencontrant ECHOSCAN en relation avec les produits. L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions d’utilisation de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE et ne peuvent en soi être considérées comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

3. Dans l’industrie des semi-conducteurs, les termes descriptifs standard sont « systèmes d’inspection de l’eau », « outils de métrologie » ou « logiciels de gestion du rendement ».
Concernant l’argument selon lequel ECHOSCAN n’est pas une expression généralement utilisée ou qu’il existe d’autres expressions plus appropriées pour le type de produits demandés, il convient de dire que le fait qu’une combinaison ne soit pas couramment utilisée n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ». Lors de l’évaluation de la recevabilité d’un signe à l’enregistrement, l’accent n’est pas mis sur son usage mais sur son éligibilité à la protection.

4. ECHOSCAN est un néologisme. La combinaison de « ECHO » et « SCAN » est unique. Il n’existe aucune entrée de dictionnaire pour ECHOSCAN, comme le montre une capture d’écran soumise par la requérante.
La requérante soutient que le signe demandé est un néologisme. Toutefois, une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties. (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car le signe combine simplement deux éléments descriptifs sans aucune particularité. Le caractère distinctif ne peut être établi si le contenu sémantique reste immédiatement descriptif des produits.

La requérante soutient en outre qu’il n’existe aucune entrée de dictionnaire pour ECHOSCAN. En principe, il est

Page 6 sur 7
il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

5. La pratique de l’Office en matière d’enregistrement de marques montre que la marque devrait être enregistrée.
La requérante cite plusieurs marques enregistrées alors que l’Office note que celles-ci ne sont pas directement comparables au signe demandé pour les raisons suivantes :

Les enregistrements de la MUE n° 001196609 LASERSCAN LSX, de la MUE n° 000116905 QUICKSCAN, de la MUE n° 000117093 LEUKOSCAN et de la MUE n° 000117200 LYMPHOSCAN remontent à 1996 et 1999. La pratique de l’Office a évolué et changé au cours de son existence, car la perception, les connaissances et les habitudes des consommateurs changent avec le temps. La notion de caractère distinctif est donc nécessairement évolutive, c’est pourquoi la validité d’une marque est appréciée au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Il est donc inévitable que des marques qui pourraient être considérées aujourd’hui comme étant dépourvues de caractère distinctif aient pu être enregistrées à la date de leur dépôt sur la base des connaissances du public pertinent à l’époque et des usages en vigueur sur le marché pertinent.

Bien que l’Office convienne que les enregistrements MUE 018618257 ECHO POINT, MUE 017878129 ECHO CONNECT sont structurés de manière similaire au signe demandé en ce qu’ils consistent en une combinaison de deux mots et commencent par le mot ECHO, les significations de ces combinaisons en relation avec les produits et services correspondants diffèrent de celle examinée.

Chaque marque fait l’objet de sa propre procédure d’examen, dont le résultat est fondé sur des motifs spécifiques. Cependant, même sous réserve de l’obligation de l’Office de développer une pratique décisionnelle cohérente, cela ne peut pas libérer l’Office de son obligation d’évaluer le présent cas de manière indépendante.

À toutes fins utiles, l’Office souligne que la demande de MUE 18189488 ECHOSCAN pour Agents de diagnostic à usage médical ; Préparations de diagnostic à des fins médicales dans la classe 5 a bien fait l’objet d’une objection et a finalement été refusée.

6. Demande subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et les pays pertinents.
La requérante mentionne que le public pertinent est géographiquement concentré dans des pôles de haute technologie spécifiques au sein de l’UE, à savoir en Allemagne, en France, aux Pays-Bas et en Irlande.

Page 7 sur 7
L’Office souhaite apporter les précisions suivantes:

Conformément à l’article 1er du RMCUE, la marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne (UE). En conséquence, une marque doit être refusée à l’enregistrement même si elle est dépourvue de caractère distinctif dans une partie seulement de l’UE. Cette partie de l’UE peut être constituée d’un seul État membre (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81-83; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413 § 45, et la jurisprudence citée).

En conséquence logique, le caractère distinctif acquis doit être établi sur l’ensemble du territoire où la marque n’avait pas ab initio de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

Il a été établi pour le présent cas que la marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. Selon une jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, en particulier, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35). Par conséquent, dans le présent cas, le territoire pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et de l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution constitue Chypre, le Danemark, la Finlande, l’Irlande, Malte, les Pays-Bas et la Suède.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de MUE n° 019272612 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte, à Chypre, au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution.

Sabine HACKSTOCK Examinateur