DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 515
Vivo Holdings Limited, #255, BBK Road, Wusha, ChangAn, DongGuan City, Guangdong, Chine (l’opposante), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Jinlaika Technology Co., Ltd., No. 1, Anxun 1st Street, Qiaotou Town, 523000 Dongguan, Guangdong, Chine (la demanderesse), représentée par Maria Ioannides, 16B Andrea Kalvou Dhali, 2546 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 236 515 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 730 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 730 BKK (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant, entre autres,
la Bulgarie n° 1 623 939 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 515 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant la Bulgarie nº 1 623 939.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Ordinateurs; traducteurs de poche électroniques; ordinateurs portables; calculatrices de poche; programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables); logiciels de jeux informatiques; clés USB; applications logicielles informatiques, téléchargeables; tablettes électroniques; manettes de jeu pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; lunettes intelligentes (dispositifs de traitement de données); montres intelligentes (dispositifs de traitement de données); podomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; distributeurs automatiques de billets (DAB); distributeurs de tickets; marqueurs d’ourlets; machines à voter; hologrammes; télécopieurs; appareils et instruments de pesage; panneaux d’affichage électroniques; mètres; instruments de navigation; appareils téléphoniques; visiophones; téléphones sans fil; appareils de système de positionnement mondial [GPS]; équipements de navigation GPS; smartphones; téléphones mobiles; moniteurs d’activité portables; magnétophones; enceintes pour haut-parleurs; microphones; magnétoscopes; lecteurs de cassettes; lecteurs de disques compacts; casques d’écoute; écouteurs; casques d’écoute sans fil pour smartphones; lecteurs de DVD; lecteurs multimédia portables; machines d’apprentissage; appareils d’enseignement électriques pour l’éducation; appareils photographiques [photographie]; perches à selfie [monopodes portatifs]; perches à selfie pour téléphones mobiles; monopodes pour autoportraits pour smartphones ou appareils photographiques; casques d’écoute pour téléphones mobiles; écouteurs intra-auriculaires; casques d’écoute pour jeux de réalité virtuelle; appareils et instruments d’arpentage; appareils d’analyse de l’air; appareils de contrôle de la vitesse pour véhicules; appareils de diagnostic, non à usage médical; appareils d’enseignement audiovisuel; appareils à haute fréquence; simulateurs pour la direction et le contrôle de véhicules; bracelets connectés [instruments de mesure]; appareils et instruments d’optique; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]; semi-conducteurs; circuits intégrés; conducteurs électriques; interrupteurs de cellules [électricité]; écrans vidéo; écrans tactiles; écrans fluorescents; appareils de télécommande; fibres optiques [filaments conducteurs de lumière]; connexions pour lignes électriques; convertisseurs de prises de courant; adaptateurs électriques; caméscopes; installations électriques pour la télécommande d’opérations industrielles; paratonnerres; électrolyseurs; appareils d’extinction d’incendie; appareils à rayons X non à usage médical; dispositifs de protection à usage personnel contre les accidents; installations électriques de prévention du vol; lunettes; lunettes 3D; batteries électriques; chargeurs de batteries; chargeurs sans fil; chargeurs pour accumulateurs électriques; batteries rechargeables servant d’alimentation électrique mobile; dessins animés; aimants décoratifs; mire-œufs; sifflets pour chiens; sifflets de sport; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour dresser les animaux; machines à dicter; écrans LCD grand format; bagues intelligentes (dispositifs de traitement de données); applications téléchargeables pour téléphones mobiles; ordinateurs portables (à porter sur soi); terminaux interactifs à écran tactile; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle; logiciels de reconnaissance gestuelle; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; graphiques téléchargeables pour téléphones mobiles; scanners d’empreintes digitales; applications pour téléphones mobiles pour la réservation de taxis; logiciels d’économiseur d’écran d’ordinateur, enregistrés ou téléchargeables; logiciels de robots de discussion pour la simulation de conversations; assistants numériques personnels [ANP]; compteurs; marqueurs électroniques; détecteurs de fausse monnaie; scanners d’empreintes de mains; scanners biométriques faciaux; scanners biométriques d’iris; scanners biométriques rétiniens; appareils de phototélégraphie; caissons lumineux; étuis pour smartphones; housses pour smartphones; films protecteurs pour

---

Décision sur opposition n° B 3 236 515 Page 3 sur 9
écrans de téléphones portables ; dispositifs de communication sous forme de bijoux ; téléphones intelligents sous forme de montres ; téléphones intelligents portés au poignet ; supports de téléphones portables embarqués pour véhicules ; claviers pour téléphones intelligents ; dispositifs mains libres pour téléphones portables ; supports de téléphones portables ; housses de protection étanches pour téléphones intelligents ; équipements électroniques pour localiser des objets perdus utilisant le système de positionnement mondial et les réseaux de communication cellulaire ; bouchons anti-poussière pour prises de téléphones portables ; casques de réalité virtuelle ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; enregistreurs de données automobiles ; décodeurs ; câbles USB ; puces électroniques ; appareils de régulation de la chaleur ; appareils radiologiques à usage industriel ; cartouches de jeux vidéo ; caisses enregistreuses ; générateurs de sons électroniques avec livres ; porte-monnaie électroniques téléchargeables ; équipements téléphoniques sans fil ; appareils et instruments d’arpentage ; films protecteurs pour écrans de traducteurs électroniques de poche ; vidéoprojecteurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chaînes hi-fi ; haut-parleurs ; porte-voix ; enceintes intelligentes ; haut-parleurs ; enceintes de haut-parleurs ; enceintes sans fil ; microphones ; haut-parleurs audio ; enregistreurs audio ; haut-parleurs audio pour la maison ; télécommandes ; télécommandes pour chaînes hi-fi ; câbles audio ; casques audio ; équipements audio ; chargeurs portables ; chargeurs de batteries électriques ; casques audio sans fil ; lecteurs multimédia portables ; batteries rechargeables.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les enceintes de haut-parleurs ; les microphones ; les casques audio ; les batteries rechargeables figurent identiquement dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les chaînes hi-fi contestées recouvrent les lecteurs de cassettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 515 Page 4 sur 9
Les haut-parleurs contestés; haut-parleurs intelligents; haut-parleurs; haut-parleurs sans fil; haut-parleurs audio sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’enseignement audiovisuel de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les enregistreurs audio contestés chevauchent les ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les télécommandes contestées; télécommandes pour chaînes stéréo sont incluses dans la catégorie générale des appareils de commande à distance de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

L’équipement audio contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les casques audio de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chargeurs portables contestés; chargeurs de batteries électriques sont inclus dans la catégorie générale des chargeurs de batteries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casques sans fil contestés sont inclus dans la catégorie générale des casques audio de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lecteurs multimédias portables contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les lecteurs multimédias portables de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le câble audio contesté chevauche la ligne USB de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tubes acoustiques contestés sont des équipements de télécommunication utilisés de nos jours pour une communication durable et de faible technologie dans des environnements spécialisés, et dans les casques à tube acoustique pour les radios bidirectionnelles ou les IRM. Ces produits sont similaires aux appareils téléphoniques de l’opposant. Ils ont le même but et sont en concurrence. Ils ciblent également le même public.

Les haut-parleurs audio contestés pour la maison sont similaires aux enceintes pour haut-parleurs de l’opposant. Ce sont des produits complémentaires qui coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les professionnels.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 515 Page 5 sur 9
Contrairement à l’avis du demandeur, la division d’opposition ne considère pas que le degré d’attention sera élevé pour tous les produits. Au contraire, le degré d’attention variera de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés. En effet, certains produits tels que les chargeurs portables; les chargeurs de batteries électriques; les télécommandes; les télécommandes pour chaînes stéréo; les enceintes de haut-parleurs ne sont pas des produits si chers et techniquement sophistiqués et ils ne nécessitent pas une attention particulière lors de leur achat, ni de recherches préliminaires approfondies.

c) Les signes
BKK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les lettres des signes sont dépourvues de signification pour le public pertinent en relation avec les produits pertinents, et cela est également reconnu par le demandeur. La division d’opposition ne suit pas l’avis du demandeur selon lequel la première lettre des signes « B » est de distinctivité limitée puisqu’il s’agit d’un « caractère alphabétique commun ». En effet, des lettres particulières peuvent avoir une connotation descriptive si elles véhiculent des informations suffisamment précises sur les produits et/ou services de domaines spécifiques. Toutefois, ce n’est pas le cas ici pour la lettre « B » en relation avec les produits concernés et le demandeur n’a pas prouvé le contraire mais a seulement fourni un argument générique non étayé.

Par conséquent, prises dans leur ensemble ou individuellement, les lettres des signes sont distinctives pour les produits pertinents.

La police stylisée de la marque antérieure dans laquelle les lettres sont représentées est non distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « B*K ». Les signes diffèrent par leurs lettres médianes « B » contre « K ». Visuellement, ils diffèrent également par la police stylisée de la marque antérieure.

En effet, comme souligné par le demandeur, les signes sont courts, et l’Office en a tenu compte. Néanmoins, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident dans leurs première et dernière lettres/sons et diffèrent par leur lettre/son médian(e). D’un point de vue phonétique, chacun des signes est composé des mêmes sons résultant des lettres communes « B*K », à la différence que dans la marque antérieure la lettre B est répétée, tandis que dans le signe contesté la lettre K est répétée. Dans cette mesure, et contrairement à l’avis du demandeur, les signes ne possèdent pas une composition et un agencement si différents. Au contraire, le schéma est le même. La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 515 Page 6 sur 9
La division estime que les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude phonétique de degré moyen, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Cela signifie que les consommateurs ne peuvent se fier à aucun concept pour distinguer les signes en toute sécurité. En effet, les signes sont composés de trois lettres, dont deux sont identiques et dans la même séquence, ce qui conduit à une impression d’ensemble similaire entre les signes. La différence dans la lettre du milieu ne constitue pas une différence visuelle et phonétique significative. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Dans ses observations, le demandeur affirme qu’il « exporte et vend des produits électroniques de marque BKK sur le marché de l’UE depuis une période significative » et se réfère aux documents des pièces 1 à 5. Cependant, les observations du demandeur ne contiennent aucune pièce (annexe). En tout état de cause, le droit à une MUE prend effet à compter du

---

Décision sur opposition n° B 3 236 515 Page 7 sur 9
la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

En outre, le demandeur affirme que « malgré cette présence de produits BKK dans l’UE, aucun cas de confusion réelle avec l’opposant ou sa marque « BBK » n’a été signalé. Le demandeur n’a connaissance d’aucune plainte, demande de renseignements ou communication mal acheminée suggérant que les consommateurs croyaient que les produits BKK provenaient de BBK (Vivo) ou vice versa. C’est révélateur : cela indique que, dans l’environnement réel du marché, les deux marques ont coexisté honnêtement et sans confusion. »
Selon la jurisprudence, la possibilité n’est pas exclue que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles

---

Décision sur opposition n° B 3 236 515 Page 8 sur 9
des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords sur des droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

La requérante se réfère également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Aucune des affaires citées des Chambres de recours ne traite de signes courts. En outre :

L’affaire de la Chambre de recours du 01/03/2018, R 199/2017-5, ENERGY DRINK PUMA GT (fig.) / PUMA (fig.) et al, concerne des motifs différents, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et une situation factuelle différente. La Chambre de recours a renvoyé la décision à la division d’opposition pour qu’elle statue sur la base de toutes les preuves et de tous les arguments soumis par les parties.

L’affaire de la Chambre de recours R 1332/2021-2, ERFOLG transport & logistic (fig.) / CONTAINERSHIPS (fig.) a rejeté le recours et a confirmé la décision de la division d’opposition de rejeter l’opposition.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant, entre autres, la Bulgarie n° 1 623 939. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 515 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.