DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 149
Primeheavens International, Unipessoal, Lda., Rua Álvaro Pedro Gomes, n° 4 – 2° C – Urbanização Real Forte, 2685-139 Sacavém, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sun Shine Kozmetik Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Universite Mah. Sarigul Sokak Dogukan Tekstil Sit. No:12/4, Avcılar, Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par János József Kiss, Arany János Utca 15., 1051 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 12/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 149 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Préparations de blanchiment; parfumerie; produits cosmétiques; parfums; déodorants à usage personnel; déodorants pour animaux; huiles essentielles; senteurs; savons; préparations pour le bain et la douche; préparations pour le soin des dents; dentifrices; produits pour polir les prothèses dentaires; préparations pour le blanchiment des dents; bains de bouche, non à usage médical; pierre ponce; parfums; maquillage; masques de beauté; baume à lèvres; écran solaire; crème solaire; lotions après-rasage; vernis à ongles; préparations pour le soin des cheveux; teintures capillaires; shampoings pour cheveux; après-shampoings; sprays parfumés pour l’ambiance; sprays parfumants d’ambiance; huiles essentielles pour désodorisants d’air; shampoings; gels douche; après-shampoing; gels capillaires; crèmes capillaires; cire capillaire; préparations pour la coiffure; masques capillaires; masques de soin capillaire; masques coiffants; spray coiffant; sérums capillaires; laques pour cheveux; préparations pour la coloration des cheveux; coloration capillaire; huile à barbe; après-rasage; lotions de rasage; préparations pour le soin de la barbe; brume corporelle; laits corporels; gommage corporel; gommage facial; gommage en gel; gommages pour les mains; gommages pour le visage; gommages pour les pieds; gommages pour le corps; sérum facial à usage cosmétique; démaquillants; crème nettoyante pour la peau
[non médicamenteuse]; masques faciaux; crème pour les mains; crème pour le corps; lotions pour les mains; crèmes de bronzage; cires de massage; préparations dépilatoires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 335 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 149 Page 2 sur 7
Le 24/06/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 335 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 855 385 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; huiles essentielles et extraits aromatiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le blanchiment ; préparations pour le nettoyage ; détergents ; détergents autres que pour des opérations de fabrication et à usage médical ; eau de Javel ; adoucissants pour le linge ; détachants ; détergents pour lave-vaisselle ; parfumerie ; cosmétiques ; fragrances ; déodorants à usage personnel ; déodorants pour animaux ; huiles essentielles ; senteurs ; savons ; préparations pour le bain et la douche ; préparations pour le soin des dents ; dentifrices ; produits pour polir les prothèses dentaires ; préparations pour le blanchiment des dents ; bains de bouche, non à usage médical ; préparations abrasives ; toile émeri ; papier de verre ; pierre ponce ; pâte abrasive ; produits à polir ; produits pour polir le cuir ; produits pour polir les métaux ; préparations pour le traitement du bois pour le polissage ; cire préparée pour le polissage ; préparations de polissage ; polish ; polish pour métaux ; substances à récurer ; abrasifs ; parfums ; maquillage ; masques de beauté ; baume à lèvres ; écran solaire ; crème solaire ; lotions après-rasage ; vernis à ongles ; préparations pour le soin des cheveux ; teintures capillaires ; shampoings ; après-shampoings ; sprays parfumés d’ambiance ; sprays désodorisants d’ambiance ; huiles essentielles pour désodorisants d’air ; shampoings ; gels douche ; après-shampoings ; gels capillaires ; crèmes capillaires ; cires capillaires ; préparations pour le coiffage des cheveux ; masques capillaires ; masques de soin capillaire ; masques coiffants ; sprays coiffants ; sérums capillaires ; laques pour cheveux ; préparations pour la coloration des cheveux ; coloration capillaire ; huile à barbe ; après-rasage ; lotions de rasage ; préparations pour le soin de la barbe ; brumes corporelles ; lotions corporelles ; gommages corporels ; gommages pour le visage ; gommages en gel ; gommages pour les mains ; gommages faciaux ; gommages pour les pieds ; gommages pour le corps ; poudre exfoliante ; sérum facial à usage cosmétique ; démaquillants ; crème nettoyante pour la peau [non-

---

Décision sur opposition n° B 3 219 149 Page 3 sur 7
médicaux]; masques faciaux; crèmes pour les mains; crèmes pour le corps; lotions pour les mains; crèmes solaires; cires de massage; préparations dépilatoires.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés suivants: parfumerie; cosmétiques; parfums; déodorants à usage personnel; déodorants pour animaux; huiles essentielles; senteurs; savons; préparations pour le bain et la douche; préparations pour le soin des dents; dentifrices; produits pour polir les prothèses dentaires; préparations pour le blanchiment des dents; bains de bouche, non à usage médical; pierre ponce; parfums; maquillage; masques de beauté; baume à lèvres; écran solaire; crème solaire; lotions après-rasage; vernis à ongles; préparations pour le soin des cheveux; teintures capillaires; shampooings capillaires; après-shampooings; shampooings; gels douche; après-shampooing; gels capillaires; crèmes capillaires; cire capillaire; préparations pour la coiffure; masques capillaires; masques de soin capillaire; masques coiffants; sprays coiffants; sérums capillaires; laques pour cheveux; préparations pour la coloration des cheveux; coloration capillaire; huile à barbe; après-rasage; lotions de rasage; préparations pour le soin de la barbe; brumes corporelles; lotions corporelles; gommages corporels; gommages faciaux; gommages en gel; gommages pour les mains; gommages pour le visage; gommages pour les pieds; gommages corporels; sérums faciaux à usage cosmétique; démaquillants; crèmes nettoyantes pour la peau [non médicamenteuses]; masques faciaux; crèmes pour les mains; crèmes pour le corps; lotions pour les mains; crèmes solaires; cires de massage; préparations dépilatoires sont inclus dans, ou chevauchent, les produits de toilette; huiles essentielles de l’opposant, respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants: sprays parfumés d’ambiance; sprays désodorisants d’ambiance; huiles essentielles pour désodorisants sont au moins similaires aux huiles essentielles et extraits aromatiques de l’opposant. Les deux ensembles de produits ont la même finalité, car ils sont principalement utilisés pour améliorer l’arôme des pièces. En outre, ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les préparations de blanchiment contestées comprennent des préparations de blanchiment capillaire qui sont des préparations cosmétiques pour le soin des cheveux. Ces produits sont au moins similaires aux produits de toilette de l’opposant qui comprennent des préparations de beauté pour les cheveux, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les autres produits contestés, à savoir: préparations de nettoyage; détergents; détergents autres que pour les opérations de fabrication et à usage médical; eau de Javel pour le linge; adoucissants pour le linge; détachants; détergents pour lave-vaisselle; préparations abrasives; toile émeri; papier de verre; pâte abrasive; produits de polissage; cires pour cuir; produits de polissage pour métaux; préparations pour le traitement du bois pour le polissage; cire préparée pour le polissage; préparations à polir; polish; polish pour métaux; substances à récurer; abrasifs; poudre à récurer sont, contrairement aux arguments de l’opposant, dissemblables des produits de l’opposant. En tant que tels, les produits contestés sont utilisés à des fins domestiques et s’adressent au grand public, mais, contrairement aux produits de l’opposant, ils ne sont pas appliqués sur le corps humain ni utilisés pour l’hygiène personnelle. En outre, ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires. Lors d’un choix d’achat, le consommateur est guidé par des critères complètement différents pour la sélection de ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 149 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal de la marque antérieure « L’ORENTI » et le premier élément verbal du signe contesté « LORENTI » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie importante du public hispanophone, pour laquelle ces termes sont, dans le contexte des produits pertinents, dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs. L’élément verbal restant du signe contesté « PROFESSIONAL » est un terme anglais de base qui sera compris par le public en cause en raison de son équivalent très proche « profesional » en espagnol. Comme il fait allusion au fait que les produits pertinents sont destinés aux professionnels ou souligne qu’ils sont d’une telle qualité que

---

Décision sur opposition n° B 3 219 149 Page 5 sur 7
les professionnels les utilisent (aussi), ce terme est dépourvu de caractère distinctif. En outre, en raison de sa petite taille et de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe. L’apostrophe après la première lettre « L » dans la marque antérieure sera simplement perçue par le public pertinent comme un signe de ponctuation. Elle est dépourvue de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs. Par souci d’exhaustivité, la légère stylisation des éléments verbaux dans les deux signes sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur leur impression d’ensemble. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres de leurs éléments distinctifs « L’ORENTI » / « LORENTI ». Ils diffèrent par l’élément verbal restant du signe contesté « PROFESSIONAL », qui est cependant dépourvu de caractère distinctif et secondaire. En outre, il pourrait ne pas être prononcé par le public pertinent (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44 ; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots pour en faciliter la prononciation (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Visuellement, les signes diffèrent en outre par l’apostrophe de la marque antérieure et par les aspects figuratifs des signes, tous ayant un impact moindre, pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé (voire identiques).

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept véhiculé par l’élément « PROFESSIONAL » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 149 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits jugés partiellement identiques et partiellement (au moins) similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes coïncident sur toutes les lettres composant leurs éléments verbaux distinctifs « L’ORENTI » / « LORENTI », ce qui les rend visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé (voire identiques).

Les différences entre les signes, à savoir l’apostrophe dans la marque antérieure et l’élément verbal non distinctif « PROFESSIONAL » – ainsi que les aspects visuels différents des signes – ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre. En outre, bien que ce mot détermine que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, cette différence n’a qu’un impact très limité en raison des motifs exposés précédemment.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 855 385 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits considérés comme identiques ou au moins similaires aux produits de l’opposant.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 219 149 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.