DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 433
Men Mav, S.L., C/Marques de dos Aguas No 7 3° D, 46002 Valencia (Espagne), représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, Calle Enric Valor, 2. CES 2-2consécB, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Phytolor-Lux, 94 Route du Vin, L 5440-Remerschen, Luxembourg (partie requérante).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 433 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 5: Compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires à effet cosmétique; nutraceutiques à usage thérapeutique; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments nutritionnels.
Classe 44: Conseils en nutrition; conseils en matière de nutrition; conseils en diététique et en nutrition; conseils professionnels en matière de nutrition; fourniture d’informations en matière de nutrition; conseils en nutrition.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 753 823 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 753
823 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 748 006 «ORIGEN» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 433 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Classe 44: Services médicaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires à effet cosmétique; nutraceutiques à usage thérapeutique; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments nutritionnels.
Classe 44: Conseils en nutrition; conseils en matière de nutrition; conseils en diététique et en nutrition; conseils professionnels en matière de nutrition; fourniture d’informations en matière de nutrition; conseils en nutrition.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les nutraceutiques à usage thérapeutique contestées; les produits nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante.
Les compléments alimentaires contestés; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires à effet cosmétique; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; les compléments nutritionnels sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Les produits contestés énumérés sont différents types de substances diététiques et de compléments alimentaires dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Dans cette perspective, leur destination est similaire à

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 433 Page sur 3 7
celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement de maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé du patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 44
Les conseils nutritionnels contestés; conseils en matière de nutrition; conseils en diététique et en nutrition; conseils professionnels en matière de nutrition; fourniture d’informations en matière de nutrition; les conseils en nutrition sont similaires aux services médicaux de l’opposante. Les services de l’opposante sont des services de soins de santé destinés au traitement des maladies. Les services de l’opposante sont des services de soins de santé, ayant pour objet principal de prévenir ou de remédier à des problèmes médicaux, au sens large du terme, ou d’équilibrer des déficiences nutritionnelles. Souvent, ces services sont fournis ensemble afin de garantir un résultat plus complet et durable dans le traitement d’une maladie et la prévention de sa répétition. Dans cette mesure, les services ciblent le même public et sont souvent fournis par les mêmes établissements de soins de santé.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les aliments diététiques et compléments, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010-, 331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Cela est dû à l’effet lié à la santé de ces produits, qui nécessitent un niveau d’attention accru lorsque les professionnels de la santé les prescrivent, et lorsqu’ils sont achetés par des non- professionnels.
Quant aux services jugés similaires, ils s’adressent au grand public et leur sélection fait preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de leur impact sur la santé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ORIGEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 433 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse des signes sur la perception de la partie anglophone du public, afin de tirer profit du fait que les éléments verbaux des signes auront une signification pour cette partie du public;
Le seul élément verbal «ORIGEN» de la marque antérieure sera probablement perçu par le public en cause comme une graphie erronée du mot anglais «origine», en raison d’une différence au niveau d’une seule voyelle, qui est d’ailleurs prononcée de manière similaire par ce public. «Origine» signifie «le début ou la cause de quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 12/12/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/origin). Cette signification n’évoque pas immédiatement un concept lié aux produits et services en cause et l’élément est donc distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons exposées immédiatement ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
Le premier élément verbal de la marque contestée sera perçu comme le terme significatif «ORIGIN». Bien que la première lettre soit stylisée de manière créative, il est peu probable que le public ne reconnaisse pas le mot en tant que tel, d’autant plus que la forme ronde est conservée dans la stylisation de la lettre et que le «O» stylisé est représenté avec le reste des lettres. La signification et le caractère distinctif susmentionnés de l’élément «ORIGEN» compris dans la marque antérieure vaut pour l’élément «ORIGIN» du signe contesté.
Les autres éléments verbaux de la marque contestée, en caractères plus petits et placés sous l’élément «ORIGIN», sont des mots anglais. Le public les percevra dans leur signification respective, à savoir «SPORT» comme «tout type d’activité physique que les gens font pour rester en bonne santé ou pour le plaisir» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 12/12/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sport) et «NUTRITION» comme «les substances que vous considérez dans votre corps comme nourriture et la manière dont elles influencent votre santé» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 12/12/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/nutrition). Compte tenu des produits et services en cause, ces termes seront perçus comme faisant référence à leurs caractéristiques ou à leur destination, à savoir qu’ils sont destinés à la nutrition ou liés à celle-ci lors de la pratique d’activités sportives. En effet, la requérante confirmerait, selon elle, que la marque s’adresse à des concurrents sportifs en ce qui concerne les produits nutritionnels pour le sport. Au vu de ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 433 Page sur 5 7
précède, les connotations décrites rendent ces éléments tout au plus très faibles par rapport aux produits et services en cause.
Hormis le graphisme qui ressemble à la lettre «O», il convient de noter que les couleurs et la représentation graphique globale du signe contesté ne sont pas particulièrement originales et que c’est la raison pour laquelle elle aura principalement des finalités décoratives dans la perception du signe. En tout état de cause, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. En l’espèce, rien dans la disposition du signe, ni dans la combinaison de couleurs utilisée, n’attirera l’attention du consommateur au détriment de sa partie verbale.
Par conséquent, l’élément «ORIGIN» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. En raison de sa position en haut et de la taille de ses lettres, il constitue également son élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ORIG * N» de l’élément verbal unique de la marque antérieure et par l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. Ils diffèrent par les cinquième lettres de ces éléments, à savoir «E» de la marque antérieure et «I» dans le signe contesté, ainsi que par les autres éléments et aspects du signe contesté, qui ont toutefois un impact réduit en raison de leur faible caractère distinctif ou de leur nature décorative.
Étant donné que l’élément verbal unique de la marque antérieure est représenté presque à l’identique comme l’élément le plus distinctif et le plus accrocheur du signe contesté, les marques comparées présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ORIG * N», présentes à l’identique dans les deux signes. Les cinquième lettres différentes de ces éléments, à savoir «E» de la marque antérieure et «I» de la marque contestée, bien que prononcées différemment (le son [contentieuse] et le son [i]), entraîneront une différence très mineure, même peu perceptible, dans la prononciation des termes respectifs, sans modifier le nombre de syllabes ni le rythme de prononciation.
Il est peu probable que les autres éléments verbaux du signe contesté soient prononcés par les consommateurs simplement pour économiser les mots, car ils prennent du temps à prononcer [18/09/2012-, 460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48 et jurisprudence citée]. Ils sont aisément séparables de «ORIGIN», qui attirera l’attention des consommateurs sur le premier élément, et en outre, le plus distinctif du signe. Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Sur la base du même concept que «ORIG (E/I) N» évoquera, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan conceptuel. Les autres éléments verbaux du signe contesté, étant tout au plus très faibles, auront très peu d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 433 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Les produits et services sont identiques et similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Le fait que le signe contesté soit une marque complexe n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que la coïncidence réside dans l’élément le plus distinctif et dominant. Comme analysé ci-dessus, les autres éléments auront une incidence moindre sur la perception globale de la marque en raison de leurs connotations tout au plus très faibles ou de leur nature décorative. Par conséquent, c’est l’élément verbal «ORIGIN» qui sera perçu par les consommateurs comme l’identifiant de l’origine commerciale. La différence avec l’élément verbal unique du signe antérieur n’est pas de nature à exclure avec certitude tout risque de confusion. Le public en cause percevra probablement l’élément de la marque antérieure comme une graphie déformée du même mot et, par conséquent, il sera exposé au même concept original utilisé pour des produits et services identiques ou similaires.
Enfin, le fait que l’opposante utilise la marque sous une forme stylisée est dénué de pertinence aux fins de la présente appréciation. La manière dont un droit antérieur est utilisé, et toute modification qui y est apportée, sont pertinentes lorsque la preuve de l’usage est demandée, ce qui n’est pas applicable en l’espèce. En outre, tout usage prévu ou effectif est également dénué de pertinence aux fins de la présente appréciation. Ce sont les marques telles que demandées/enregistrées pour lesquelles elles sont demandées/enregistrées qui font l’objet d’un examen. Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant les utilisations effectives du signe de l’opposante et le public qu’il vise (le public espagnol uniquement) ne saurait jouer un rôle dans l’appréciation globale et l’issue de la présente procédure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 748 006 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 433 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monica Teodora Valentinova Gilberto Macias Bonilla MOLLET MAQUEDA TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.