DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 606
SNCF RESEAU, 15-17 rue Jean Philippe Rameau, 93210 La Plaine Saint Denis, France (opposante), représentée par SCAN Avocats, 51 bis rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
PPHU Elektro-Miz Zbigniew Mizerny, Ul. Lenartowicka 39, 63-300 Pleszew (Pologne), représentée par Jolanta Justyńska, Ul. Batalionu Parasol 2/30, 62-800 Kalisz, Pologne (mandataire agréé).
Le 26/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 606 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 573 892 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 20/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 573 892 «ARGOS PID» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 471 156 «ARGOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels de contrôle des interrupteurs et signaux dans un domaine donné pour permettre le trafic ferroviaire; tableaux de connexion pour ordinateurs; dispositifs de guidage de trains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 606 Page sur 2 6
Classe 35: Analyse et étude de marchés pour la recherche, le développement, l’acquisition et le déploiement de logiciels pour le contrôle des commutateurs et signaux sur un territoire donné pour permettre le trafic ferroviaire.
Classe 39: Services d’acheminement et de guidage de véhicules ferroviaires à ordinateur sur des réseaux de données.
Classe 42: Recherche et développement de logiciels pour contrôler les commutateurs et signaux sur un territoire donné pour permettre le trafic ferroviaire; conception, maintenance et mise à jour de logiciels pour contrôler les commutateurs et signaux dans un domaine donné pour permettre le trafic ferroviaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Pilotes informatiques; contrôleurs électroniques; contrôleurs programmables; appareils électroniques de commande de procédés; commandes industrielles comprenant des logiciels; micrologiciels et pilotes de dispositifs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «pilotes d’appareils» et « micrologiciels» et «dritors» contestés sont un type particulier de programme logiciel qui contrôle un matériel informatique spécifique. Par conséquent, s’ils ne sont pas inclus dans le trafic ferroviaire ou se chevauchent avec celui-ci, il est, à tout le moins, similaire à un faible degré aux logiciels de contrôle des commutateurs et signaux de l’opposante dans un domaine donné pour permettre le trafic ferroviaire, étant donné qu’ils partagent, à tout le moins, le même producteur, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les contrôleurs électroniques contestés; contrôleurs programmables; les appareils de commande de procédés [électroniques] et les commandes industrielles intégrant des logiciels sont des contrôleurs, dans un contexte informatique, qui est un outil informatique qui gère ou dirige le flux de données entre deux entités. Dans cette mesure, ces produits et les logiciels de contrôle des interrupteurs et signaux de l’opposante dans un domaine donné pour permettre le trafic ferroviaire sont susceptibles de coïncider, à tout le moins, au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, le public pertinent se compose de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans la mesure où, à tout le moins, les produits de l’opposante sont des produits très spécialisés et s’adressent exclusivement à ce public. Par conséquent, il s’ agit du seul public susceptible de rencontrer les marques en cause et, partant, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion (14/07/2005-, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81). Le niveau d’attention est

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 606 Page sur 3 6
considéré comme élevé étant donné que les produits peuvent être onéreux et, surtout, que les produits sont hautement spécialisés.
c) Les signes
ARGOS ARGOS PID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Les marques verbales sont composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard reproduits dans une police de caractères standard. Cela signifie qu’aucune revendication d’aucun élément figuratif ou aspect en particulier n’est faite. En outre, les deux signes étant des marques verbales, ils ne présentent pas d’élément dominant par définition.
Même si l’élément «ARGOS», inclus dans les deux signes, pourrait être compris par certains comme une référence à la mythologie grecque, il est très probable qu’il sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification par le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal. Toutefois, l’élément «PID» dans le signe contesté pourrait être perçu, comme l’a indiqué l’opposante, comme une référence au terme «PID Controller», qui est l’abréviation de «fraction intégrée du contrôle dérivé». Le responsable du contrôle des données d’origine est utilisé pour contrôler différents processus de traitement de variables telles que la pression, le débit, la température et la vitesse dans les applications industrielles (extrait du site https://www.elprocus.com/the-working-of-a-pid-controller/ le 16/01/2023). Étant donné que le public pertinent est de nature professionnelle, il est très probable qu’il connaisse le terme susmentionné en ce qui concerne les produits contestés. Par conséquent, l’élément «PID» du signe contesté est considéré comme possédant un caractère distinctif faible pour au moins une partie significative du public. L’analyse ci-après se poursuivra sur cette prémisse puisqu’il n’est pas nécessaire d’analyser et d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du territoire pertinent (20/07/2017, T- 521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69).
En outre, il convient de noter que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 606 Page sur 4 6
tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident en ce que le mot «ARGOS» de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté. Les signes diffèrent par le mot restant, à savoir «PID». Toutefois, il s’agit d’un caractère distinctif faible, comme décrit ci-dessus, qui a moins de poids dans l’appréciation.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Étant donné que l’élément commun des signes ne sera associé à aucun concept particulier, mais que l’élément «PID» du signe contesté sera compris comme une référence au «contrôle dérivé lié à l’intégration», les signes sont différents sur le plan conceptuel . Toutefois, le poids de cette différence conceptuelle dans la comparaison globale des signes est très limité, étant donné que les consommateurs n’attribueront pas beaucoup d’importance commerciale à cet élément. L’attention du public sera très probablement attirée par l’élément verbal fantaisiste «ARGOS».
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque.
En l’espèce, les produits ont été jugés au moins similaires à un faible degré. Comme expliqué ci-dessus, ils se chevauchent au niveau des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Même si les signes sont perçus sur le plan conceptuel comme différents par le public pertinent, cela a un impact très limité dans l’appréciation globale pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c). En outre, les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où elles coïncident totalement par leur mot «ARGOS», qui est placé en tant que premier élément du signe contesté, partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. La seule différence sur les plans visuel, phonétique et conceptuel est la référence à l’élément faible «PID» dans la marque contestée. Par conséquent,il est considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus sont suffisantes pour amener le public soumis à l’appréciation à croire que les produits en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 606 Page sur 5 6
proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même dans le contexte de produits qui sont similaires à un faible degré au moins.
Il convient en outre de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes deproduits, ou en dotant leur marque d’une image nouvelle, à la mode. En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente, § 49.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même dans le contexte des produits qui sont similaires à un degré au moins faible.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 471 156 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 606 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.