Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 16 nov. 2023, n° 003182792 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003182792 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Rejet de l’opposition |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 792
Juan Francisco Casas Asin, C/Ciudad de Ronda, no 3, Portal C, 2° B, 41004 Séville, Espagne (opposante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27- B, 2°B, 41011 Séville (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pro Relux GmbH, Wiesenstraße 21, 40549 Düsseldorf, Allemagne (partie requérante), représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 792 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 737 705 «Feu de Fous» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 649 974«VIÑA TFEU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Décision sur l’opposition no B 3 182 792 Page sur 2 2
Le 05/07/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée. Ce délai expirait le 10/09/2023.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Dzintra BRAMBATE María de las Nieves CANTÓ SOLER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Publication ·
- Magazine ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Usage ·
- Classes ·
- Livre ·
- Union européenne
- Jeux ·
- Service ·
- Classes ·
- Marque ·
- Machine ·
- Cartes ·
- Logiciel ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Pertinent
- Enregistrement ·
- Opposition ·
- Recours ·
- International ·
- Retrait ·
- Frais de représentation ·
- République de corée ·
- Marque ·
- Procédure ·
- Allemagne
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Transport ·
- Classes ·
- République tchèque ·
- Semi-conducteur ·
- Capture ·
- Opposition ·
- Avion ·
- Union européenne
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Portugal ·
- Preuve ·
- Frais de représentation ·
- Recours ·
- Délai ·
- Enregistrement de marques ·
- Usage sérieux ·
- Représentation
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Bijouterie ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Valeur ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Pertinent
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Informatique ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Opposition ·
- Service ·
- Base de données ·
- Risque de confusion ·
- Public ·
- Caractère distinctif ·
- Mise à jour
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Enregistrement ·
- Marque antérieure ·
- Base de données ·
- Recours ·
- Marque disponible ·
- Espagne ·
- Union européenne ·
- Délai
- Pourvoi ·
- Développement ·
- Marque ·
- Question ·
- Union européenne ·
- Jurisprudence ·
- Ordonnance ·
- Argument ·
- Règlement ·
- Erreur de droit
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Ordinateur ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Confusion
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Descriptif ·
- Consommateur ·
- Environnement ·
- Produit d'emballage ·
- Enregistrement ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Jeux ·
- Service ·
- Usage ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Paris sportifs ·
- Ligne ·
- Éléments de preuve
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.