DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 314
Cofra AG, Grafenauweg 10, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
M imprévisible M Consultants UG (haftungsbeschränkt), Domherrnstrasse 2, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (partie requérante), représentée par Rechtsanwaltskanzlei Schönberger assurance-maladie Dielmann, Mainzer Landstraße 55, 60329 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 314 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 972 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 714 972 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l' enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 633 «Bregal MILESTONE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 314 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; planification et suivi du développement d’activités commerciales d’un point de vue organisationnel; analyse du prix de revient; conseils professionnels d’affaires; conseils en organisation et direction des affaires; conseils en affaires; comptabilité; vérification des comptes (comptabilité); gestion de fichiers informatiques; services de relogement pour entreprises; services de compilation de statistiques; expertise en matière de productivité; prévisions économiques; études de marchés; sondages d’opinion; recherches commerciales; services de relations publiques; conseils en organisation des affaires; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 36: Affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; assurances; informations boursières; opérations de compensation financière; courtage de devises; services de conseils en matière de devises; courtage en matière de titres et de devises; services de capital-risque; investissement en capital; recouvrement de créances; affacturage; analyses financières; services financiers; conseils financiers; services d’évaluation financière; services de conseil et de consultation en matière financière; répartition des actifs; placement de fonds propres privés; services de crédit; mise à disposition de financement pour les entreprises; coordination en matière de crédit; mise à disposition d’actifs financiers; gestion financière; consultation en matière de valeurs mobilières; placement de titres.
Classe 41: Soutien personnalisé (coaching); organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; le développement des ressources humaines par le biais de formations de base et de pointe; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers de formation; publication de produits imprimés, y compris sous forme électronique, excepté à des fins publicitaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de conseils en affaires; services de publicité, de marketing et de promotion; conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière; obtention de contrats pour le compte de tiers; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; administration commerciale; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 36: Services de conseils en matière d’investissements et de finances; conseils professionnels en matière de finance; services de conseil et de consultation en matière financière; services de conseils en matière de gestion des risques financiers; mise à disposition de financement pour de nouvelles entreprises; services de conseils en matière de financement d’entreprises; estimations commerciales pour évaluations financières; organisation d’activités commerciales de collecte de fonds.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 314 Page sur 3 8
Classe 41: Publication de manuels de travail pour la gestion des affaires commerciales; organisation de séminaires relatifs aux affaires; formation en matière financière; programmes d’éducation et de formation dans le domaine de la gestion des risques; coaching [formation]; coordination de cours de formation; organisation de conférences; organisation, coordination et organisation de séminaires; formation.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de conseils et d’assistance en affaires contestés; conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière; obtention de contrats pour le compte de tiers; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; les services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs sont inclus dans la gestion des affaires commerciales de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services publicitaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 36
Les services de conseils et d’assistance en matière financière figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de conseils en matière d’investissements et de finances contestés; conseils professionnels en matière de finance; services de conseils en matière de gestion des risques financiers; mise à disposition de financement pour de nouvelles entreprises; services de conseils en matière de financement d’entreprises; estimations commerciales pour évaluations financières; l’organisation d’activités commerciales de collecte de fonds est incluse dans les services de financement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
La publication contestée de manuels de travail pour la gestion des affaires se chevauche avec la publication de produits de l’imprimerie de l’opposante, y compris sous forme électronique, excepté à des fins publicitaires. Dès lors, ils sont identiques.

Organisation de séminaires concernant les affaires; l’organisation, la conduite et l’organisation de séminaires font partie des opposants lors de l' organisation et de la conduite de séminaires. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés de cours de formation; organisation de conférences; formation en matière financière; programmes d’éducation et de formation dans le domaine de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 314 Page sur 4 8
gestion des risques; le coaching [formation] chevauche les ateliers de l’opposante concernant l’organisation et la conduite de -) [formation]. Dès lors, ils sont identiques.

La formation contestéeinclut, en tant que catégorie plus large, l’organisation et la conduite d'ateliers de l’opposante [formation]. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
En particulier, en ce qui concerne les services financiers contestés, étant donné qu’il s’agit de services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
JALON DE RUES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 314 Page sur 5 8
l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «Bregal», «MILESTONE» et «NXT» des signes sont dépourvus de signification dans certains territoires, tels que la Bulgarie et la Lettonie. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle bulgare et letton;
Étant donné que le public analysé percevra les éléments verbaux des signes comme des mots fantaisistes dépourvus de signification, ils possèdent tous un degré normal de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté dans différentes couleurs de couleur bleue, qui succède à l’élément verbal «NXT», pourrait être perçu par une partie du public comme le symbole «plus grand que», «>». Toutefois, une autre partie du public pourrait simplement le percevoir comme une flèche, voire comme une représentation abstraite. La division d’opposition concentrera la comparaison sur la partie du public qui percevra cet élément comme une représentation abstraite dépourvue de signification, étant donné qu’un risque de confusion est plus probable pour ces consommateurs. L’élément figuratif du signe contesté possède un caractère distinctif normal. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est purement décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants (plus accrocheurs).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «MILESTONE». Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif «Bregal» de la marque antérieure et par l’élément verbal distinctif «NXT» du signe contesté, qui est placé au début des signes.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel au niveau des éléments figuratifs et des aspects figuratifs du signe contesté. Toutefois, ils ont moins d’impact sur les consommateurs et ne sont pas plus accrocheurs que les autres éléments du signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, la structure des signes en conflit est la même: ils sont tous deux composés de deux éléments verbaux et «MILESTONE» est le deuxième élément. En outre, l’élément verbal commun des signes est leur élément verbal le plus long.
Compte tenu de tout ce qui précède, bien que les signes diffèrent par leurs éléments initiaux, ils sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 314 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en caus e du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En l’espèce, les services concernés sont identiques. Le public pertinent est constitué du grand public et des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Ils coïncident par le mot distinctif «MILESTONE». Le fait que les signes diffèrent par leurs éléments initiaux, à savoir «Bregal» (marque antérieure) et «NXT» (signe contesté), ne suffit pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure un risque de confusion. Il convient de tenir compte du fait que la structure des signes est la même, dans la mesure où ils contiennent tous les deux deux éléments verbaux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 314 Page sur 7 8
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous – marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les services désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de services et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque «MILESTONE».
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques de l’Union européenne incluent «MILESTONE», ainsi que des enregistrements de marques nationales, comme en Allemagne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, il n’a pas été démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MILESTONE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’attribuera aucune signification aux signes, comme la partie du public parlant le bulgare ou le letton. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 633 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 314 Page sur 8 8
Andrea Sandra Theódóra Sylvie
VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.