LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 décembre 2025
Dans l’affaire R 593/2025-5
Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG
Willmar-Schwabe-Str. 4 76227 Karlsruhe
Allemagne Opposante / Requérante représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB,
Widenmayerstraße 47, 80538 München, Allemagne
contre
Spirit-Vitality Kft.
Munkácsy u. 29.
7100 Szekszárd
Hongrie Demanderesse / Partie défenderesse représentée par Krisztina Berényi, Szent István körút 28. fszt.3., 1137 Budapest, Hongrie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 218 932 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 997 660)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mars 2024, Spirit-Vitality Kft. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Prostaland
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour des compléments alimentaires et nutritionnels relevant de la classe 5.

2 La demande a été publiée le 25 mars 2024.

3 Le 19 juin 2024, Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Italie n° 664 417 « Prostaplant », enregistré le 7 novembre 1996 et actuellement en vigueur jusqu’au 7 novembre 2026. Les produits protégés par cet enregistrement sont les médicaments, produits chimiques à usage médical et sanitaire, produits pharmaceutiques relevant de la classe 5.

6 Par décision du 18 mars 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

− Les produits en cause sont similaires.

− Ils s’adressent au grand public et aux professionnels des domaines médical/pharmaceutique, tels que les diététiciens et les pharmaciens. Leur degré d’attention est relativement élevé, compte tenu du fait que les produits pertinents appartiennent au domaine pharmaceutique et que leur utilisation/prescription pourrait avoir un impact sur la santé.

− Le territoire pertinent est l’Italie.

− Aucun des termes en comparaison n’existe en tant que tel en italien.

− Dans le contexte des produits en cause, l’élément verbal « Prosta » est reconnu dans les signes. Il est associé à l’organe masculin de la prostate. L’équivalent italien de ce terme est prostata.

− « Prosta » fait allusion à la finalité des produits en cause et ne possède donc, au mieux, qu’un caractère distinctif faible.

12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant

---

3
− L’élément « plant » est dépourvu de signification en tant que tel pour le public italien pertinent, mais peut évoquer le sens de pianta, le mot italien pour plante. L’élément « plant » est considéré comme distinctif au sein de la marque antérieure.
− L’élément « land » est dépourvu de signification pour le public italien pertinent et est donc distinctif au sein de la demande contestée.
− Sur le plan visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, sur la base de l’élément commun « Prosta », et malgré son faible caractère distinctif, il existe un faible degré de similitude entre les signes.
− La marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour les produits en cause. Son caractère distinctif intrinsèque est donc considéré comme normal.
− Les similitudes entre les marques découlent uniquement de l’élément coïncident « Prosta », lequel est, au mieux, faible.
− Compte tenu de l’ensemble des faits de l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 3 avril 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, en demandant l’annulation intégrale de cette décision.
8 Le 17 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens et arguments de la partie
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La décision contestée a constaté à juste titre que les produits en comparaison étaient similaires.
− Elle a également considéré à juste titre que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal.
− Le public pertinent a été correctement identifié comme étant composé du grand public et des professionnels de la médecine et de la pharmacie.
− Toutefois, étant donné que le grand public fait preuve d’un degré d’attention inférieur à celui de la partie professionnelle du public, l’appréciation du risque de confusion doit se concentrer sur cette partie du public pertinent.
− Les compléments alimentaires et nutritionnels n’impliquent pas nécessairement des incidences (graves) sur la santé et sont achetés régulièrement et de manière occasionnelle par le grand public dans les supermarchés et les pharmacies. Le degré d’attention est donc moyen.
− Les signes commencent de manière identique par « Prosta ». De même, les deux signes contiennent la séquence de lettres « -lan- ». Les lettres finales « d » et « t » sont souvent prononcées de manière très similaire ; à la fin des mots, les dernières lettres sont souvent éludées.
− Globalement, les signes partagent 9 lettres sur 10/11.
12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant

---

4
− Les débuts des signes sont généralement plus importants pour l’impression d’ensemble d’un signe.
− La lettre « p » au milieu de la marque antérieure est facilement négligée ou inaperçue à l’audition, ce qui augmente la similitude entre les signes.
− Examinés dans leur ensemble, les signes doivent être considérés comme similaires au moins dans une mesure moyenne.
− Compte tenu de la similitude des produits en cause, du degré d’attention moyen du grand public, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de leur faible degré de similitude conceptuelle et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, un risque de confusion doit être constaté.
− Bien qu’une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne puisse à elle seule entraîner un risque de confusion, en l’espèce, les séquences de lettres restantes présentent des similitudes visuelles et phonétiques suffisantes pour justifier une conclusion de risque de confusion.
− Il convient de tenir compte de la réminiscence imparfaite du consommateur pertinent.
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Il n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en question, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les deux marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant

---

5
Public pertinent et degré d’attention
15 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits et services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 La marque antérieure bénéficiant d’une protection en Italie, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques est constitué des consommateurs en Italie.
17 Les produits en comparaison de la classe 5 sont, d’une part, les médicaments et les produits et préparations pharmaceutiques et, d’autre part, les compléments alimentaires et nutritionnels. Ils s’adressent aux professionnels de la santé, y compris les médecins et les pharmaciens, ainsi qu’au grand public en tant que consommateurs finaux.
18 En ce qui concerne le niveau d’attention accordé à ces produits, en particulier les produits médicaux et pharmaceutiques, il y a lieu de considérer, conformément à une jurisprudence constante, que les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. S’agissant des consommateurs finaux, il peut être considéré que, dans le cas de la vente sans ordonnance de produits pharmaceutiques, les consommateurs qui sont considérés comme normalement informés, attentifs et avisés s’intéressent à ces produits parce qu’ils affectent leur santé et sont moins susceptibles de confondre différentes variantes de produits. Même dans le cas de produits délivrés uniquement sur ordonnance, les consommateurs accorderont une plus grande attention lorsqu’ils leur seront prescrits, car il s’agit de produits pharmaceutiques. Il peut donc être considéré que les produits médicaux, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, attireront un degré d’attention supérieur à la moyenne (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ;
14/07/2011, T-222/10, Zufal, EU:T:2011:383, § 19, 20 ; 24/09/2014, T-493/12, Gepral, EU:T:2014:807, § 18 ; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20 ;
13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 31).
19 Les compléments alimentaires et nutritionnels contestés sont des produits de nature médicale au sens le plus large. Ces produits s’adressent à la fois aux consommateurs finaux et aux professionnels de la santé. Il s’agit de produits relativement peu coûteux destinés à un usage quotidien. Cependant, comme ils ont une indication médicale, le niveau d’attention qui leur est accordé est généralement supérieur à la moyenne en raison de l’impact de ces produits sur la santé du consommateur. Le public cible est intéressé par l’optimisation de son alimentation en prenant des compléments alimentaires et des préparations diététiques.
Il existe de nombreuses raisons à cela (par exemple, régime alimentaire, grossesse, entraînement de force ou d’endurance, évitement conscient de produits contenant des protéines ou du gluten, intolérances alimentaires).
Les consommateurs accorderont donc une attention particulière aux compléments qui conviennent à leur situation et à leurs objectifs. De plus, des doses excessives de certains ingrédients peuvent avoir de graves conséquences sur la santé. Le degré d’attention relativement élevé du public à l’égard des compléments alimentaires en général a également été confirmé par la jurisprudence
(15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28 ; 02/12/2014, T-75/13, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 49 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280,
§ 37, 38 ; 07/05/2019, T-152/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD
CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.) / MULTIPLUS,
EU:T:2019:294, § 25 ; 10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.) / PLANTUSIN et al.,
§ 23 ; 03/05/2022, R 1958/2021-2, Kinoko life (fig.) / KIWOKO (fig.) et al., § 29-30).
12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant

---

6
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents qui les caractérisent, notamment leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
21 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38).
22 Les produits en comparaison sont les suivants :
Marque antérieure Demande contestée
Classe 5 : Médicaments, produits chimiques à Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels à usage médical et sanitaire, produits pharmaceutiques.
23 Comme l’a jugé à juste titre la division d’opposition – et non contesté par l’une ou l’autre partie – les produits contestés peuvent être utilisés conjointement avec les produits antérieurs dans le traitement ou la prévention des maladies. Ils servent globalement le même objectif, à savoir soutenir la santé générale, ciblent les mêmes clients et sont souvent vendus par les mêmes points de vente, par exemple les pharmacies ou les parapharmacies.
24 Les deux libellés utilisent des termes généraux et larges, qui englobent une grande variété de produits. Par conséquent, il peut même exister un chevauchement, par exemple entre les médicaments pharmaceutiques et les compléments alimentaires. Le même ingrédient peut être utilisé dans les deux types de produits, dans le même but, mais peut être contenu dans un dosage différent et/ou peut être un ingrédient naturel par rapport à un ingrédient/extrait produit synthétiquement. Par exemple, la mélatonine peut être prescrite comme médicament pharmaceutique ou peut être achetée comme complément ; le curcuma peut être pris comme complément ou peut être contenu comme extrait dans des produits pharmaceutiques pour prévenir ou aider à lutter contre l’arthrite.
25 Les produits en comparaison sont donc considérés comme similaires dans une mesure moyenne
(10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.) / PLANTUSIN et al., § 26 ; 03/05/2022,
R 1958/2021-2, Kinoko life (fig.) / KIWOKO (fig.) et al., § 25).
Comparaison des marques
26 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Une telle
comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 25).
27 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels
12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant

---

7
aspects (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31 ; 13/09/2010, T-149/08,
Sorvir, EU:T:2010:398, § 29 ; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
28 Les signes à comparer sont :
Prostaplant Prostaland
Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure est composée de la séquence de 11 lettres : PROSTAPLANT. La demande contestée présente une séquence de 10 lettres : PROSTALAND.
30 Les deux signes sont des marques verbales. En tant que tels, les termes respectifs sont protégés. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03,
NABER / faber (fig.), EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
31 Lorsque certains éléments d’une marque sont faibles, voire descriptifs des produits pour lesquels cette marque est protégée ou des produits visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, à moins que, notamment en raison de leur position ou de leur taille, ils n’apparaissent susceptibles de marquer les consommateurs et d’être retenus par eux (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49 ; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. / NOVA, EU:T:2016:28, § 38 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al.,
EU:T:2019:436, § 30 ; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen
Preis! (fig.) / McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 43).
32 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un plus grand caractère distinctif, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble créée par la marque (12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53 ;
14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 80).
33 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’agissant des éléments verbaux, les consommateurs les décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ;
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 ; 02/04/2025, T-429/24, MEDISET, EU:T:2025:355, § 26).
34 Comme cela est correctement indiqué dans la décision contestée, le premier élément des signes en comparaison, le terme « Prosta », est reconnu dans les signes. Il s’agit d’un terme ou d’un préfixe courant dans le contexte des produits en cause et il suggère un sens concret et immédiatement compréhensible pour le consommateur pertinent, de sorte qu’il est raisonnable de considérer que ce dernier l’identifiera (02/04/2025, T-429/24, MEDISET, EU:T:2025:355, § 29).
12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant

---

8
35 Tous les produits en cause peuvent être utilisés pour le traitement de la prostate, un organe masculin. Comme cela a été correctement indiqué dans la décision attaquée, le public italien associera immédiatement l’élément commun « Prosta » des signes en cause au mot italien prostata et supposera que les produits traitent ou préviennent les problèmes de prostate. Il s’agit d’un fait notoire.
En conséquence, il existe sur le marché italien un grand nombre de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires pour le traitement de la prostate qui sont commercialisés avec le préfixe « prosta » (voir, par exemple, https://www.tuttofarma.it/ricerca?s=Prostata : « prostanox », « prostamol », « prostadoc », « prostaforce », « prostasol », « prostafase », « prostaflog », « prostafactors », « prostadep », « prostaprev », « prostabio », « prostaflor », « prostamen », « prostavis », etc. ; recherche effectuée le 8 décembre 2025). Ces exemples corroborent le fait notoire selon lequel « prosta » sera compris comme prostata par le public italien des préparations pour le traitement de la prostate.
36 Dès lors, le consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé des produits pharmaceutiques et compléments en cause comprend que le préfixe « Prosta- » indique le domaine d’action des produits en cause, respectivement leur destination à fortifier et/ou à soigner la prostate. Le préfixe est descriptif dans le contexte des produits en cause. Le très faible degré de caractère distinctif du préfixe commun « prosta » a été souligné par la division d’opposition (« faible, au mieux », pages 3 et 4 de la décision attaquée) et n’a pas été contesté par l’opposant.
37 Le caractère distinctif intrinsèque du composant additionnel « plant » est également faible du point de vue du public italien. S’il est vrai que la connaissance de l’anglais ne peut être présumée dans toute l’Union européenne, il existe certains termes faisant partie du vocabulaire anglais de base qui sont censés être connus et compris par le consommateur moyen dans l’Union européenne. Le mot « plant » est un tel terme anglais de base (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plant : « a living thing that grows in the earth and has a stem, leaves, and roots » ; niveau d’anglais A1 dans le Cadre européen commun de référence (CECR) ; recherche effectuée le 8 décembre 2025). En outre, si
des termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et
un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, alors ce public est réputé en comprendre le sens (29/04/2020,
T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 68). En l’espèce, un mot très similaire à « plant » existe en italien, à savoir pianta (Dizionario Internazionale, https://dizionario.internazionale.it/cerca/pianta, consulté le 8 décembre 2025). Il peut donc être présumé que le public en Italie comprendra le sens de « plant » au sens d’un organisme vivant exemplifié par les arbres, les arbustes, les herbes, les graminées, les fougères, etc.
38 Le sens et la compréhension des marques en cause sont un critère essentiel pour apprécier la similitude des signes et, partant, pour établir un risque de confusion. Dans la mesure où les parties n’ont pas avancé d’arguments et de faits sur ces aspects, la Chambre de recours a fondé son appréciation de la similitude des signes sur d’autres faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être déduits de sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Les faits notoires tirés de sources généralement accessibles comprennent, notamment, les informations provenant de dictionnaires courants (15/11/2011, T-363/10, Restore,
EU:T:2011:662, § 31 ; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36). Il est donc sans pertinence que les parties n’aient pas avancé ces faits notoires ou n’aient pas eu l’occasion de les commenter explicitement.
12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant

---

9
39 Confronté au terme « plant » en relation avec des produits pharmaceutiques et des compléments alimentaires, le public italien supposera que ce mot fait directement référence ou fait allusion à des caractéristiques des produits, à savoir des préparations utilisant des plantes comme source (préparations à base de plantes ou dérivées de plantes). La référence à la/aux plante(s) dans le contexte des produits pharmaceutiques et des compléments est plutôt évidente, car beaucoup de ces produits sont à base de plantes ou contiennent des extraits de plantes. Cela s’applique en particulier également aux médicaments et compléments liés à la prostate. Une partie suffisamment importante des consommateurs italiens pertinents, qui sont raisonnablement attentifs et avisés, comprend que le composant « -plant » de la marque antérieure est une référence aux ingrédients à base de plantes des produits en cause. En somme, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément « plant » est faible du point de vue des consommateurs italiens en relation avec les produits pertinents.
40 Enfin, le mot anglais « land » désigne une étendue de terre (Collins English Dictionary
Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/land, consulté le
8 décembre 2025). Le terme n’est pas un mot anglais de base et ses équivalents italiens
(terra ou paese) sont différents du mot anglais. Le composant « land » jouit donc d’un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause du point de vue du
public italien.
41 Il est vrai que les consommateurs prêtent normalement plus d’attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp / KICKERS et al.,
EU:T:2016:69, point 142 ; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C / LEMA, EU:T:2016:25, point 29 ;
23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, point 37 ; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat,
EU:T:2008:319, point 38 ; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, point 38). Il n’y a aucune base pour affirmer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement les éléments ultérieurs d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (11/10/2023, T-435/22,
PASCELMO / PASCOE, EU:T:2023:610, point 45 ; 13/11/2024, T-1124/23, PEGADOR /
PECCATORE, EU:T:2024:801, point 34).
42 Enfin, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par cette marque, à moins que, notamment en raison de leur position ou de leur taille, ils ne soient susceptibles de marquer les consommateurs et d’être retenus par eux. Cela ne signifie pas, cependant, que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par une marque (02/02/2016, T-485/14, Bon
Apétit ! (fig.) / Bon Apetí (fig.) et al., EU:T:2016:53, point 51 ; 31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, point 30 ; 06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, point 34 ; 20/03/2024, T-245/23, BF energy (fig.) / BS Energy et al.,
EU:T:2024:190, point 41 ; 14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.),
EU:T:2025:487, point 47).
43 C’est dans ce contexte que les signes en cause doivent être comparés.
44 Visuellement, les signes coïncident dans le préfixe descriptif « Prosta- ». Les terminaisons respectives « -land » et « -plant » partagent les mêmes lettres au milieu mais présentent également des différences, à savoir les consonnes différentes « l-d » et « pl-t » respectivement. Étant donné que la congruence visuelle découle largement du préfixe descriptif « Prosta- » (point 36), et que les terminaisons
12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant

---

10
présentent certaines différences visuelles, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.
45 Sur le plan phonétique, le préfixe descriptif commun « Prosta- » est prononcé de manière identique. En revanche, les éléments subséquents « -land » et « -plant » présentent des similitudes et des différences phonétiques. Les deux signes sont composés de deux syllabes et contiennent la même séquence de voyelles. Dans l’ensemble, les signes sont phonétiquement très similaires.
46 Sur le plan conceptuel, le composant commun des signes « prosta » sera associé par le public pertinent à la « prostate ». Toutefois, l’impact conceptuel de ce préfixe commun est très limité compte tenu de son caractère descriptif (09/09/2020, T-589/19, Fair Zone / FAIR (fig.),
EU:T:2020:397, point 62 ; 23/09/2020, T-608/19, VERONESE (fig.) / Veronese, EU:T:2020:423, point 94 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al.,
EU:T:2020:470, point 49). En revanche, l’élément « plant » sera compris par le
public italien, pour les raisons mentionnées ci-dessus (points 37 à 39), tandis que « land » ne sera pas compris (point 40). Ainsi, le signe « prostaplant » dans son ensemble a un sens différent de « prostaland » : il souligne que les produits sont à base de plantes ou dérivés de plantes. Dans cette mesure, les signes en conflit ne sont pas conceptuellement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, point 34 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 24).
48 S’agissant du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est vrai que la marque a été enregistrée à la suite d’un examen des motifs absolus de refus et que, par conséquent, aux fins de la présente procédure, il doit être présumé que la marque possède un degré minimum de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314,
point 45).
49 Il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, les éléments individuels d’une marque qui sont descriptifs des produits ou services pour lesquels elle est protégée ne possèdent qu’un degré de caractère distinctif faible, voire très faible (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157,
point 35 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, point 49 ; 26/01/2016,
T-202/14, LR nova pure. / NOVA, EU:T:2016:28, point 38).
50 S’il doit être présumé que la marque antérieure possède un degré minimum de caractère distinctif intrinsèque, il est également vrai que les deux éléments « prosta » et « plant » sont en soi faibles, voire très faibles, pour des préparations à base de plantes destinées au traitement de la prostate, du point de vue du public italien (points 34 à 39).
51 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).
12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant

---

11
53 Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 95). Par conséquent, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont présumés identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)
/ Bioplak, EU:T:2020:493, § 79 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.),
EU:T:2022:700, § 67).
54 Les produits en comparaison présentent un degré de similitude moyen. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires. Ils présentent des similitudes et des différences conceptuelles. Le niveau d’attention du public pertinent visé par les produits et les signes en comparaison est élevé (points 18 et 19). Le degré élevé d’attention des consommateurs leur permet de distinguer les signes en conflit pour les produits contestés, même si les signes en comparaison ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires (25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30, § 32 ;
20/07/2020, R 2720/2019-2, SOMA (fig.) / Joma et al., § 39 ; 06/04/2020,
R 2748/2019-4, modi (fig.) / Kodi et al., § 34 ; 23/10/2019, R 138/2019-1, MiAL (fig.) /
BIAL, § 52 ; 05/07/2019, R 2329/2018-4, Hema / Lema et al., § 38 ; 06/11/2017, R 647/2017-2, VAV (fig.) / Lav (fig.) et al., § 40).
55 Le consommateur italien très attentif sera en mesure de distinguer les signes en conflit pour des produits similaires malgré les similitudes visuelles et (le degré élevé de) sonores entre les signes. La marque antérieure ne jouit que d’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque et contient le mot « plant », qui véhicule un concept qui n’est pas présent dans le signe contesté. Compte tenu également du fait que le préfixe coïncident « Prosta- » est descriptif, les différences entre les éléments « plant » et « land » sont globalement suffisantes pour éviter un risque de confusion pour le public italien pertinent.
56 La décision contestée est confirmée et le recours doit être rejeté comme non fondé.
Dépens
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
58 Pour la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur d’un montant de 550 EUR.
59 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposant de supporter les frais de représentation du demandeur, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures est donc de 850 EUR.
12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des frais du requérant dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours est de 850 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
12/12/2025, R 593/2025-5, Prostaland / Prostaplant