DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 349
The Coca-Cola Company, One Coca-Cola Plaza, Atlanta, Georgia 30313, États-Unis (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Zobo Technology Co., Ltd, No. 72 Huacheng West Road, Chengxi Industrial Zone, Yongkang City, 321000 Jinhua City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2ème étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 16/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 349 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 987 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/04/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 987 « FYSPRITE » (marque verbale), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 11 et 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 091 288 « SPRITE » (marque verbale), couvrant des produits de la classe 32;
2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 711 971 « SPRITE » (marque verbale), couvrant des produits et services des classes 11, 32 et 35. L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 5, RMUE par rapport à la marque antérieure 1, et les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, RMUE par rapport à la marque antérieure 2.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 349 Page 2 sur 10
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures, bien que seul l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 711 971 (marque antérieure 2) ait été invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dans le délai d’opposition.

Toutefois, étant donné que la marque antérieure 2 est le droit antérieur le plus pertinent pour les raisons qui seront exposées ci-après, il est inutile d’examiner la recevabilité de la tentative de l’opposant d’élargir les motifs de l’opposition en soumettant ultérieurement des arguments au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE également en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 091 288 (marque antérieure 1).

L’examen se fera sur la base de la marque antérieure 2.

a) Les produits et services
En ce qui concerne la marque antérieure 2, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 11: Appareils d’éclairage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de distribution d’eau et installations sanitaires.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; location d’espaces publicitaires; conseils aux consommateurs (informations et conseils commerciaux) [boutique de conseils aux consommateurs]; ventes aux enchères; enquêtes commerciales; recherches commerciales; agences d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux aux consommateurs
[boutique de conseils aux consommateurs]; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; services de comparaison de prix; consommateurs (informations et conseils commerciaux pour les-) [boutique de conseils aux consommateurs]; prévisions économiques; évaluation de bois sur pied; évaluation de la laine; organisation d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; prévisions (économiques-); agences d’informations (commerciales-); enquêtes (commerciales-); études de marché; études de marketing; mannequinat pour la publicité ou la promotion des ventes; services de coupures de presse; location de machines et d’équipements de bureau; sondages d’opinion; organisation d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou de publicité; sondages (d’opinion-); présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; services de comparaison de prix; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; tests psychologiques pour la sélection de personnel; relations publiques; location de matériel publicitaire; location (de machines et d’équipements de bureau-); location (de matériel publicitaire – ); location d’espaces publicitaires;

---

Décision sur opposition n° B 3 237 349 Page 3 sur 10
location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location de photocopieuses; location de distributeurs automatiques; recherche (commerciale); présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; étalage de marchandises; recherche de parrainage; évaluation de bois sur pied; organisation de foires commerciales ou à des fins de publicité; évaluation de bois sur pied; location de distributeurs automatiques; classement de la laine; agences d’import-export.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 11: Cuisinières [fours]; brûleurs à gaz; rôtissoires; poêles à pétrole; installations et machines de réfrigération; appareils de chauffage à combustibles solides, liquides ou gazeux; cheminées, domestiques; chauffe-eau; brûleurs; pistolets thermiques; stérilisateurs; chauffe-mains; radiateurs électriques; poêles [appareils de chauffage]; appareils de dessiccation; radiateurs [chauffage]; ventilateurs [climatisation]; appareils et machines d’épuration de l’air; appareils de désinfection; allume-gaz.

Classe 35: Publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; production de films publicitaires; démonstration de produits; publicité par correspondance; publicité extérieure; services d’intermédiation commerciale; conseils en gestion d’affaires; services d’agences d’import-export; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’approvisionnement pour le compte de tiers
[achat de produits et services pour d’autres entreprises]; conseils en gestion de personnel; optimisation du trafic de sites web; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; comptabilité; recherche de parrainage; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; marketing.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 11
Les cuisinières [fours] contestées; les brûleurs à gaz (ne peuvent être distingués des cuisinières à gaz et des plaques de cuisson); les rôtissoires; les poêles à pétrole (couvrent les réchauds portables); les brûleurs sont inclus dans, ou chevauchent, les appareils de cuisson de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les installations et machines de réfrigération contestées sont incluses dans, ou chevauchent, les appareils de réfrigération de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les stérilisateurs contestés (couvrent les stérilisateurs ultraviolets et les autoclaves de stérilisation); les appareils et machines d’épuration de l’air (couvrent les lampes germicides pour

---

Décision sur opposition n° B 3 237 349 Page 4 sur 10
purification de l’air); les appareils désinfectants sont inclus dans, ou chevauchent, les appareils à usage sanitaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de chauffage pour combustibles solides, liquides ou gazeux contestés (couvrent les chaudières centrales pour le chauffage ambiant); les chauffe-eau (couvrent les chaudières à eau chaude); les poêles
[appareils de chauffage] (couvrent les poêles pour le chauffage central); les radiateurs [chauffage] (couvrent les radiateurs faisant partie d’un système de chauffage central) ne peuvent pas être utilisés correctement sans des produits tels que les installations de distribution d’eau et les armatures pour chaudières de chauffage central, tels que couverts par la catégorie large d’appareils d’approvisionnement en eau de l’opposant, et dans cette mesure, ces produits sont complémentaires. En outre, ils visent le même public pertinent, se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et coïncident en ce qui concerne les fabricants habituels. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les pistolets thermiques contestés (désignent des appareils portatifs qui produisent de l’air extrêmement chaud, utilisés pour le séchage rapide, pour ramollir la peinture en vue de son enlèvement, etc.) et des produits tels que les décolleuses à vapeur (fonctionnent en créant de la vapeur pour dissoudre l’adhésif de papier peint, ce qui facilite le décollement ou le grattage de l’ancien papier peint des murs), tels que couverts par la catégorie large d’appareils générateurs de vapeur de l’opposant, se trouvent dans les mêmes canaux de distribution traitant des outils d’amélioration de l’habitat, et le public pertinent visé par ceux-ci peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entité. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les chauffe-poches contestés (désignent des dispositifs de chauffage personnels, utilisés pour garder les mains au chaud lors de la randonnée, du camping, etc.) et des produits tels que les glacières électriques, tels que couverts par la catégorie large d’appareils de réfrigération de l’opposant, visent le même public pertinent et peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution spécialisés traitant du matériel de camping. En outre, les consommateurs pertinents peuvent s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entité. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les appareils de dessiccation contestés (couvrent les appareils de traitement des denrées alimentaires, par exemple pour produire de la noix de coco râpée) visent le même public pertinent, peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution et coïncident en ce qui concerne les fabricants habituels avec des produits tels que les cuisinières qui sont couverts par la catégorie large d’appareils de cuisson de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les cheminées domestiques contestées (couvrent les petits poêles pour chauffer une pièce); les radiateurs électriques (désignent des unités de chauffage autonomes); les ventilateurs [climatisation] ne couvrent pas des produits qui font partie d’un système de chauffage central, bien qu’ils visent toujours le même public pertinent qui les recherche dans les magasins d’équipement CVC, où sont vendus des produits tels que les tuyaux d’eau pour chaudières de chauffage, tels que couverts par la catégorie large d’appareils d’approvisionnement en eau de l’opposant. Le consommateur pertinent s’attendra à ce que la responsabilité de la fabrication de ces ensembles de produits incombe à la même entreprise de l’industrie CVC. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré.

Les allume-gaz contestés (couvrent les allume-gaz pour grills et barbecues) et des produits tels que les barbecues, tels que couverts par la catégorie large d’appareils de cuisson de l’opposant, visent le même public et se trouvent souvent dans les mêmes canaux de distribution. Les allume-grills sont essentiels au bon fonctionnement des barbecues, qui comprennent les barbecues à gaz sans allumeur intégré. En outre, les consommateurs sont habitués à ce que les entreprises proposent une gamme d’appareils de cuisson au grill

---

Décision sur opposition n° B 3 237 349 Page 5 sur 10
et accessoires connexes, et les consommateurs s’attendront ainsi à ce que la responsabilité de la production de ces types de produits incombe à la même entreprise, ce qui conduit à la constatation d’une complémentarité entre ces produits. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Services contestés de la classe 35
La publicité contestée ; la présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; la production de films publicitaires ; la démonstration de produits ; la publicité par correspondance ; la publicité extérieure ; l’optimisation du trafic de sites web ; l’optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes ; l’indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires ; la recherche de parrainage (consistant à sélectionner des parrains correspondant à la stratégie de publicité et de promotion personnalisée de l’entreprise du client) ; le marketing sont identiques à la publicité de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes de services, soit parce que les services contestés sont inclus dans les services de l’opposant ou les chevauchent.

Les services d’intermédiation commerciale contestés constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office et qui couvre divers services spécifiques d’intermédiaire commercial, y compris les services d’agences d’import-export, figurant parmi les services contestés et également contenus identiquement dans la liste de services de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le conseil en gestion d’affaires contesté est inclus dans la catégorie large de la gestion d’affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’approvisionnement pour le compte de tiers contestés [achat de biens et de services pour d’autres entreprises] figurent identiquement dans la liste de services de l’opposant.

Le conseil en gestion de personnel contesté ; la comptabilité sont inclus dans l’administration des affaires de l’opposant ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de biens et services présente des caractéristiques pertinentes en commun avec l’organisation de foires commerciales ou à des fins publicitaires par l’opposant. Les foires commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, rassemblant acheteurs et vendeurs et facilitant la réalisation de transactions commerciales simultanément. De telles foires peuvent également être organisées en ligne (par exemple, foires commerciales virtuelles ou plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont un objectif similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services de vente en gros contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales présentent des caractéristiques pertinentes en commun avec les informations et conseils commerciaux pour les consommateurs de l’opposant
[boutique de conseils aux consommateurs]. Les services de l’opposant couvrent la fourniture d’informations aux consommateurs qui se rapportent directement aux activités entourant la vente effective de produits, y compris en vrac, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, encourageant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant ou un grossiste particulier, plutôt qu’avec un concurrent. De tels services sont souvent fournis par le détaillant ou le grossiste lui-même dans un point d’information ou de service client

---

Décision sur opposition n° B 3 237 349 Page 6 sur 10
comptoir de service dans un point de vente au détail ou en gros, ou via une section dédiée d’un point de vente en ligne, où les services de vente au détail ou en gros sont également proposés au même public. Par conséquent, ces services sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires, à des degrés divers, s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ce dernier cas étant essentiellement celui des services spécialisés de la classe 35, tels que les services de soutien aux entreprises et les services de vente en gros.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
SPRITE FYSPRITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le seul mot de la marque antérieure, « SPRITE », a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 349 Page 7 sur 10
« (dans le folklore) une créature elfique, en particulier une créature associée à l’eau ».¹ Il en résulte que, pour la partie anglophone du public, l’un des signes a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement. Cette différence conceptuelle peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes.

Toutefois, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne connaît pas la signification du mot en question. Par exemple, une partie significative du public dans les zones linguistiques slaves et baltes ne comprendra pas le mot « SPRITE », étant donné que ce mot est issu du folklore et ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Par conséquent, une partie significative du public pertinent dans les zones linguistiques slaves et baltes percevra le mot « SPRITE » comme dépourvu de toute signification claire ou évidente, et donc comme distinctif dans une mesure moyenne.

De la même manière, le seul mot du signe contesté, « FYSPRITE », n’a pas de signification apparente et est distinctif dans une mesure moyenne pour une partie significative du public pertinent dans les zones linguistiques slaves et baltes. Pour cette partie du public pertinent, les signes sont conceptuellement neutres, ce qui contribue à la similitude globale entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de six lettres « SPRITE ». Ces lettres constituent l’intégralité de la marque antérieure et sont présentes, dans le même ordre, dans le signe contesté, où elles forment la partie médiane et finale du mot « FYSPRITE ».

Bien que les lettres coïncidentes soient placées après les lettres supplémentaires au début du signe contesté, « FY », il n’en demeure pas moins que les signes coïncident dans un plus grand nombre de lettres (six) que celles qui les différencient (deux).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent.

Étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, la différence résultant des deux lettres supplémentaires dans le signe contesté n’est pas suffisante pour exclure une constatation de similitude visuelle, notamment parce que les signes ont la même structure et qu’il n’existe aucun autre élément ou aspect, en termes de caractère distinctif ou de dominance, qui pourrait contrecarrer la coïncidence substantielle dans la chaîne de lettres susmentionnée.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des zones linguistiques pertinentes faisant l’objet de la présente évaluation, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛SPRITE'. Cette séquence sonore constitue l’intégralité de la marque antérieure et est présente dans le signe contesté, bien qu’après les deux sons supplémentaires des lettres « FY ».

¹ Informations extraites le 16/01/2026 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sprite.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 349 Page 8 sur 10
Pour les mêmes raisons que celles énoncées dans la comparaison visuelle des signes, les sons différenciateurs, bien que situés au début du signe contesté, ne sont pas suffisants pour l’emporter sur la coïncidence d’un nombre substantiel de sons résultant des lettres communes « SPRITE ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque « SPRITE » est une marque de premier plan dans le secteur des boissons qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne. En effet, les preuves déposées par l’opposante à l’appui de cette allégation concernent l’usage ancien et intensif de la marque « SPRITE » en relation avec « la boisson gazeuse citron-citron vert la plus célèbre ». Cependant, il convient de tenir compte des caractéristiques des produits et services de l’opposante des classes 11 et 35, qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits et services contestés, et de leur lien éventuel avec le secteur des boissons, qui correspond aux produits de la classe 32 sur lesquels l’opposition est également fondée mais qui n’ont pas été pris en considération pour la comparaison des produits et services. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification claire pour aucun des produits et services en question du point de vue de la partie pertinente du public visée par la présente appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services contestés sont identiques ou similaires, à des degrés divers, à certains des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 711 971 (marque antérieure 2). Ces produits et services s’adressent au grand public et/ou à des professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à relativement élevé. Du point de vue d’une partie significative du public pertinent dans les zones linguistiques slaves et baltes, qui est au centre de cette appréciation, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La séquence de six lettres « SPRITE » correspond à l’intégralité de la marque antérieure et est reproduite dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition nº B 3 237 349 Page 9 sur 10
Ces coïncidences substantielles sur les plans visuel et phonétique seront enregistrées mentalement par le consommateur moyen et ne sauraient être surmontées par la présence des deux lettres supplémentaires au début du signe contesté, « FYSPRITE ». En outre, aucun contenu sémantique n’existe dans l’un ou l’autre des signes qui pourrait éloigner les impressions d’ensemble qu’ils produisent. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui lui confère une portée de protection normale dans l’appréciation.

Ces circonstances sont considérées comme suffisantes pour engendrer une confusion dans l’esprit du public pertinent visé, puisqu’il rencontrera les signes dans le contexte de produits et services identiques ou similaires, qui englobent en outre les services pour lesquels le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être accru. En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, compte tenu du principe d’interdépendance cité ci-dessus, la similitude entre les signes, combinée au caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, sont suffisantes pour compenser la faible similitude entre ces produits, et un risque de confusion existe également à leur égard. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent dans les zones linguistiques slaves et baltes. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 711 971 de l’opposant (marque antérieure 2). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, telle qu’alléguée par l’opposant. Le résultat de l’opposition serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif pour les produits de la classe 32.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure 2 invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage la marque antérieure restante et/ou les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 349 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les dépens à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.