DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 203 261
Flex-Elektrowerkzeuge GmbH, Bahnhofstrasse 15, 71711 Steinheim/Murr, Allemagne (opposant), représentée par DTS Patent- & Rechtsanwälte PartmbB, Brienner Straße 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel) c o n t r e Innovia S.R.O., Tovární 38, 26701 Králův Dvůr, République tchèque (demandeur), représentée par Ivan Rámeš, Skácelova 2792/34 Královo Pole, 612 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 203 261 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: tous les produits des classes 7 et 8.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 856 485 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir tous les services de la classe 42.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/09/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 856 485
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 123 521 «FLEX» (marque verbale), n° 18 031 906 «FLEX» (marque verbale), l’enregistrement de marque allemande n° 688 842 «Flex» (marque verbale) et la dénomination sociale allemande «FLEX». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Le 24/07/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1862/2024-1 le 26/03/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a considéré ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 261 Page 2 sur 13
Les produits contestés des classes 7 et 8 s’adressent au grand public, en particulier aux amateurs de bricolage, ainsi qu’à un public professionnel. Les services contestés de la classe 42 s’adressent uniquement à un public spécialisé. Les deux publics font preuve d’un niveau d’attention accru.

Le signe antérieur est constitué du mot «FLEX» qui n’a pas de signification, du moins pour les publics bulgarophone, lettonophone et lituanophone, comme l’a jugé la division d’opposition.

Le signe contesté est figuratif et consiste en le signe. Il pourrait être divisé en deux éléments verbaux «flexi» et «sander». Cependant, en raison de la stylisation de la lettre «x», il ne peut être exclu que le signe soit divisé en l’élément verbal «flex», une barre oblique verticale («I») et l’élément verbal «sander», comme l’a fait valoir l’opposant.

Ni «flex» ni «sander» n’ont de signification, du moins pour les publics bulgarophone, lettonophone et lituanophone, comme l’a jugé la division d’opposition.

Le signe antérieur est totalement incorporé dans le signe contesté, où il conserve un rôle subordonné.

Les signes sont donc visuellement similaires dans une mesure moyenne. Ni la légère stylisation de la lettre «x» ni la barre oblique verticale n’ont d’importance significative pour la comparaison visuelle.

Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé en trois syllabes comme [fleks| san|dər], tandis que le signe antérieur sera prononcé simplement comme [fleks]. Le fait que le signe antérieur soit totalement incorporé dans le signe demandé conduit à un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Aucun des signes n’a de signification, du moins pour les publics bulgarophone, lettonophone et lituanophone. Par conséquent, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.

Sans une évaluation appropriée de la similitude des produits et services, aucune appréciation globale du risque de confusion ne peut être effectuée. À tout le moins, un tel risque de confusion ne peut être exclu pour des produits identiques. Un risque de confusion pourrait en outre survenir entre des produits et services seulement similaires, en fonction du niveau exact de caractère distinctif accru des marques antérieures.

Étant donné que la division d’opposition a fondé son appréciation globale sur des présomptions, la Chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième possibilité, du RMUE. En l’espèce, la Chambre de recours estime important que la division d’opposition évalue attentivement les preuves soumises concernant le caractère distinctif accru et que les parties ne soient pas privées d’un recours ultérieur devant les Chambres.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 261 Page 3 sur 13
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe si le public pourrait croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 031 906 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines-outils portatives ; machines-outils électriques portatives ; machines alimentées par batterie ou par batterie rechargeable pour le travail du métal, du bois, de la pierre et des matières plastiques ; machines-outils alimentées par batterie ou par batterie rechargeable ; machines-outils portatives alimentées par batterie ou par batterie rechargeable ; machines-outils mobiles ; machines-outils mobiles à arbre flexible ; outils à main comprenant un moteur d’entraînement intégré (outils électriques) ; machines-outils mobiles pour le travail des métaux ; meuleuses d’angle mobiles ; meuleuses d’angle pour utilisation à deux mains ; meuleuses droites mobiles ; machines-outils mobiles pour le travail des surfaces métalliques ; machines à brunir mobiles ; scies mobiles ; scies sauteuses mobiles ; scies sabres mobiles ; scies circulaires mobiles ; machines-outils mobiles pour la remise à neuf, la rénovation et la modernisation ; ponceuses murales et de plafond mobiles ; visseuses mobiles pour plaques de plâtre ; scies mobiles pour plaques de plâtre ; machines mobiles pour la remise à neuf ; ponceuses mobiles pour la remise à neuf ; visseuses mobiles ; visseuses à chocs mobiles ; perceuses-visseuses à percussion mobiles ; perceuses-visseuses mobiles ; visseuses à sec mobiles ; perceuses mobiles ; machines-outils mobiles pour le travail de surface par ponçage ; ponceuses de tuyaux mobiles ; ponceuses à bande mobiles ; fraiseuses mobiles ; fraiseuses mobiles pour le travail de la pierre ; fraiseuses humides mobiles ; fraiseuses humides mobiles pour le travail de la pierre ; rainureuses murales mobiles ; scies à béton mobiles ; mélangeurs mobiles ; mélangeurs à béton mobiles ; agitateurs mobiles ; machines-outils mobiles pour le travail des surfaces peintes ; polisseuses mobiles ; polisseuses de véhicules à moteur électrique mobiles ; polisseuses humides mobiles ; polisseuses humides mobiles pour le travail de la pierre ; polisseuses humides mobiles pour le travail du béton ; machines-outils mobiles pour le travail de la pierre ; meuleuses humides mobiles ; meuleuses humides mobiles pour le travail de la pierre ; meuleuses humides mobiles pour le travail du béton ; perceuses mobiles pour carottage et trous borgnes ; meuleuses à sec mobiles ; machines mobiles de découpe de pierre ; conteneurs et caisses de transport adaptés pour une utilisation avec des machines-outils mobiles et des outils électriques mobiles ; machines mobiles à moteur électrique, en particulier dépendantes du secteur, alimentées par batterie ou par batterie rechargeable, pour le fraisage, le polissage, le ponçage, le sciage, la coupe, le vissage, le perçage et l’agitation ; accessoires pour machines-outils électriques mobiles, en particulier supports et dispositifs de maintien ; dispositifs mobiles d’extraction de saleté et de poussière ; fraisage, polissage, ponçage, sciage, coupe, vissage, perçage

---

Décision sur opposition n° B 3 203 261 Page 4 sur 13
et outils d’agitation pour machines-outils mobiles; outils de fraisage, de polissage, de meulage, de sciage, de coupe, de vissage, de perçage et d’agitation pour machines-outils; aspirateurs; aspirateurs de sécurité (aspirateurs); machines de travail du sol; tondeuses électriques; machines et appareils pour l’horticulture et la sylviculture; scarificateurs; cisailles à branches [machines]; machines à couper les branches; cisailles à arbres [autres qu’à main]; cisailles à arbres [machines]; machines de travail du sol pour pelouses et jardins; motoculteurs [machines]; taille-haies électriques; cisailles à branches électriques; scies d’élagage électriques; machines de jardin électriques; faux de jardin électriques; outils de jardin électriques; broyeurs électriques; démousseurs électriques; aérateurs de pelouse électriques; coupe-bordures de pelouse électriques; tondeuses à gazon électriques; débroussailleuses électriques; instruments pour l’horticulture [machines]; broyeurs [machines]; taille-haies [machines]; machines à couper les bords de pelouse; tondeuses à gazon; tondeuses à gazon [machines]; balayeuses de pelouse [machines]; robots tondeuses; machines à couper le gazon; machines à tailler le gazon; tondeuses autopropulsées; outils, pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 8: Outils à main; outils pour le travail des métaux; outils de brunissage; scies; outils à des fins de remise à neuf, de rénovation et de modernisation; outils de ponçage de murs et de plafonds; outils de vissage pour cloisons sèches; outils de sciage pour cloisons sèches; outils pour le travail de surface par meulage; outils de meulage de tuyaux; outils de meulage à bande; outils de fraisage; outils de fraisage pour le travail de la pierre; outils de fraisage à eau; outils de fraisage à eau pour le travail de la pierre; outils de rainurage mural; outils de sciage de béton; outils de mélange; outils de mélange de béton; outils d’agitation; outils pour le travail de surfaces peintes; outils de polissage; outils de polissage de véhicules; outils de polissage à eau; outils de polissage à eau pour le travail de la pierre; outils de polissage à eau pour le travail du béton; outils pour le travail de la pierre; outils de meulage à eau; outils de meulage à eau pour le travail de la pierre; outils de meulage à eau pour le travail du béton; outils de forage de carottes et de trous borgnes; outils de meulage à sec; outils de coupe de pierre; outils de fraisage, de polissage, de meulage, de sciage, de coupe, de vissage, de perçage et d’agitation; outils à main, pièces et accessoires pour les produits précités; tous les produits précités de la classe 8 étant actionnés manuellement.

Classe 9: Appareils de mesure laser; récepteurs laser; trépieds laser; appareils et instruments pour le stockage de courant électrique; dispositifs de charge de batteries; batteries; accumulateurs électriques; batteries électriques; dispositifs de charge sans fil; appareils de charge pour dispositifs rechargeables; stations de charge; dispositifs de charge; dispositifs de charge pour accumulateurs; dispositifs de charge pour accumulateurs électriques; batteries rechargeables; batteries électriques rechargeables.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 7: Machines et outils entraînés par un moteur électrique ou un autre entraînement mécanique pour le meulage, le fraisage, le polissage, le ponçage, l’ébavurage, la sculpture, l’affûtage et le façonnage, Accessoires et pièces pour de tels outils, y compris les produits suivants: tampons de polissage, disques de ponçage, disques à polir, meules, brosses métalliques, en particulier tous les composants et accessoires pour outils motorisés; Limes [outils motorisés], Outils pneumatiques [machines], Machines de meulage vibrantes, Machines de remplissage.

Classe 8: Outils à main, actionnés manuellement; Ponceuses à main; Limes [outils], Raclettes [outils à main].

Classe 42: Recherche technologique, Développement de technologies d’abrasion et de remplissage.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 261 Page 5 sur 13
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les machines et outils contestés entraînés par un moteur électrique ou un autre entraînement mécanique pour le meulage, le fraisage, le polissage, le ponçage, l’ébavurage, la sculpture, l’affûtage et le façonnage, accessoires et pièces pour de tels outils, y compris les produits suivants : tampons de polissage, disques de ponçage, brosses à polir, meules, brosses métalliques, en particulier tous les composants et accessoires pour outils motorisés ; limes [outils électriques], outils pneumatiques [machines], machines à meuler vibrantes, machines de remplissage sont au moins similaires aux machines-outils portatives de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Produits contestés de la classe 8
Les outils à main contestés, à commande manuelle ; ponceuses à main ; limes [outils], raclettes [outils à main] sont inclus dans la catégorie générale des outils à main de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
La recherche technologique contestée, le développement de technologies d’abrasion et de remplissage englobent la conduite d’enquêtes scientifiques et d’ingénierie, le développement de nouvelles technologies, méthodes ou matériaux, et la conception de prototypes, de procédés ou de systèmes, le tout dans le domaine des technologies d’abrasion et de remplissage. Ces services n’ont aucun point de coïncidence pertinent du point de vue des critères Canon mentionnés ci-dessus avec les produits de l’opposant. Les produits de l’opposant de la classe 7 englobent les machines et les machines-outils, les produits de la classe 8 englobent les outils à main et les produits de la classe 9 englobent les appareils de mesure et de charge et les batteries. Les services contestés et les produits de l’opposant sont produits/fournis par des entités ayant un domaine de spécialisation différent. Ils ont des natures et des finalités différentes et sont distribués par des canaux différents. Bien qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs pertinents, par exemple des consommateurs spécialisés dans le domaine de l’industrie, ces produits et services répondent à des besoins entièrement différents de ces consommateurs. En outre, les produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 261 Page 6 sur 13
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne (conformément à la constatation de la chambre).

c) Les signes
FLEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Comme la division d’opposition l’a constaté dans sa décision précédente et que cela a été confirmé par les Chambres de recours, aucun des éléments verbaux contenus dans les signes n’a de signification pour le public bulgarophone, lettonophone et lituanophone. Étant donné que cela a un impact sur le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes et sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone, lettonophone et lituanophone du public. En raison de la stylisation du signe contesté, il est probable qu’il soit divisé en l’élément verbal « flex », une barre oblique verticale (« I ») et l’élément verbal « sander ». Cependant, la stylisation du signe contesté est plutôt banale et décorative, de sorte qu’elle a un impact très limité. En outre, il est courant dans le secteur de marché pertinent que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Tous les éléments verbaux des signes, à savoir l’élément verbal coïncidant « FLEX » et l’élément verbal « SANDER » du signe contesté, ont un degré de caractère distinctif normal en raison de l’absence de signification spécifique. Le signe contesté ne comporte aucun élément plus dominant (visuellement plus accrocheur) que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 261 Page 7 sur 13
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident quant à la séquence et aux sons des lettres « FLEX » contenues dans les deux signes. Ils diffèrent quant à la séquence et au son des lettres « SANDER » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Ils diffèrent également visuellement par la barre oblique et la légère stylisation du signe contesté, qui, cependant, ont un impact très limité. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Selon les constatations de la Chambre de recours, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

L’opposant a produit, notamment, les éléments de preuve suivants : Annexe 5 : une décision de la première Chambre de recours du 3 mai 2012 (R 362/2011-1) qui confirme le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne n° 123 521 de l’opposant, « FLEX » (marque verbale) en raison de son usage intensif pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée (produits des classes 7, 8 et 9). Annexe 6 : un extrait du dictionnaire en ligne Duden montrant que « FLEX » est une marque qui est largement utilisée et qui a acquis un degré élevé de caractère distinctif. Annexe 7 : des extraits de catalogues historiques qui servent à prouver la durée (environ 50 ans) et l’étendue des signes opposants.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 261 Page 8 sur 13
Annexe 8 : une déclaration sous serment du directeur général de l’opposante datée du 6 juillet 2020. La déclaration sous serment indique, entre autres, que la marque 'FLEX’ a été utilisée au cours de la période allant du 01/01/2001 au 31/12/2019 dans l’UE en relation avec des machines-outils électriques portatives ; des outils de fraisage, de polissage, de meulage, de sciage, de coupe, de vissage, de perçage et d’agitation, des aspirateurs, etc. La déclaration sous serment contient également des informations sur le chiffre d’affaires provenant de la vente de machines-outils électriques portatives et d’outils pour la période 2001-2019. Pour les premières, les revenus varient entre au moins 36,2 millions et 55,6 millions. Pour les secondes, les revenus varient entre au moins 3 millions et 11 millions d’euros.

Annexe 9 : un catalogue pour les années 2019-2020 qui présente des outils électriques pour professionnels sous la marque de l’opposante.

Annexe 10 : de nombreuses factures datées de 2019 adressées à divers clients en Allemagne et montrant la vente d’outils et de machines sous la marque de l’opposante.

Annexe 11 : des images de disques à meuler et de disques à tronçonner désignés par le signe 'FLEX'.

Annexe 12 : une image d’un ruban adhésif imprimé avec 'FLEX’ qui est utilisé pour l’emballage des produits de l’opposante.

Annexe 13 : des pages de garde et des tables des matières du catalogue pour les années 2016-2017 de l’opposante pour la République tchèque, la Hongrie, la Suède, la Finlande, l’Italie, l’Espagne, la France et la Grande-Bretagne.

Annexe 14 : des extraits des catalogues des années 2013 à 2014 pour la République tchèque, la Suède, la Finlande, l’Italie, l’Espagne, la France, la Grande-Bretagne et la Hongrie.

Annexe 15 : des sites web exemplaires de tiers qui vendent des produits de l’opposante.

Annexe 16 : un extrait du site web de l’EPTA («European Power Tool Association» – www.epta.eu)
Annexe 17 : des rapports sur les prix que les signes opposants ont remportés.

Annexe 18 : un extrait de la publication «markt intern».

Annexe 19 : une enquête menée par TNS Emnid selon laquelle la marque 'FLEX’ a été classée 6ème parmi tous les participants pour les produits 'outils électriques'.

Au cours de la procédure de recours, l’opposante a soumis des preuves supplémentaires que la Chambre juge recevables et qui doivent également être prises en considération (26/03/2025, R 1862/2024-1, FLEXISANDER (fig.) / FLEX et al., point 20).

Les preuves supplémentaires sont, en particulier, les suivantes :

Annexe 8a : une déclaration sous serment actualisée du directeur général de l’opposante datée du 08/05/2024 selon laquelle le chiffre d’affaires généré par les machines-outils électriques portatives est passé de 38 millions d’euros en 2001 à au moins 59

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 261 Page 9 sur 13
millions d’euros en 2023. Cela correspond à une augmentation annuelle moyenne de 2,4 % au cours des 23 dernières années.

Annexes 10a et 10b : factures exemplaires pour les années 2020, 2021 et 2023. Là encore, les factures sont adressées à divers clients en Allemagne et montrent la vente de machines et d’outils désignés par le signe de l’opposant.

Annexe 14a : extraits des catalogues de produits distribués en Finlande, en France, en Grande-Bretagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Suède, en Espagne, en République tchèque et en Hongrie en 2019/2020
Annexe 14b : extraits des catalogues de produits pour la Pologne de 2017, pour la Hongrie de 2018, pour la Suède de 2019, pour l’Espagne de 2020 et pour la France de 2021.

Annexe 18a : extraits de la publication 'markt intern’ de l’année 2023
Annexe 21 : extraits de sites internet concernant le parrainage du Borussia Dortmund par l’opposant
Annexe 22 : revue de presse de mars 2024. Cette revue de presse comprend 16 doubles pages d’articles et de publicités liés à « FLEX ».

Annexe 23 : extrait de la page d’accueil de l’opposant concernant la participation à des foires commerciales.

Annexe 24 : Entrées Wikipédia pour 'Sander’ et 'Schwingschleifer'.

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent, par exemple en tant que marque de certification, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas des marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque est le résultat de son usage conformément à sa fonction essentielle (07/06/2018, T-807/16, N & NF TRADING / NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337).

Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché. L’opposant a créé une part de marché substantielle pour ses produits en Allemagne, c’est-à-dire sur le territoire pertinent. Il réalise des revenus substantiels de la vente de machines et d’outils désignés par la marque à

---

Décision sur opposition n° B 3 203 261 Page 10 sur 13
question et elle a été active et a réalisé des investissements pour populariser ses produits. Par conséquent, l’ensemble des preuves est suffisant pour démontrer un degré accru de caractère distinctif dû à un usage intensif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement dissemblables. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement neutres. La marque antérieure possède un degré accru de caractère distinctif pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée et les produits visent le grand public et le public professionnel avec un degré d’attention supérieur à la moyenne. Le signe antérieur est reproduit dans son intégralité au début du signe contesté, où il attire en premier l’attention des consommateurs. Lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, cela constitue, en général, une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160, point 40). En outre, en raison de l’inclusion complète du signe antérieur au début des signes contestés et des lettres supplémentaires 'SANDER', il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de la similitude visuelle et auditive entre les signes, du degré accru de caractère distinctif du signe antérieur et malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés identiques et au moins similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public parlant bulgare, letton et lituanien. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 031 906 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 261 Page 11 sur 13
Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 123 521, «FLEX» (marque verbale) et enregistrement de marque allemande n° 688 842, «Flex» (marque verbale).

Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent des produits identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour ces services.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale allemande «FLEX», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne en relation avec la production et la vente d’outils électriques, de machines électriques, de moteurs électriques et de pièces de moteurs, ainsi que tous les produits et services y afférents ; la réparation, l’entretien et la maintenance d’outils électriques, de machines électriques, de moteurs électriques et de pièces de moteurs ainsi que d’appareils de mesure. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition exigeant l’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUED, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de sa

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 261 Page 12 sur 13
opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà été présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai imparti par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, dans le délai susmentionné, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que les preuves justifiant son droit de former opposition. En particulier, l’opposant doit prouver, entre autres, l’acquisition, l’existence continue et l’étendue de la protection du droit antérieur; lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu du droit national sous-jacent, en joignant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence, est également requise. Selon la jurisprudence, il incombe à l’opposant «… non seulement de soumettre à l’Office les informations prouvant qu’il remplit les conditions requises par le droit national dont il demande l’application, … mais également les informations d’où ressort le contenu de cette législation.» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Le 05/10/2023, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 10/02/2024.

L’opposant n’a soumis aucune information concernant les dispositions du droit national régissant l’acquisition du droit antérieur (dénomination sociale) et les dispositions interdisant le dépôt de la demande de marque ultérieure.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

L’allégation de l’opposant selon laquelle, en raison de la grande renommée des signes antérieurs, le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des signes antérieurs, ou leur porterait préjudice, avançant ainsi des arguments relatifs à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ne peut être acceptée car cette allégation a été formulée pour la première fois dans les observations datées du 26/01/2024. L’invocation de motifs d’opposition n’est possible que pendant le délai d’opposition qui a pris fin le 14/09/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 203 261 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Thomas PINTO Ivo TSENKOV Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.