DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 25/07/2025
Reddie & Grose B.V. Schenkkade 50 NL-2595 AR 'S-Gravenhage PAYS-BAS
Numéro de la demande: 019147022 Votre référence: T/36995.EM01 Marque: FLIGHTLINK Type de marque: Marque verbale Demandeur: JCAI Inc. 105 McGovern Drive Cambridge Ontario N3H 4R7 CANADA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 07/03/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques pour la gestion des communications dans les tours de contrôle du trafic aérien; moniteurs d’affichage et logiciels informatiques pour l’affichage en temps réel de l’état et de la localisation des aéronefs dans les aéroports et des conditions météorologiques, la surveillance des mouvements du trafic aérien et des routes de vol, le guidage des aéronefs autour d’un aéroport, le contrôle des systèmes d’éclairage d’aéroport et des signaux de trafic aérien, la gestion et la surveillance des opérations de dégivrage, la gestion et la surveillance des activités d’assistance au sol dans les aéroports, la gestion et la surveillance des mouvements du trafic aérien, la gestion et la surveillance des opérations d’entretien des aéronefs, et la gestion des communications dans les aéroports.
Classe 42 Fourniture d’un accès temporaire à des logiciels en ligne non téléchargeables pour l’affichage en temps réel de l’état et de la localisation des aéronefs dans les aéroports, des routes de vol et des conditions météorologiques, le guidage des aéronefs autour d’un aéroport, le contrôle des systèmes d’éclairage d’aéroport
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
et les signaux de circulation aérienne, la gestion et la surveillance des opérations de dégivrage, la gestion et la surveillance des activités d’assistance au sol des aéroports, la gestion et la surveillance des mouvements de la circulation aérienne, la gestion et la surveillance des opérations d’entretien des aéronefs, et la gestion des communications dans les aéroports ; fourniture de logiciels-service (SaaS) pour l’affichage en temps réel du statut et de la localisation des aéronefs dans les aéroports, ainsi que des routes de vol et de la météo, le guidage des aéronefs autour d’un aéroport, le contrôle des systèmes d’éclairage des aéroports et des signaux de circulation aérienne, la gestion et la surveillance des opérations de dégivrage, la gestion et la surveillance des activités d’assistance au sol des aéroports, la gestion et la surveillance des mouvements de la circulation aérienne, la gestion et la surveillance des opérations d’entretien des aéronefs, et la gestion des communications dans les aéroports.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un système ou une connexion lié aux vols ou aux trajets d’aéronefs
- La signification susmentionnée des mots « FLIGHTLINK », dont la marque est composée, était étayée le 07/03/2025 par les références de dictionnaire suivantes à
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flight
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/link
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’opposition.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe « FLIGHTLINK » comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services des classes 9 et 42 sont directement liés à la connexion, à l’intégration et à la gestion des opérations liées aux vols, en particulier au sein des aéroports et des systèmes de contrôle du trafic aérien. Le terme « FLIGHT » fait explicitement référence à l’aviation, aux aéronefs et au trafic aérien, tandis que « LINK » est communément compris comme une connexion ou une intégration, en particulier dans les contextes de transport et de communication. Par conséquent, le signe décrit simplement le but et la fonction prévue du logiciel et des services, à savoir, permettre la liaison, le suivi, la surveillance et la coordination des vols, des mouvements du trafic aérien, des communications aéroportuaires et de la gestion opérationnelle.

- Le fait que les deux mots « FLIGHT » et « LINK » soient écrits sans espace ne rend pas le signe dans son ensemble distinctif.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une opposition a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur

---

Page 3 sur 6
La requérante a présenté ses observations le 07/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante fait valoir que l’interprétation du signe par l’Office comme étant «un système ou une connexion lié aux vols ou aux trajets aériens» est trop large, vague et incohérente. Elle souligne que les termes «système», «connexion», «intégration» et
«gestion» sont conceptuellement distincts et non interchangeables. La requérante affirme que les définitions de dictionnaire citées par l’Office ne soutiennent pas une interprétation du terme «link» comme englobant «intégration», «gestion»,
«suivi» ou «surveillance».

2. La requérante affirme que pour qu’une marque soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), il doit exister un lien direct, immédiat et spécifique entre le signe et les caractéristiques des produits/services. Elle soutient que «FLIGHTLINK» n’a pas un tel lien avec de nombreux produits/services spécifiés. Des exemples sont fournis, tels que les moniteurs d’affichage, les logiciels de surveillance des activités au sol ou de contrôle des systèmes d’éclairage d’aéroport, pour lesquels la requérante fait valoir que le terme «link» ne transmet pas un sens suffisamment direct ou immédiat au consommateur anglophone moyen.

3. La requérante déclare que l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est fondée uniquement sur le caractère prétendument descriptif de la marque. Puisque, selon elle, le signe n’est pas descriptif, il ne devrait pas non plus être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. En outre, la requérante souligne que le seuil de distinctivité est bas et que le mot de 10 lettres «FLIGHTLINK» dépasse cette norme minimale.

4. La requérante attire l’attention sur l’enregistrement de la même marque au Royaume-Uni (n° UK00004164535) pour des produits et services identiques, reconnaissant que l’EUIPO n’est pas lié par les décisions étrangères mais suggérant que l’enregistrement étaye l’argument selon lequel la marque est tout au plus allusive et non descriptive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE

---

Page 4 sur 6
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui, dans le langage courant, peuvent servir, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Sur les arguments de la requérante
1. La requérante soutient que l’interprétation du signe « FLIGHTLINK » comme se référant à un « système ou une connexion lié aux vols ou aux trajets aériens » est trop large et conceptuellement incohérente. Cependant, cette interprétation est fondée sur le sens ordinaire des éléments individuels « flight » et « link », tous deux couramment utilisés et compris dans les secteurs de l’aviation et de la technologie.

Le terme « flight » se rapporte directement aux voyages aériens ou aux trajets en avion. Le mot « link » est couramment utilisé pour décrire une connexion, une intégration ou une interface, en particulier dans des contextes technologiques ou logistiques. Cela inclut, par exemple, les systèmes qui relient les vols au contrôle du trafic aérien, aux opérations au sol, aux systèmes passagers ou aux services de surveillance des données. L’interprétation de l’Office reflète la manière dont ces termes sont communément perçus dans le contexte commercial et technique pertinent, en particulier par les professionnels et les spécialistes de l’industrie de l’aviation et de la technologie aéroportuaire.

La tentative de la requérante de distinguer étroitement entre « link », « integration » et
« management » n’enlève rien au fait que « link » est couramment utilisé dans un sens fonctionnel large et serait immédiatement compris par le public pertinent comme se référant à une connexion entre des éléments ou des systèmes liés aux opérations de vol.

2. La requérante fait valoir que le signe n’a pas de relation directe et spécifique avec les produits et services en question. Cependant, l’analyse de l’Office respecte déjà l’exigence établie en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE : que la marque doit raisonnablement être perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur une caractéristique des produits et services.

En l’espèce, le signe « FLIGHTLINK » transmet immédiatement au public pertinent

---

Page 5 sur 6
public, en particulier les professionnels du domaine des technologies liées à l’aviation, la notion de produits et services qui permettent ou facilitent des liens, des connexions ou des flux de données associés aux vols. Cela inclut, par exemple, les logiciels utilisés pour gérer ou surveiller les vols, les équipements aéroportuaires pour communiquer avec les aéronefs, ou les dispositifs facilitant les échanges logistiques ou de données liés aux opérations de vol. Le lien entre le signe et les caractéristiques des produits et services n’est pas imaginatif ou interprétatif, mais direct et prévisible.

3. La requérante soutient que le signe n’est pas descriptif et ne peut donc pas être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, selon la jurisprudence de l’Union européenne, un signe qui est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), est nécessairement également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b). Le signe « FLIGHTLINK », pris dans son ensemble, est exclusivement composé d’éléments descriptifs qui indiquent la finalité et la fonction des produits et services sans aucun élément supplémentaire susceptible de conférer un caractère distinctif. La concaténation des deux termes courants n’altère pas le sens direct et ne crée pas une impression de fantaisie ou d’originalité.

4. La requérante fait référence à l’enregistrement du même signe au Royaume-Uni.

Chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été évaluée en fonction de ses propres mérites et conformément au règlement sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019147022 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Dardan SULEJMANI
Page 6 sur 6