DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 149
Penta Investments Limited, Agias Fylaxeos indirects Polygnostou 212 C prière I Center, 2nd floor, CY-3082 Limassol, Chypre (opposante), représentée par Zuzana CICh Hecko, Allen indirects Overy Bratislava, Pribinova 4, 81109 Bratislava (représentant professionnel)
un g a i ns t
«Penta» Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Śląska 35/37, 81-310 Gdynia (Pologne), représentée par Joanna Magdalena Grajczyńska, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań (Pologne).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 149 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de sous-traitance [assistance commerciale]; audit d’entreprise.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 592 834 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 592 834 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 9 379 091 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
RECEVABILITÉ
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), et à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, l’ acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée. Une opposition sans indication des droits antérieurs est irrecevable s’il n’est pas remédié à cette irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition.
En l’espèce, l’opposante a indiqué dans le formulaire d’opposition, reçu par l’Office le 14/12/2021, que l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 149 Page sur 2 9
l’Unioneuropéenne no 9 379 091 (marque figurative) et le motif de l’opposition est l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, pour les autres faits, preuves et observations reçus par l’Office le 19/07/2022, l’opposante a fait valoir que l’opposition était également fondée sur les droits antérieurs suivants:
Marque de l’Union européenne no 017576893 , dont la date de dépôt est la suivante: 11/12/2017, enregistrée le 11/04/2018 par PENTA REAL ESTATE HOLDING LIMITED (CY);
Marque de l’Union européenne no 017576869 , dont la date de dépôt est la suivante: 11/12/2017, enregistrée le 11/04/2018 par PENTA REAL ESTATE HOLDING LIMITED (CY);
Marque de l’Union européenne no 018296360 , dont la date de dépôt est la suivante: 26.8.2020, enregistrée le 18.12.2020 dans les classes 42 et 44 par PENTA INVESTMENTS LIMITED (CY);
Marque de l’Union européenne no 00492348 , dont la date de dépôt est la suivante: 2.3.2007, enregistrée le 12.2.2007 en classe 36 par PENTA INVESTMENTS LIMITED (CY).
Néanmoins, l’opposante n’a pas soulevé ces autres droits antérieurs au cours du délai d’opposition (soit jusqu’au 07/03/2022). Dès lors, tous les motifs invoqués après le délai d’opposition sont irrecevables et ne peuvent constituer la base de l’opposition.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; tous les services précités n’ayant pas trait à la propriété, à la location, à l’exploitation, à la gestion ou à la promotion d’hôtels, de centres de villégiature ou d’appartements entretenus.
Classe 36: Investissement de capitaux, investissement de fonds.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 149 Page sur 3 9
Classe 35: Services de sous-traitance [assistance commerciale]; audit d’entreprise.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; services de conseils dans le domaine informatique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante fait valoir qu’en tant que partie intégrante de son activité, elle a développé ses propres solutions logicielles dans de nombreux secteurs, comme ses propres logiciels médicaux, les logiciels pour la télémédecine, les logiciels d’audit financier, les logiciels pour l’évaluation de la situation financière des entreprises, divers modèles de prévisions financières ou solutions logicielles utilisant l’intelligence artificielle (en utilisant les grands ensembles de données de l’opposante).
Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage effectif de la marque antérieure doit être démontré si — et seulement si — la demanderesse demande la preuve de l’usage. Tant que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage, la question de l’usage sérieux ne sera pas examinéed’ officepar l’Office. Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne contestée relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’externalisation contestés [assistance commerciale] sont inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ audit commercial contesté est inclus dans la catégorie générale de l’ administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42:
Les services contestés compris dans cette classe, à savoir le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels; les services de conseils en informatique sont différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36 car ils n’ont aucun point commun pertinent. Il existe une différence fondamentale dans la nature et la destination. En outre, les services de la demanderesse sont fournis par des sociétés informatiques spécialisées. Ils ne ciblent pas le même public, ni empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, il n’existe pas non plus de complémentarité ou d’interchangeabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 149 Page sur 4 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La demanderesse fait valoir que le public pertinent de la marque de la demanderesse diffère de celui de la marque de l’opposante. La demanderesse travaille dans le domaine de l’assistance commerciale, de l’audit d’entreprise et principalement du conseil dans le domaine informatique (industrie des technologies de l’information). L’opposante a enregistré la marque en des termes totalement différents, associés à la publicité, à la gestion des affaires commerciales, à l’administration commerciale, aux travaux de bureau, aux investissements de capitaux, aux placements de fonds. Par conséquent, les services marqués de la demanderesse sont destinés à un groupe de destinataires complètement différent.
La division d’opposition ne partage pas les observations de la demanderesse. En effet, afin de définir correctement le public pertinent dans le contexte des motifs relatifs, deux facteurs doivent être pris en considération: d’une part, le territoire défini par la marque antérieure, qui est l’Union européenne en l’espèce, et, d’autre part, les produits et services jugés identiques ou similaires. Le risque de confusion est toujours apprécié par rapport à la perception des consommateurs des produits et services jugés identiques ou similaires. Le terme «public pertinent» englobe à la fois les consommateurs réels et les consommateurs potentiels, c’est- à-dire les consommateurs qui achètent actuellement les produits ou services ou qui pourraient le faire à l’avenir.
Comme indiqué par le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 149 Page sur 5 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «PENTA» est un mot provenant du grec et est utilisé dans des combinaisons où il fait référence au nombre cinq (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/penta). Toutefois, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, cet élément ne sera associé à aucune signification.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément verbal «PENTA». Étant donné que cet élément est dépourvu de signification, il est distinctif.
La police de caractères de la marque antérieure, consistant en une police de caractères assez courante, dans laquelle seule la première lettre «P» est légèrement stylisée, et la couleur bleue/verte utilisée pour le signe ne sont pas particulièrement innovantes. Par conséquent, ils ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui- même. Par conséquent, l’impact de la police de caractères et des couleurs sur la comparaison des signes sera limité.
Les éléments verbaux du signe contesté «25 LAT WSPARCIA DLA IT» ne seront pas perçus comme n’ayant aucune signification pour la grande majorité du public pertinent, de sorte qu’ils sont distinctifs. Toutefois, cette expression sera perçue par le public de langue polonaise comme «support informatique depuis 25 ans», de sorte qu’étant donné qu’il s’agit d’un slogan publicitaire, elle est tout au plus très faible.
La police de caractères des éléments verbaux du signe contesté est relativement courante et banale et, en tant que telle, elle est dépourvue de caractère distinctif. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté représentant la lettre «P» en bleu entouré d’un demi- cercle vert, il pourrait être perçu par le public analysé comme l’abréviation du mot «PENTA». Cet élément ne présente aucun lien direct ou évident avec les services pertinents et est, dès lors, distinctif à un degré normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il s’ensuit que l’élément figuratif du signe contesté aura moins d’impact que l’élément verbal «PENTA», qui sera perçu comme la principale indication de l’origine contenue dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 149 Page sur 6 9
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément verbal «PENTA» et l’élément figuratif pouvant être interprété comme une lettre «P» stylisée sont les éléments codominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, tandis que les éléments verbaux «25 LAT WSPARCIA DLA IT» sont secondaires en raison de leur taille et de leur position. Par conséquent, ces éléments verbaux auront moins d’impact dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PENTA», qui est distinctive. Toutefois, ils diffèrent par leur stylisation et leurs couleurs — bien que toutes soient différentes nuances de bleu/vert — et par l’élément figuratif du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, qui ont moins d’impact, à savoir «25 LAT WSPARCIA DLA IT».
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse et compte tenu du poids/impact différent de chaque élément, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties de l’Union européenne, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PENTA», présentes à l’identique dans les deux signes.
Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Lesconsommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est plus probable que le signe contesté soit désigné phonétiquement comme «PENTA» par au moins une partie significative du public pertinent, étant donné que l’élément figuratif peut être interprété comme une lettre P, mais seulement après une analyse plus détaillée qui n’est généralement pas effectuée par un consommateur et que les éléments verbaux «25 LAT WSPARCIA DLA IT» occupent une position secondaire. Par conséquent, tant l’élément figuratif que ces derniers éléments verbaux sont plus susceptibles de ne pas être prononcés.
Parconséquent, pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan phonétique, tandis que pour la partie restante du public qui prononce l’élément figuratif comme un «P» et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, ils diffèrent par le son de la lettre «P» et du son de l’élément verbal «25 LAT WSPARCIA DLA IT». Pour cette partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent analysé, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 149 Page sur 7 9
Toutefois, la partie du public pertinent qui parle polonais percevra une signification dans l’élément verbal «25 LAT WSPARCIA DLA IT» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus. Pour cette partie du public, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir dans ses observations qu’il s’agit d’une importante société multinationale, active dans plusieurs pays européens, fournissant des services dans un certain nombre de secteurs. Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Même si l’on considère qu’il s’agit d’une revendication implicite d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, la division d’opposition observe que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services contestés sont en partie identiques et en partie différents des services de l’opposante. Les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique pour une partie du public et sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique pour d’autres parties du public, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible pour une partie du public et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie du public pris en considération.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 149 Page sur 8 9
d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure, «PENTA», qui est distinctif, est reproduite en tant qu’élément indépendant et distinctif du signe contesté. Les éléments supplémentaires différents, à savoir la stylisation et les couleurs des marques respectives (bien que ces dernières présentent certaines similitudes étant toutes les couleurs dans différentes nuances de bleu/vert) et l’élément figuratif et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, ne sont pas suffisants pour créer une différence significative entre les signes en conflit. En outre, ces éléments différents seront moins attentifs par les consommateurs.
Par conséquent, s’il est certes vrai que les signes diffèrent sous certains aspects, ces différences ne revêtent pas une importance décisive. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque la coïncidence entre elles est «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
En l’espèce, compte tenu de la position distinctive autonome du mot «PENTA» dans le signe contesté et du fait que ce mot reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, il suffit assurément de conclure qu’il s’agit d’une coïncidence pertinente du point de vue des consommateurs.
Par conséquent, il est considéré que les différences mentionnées entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes existantes. En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle version ou simplement une continuation de la marque antérieure «PENTA», en raison de la reproduction complète de son élément verbal, étant donné qu’il est courant dans le marché que les marques apparaissent parfois avec des indications supplémentaires (en l’occurrence l’élément figuratif) qui identifient la marque de fabrique et/ou de version particulière et qui accompagnent la marque principale «house» («Penta»).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public qui ne perçoit aucune signification dans l’élément verbal «PENTA». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 379 091 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 149 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.