LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 2533/2019-5
La société de licence au Cundinar-Spiqué Carrière 36, no 10-95
Bogotá
Colombie Demanderesse/requérante
représentée par Hoyng Rokh Monegier Spain LLP, Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 1 8042 014
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
24/02/2020, R 2533/2019-5, schevednect breast

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 mars 2019, la société Licous Company (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PAGRE
pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières. Spiritueux colombiens.
2 Le 15 mai 2019, l’Office a contesté la demande de marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE. La décision de l’examinatrice était principalement fondée sur les conclusions suivantes:
– Le consommateur moyen espagnol attribuera au signe la signification suivante:
• SCHNAPS La «boisson en spirale qui véhiculait par la distillation de vins et autres substances; il s’agit d’alcool dilué dans de l’eau».
• NECTAR: «LICOR delically militaire and GUSTOSO».
• DORÉ: «Said of a colour: Semblable or à or».
(informations obtenues sur www.rae.es le 15 mai 2019).
– Pris dans leur ensemble, les mots «brandy NECTAR» informent immédiatement les consommateurs, sans être tenus d’arrêter ou de penser qu’il s’agit d’une boisson alcoolisée alcoolisée dotée d’une dive, agréable sur le palais.
– Dès lors, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité ou la destination des produits en cause.
– En outre, les signes habituellement utilisés pour la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif.
3 Le 15 juillet 2019, la demanderesse a présenté les arguments suivants:
– Le caractère descriptif possible doit être perçu non seulement en ce qui concerne chacun des termes pris séparément, mais également par rapport à la composition dans son ensemble. Tout écart perceptible entre l’expression de l’élément verbal proposé à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner le produit ou le service ou ses caractéristiques essentielles suffit à conférer à cet

---

3
élément verbal un caractère distinctif, ce qui lui permet d’être enregistré comme marque.
– Les signes ou indications dont la signification dépasse un caractère exclusivement descriptif peuvent être enregistrés en tant que marques de l’Union européenne.
– Un degré minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cet article ne soit pas applicable.
– Un signe peut véhiculer un message objectif, simple et néanmoins, pour indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut être le cas, en particulier lorsque les marques ne sont pas composées d’un message publicitaire courant, mais proviennent plutôt d’une certaine originalité ou force, elles exigent au moins un minimum d’effort d’interprétation ou qu’un processus cognitif est déclenché par le public ciblé.
– Cette expression est, à l’évidence, inhabituelle, divertissante et inhabituelle dans le contexte des produits en cause et compte tenu de la nécessité pour le consommateur moyen des produits en cause. Le signe ne décrit pas directement les caractéristiques du produit, mais consiste en une légende totalement inhabituelle.
– La demanderesse elle-même a déjà enregistré le signe «sche NECTAR» à l’EUIPO pour identifier les mêmes produits dans la classe 33 par son enregistrement de la MUE no 828 571 «brandy NECTAR». En effet, la demanderesse a également les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants, qui incluent également le signe «brandy NECTAR» et sont des marques purement verbales et pour distinguer les mêmes produits compris dans la classe 33:
• Enregistrement de MUE no 8208 589 «brandy NECTAR AZUL».
• Enregistrement de la MUE no 8208 597 «sche NECTAR CLUB».
– La nouvelle demande est le résultat de l’internalisation du produit de la demanderesse, compte tenu de son grand succès, qui a été notoirement connu en Colombie en 2018.
4 Par décision du 10 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen La décision reposait essentiellement sur les conclusions suivantes:
– Dans la combinaison «brandy NECTAR NECTAR DORADO», il n’existe pas d’élément inhabituel qui nécessiterait que le consommateur hispanophone pertinent fasse un effort mental ou procède à une analyse grammaticale, afin de pouvoir comprendre le sens des termes précités à l’égard des produits

---

4
objectés en classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Spiritueux colombiens. Il est difficile d’imaginer quelle autre impression ou signification la marque demandée pourrait transmettre lorsqu’elle est appliquée aux produits de la classe 33, en dehors de souligner que cette dernière est une boisson alcoolisée distillée d’une couleur similaire à une couleur dorée, dont la texture est agréable et qui est agréable sur le palais.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «DORADO» ne décrit pas la couleur des produits demandés, il convient de mentionner que les boissons alcooliques figurant dans la liste de produits peuvent avoir des couleurs différentes, y compris des couleurs dorées, telles que le rhum, les cognac, la récupération de tequila, le whisky, etc. Dans le cas du brandy, il s’agit d’une boisson alcoolisée à base de fermentation alcoolique et d’une grande variété de substances organiques agricoles dont des pâtes alimentaires fermentées ou du jus sont utilisées pour les extraire, y compris les fruits, céréales, légumes et céréales. La production de boissons distillées s’est généralisée à travers l’Europe et le monde, ce qui donne lieu à une grande variété d’arômes, de couleurs et d’arômes, dérivés du type de distillation, de la matière première distillée et des différents additifs. S’agissant du terme «NECTAR», comme il l’a indiqué dans différents dictionnaires, deux de ses définitions sont: «LICOR delicious, exquisite» et
«cualquier dilicitement suave et Gustoso». Compte tenu de ces définitions, le public pertinent peut considérer qu’il décrit les caractéristiques des produits demandés dans la classe 33.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a accepté des marques similaires appartenant à la demanderesse, il convient de souligner qu’ils ne sont pas contraignants dans le cas d’espèce.
5 Le 11 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation totale. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 10 janvier 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe brandy NECTAR NECTAR est une des marques de la société Licores de Cundimarca, l’entreprise colombienne ayant une longue tradition de tuomage (datant de 30) et avec un historique solide d’innovation et de modernisation.
– En effet, les NECTAR sont la marque de son eau-de-vie depuis plus de 70 ans et présentent de nombreuses variantes:

---

5
– Dans le signe contesté, le terme «brandy» n’est que l’expression «brandy» qui décrit la nature du produit. En revanche, l’eau-de-vie de combinaison NECTAR DORADO n’est pas. Et, naturellement, non le signe NECTAR DORADO, voire NECTAR. En effet, si l’on s’est coupé du mot lu conjointement avec le mot distillé, les signes NECTAR ou NECTAR (qui devraient conduire la même conclusion en termes de caractère distinctif), ils sont manifestement inhabituels, imparlés et originaux dans le contexte des produits en question, et compte tenu de la nécessité pour le consommateur moyen des produits en question.
– Tout d’abord, il est évident que le terme NECTAR, à des fins douanières et douanières d’échanges commerciaux en Espagne (en l’occurrence, le territoire pertinent), ne peut faire vicier les allusion au eau-de-vie car les spiritueux à forte teneur en alcool ne peuvent pas être définis comme des liqueurs «sans tranches».
– Faisons en sorte qu’il n’est pas réfuté par le fait que «néctar» est un mot espagnol. Il a cependant des significations très différentes, celle de la liqueur ou de l’âme est l’une de ses significations, mais, d’une part, il s’agit d’un sens très littéraire, n’est normalement pas utilisé normalement dans le trafic, et d’autre part, ce n’est pas la catégorie du consommateur espagnol moyen du produit ou d’un concurrent qui est à nouveau utilisée pour décrire un brandy, l’une des boissons alcoolisées les plus hautes avec un degré d’alcool plus élevé. Cette affirmation ne saurait être accueillie.
– Du fait de ce qui est insuffisant, le signe intègre le mot NECTAR en tant que tel. De surcroît, si le signe est présent dans le signe, ce signe est encore plus distinctif en raison de l’absence de cette couleur dans un esprit de Colombie, comme c’est à nouveau présumé à tort dans la décision attaquée.
– En effet, le terme «DORADO» se réfère précisément à un élément purement distinctif, celui de l’étiquette d’or, que le brandy «NECTAR» constitue en une de ses variantes, mais en aucun cas lié à la couleur des produits. On peut voir qu’il existe une variété de VERT et d’AZUL qui, en tout état de cause, reflètent la couleur du produit:
– En effet, comme l’exige la jurisprudence, il n’existe aucune information spécifique permettant de conclure qu’elle peut être utilisée sous forme descriptive sur la base de ce qui précède. Une recherche pour les termes

---

6
«Bleandy NECTAR sur Internet» offrira plusieurs entrées précisément pour les produits de notre client (voir annexe 1 document).
– Et c’est qu’en Colombie, le pays d’origine espagnole pour lequel la demanderesse est originaire ne s’est jamais opposé à ce signe, avant même l’acquisition de ladite renommée, en conservant un caractère distinctif intrinsèque évident, tel qu’il ressort des documents intégrés à l’annexe 3, et qui prouveraient que notre déposante possédait une ancienne marque en
Colombie pour les signes «brandy NECTAR» ainsi que «NECTAR AZUL».
SCHREAM NECTAR CARAÏBES; CLUB SCHNAPAR NECTAR;
SCHREAM NECTAR LORECADO; Aschar NECTAR SIN AZUCAR et sche NECTAR VERDE
– Eu égard à l’ensemble des éléments qui précèdent, la demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée et qu’elle soit en cours au moment de la publication de la présente demande et de son traitement ultérieur.
Motifs
7 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Ces signes ou indications ne peuvent être monopolisés et, pour cette raison, ils ne peuvent pas être enregistrés comme marques conformément à cette disposition, sauf si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est applicable (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
10 Signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le RMUE, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, servant à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé
(20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39; et 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
11 En particulier, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il doit suggérer un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, un signe dans le signe des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 16).

---

7
12 Lorsque des signes qui sont composés de différents éléments, tels que la marque en cause, le caractère distinctif ou le caractère descriptif de chaque élément, peuvent faire l’objet d’une appréciation séparée, mais en tout état de cause, l’analyse et la conclusion finale doivent se fonder sur un examen de l’ensemble du composant (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24).
Public pertinent

13 L’ expression verbale «scha néctar DORADO» est formée de mots dans l’espagnol, de sorte que le public pertinent par rapport auquel le motif de refus doit être apprécié est le public hispanophone de l’Union européenne.
14 Il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement doit être refusé même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne est suffisant pour refuser son enregistrement (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
15 À titre liminaire, il convient de rappeler qu’il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Les produits en cause sont des «boissons alcooliques (à l’exception des bières); Spiritueux de cuisine» (Classe 33). En tant que tels, ils s’adressent au grand public qui, compte tenu du prix faible ou moyen, fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (marque fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 19].
Signification du signe
17 Dans la décision attaquée, la Division d’Opposition a d’abord statué sur les significations de chacun des éléments qui composent le signe, à savoir le «brandy»: La «boisson en spirale qui véhiculait par la distillation de vins et autres substances; il s’agit d’alcool dilué dans l’eau»; «NECTAR»: «liège aimé et goût» et «DORADO»: «Said of a colour: Semblable or à or».
18 Elle a ensuite conclu que le signe considéré dans son ensemble indique au public pertinent que les produits sont des boissons alcooliques distillées dont la couleur est d’un titre alcoométrique, similaire à l’or d’une texture dorée et d’un gaze, qui peut être palatable sur le palais, et donc un signe exclusivement descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

8
19 La demanderesse ne conteste pas lesdites conclusions du point de vue de la signification de chaque élément verbal du signe. Toutefois, la demanderesse conteste la conclusion finale selon laquelle le signe dans son ensemble décrit les produits compris dans la classe 33. À cet égard, elles allèguent que le terme «NECTAR» n’est pas un mot courant ou usuel sur le marché des boissons alcooliques et que les consommateurs espagnols moyens des marques utiliseront le mot pour faire référence à ces produits. En outre, le terme «NECTAR» a d’autres significations comme une allusion au miel.
20 En ce qui concerne l’utilisation habituelle du terme «NECTAR» pour l’utilisation commerciale du terme «NECTAR» pour des boissons alcooliques, à la fois par des entreprises et par les consommateurs comme condition de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il convient de rappeler que selon une jurisprudence constante, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande ou la demande est présentée. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97;
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
21 De même, le fait que vous avez des synonymes ou d’autres indications que le marché pourrait servir n’empêche pas de refuser un signe à l’arrêt 12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 101).
22 En application de cette jurisprudence au cas d’espèce, et compte tenu du fait qu’en espagnol, le terme «NECTAR» désigne une «liqueur délicatcette fine et goût», il faut en conclure que ce terme peut décrire un spiritueux, à savoir des spiritueux composés («liqueurs»), également dénommés «liqueurs», lesquels se distinguent par l’ajout d’arômes pour permettre aux autres de être composés de différents types, couleurs et arômes. ( https://elsupercamarero.blogspot.com/2019/12/que-son-los-licores-y-sus.html de la page Google du 18 février 2020).
23 La dernière indication du signe, à savoir «DORADO», sera comprise comme une référence à la couleur de l’esprit qui, en l’espèce, est la couleur de l’or. La note de la demanderesse selon laquelle le qualificatif de «DORADO» fait référence à l’étiquette de la demanderesse est une étiquette dorée est dénuée de pertinence étant donné que l’appréciation du caractère distinctif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la façon dont elle est interprétée par le public ciblé visé et, d’autre part, par rapport aux produits ou services correspondants, qui, en l’espèce, sont les boissons alcooliques (classe 33) et non des étiquettes.
24 Les liqueurs peuvent avoir des couleurs différentes, ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, et le public en question est conscient de ce fait et, par conséquent, la mention «DORADO» indique que la couleur des boissons alcooliques est descriptive.

---

9
25 La Chambre conclut donc qu’il n’existe pas de différence entre le signe dans son ensemble et la simple somme des trois termes qui composent le signe. Le public percevra le signe comme contenant des informations sur les produits, dans le sens qu’il se compose de liqueurs, également appelées «liqueurs», «liqueurs», «fruit soft» et «a GUSTOSO», de couleur dorée. Comme l’indication générale «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprend des marques de fabrique, le signe est descriptif de cette indication générale; L’Office ne peut la limiter de sa propre initiative.
26 La demanderesse ne saurait expliquer de façon convaincante quels éléments du signe crée un effet fantaisiste ou allusif du signe et la rend suffisamment distinctive. Le fait que les spiritueux qui sont alcoolisés par des spiritueux ne puissent pas être définis comme une liqueur de couleur fine est une liqueur subjective qui, en tout état de cause, n’entrerait pas en ligne de compte pour les spiritueux ayant moins de poids en alcool. De même, l’affirmation selon laquelle «la eau-de-vie Columbian» n’est pas dorée, même si elle est vraie, n’a pas de juridiction parce qu’il se pourrait qu’à l’avenir, cette couleur ne puisse se produire à l’avenir.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement a été demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
28 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU: t: 2006: 87, § 110, et la jurisprudence citée; 17/09/2015, T-550/14, CONCURRENCE, EU:T:2015:640, §
49).
29 Toutefois, même s’il devait être considéré que le signe demandé n’était pas directement et exclusivement descriptif pour les produits en cause en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public pertinent comprendra la marque comme un tout et généralement, en tant que référence à un spiritueux composé (liqueur) avec une couleur sucrée et dorée; Pour cette raison, le public pertinent percevra que la marque en question fournit des informations sur la nature des produits qu’elle désigne et n’indiquent pas l’origine des produits (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
30 Dès lors, considéré dans son ensemble, la marque en cause n’a pas lieu, en tout état de cause, de cause au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article

---

10
7, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire pour distinguer les produits visés par la demande compris dans la classe 33.
Enregistrements antérieurs
31 La demanderesse soutient enfin que les signes enregistrés de l’Office, revendiqués par la demanderesse, présentent une structure similaire à celle faisant l’objet de la présente procédure, à savoir:
- Enregistrement no 8208 571 de la MUE NECTAR;
- Enregistrement no 8208 589 de la MUE NECTAR AZUL;
- La marque de l’Union européenne enregistrée no 8208 597, NECTAR CLUB;
32 Il convient d’abord de souligner que ces trois marques ont été enregistrées par l’instance inférieure sans qu’une décision des Chambres sur le caractère enregistrable de ces marques soit rendue. Ainsi, les chambres n’ont pas la possibilité de se prononcer sur ces signes mais elles ne revêtent donc pas de caractère contraignant pour ces derniers (09/11/2016, T-290/15, SMARTER
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
33 En outre, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises dans des affaires similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (12/02/2009, C-39/08, C- 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Dès lors, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur, afin d’obtenir une décision identique. Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45). Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77).
34 La décision attaquée et la présente décision de la chambre de recours exposent tant les motifs sur lesquels le signe demandé tombe sous les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE. Les enregistrements invoqués par la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause la correcte application de ces motifs absolus de refus et ne sont donc pas pris en compte.
35 En ce qui concerne les enregistrements en Colombie où la demanderesse est invoquée, il suffit de signaler que le régime des marques de l’UE est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national de sorte que ni les décisions d’un juge national dans l’Union européenne ni même les

---

11
décisions d’un pays tiers, telles que la Colombie, ne lient les organes de l’Office ou les tribunaux de l’Union européenne.
Renommée du signe demandé en Colombie
36 Le fait que le même signe, tel que le signe demandé, jouit d’une renommée en Colombie telle que la requérante l’a démontré dans l’annexe au mémoire exposant les motifs du recours est dénué de pertinence en l’espèce.
37 La renommée du signe demandé pour les produits en question ne pourrait être pertinente que dans le cadre du contexte de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, selon lequel les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d) ne s’appliquent pas si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
38 D’une part, le caractère distinctif acquis par l’usage auquel ce précepte fait référence doit être démontré pour le territoire de l’UE et non dans un pays tiers comme la Colombie et, d’autre part, la demanderesse n’a pas produit l’argument correspondant selon lequel le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 2, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du
16 décembre 2015.

---

Défaillance
Par ces motifs,
décide:
Rejeté le recours.
Signé
A. Pohlmann
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signé Signé
V. Melgar C. Govers