DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 807
Jones Lang Lasalle SAS, 40-42, rue de la Boétie, 75008 Paris, France (opposante), représentée par FLV indirects Associés, 10 avenue de Messine, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sector Seven Investors GmbH, Kurfürstendamm 173/174, 10707 Berlin (Allemagne), représentée par Jacob Metzler, Tucholskystr. 18, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 807 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 340 084 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 340 084 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 383 105 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 383 105;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 807 Page sur 2 7

a) Les services
Après la cessation partielle des effets de l’enregistrement de base du 03/09/2018, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières, affaires financières, agences immobilières; conseils en matière immobilière; estimations immobilières; souscription d’assurances; services bancaires; services bancaires en ligne; services de caisses d’épargne, émission de chèques de voyage ou de cartes de crédit; estimations immobilières; gestion financière; gérance de biens immobiliers; services de financement; analyses financières; collecte ou placement de capitaux; estimations financières (assurances, banques, immobilier); placement de fonds; conseils financiers; mesure des risques financiers et conseils en gestion; services de conseils en matière de stratégie et de gestion financières; location de bureaux, d’appartements, de locaux commerciaux et de propriétés immobilières; services de cautionnement; conseils en matière immobilière, financière et d’assurance; courtage immobilier; crédit-bail; recouvrement de loyers; circuits immobiliers; tous les services précités ne relèvent pas du domaine des marchés financiers réglementé, des produits financiers dérivés, des services de marché financier réglementé et du courtage en bourse.
Classe 38: Télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs ou réseaux fibres optiques; services de communication en ligne et de télédiffusion interactive; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à des bases de données; services d’affichage électronique (télécommunications); connexion par télécommunication à un réseau informatique mondial; services de téléconférence et de vidéoconférence; services de messagerie électronique; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de temps d’accès à des centres serveurs de bases de données; communications radiophoniques, téléphoniques, communications par Internet; services de radiotéléphonie mobile; mise à disposition de forums de discussion sur Internet; agences de presse ou d’informations; location d’appareils de télécommunication; programmes radiophoniques ou télévisés (émissions); services de téléconférence ou de vidéoconférence; Services intranet; location d’appareils de télécommunication; transmission par télécommunications de sélection de biens immobiliers, de projets de construction immobilière ou de projets de modification de biens immobiliers; gestion de boîtes de courrier électronique.
Classe 42: Évaluations techniques en matière de conception (services d’ingénieurs); recherche scientifique; recherches techniques; travaux d’ingénieurs; réalisation d’études de projets techniques; programmation pour ordinateurs; conception et développement de programmes et d’appareils interactifs; architecture; décoration intérieure; analyses de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services de conseils en informatique; audit dans le domaine de l’énergie; stockage électronique de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conception, développement, mise à jour et gestion de bases de données informatiques; création et maintenance de sites web pour le compte de tiers; hébergement de sites informatiques; récupération de données informatiques; numérisation de documents, données, plans immobiliers et plans architecturaux; stockage électronique de données; conception d’ordinateurs pour des tiers; développement informatique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; Gérance de biens immobiliers; Services d’agences immobilières; Services de biens immobiliers; Financement de biens immobiliers;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 807 Page sur 3 7
Investissements immobiliers; Location de biens immobiliers; Courtage immobilier; Services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux.
Classe 37: Construction de biens commerciaux; Construction de bâtiments résidentiels et commerciaux; Construction de biens immobiliers; Services de construction.
Classe 42: Services d’architecture pour la conception d’immeubles de bureaux; Services d’architecture pour la conception de bâtiments; Services d’architecture; Conception architecturale; Services d’architecture pour la conception de bâtiments commerciaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Affairesimmobilières; gérance de biens immobiliers; services d’agences immobilières; services de biens immobiliers; le courtage immobilier est inclus à l' identique dans les deux listes de services, y compris les synonymes.
Le financement immobilier contesté est inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les investissements immobiliers contestés sont inclus dans la catégorie générale des affaires immobilières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de location de biens immobiliers contestés sont inclus dans la location de bureaux, d’appartements, de locaux commerciaux et de propriétés immobilières de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de gérance immobilière de bureaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la gestion immobilière de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés de construction de biens commerciaux; construction de bâtiments résidentiels et commerciaux; construction de biens immobiliers; les services de construction sont similaires à l’ architecture de l’opposante comprise dans la classe 42. Les services d’architectes (conception de bâtiments) sont indispensables pour la construction et la construction. Ces services sont souvent proposés ensemble à travers les mêmes circuits de distribution, par les mêmes fournisseurs et au même public. En outre, ces services sont complémentaires (09/04/2014, T-144/12, Comsa, EU:T:2014:197, § 65-67).
Services contestés compris dans la classe 42
Les services d’architecture pour la conception d’immeubles de bureaux contestés; services d’architecture pour la conception de bâtiments; services d’architecture; conception architecturale; les services d’architecture pour la conception de bâtiments commerciaux sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 807 Page sur 4 7
inclus dans la catégorie générale de l’ architecture de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
En effet, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 807 Page sur 5 7
public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La grande majorité des consommateurs anglophones du territoire pertinent percevra les lettres «NXT» comme une abréviation du mot «next». En effet, les consommateurs, en général, tentent de lire une combinaison de lettres de manière à ce qu’un mot ait une signification pour eux. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte, ainsi qu’à d’autres pays dans lesquels une partie importante du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère; Étant donné que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public.
L’élément verbal «NXT» des signes, qui sera perçu comme «next», n’a pas de lien avec les services pertinents et est, dès lors, normalement distinctif.
Les consommateurs percevront l’élément verbal «berlin» du signe contesté comme un lieu géographique, ou comme un nom de domaine, sur la base du point avant «Berlin». Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément verbal est très faible étant donné qu’il sera perçu comme une référence à l’origine des services pertinents.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure, à savoir la ligne rouge sous le «X» et la police de caractères sont de nature décorative et ne détournent pas l’attention des consommateurs des lettres elles-mêmes. De même, la police de caractères plutôt standard et la couleur verte du signe contesté sont des éléments décoratifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur séquence de lettres «NXT». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «.berlin» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs et par le fait que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules et le signe contesté en lettres minuscules.
Compte tenu du caractère distinctif et du poids des différents éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «NXT», qui sera prononcé de la même manière (suivant). La prononciation diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire «berlin» du signe contesté, qui est faible et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de leur concept commun et distinctif «next», malgré le faible concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 807 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services en conflit sont identiques et similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel sur la base de l’élément commun et distinctif «NXT», qui joue un rôle indépendant dans le signe contesté.
Bien que le public pertinent connaisse les différences entre les signes, il supposera que les services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour compenser les similitudes découlant de l’élément verbal commun et distinctif «NXT».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 807 Page sur 7 7
fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 383 105 de l’opposante.
Il convient de rappeler que si une partie importante du public pertinent peut confondre l’origine des services en cause, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services en cause sont susceptibles d’être désorientés. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 383 105 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 1 383 105 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Sylvie ALBRECHT Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.