DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 901 091
Positec Group Limited, 5/F, Manulife Place, 348 Kwun Tong Road, Kowloon, Hong Kong (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ERGOBIONIK GmbH, Hindenburgstr. 34, 58636 Iserlohn, Allemagne (partie requérante), représentée par Patentanwälte Dr. Stark indirects Partner mbB, Moerser Str. 140, 47803 Krefeld (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 28/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 901 091 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2017, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 16 227 498 «BESTWORKS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne: No 14 228 209, no 4 224 127 et no 15 729 833, tous pour la marque verbale «WORX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 224 127. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 2 18
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 228 209 — marque antérieure 1
Classe 8: Attachesnon métalliques; supports non métalliques pour outils; accessoiresen banc de travail, à savoir colliers de serrage non métalliques; étaux; vice et établis de travail combinés; outils à main, à savoir étaux, quais métalliques et pinces; accessoires pour banquettes de travail, à savoir pièces jointes en banc de travail de la nature des porte-outils; colliers, scies et étaux pour le stockage de bordures et de bois de sciage, de sculpture et de découpe; accessoires en banc de travail, à savoir accessoires de tapis de travail sous forme de supports d’outils pour maintenir des lames de tronçonneuse pour l’affûtage; accessoires en banc de travail, à savoir accessoires de tapis de travail sous forme de supports d’outils, notamment des colliers de serrage, des scies et des étaux pour le serrage de pièces de travail; accessoires en banc de travail, à savoir supports d’outils en métal sous forme de colliers de serrage, scies et étaux pour le rangement d’articles à souder; accessoires en banc de travail, à savoir accessoires de tapis de travail sous forme de colliers de serrage, scies, et étaux pour le serrage de pièces de travail; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités.
Classe 12: Porte-roulettes polyvalents destinés au jardinage, à l’aménagement paysager et à l’horticulture; supports multiusages à roulettes sous forme de chariots de jardin, de brouettes, de chariots, de chariots, de chariots à main et de dollies; accessoires pour roulettes multiusages sous forme de chariots de jardin, de brouettes roulants, de chariots, de chariots à main, de camions à main et de daubys, y compris supports de sacs, porte- cylindres, sangles à mover pour plantes, mailles de moisissure, sacs à eau, sièges pour chariots de jardin, cabines de petit-lait et cabines de jardin; kits de conversion pour convertir une flèche en un wagon de foin ou un chariot de jardin; accessoires pour convertir une ligne de brouillard à un porte-feu en bois; accessoires pour convertir une barre à roulettes en un flacon à roulettes; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Classe 20: Chevalets de sciage multiusages et colliers de serrage non métalliques vendus sous forme d’unités; établis de travail; stations de travail ayant plusieurs surfaces de travail; tables de travail portables, à savoir tables de scie pour le serrage et le maintien des scies; accessoires en banc de travail, à savoir tables de travail atteignables; chevalets de sciage; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 224 127 — marque antérieure 2
À la suite d’une limitation explicite de la portée des produits pertinents, formulée par l’opposante le 31/01/2022, les produits revendiqués pour la marque de l’Union européenne antérieure no 4 224 127 sont les suivants:
Classe 7: Machines agricoles; tondeuses à gazon; machines à travailler le bois; machines de planification; scies (machines); machines à graver; appareils électriques de cuisine, à savoir mixeurs, mixeurs électriques d’aliments, broyeurs d’aliments électriques à usage commercial, industriel ou domestique, appareils électriques à trancher les aliments, hachoirs électriques, batteurs à œufs électriques, ouvre-boîtes électriques, centrifugeuses électriques, centrifugeuses électriques, presse-couteaux électriques, machines électriques à pâtes à usage domestique, épluche-légumes électriques, robots de cuisine électriques;

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 3 18
appareils élévatoires; machines à découper; Dresseuses; machines à travailler les métaux; foreuses; machines et appareils à polir électriques; outils électriques portatifs; outils électriques tenus à la main, autres que ceux actionnés manuellement; broyeurs électriques; perceuses électriques, taille-haies électriques; agrafeuses électriques; cisailles électriques; pistolets de pulvérisation électriques; soutiens-welteurs en matières plastiques électriques; clés électriques; marteaux électriques; tournevis électriques; ponceuses électriques; disjoncteurs électriques; ciseaux à herbe; outils électriques pour le jardinage; démarreurs pour moteurs; pompes; aspirateurs de poussière; nettoyants à haute pression; machines à souder électriques; balayeuses; machines et appareils (électriques) de nettoyage; cireuses électriques pour chaussures; désintégrateurs électriques; dispositifs hydrauliques pour l’ouverture et la fermeture de portes (pièces de machines).
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 729 – marque antérieure no 3
À la suite du refus partiel de protection pour une partie des produits compris dans la classe 9 à la suite de la décision rendue dans l’opposition no B 2 853 086 (devenue définitive) et de la limitation présentée par l’opposante le 10/08/2023, les produits visés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 729 833 sont les suivants:
Classe 9: Batteries, non spécialement conçues pour bicyclettes, bicyclettes électriques, bicyclettes stationnaires, motocyclettes, vélomoteurs; chargeurs de batteries, non spécialement conçus pour les bicyclettes, bicyclettes électriques, bicyclettes stationnaires, motocyclettes, vélomoteurs; ensembles de batteries, non spécialement conçus pour les bicyclettes, bicyclettes électriques, bicyclettes stationnaires, motocyclettes, vélomoteurs; appareils de mesure tous à utiliser avec des outils de machines; télémètres; lentilles optiques; relais; appareils de détection de fumée; niveaux à bulle; commutateurs; sonnettes de porte électriques; appareils de téléguidage; lentilles optiques; trépieds pour appareils photographiques; sacs pour matériel photographique, appareils et instruments photographiques et étuis pour le transport; appareils de cadrage pour la transparence photographique, appareils de dessin pour tirages photographiques; posemètres photographiques; cadres pour diapositives; filtres photographiques; appareils d’éclairage de flash photographique; flash pour appareils photographiques; ampoules photographiques; diapositives cinématographiques; viseurs photographiques; égouttoirs pour la photographie; pieds d’appareils photographiques; parapluies à usage photographique; objectifs photographiques; leurs parties et accessoires [appareils photographiques]; leurs parties et accessoires [caméras cinématographiques]; agrandisseurs; genouillères de protection; vêtements chauffés électriquement à des fins de protection ou de sécurité, à savoir manteaux chauffés électriquement, vestes, gilets, gilets et gants; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de séchage et de ventilation; lampes électriques; ampoules électriques; appareils d’éclairage; lampes de poche; réfrigérateurs; climatiseurs; séchoirs à linge; chauffe-eau; sèche-cheveux; cafetières électriques; cuiseurs à œufs électriques; torréfacteurs; appareils de cuisson électriques; sèche-cheveux; chauffe-eau; stérilisateurs; sécheurs de linge électriques; fours à micro-ondes; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Classe 18: Sacs; portefeuilles; sacs à outils vendus séparément; pochettes à outils vendues vides; sacs de sport; sacs de voyage; havresacs; sacs à dos; sacs à dos; fourre-tout; porte- outils sous forme de fourre-tout, sacs et valises; bagages; ceintures; valises; parapluies; cannes; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Classe 20: Boîtes à outils; boîtes à outils en plastique; boîtes à travailler; récipients d’emballage en matières plastiques; récipients en matériau synthétique autres que pour le ménage ou la cuisine; récipients à eau portables en matières plastiques [conteneurs]; boîtes

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 4 18
en matières plastiques; meubles; enseignes; poignées d’outils non métalliques; sacs de couchage pour le camping; coffres; pièces en plastique [plateaux] pour boîtes à outils; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les services précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Matières tinctoriales; vernis; vernis; préservatifs contre la rouille; produits contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art.
Classe 3: Lessives; préparations décolorantes; matières à astiquer; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; produits pour aiguiser; bains non médicinaux; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques autres qu’à usage médical; lotions capillaires non médicamenteuses; dentifrices non médicinaux.
Classe 7: Machines pour la transformation des métaux, du bois et des matières plastiques, machines pour l’industrie chimique, l’agriculture, l’industrie minière, les machines textiles, les machines pour l’industrie des boissons, les équipements de construction, les machines d’emballage; machines et appareils pour l’obtention et la transformation du lait et des produits laitiers; machines de construction; rabots électriques portables; haut-à-monter électriques portables; machines à aiguiser ou à éclatules électriques; scies circulaires électriques; Lionneuses; glacières portatives électriques, en particulier bateaux vibrants, marteaux à percussion portables, actionnées automatiquement des gouges portables, ciseaux articulées portatives, broyeurs portatifs portables, en particulier machines portatives portatives à meuler à commande électrique; ponceuses portatives à disques en papier à commande électrique ou à base de toiles électriques composées de papier sandré; scies sauteuses; machines-outils; moteurs autres que pour véhicules terrestres; accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; fourchettes et cuillères; armes blanches; rasoirs.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; disques compacts; DVD; supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; calculatrices; informatique; ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes; éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence.
Certains des produits contestés sont manifestement identiques aux produits de l’opposante, par exemple une partie des produits contestés compris dans les classes 8 et 12. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 5 18
comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits qui sont supposés identiques s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Les consommateurs sont principalement soucieux du bricolage, de l’agriculture et des professionnels de divers secteurs industriels (par exemple, le travail du métal, le travail du bois, l’industrie textile).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Par exemple, certains des produits compris dans la classe 7 (par exemple machines pour le traitement des métaux, du bois ou du plastique, utilisés dans l’industrie chimique, des boissons, de l’agriculture, de l’industrie minière et textile) sont de nature technologique spécialisée et peuvent faire l’objet d’une décision d’achat minutieuse, étant donné qu’ils ne sont pas fréquemment achetés, il y a lieu de considérer que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne (04/06/2015, T-254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 72- 76). Cela pourrait également s’appliquer à certains des produits compris dans la classe 9 (par exemple, batteries et chargeurs de piles, appareils de traitement de données ou des logiciels, y compris des applications pour différents types d’outils électriques) pour lesquels le niveau d’attention pourrait être accru (03/06/2020, R-1838/2019-5, Greenworks/Worx et al., § 24-25). En revanche, le niveau d’attention peut être moyen pour différents types d’ustensiles et récipients et d’outils pour le ménage ou la cuisine compris dans les classes 20 et 21.
c) Les signes
WORX BESTWORKS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Enoutre, les consommateurs décomposent des mots en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 6 18
La division d’opposition souscrit à l’argumentation suivie par les chambres de recours dans les affaires: 03/06/2020, R 1838/2019-5, Greenworks/Worx et al., § 41-43, et du 03/02/2022, R 0625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 41-43, en ce qui concerne la perception possible des signes et des scénarios, qui s’applique mutatis mutandis au cas d’espèce. Elle peut être résumée et appliquée aux signes en cause de la manière suivante:
Les marques antérieures «WORX» seront perçues par une grande majorité du public comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. Cela vaut même pour une partie des consommateurs anglophones. Rien n’indique non plus que «WORX» est une graphie déformée couramment utilisée du mot anglais «works», comme «lite» au lieu de «lumière» ou «xpert» au lieu de «expert» (R 1838/2019-5, Greenworks/Worx et al., § 41).
Le mot «BEST» est un mot faisant partie du vocabulaire anglais couramment utilisé, qui est susceptible d’être compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne (22/06/2015, R 2989/2014-5, BEST OF, § 19; 19/10/2016, R 2074/2015-5, le meilleur emploi (fig.), § 30; 30/06/2022, R 1739/2021-2, www.BEST-HOME.es houses turc appartements (fig.)/BEST home DIN FASTIGETSBYRA I SOLEN (fig.), § 40; 07/09/2022, R 49/2022-5, BestProVital (fig.)/Provital Do Care (fig.) et al.; § 52). Ce terme signifie, entre autres, «le plus excellente un groupe, catégorie, etc.; le plus approprié, avantageux, attrayant, etc.» («petite taille d’un groupe particulier, catégorisation, etc.; informations les plus appropriées, les plus intéressantes, attirantes, etc. extraites du Collins English Dictionary le 26/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/best). Étant donné qu’il s’agit d’un terme laudatif qui indique simplement la haute qualité des produits en cause, il n’est pas distinctif pour la partie du public pertinent qui le comprend.
Le mot anglais «WORKS» est, entre autres, la forme plurielle du substantif «WORK» ou la troisième personne, singulière, présente comme indicative du verbe «to work». Il peut également être perçu comme un substantif signifiant, par exemple, «tâches/emplois» ou «effort» ou encore «factory or plant» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 23/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/works). Une partie des produits désignés par la marque contestée peut avoir un lien avec les machines/outils de bricolage, de construction, de jardinage et d’agriculture, les dispositifs électriques ou les véhicules et leurs pièces, ainsi que les divers outils et récipients ménagers, de sorte que les «travaux» peuvent indiquer qu’ils contribuent à l’activité de travail/d’exécution de tâches. Il peut également être perçu comme transmettant un message laudatif sur le bon fonctionnement des produits («it works»).
Étant donné que les deux éléments (seuls ou ensemble), «BEST» et «WORKS» font allusion à des caractéristiques possibles ou souhaitables des produits pertinents (par exemple, indication de la performance, de l’efficience, de la qualité ou de l’efficacité optimale des produits respectifs), ils possèdent un caractère distinctif faible (voire nul).
En conséquence, il convient de distinguer trois groupes de consommateurs:
D’une part, les consommateurs qui comprennent les termes «BEST» et «WORKS» et perçoivent «WORX» comme une graphie erronée de «works». On peut supposer qu’une telle perception est celle d’une partie des consommateurs anglophones (dans les domaines suivants: «groupe 1»).
Le second groupe de consommateurs est constitué de ceux qui comprennent «BEST» et «WORKS» mais ne comprennent pas «WORX» comme une graphie déformée de «works». Il s’agit, par exemple, des consommateurs allemands et scandinaves et de tout autre

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 7 18
consommateur de l’Union européenne ayant une connaissance de base de l’anglais (dans les domaines suivants: «groupe 2»).
Enfin, les consommateurs qui ne comprennent aucun des termes du groupe 2 (dans les cas suivants: «groupe 3»). Ce groupe, contrairement à ceux des groupes 1 et 2, percevra le signe contesté «BESTWORKS» comme un seul mot sans signification, sans décomposer aucun élément verbal.
Compte tenu de ce qui précède, pour le groupe 3, le signe contesté, dans son ensemble, est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, pour la partie du public qui décomposera le signe contesté en composants (groupes 1 et 2), les éléments verbaux «BEST» et «WORKS» du signe contesté sont tout aussi faibles en ce qui concerne les produits pertinents. Les consommateurs les percevront simplement comme un message allusif selon lequel les produits «fonctionnent de la meilleure façon»/«affichent des performances optimales», etc. (comme expliqué ci-dessus).
En ce qui concerne l’élément verbal «WORX» des marques antérieures, si les consommateurs établissent une connexion mentale et l’associent au mot «works» (groupe 1), son caractère distinctif est inférieure àla moyenne dans la mesure où elle fera allusion au fait que les produits (machines dans différents domaines, outils de bricolage, etc.) sont des «outils de travail», des machines ou des outils utilisés «au travail» ou à des fins de «Works (s)» (03/06/2020, R-1838/2019-5, Greenworks/Worx et al. § 57 et R 625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 58). Pour la partie restante du public qui perçoit le mot comme un terme fantaisiste (groupes 1 et 2), son caractère distinctif est normal.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (comme confirmé dans la jurisprudence). Par conséquent, les différences au niveau du début des signes jouent un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par la suite de lettres «wor» comprise dans les éléments «WORX» des marques antérieures et par l’élément «-Works» à la fin du signe contesté. Toutefois, le rôle commun ne joue pas un rôle distinctif indépendant ni dans les marques antérieures ni dans le signe contesté. Plus important encore, les signes ont des débuts différents, le signe contesté comportant les premières lettres supplémentaires «bes-
». En outre, la partie qui se chevauchent est intégrée dans des éléments qui diffèrent par leurs terminaisons respectives, à savoir «X» dans les marques antérieures et «KS» dans le signe contesté.
Par conséquent, la simple présence d’une séquence commune de trois lettres vers la fin du signe contesté, même si elle constitue une partie importante des marques antérieures, ne saurait l’emporter sur les différences visuelles globales entre les signes perçues par les consommateurs. Les droits antérieurs sont relativement courts, visuellement caractérisés par leur lettre finale peu commune «X.». En revanche, le signe contesté est deux fois plus long que les marques antérieures (neuf lettres contre quatre lettres) et ne présente pas l’accentuation «X» (03/06/2020, R-1838/2019 5, Greenworks/Worx et al., § 46 et R-625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 46).
Compte tenu de ce qui précède, en particulier en ce qui concerne la différence au niveau du début, de la fin et de la longueur des signes, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 8 18
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pour la majorité du public pertinent par le son des mots «WORX» et «WORKS», qui seront prononcés de manière identique étant donné que la consonne «X» finale (dans les marques antérieures) et le groupe de consonnes «KS» (dans le signe contesté) ont les mêmes sonorités. Toutefois, pour une partie des consommateurs pertinents, par exemple, dans certaines parties de l’Espagne, il existe des différences phonétiques au niveau des dernières syllabes puisqu’ils prononcent la consonne «X» comme [consécutive] ou [x] (03/06/2020, R-1838/2019-5, Greenworks/Worx et al., § 47 et R-625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 47). La prononciation diffère par le son de la première partie du signe contesté, «BEST», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, et se traduit par une longueur, un rythme et une intonation différents des signes (une syllabe contre deux syllabes).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
En ce qui concerne le «groupe 1», les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel en raison la présence des termes très faiblement distinctifs «worx» et «-Works». Toutefois, le message allusif plutôt suggestif potentiellement véhiculé par «bestworks» (par exemple, en tant que «outils à performance/efficacité optimale») est différent de la signification du mot «works» seul. Pour le groupe 2, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que «worx» est dépourvu de signification pour eux. Enfin, en ce qui concerne le «groupe 3», aucun des signes pris dans son ensemble, ni aucun des éléments constituant la demande contestée n’ont de concept. Par conséquent, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne, y compris en Allemagne et au Royaume-Uni, pour l’ensemble des produits pour lesquels ces marques sont enregistrées.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la (des) marque (s) antérieure (s) doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 9 18
est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/01/2017. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une renommée ou d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée et le caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date ont été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques aux produits contestés.
L’opposante a revendiqué une renommée pour tous les produits pour lesquels les marques antérieures ont été enregistrées, tous les produits énumérés ci-dessus à la section a) de la présente décision. Toutefois, comme il sera expliqué ci-après, les éléments de preuve auxquels l’opposante fait référence ne concernent que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 224 127 «WORX».
Le 31/01/2022, dans le délai prorogé imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a fait référence aux éléments de preuve et arguments relatifs à l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 224 127 «WORX», issus d’un autre dossier, à savoir du dossier de l’opposition no B 3 072 978contre la demande de marque de l’Union européenne no 17 911 631 «WRX» (marque figurative). En particulier, l’opposante a renvoyé à la partie de ses observations dans l’affaire susmentionnée, présentée le 28/02/2020, comprenant des arguments aux paragraphes 1 à 41 ainsi qu’aux annexes 1 à 8 (comportant 332 pages). Étant donné que la référence aux preuves et observations provenant d’un autre dossier identifie clairement les documents et parties de ceux-ci auxquels l’opposante fait référence et que ces fichiers sont disponibles sous forme électronique, cette référence était acceptable. Les éléments de preuve ont été transmis à la demanderesse le 17/02/2022. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que la demanderesse n’a pas contesté la référence aux éléments de preuve et arguments d’un autre dossier, en présentant ses observations en réponse à l’opposition, les motifs invoqués par l’opposante et les preuves auxquelles l’opposante a fait référence dans ses observations du 22/06/2022.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1 – Captures d’écran de l’archive internet Wayback Machine tirées des sites web des http://worx-europe.com/shop/ et http://worx-europe.com/ueber-worx du 03/12/2017, 30/01/2018, 02/02/2018, 15/02/2018, 31/03/2018. Des documents en allemand comprenant des reproductions de certains produits, divers types de machines-outils, marqués des marques «WORX». Elle démontre l’usage d’une marque figurative
.
Annexe 2 – copies de brochures de produits portant la marque WORX pour 2018, outils électriques (notamment perceuses électriques), batteries et chargeurs pour lesdits
produits, en anglais. Elle démontre l’usage de la marque .
Annexe 3 – deuxième témoignage du directeur général de Positec Power Tools (Europe) Limited (une filiale à 100 % de Positec Group Limited) du 28/02/2020 et pièce SF1 comprenant un échantillon de factures émises entre 2013 et 2018.

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 10 18
Dans la déclaration, il est déclaré que l’opposante a largement utilisé la marque «WORX» dans l’Union européenne depuis 2004 et a réalisé des ventes importantes sur la base des produits marqués «WORX» (qui s’élèvent à plusieurs centaines de millions de dollars). Le document fournit les chiffres de vente totaux des produits marqués «WORX» au cours de la période comprise entre 2013 et 2018. En outre, il fournit des données de vente totales pour les produits marqués «WORX» entre 2013 et 2018 dans les pays de l’UE suivants: Benelux, France, Allemagne, pays nordiques, Espagne et Royaume-Uni. Selon la déclaration, le marché britannique et allemand représente bien plus de 50 % des chiffres. En outre, les dépenses publicitaires globales en euros pour la période 2012-2018 sont énumérées. Elle présente également des données autoproduites concernant l’ensemble des activités de marketing entre 2012 et 2018, qui s’élèvent de plus de 2 à plus de 5 millions d’euros par an, l’accent étant mis sur le fait qu’une grande partie de ces dépenses a été dépensée pour des activités de marketing en Allemagne et au Royaume- Uni.
L’échantillon de factures a été émis par Positec (Macao Commercial Offshore) LTD et Positec Technology (China) Co., Ltd. La plupart des factures ont le nom de destinataires compensés et indiquent uniquement les noms des villes d’expédition dans l’UE (par exemple, La Spezia, Felixstone, Southampton, Danemark, Tallin, Rotterdam) ou l’adresse des destinataires au Royaume-Uni (par exemple, des factures de 2017) ou en tant que destinataire de Positec (avec des valeurs de vente en anglais de 100 000). La marque verbale «WORX» est indiquée sur certaines factures alors que dans la plupart des produits sont indiqués par les codes du catalogue.
Annexe 4 – captures d’écran provenant de la société DIY Week (magazine britannique DIY) faisant référence à des produits «WORX» entre 2012 et 2017. Il contient des informations sur l’énumération des produits «WORX» dans la «Semaine DIY Awards 2015» au sein de la catégorie argentée de «outils électriques de l’année», «Prix DIY Week 2016» dans la catégorie «Garden Hand Tool of the Year». Elle contient également des informations sur la participation de Positec à ses produits «WORX» dans le «Garden Press Event» organisé en 2017.
Annexe 5 – résumé des informations sur les prix des produits remportés par l’opposante. Le tableau présente 21 entrées datées entre 2013 et 2018 et les noms des produits sont des marques telles que «WX254WorxSD», «WORX», «WORX 20V MAX Lithium AI Smart drill», «WORX 20V HYDROSHOT», etc. et les territoires sont l’Allemagne, le Royaume-Uni, la Suède, le Danemark, etc. Les prix sont décernés par des magazines, des associations industrielles ou des tiers. Le tableau comprend les impressions des prix pertinents.
Annexe 6 - captures d’écran du site web européen de l’opposante et d’Obi.com, DIY.com datées du 26/02/2020 avec des offres de produits marqués «WORX».
Annexes 7 et 8 – Impression des sites internet allemands et britanniques de l’opposante (www.worx.com/de et www.worx.com/en) qui répertorie les revendeurs nationaux de 26/02/2020 et divers types d’outils électriques proposés sous la marque «WORX» (notamment les marteaux-perceuses et mobiles et les faucheuses). Elle montre l’usage
de la marque verbale «WORX» et du signe figuratif .
Éléments de preuve britanniques

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 11 18
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (UK) avec vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Appréciation des éléments de preuve
Tant le caractère distinctif accru que la renommée exigent la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Enoutre, il convient de rappeler que les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R-437/2014-1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG.) et al.].
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît la marque possède une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018,-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
Si la nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que ceux relatifs à la renommée, il est nécessaire, pour conclure à l’existence d’une renommée, qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que: les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé (ou une renommée) par l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 12 18
La date pertinente aux fins de l’appréciation du degré de caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures est la date de dépôt du signe contesté, à savoir 04/01/2017.
En effet, les éléments de preuve produits démontrent l’usage des marques antérieures «WORX» entre 2013 et 2018. Toutefois, elle ne permet pas à la division d’opposition d’établir le niveau de connaissance des marques antérieures parmi les consommateurs pertinents de l’Union européenne.
Lesannexes 4 à 5 montrent un certain nombre de prix décernés à des produits «WORX» entre 2013 et 2018, représentant des photographies ou des publications sur l’internet dans la presse DIY au Royaume-Uni. Toutefois, la plupart des prix concernent des pays extérieurs à l’Union européenne, en particulier le Royaume-Uni. L’origine géographique des autres prix mentionnés dans les listes n’est pas claire. En outre, le contexte et les circonstances, les critères entourant les prix ne sont pas clairs: Qui était exactement le jury? Sur la base de quels critères l’attribution a-t-elle été accordée? Qui étaient les concurrents? Toutes ces questions restent sans réponse pour la majorité des prix inclus dans la liste. Même les prix les plus proches de la date de dépôt de la demande contestée, qui comprennent une récompense de février 2016 par le magazine allemand Heimwerker Praxis, ne suffisent pas à établir un usage intensif ou une renommée, même en Allemagne. Là encore, aucune information sur l’importance globale dans les domaines DYI et jardin/agriculture n’a été fournie et les autres prix décernés pourraient permettre de tirer des conclusions sur la perception qu’en a le public pertinent. Il est impossible pour la division d’opposition d’établir la portée du magazine allemand Haus télétravail Garten, du site Internet heimwerker.de ou du magazine allemand Heimwerker Praxis, aucun chiffre de publication ni numéro de diffusion n’ayant été soumis. Il en va de même pour tous les autres prix et publications attribuant respectivement les prix.
L'annexe 2 présente des brochures de produits «WORX» en 2018, mais aucune information sur l’endroit où elles ont été diffusées et sur le nombre d’exemplaires qui en ont été distribués. L'annexe 7 présente des listes de distributeurs de produits «WORX», mais la liste ne mentionne que les noms des principaux distributeurs (certains noms suggèrent que les distributeurs sont des entreprises allemandes). En outre, même si les éléments de preuve figurant aux annexes 1 et 8 montrent des produits sous la marque «WORX» sur les sites web européens et allemands (y compris le site internet allemand de l’opposante et les boutiques OBI proposés), il est observé que lorsque les articles sont datés, ces dates ne relèvent en partie pas du champ d’application puisqu’elles sont postérieures à la date pertinente (c’est-à-dire qu’elles datent de 2018 ou de 2020).
En ce qui concerne les témoignages présentés à l’ annexe 3, il convient de noter que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. Il en va de même si elles sont produites dans le cadre de la preuve de la renommée/du caractère distinctif accru. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANU Manu Manu, EU:T:2006:400, 88).

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 13 18
Le témoignage du 28/02/2020 (annexe 3) et la pièce jointe avec un échantillon de factures ne démontrent pas que le caractère distinctif de la marque «WORX» a été accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée le 04/01/2017, à savoir la date de dépôt du signe contesté. Bien que l’échantillon de factures (annexe 3) prouve effectivement que les produits portant la marque «WORX» ont effectivement été vendus à des destinataires dans l’Union européenne aussi près de la date pertinente, la majorité d’entre elles concernent des destinataires situés au Royaume-Uni ou en dehors de l’UE (la filiale de l’opposante à Macao). Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires qui permettraient de renvoyer et de confirmer la crédibilité des déclarations contenues dans la déclaration, les éléments de preuve ne permettent pas à la division d’opposition de tirer des conclusions quant à l’importance de l’usage des marques antérieures et pour quels types de produits dans l’Union européenne, en particulier en ce qui concerne l’Allemagne. En outre, il convient de noter qu’à l’exception de certains articles de presse parus dans le magazine britannique (annexe 4), aucun élément de preuve ne vient étayer les déclarations de l’opposante concernant les dépenses publicitaires importantes liées à la marque «WORX» réalisées dans l’Union européenne, ni les types de campagnes de marketing et de promotion y afférentes.

Pris en valeur faciale, il est difficile d’évaluer le rôle et l’incidence du volume des ventes et des dépenses publicitaires, tels qu’ils figurent dans la déclaration de témoin, sur le niveau de l’usage intensif ou de la renommée. Afin d’établir si ces chiffres reflètent un succès considérable sur le marché pertinent en l’espèce, ce qui pourrait constituer une indication de la reconnaissance par le public ciblé, il est essentiel de savoir à quel pourcentage de ce marché correspond effectivement cette activité commerciale. Toutefois, aucun chiffre de référence de ce type n’a été fourni.
En outre, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent et à sa position générale sur le marché. Même si le chiffre d’affaires/les chiffres de vente fournis dans la déclaration sous serment suggèrent un volume commercial important, ils n’ont pas été étayés par des éléments de preuve de nature indépendante. En outre, les montants facturés ne peuvent être comparés (et replacés dans leur contexte) avec des informations sur les concurrents et la taille du marché. Il convient de noter que les chiffres de vente n’étaient indiqués que pour le Royaume-Uni, mais, une fois de plus, n’étaient pas étayés par d’autres documents. Tous les autres chiffres de vente et dépenses publicitaires ne sont pas divisés par État membre mais sont présentés comme un chiffre global. Cela empêche toutefois la division d’opposition de pouvoir inclure des chiffres de vente ou de dépenses publicitaires dans l’appréciation de la renommée dans un État membre donné. Par conséquent, la part de marché détenue par les produits vendus sous les marques antérieures et la position occupée par ces marques ne peuvent être déduites des documents produits. D’autres types de preuves, en particulier provenant de sources indépendantes, auraient aidé ici.
Même certains des documents produits par l’opposante (par exemple, des extraits de magazines, des articles, des prix ou des impressions) pourraient bénéficier d’un certain crédit étant donné qu’ils montrent indirectement une certaine connaissance des marques antérieures et une certaine connaissance par le public. Toutefois, la grande majorité de ces documents font référence au Royaume-Uni, et seulement très peu aux pays de l’UE (comme expliqué ci-dessus). En outre, aucune information concluante ne permet d’évaluer l’incidence réelle de ces informations sur la reconnaissance de la marque. En d’autres termes, il ne saurait être déduit de leur seule existence qu’ils étaient répartis sur une partie substantielle du public pertinent. En outre, leur contenu ne montre aucune reconnaissance de la marque. Par exemple, le fait qu’un article mentionne que le produit de l’opposante a été décerné par des experts liés au magazine ne suffit pas à prouver sa notoriété, étant donné qu’il est plutôt lié à la valeur/la qualité d’un produit donné et aux activités promotionnelles menées par l’entreprise pour se rendre sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 14 18
Il convient de rappeler que la constatation d’un caractère distinctif accru ou de la renommée d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9,
§ 22; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance des marques antérieures ou leur position précise sur le marché. Étant donné qu’il n’existe pas de déclarations objectives ou d’informations de tiers au-delà de certains articles de presse et prix, les documents ne peuvent être évalués que dans une mesure limitée.
Dans ces circonstances, et même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée à la date de dépôt de la marque contestée. Ceci est conforme aux conclusions tirées dans des affaires antérieures (03/06/2020, R 1838/2019-5, Greenworks/Worx et al.; 19/03/2021, R 478/2020-5, Worx/Worx et al.; 03/02/2022, R 625/2021-5, Powerworks/Worx et al.) dans laquelle des éléments de preuve similaires ont été présentés et considérés comme insuffisants, et en partie vagues ou peu clairs.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures est inférieur à la moyenne pour les consommateurs (groupe 1) qui font une association mentale avec les marques antérieures «WORX» et le mot «works» (en percevant le terme comme étant une orthographe erronée), alors qu’il est moyen pour ces consommateurs (groupes 2 et 3) le percevant comme totalement fantaisiste (03/06/2020, R1838/2019-5, Greenworks/Worx et al. § 56-57 et R 625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 57-58).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Dès lors, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
En l’espèce, les produits en cause supposés identiques s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
En ce qui concerne les produits pertinents, il convient de tenir compte du fait qu’ils sont généralement vendus ou proposés dans des magasins de bricolage, des magasins

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 15 18
d’équipements de jardinage ou d’autres magasins de matériel informatique (03/02/2022, R – 625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 81). Ce type de magasins est régulièrement des magasins en libre-service en ce sens que les clients essayent les machines choisies et prennent les outils choisis dans les rayons ou, s’ils nécessitent l’aide et l’expertise d’un magasin, à tout le moins examiner visuellement les machines et les outils et leurs fonctions avant de les acheter. Enoutre, lesdits assistants sont formés et qualifiés dans la mesure où ils peuvent facilement différencier les différentes marques et les communiquer au client (23/01/2008, T-106/06, Bau How, EU:T:2008:14, § 46). Dès lors, la similitude phonétique entre deux signes a moins d’impact sur leur similitude globale si les produits en cause sont régulièrement vendus et vendus au détail d’une manière telle qu’ils font l’objet d’une publicité visuelle et sont proposés au public pertinent (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55).
En ce qui concerne les signes, ils ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel, soit faiblement similaires en raison du concept commun lié au mot «works», soit neutres sur le plan conceptuel pour la partie du public qui ne comprendra pas les signes. En outre, le fait que la suite de lettres communes «wor» ne joue pas un rôle distinctif indépendant, que ce soit dans les marques antérieures ou dans le signe contesté, revêt une importance particulière en l’espèce.
Compte tenu des groupes de consommateurs pertinents identifiés ci-dessus par les marques antérieures (en fonction de leur perception des signes), le niveau de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures varie de inférieur à la moyenne à moyen.
Pour les consommateurs qui perçoivent «WORX» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification («groupe 2» et «groupe 3»), le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Toutefois, une similitude entre les signes ne peut être établie d’un point de vue visuel ou conceptuel. Sur les différences visuelles et conceptuelles entre «WORX» et «BESTWORKS» sont suffisants pour conclure à l’absence de risque de confusion entre les marques.
Pour les consommateurs qui perçoivent «WORX» comme une variante du mot anglais «works» (groupe 1), il existe une similitude conceptuelle lointaine en raison de la présence du terme «works». Toutefois, la signification du message «best works» reste différente de «works» seul. En outre, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est inférieur à la moyenne pour les consommateurs du «groupe 1». Compte tenu de l’importance de la comparaison visuelle pour les produits en cause, les différences l’emportent à nouveau clairement sur les similitudes éloignées. Il n’existe pas de risque de confusion. Même si l’on considérait que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru de «WORX», le résultat serait le même puisque les différences visuelles et conceptuelles seraient néanmoins suffisantes pour éviter tout risque de confusion (03/02/2022, R-625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 84).
Enfin, l’attention du public est accrue en ce qui concerne la plupart des produits en cause. Confronté à des machines agricoles, des tondeuses à gazon, des outils électriques de jardinage et d’alimentation électrique et des équipements de bricolage, le public sera très attentif avant de les acheter. Bon nombre des produits sont onéreux et achetés rarement. L’utilisation de ces produits nécessite une certaine connaissance et expérience. Une utilisation inadéquate peut entraîner des blessures graves. Dans de nombreux cas, le consommateur demandera conseil à un professionnel avant d’acheter ces produits. Le degré d’attention accru empêche tout risque de confusion entre les marques, même pour des produits identiques (03/02/2022, R-625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 16 18
L’opposante renvoie à des décisions antérieures des juridictions de l’Union pour étayer son argument selon lequel un caractère distinctif faible de la marque antérieure à lui seul n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, ces affaires ne sont pas directement pertinentes en l’espèce, étant donné que les signes avaient des éléments communs à leurs débuts, ou que les éléments de différenciation étaient plus courts et/ou étaient destinés à des produits différents de ceux de l’espèce. Il est également important de noter que l’établissement d’un risque de confusion dans les cas où les signes coïncident par un élément faiblement distinctif nécessite la réunion de conditions supplémentaires, y compris une forte similitude globale des marques et une similitude ou une identité des produits. En l’espèce, ces conditions préalables ne sont pas remplies, étant donné que les marques ne sont pas hautement similaires [comme expliqué à la section c) de la présente décision].
Compte tenu de tous les facteurs, y compris l’hypothèse de produits identiques et le respect du principe d’interdépendance, il est évident que les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment distinctes, même pour les membres du public faisant seulement preuve d’un niveau d’attention moyen.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 4 224 127.
Dans l’hypothèse où l’usage a été prouvé pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 224 127, la division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué tous les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 17 18
concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée, étant donné que cette conclusion exige qu’un seuil de reconnaissance plus élevé soit atteint par rapport à celui requis pour le caractère distinctif accru (en l’espèce, le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé).
Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il faut que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures ont acquis une renommée, l’une des conditions essentielles énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 091 Page sur 18 18
De la division d’opposition
IRENA Anna PASIUT Manuela RUSEVA LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.