DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 681
ACEITUNAS Olibher, S.L., C/Atlas, 10 (Polígono Industrial), 47195 Arroyo de la Encomienda (Valladolid), Espagne (opposante), représentée par Javier Serrano Irurzun, C/Edgar Neville, 3, 4°D, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Olivier Grosjean, Hardenbergstraße 2, 40625 Düsseldorf, Allemagne (partie requérante), représentée par Wilde Beuger Solmecke Partnerschaft mbB, Eupener Straße 67, 50933 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 681 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 697 027 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 976
450 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 681 Page sur 2 6
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Viande, poisson, volaille, viande de gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, confitures de fruits, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente en gros concernant les aliments; services de vente en gros concernant les instruments de préparation des aliments; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail liés aux ustensiles de préparation alimentaire.
Classe 43: Services d’accueil [nourriture et boissons]; Fourniture d’aliments et de boissons.
Certains des services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés être identiques s’adressent au grand public, comme l’a fait valoir l’opposante, mais aussi aux professionnels, compte tenu des services de vente en gros contestés.
Néanmoins, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 681 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal du droit antérieur est assez stylisé, en particulier la ligne étendue de la lettre centrale «h» et les feuilles vertes qui remplacent le point de la lettre «i». Toutefois, lorsqu’ils sont confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, les consommateurs ont tendance à trouver la manière la plus simple de l’aborder (sur le plan phonétique) et, sur la base de leurs connaissances communes et de leur expérience antérieure du marché, ils auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Dès lors, malgré sa stylisation, le public pertinent sera en mesure de percevoir immédiatement le mot «OLIBHER» dans le droit antérieur. L’ opposante le reconnaît également.
L’élément verbal «OLIBHER» du droit antérieur est dépourvu de signification et distinctif pour le public pertinent. Toutefois, les feuilles vertes et les dispositifs ovale qui évoquent les olives sont de nature purement décorative et ne sont pas distinctifs. En outre, les dispositifs ovale rappelant les olives suggèrent la nature des huiles et graisses comestiblesde l’opposante.
Le droit antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant.
Le signe contesté se compose de deux éléments verbaux représentés sur deux lignes, le second étant nettement plus grand. Par conséquent, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le second élément «OLIVIER» est l’élément dominant du signe. Il sera associé par les consommateurs espagnols comme un nom d’origine étrangère. Les noms de personnes individuelles sont distinctifs, indépendamment de la fréquence du nom et même des noms de famille les plus courants, comme Jones ou García 16/09/2004, C- 404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30), et les noms de personnes proéminentes (y compris les chefs d’État). Dès lors, cet élément est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 681 Page sur 4 6
En ce qui concerne l’élément verbal «chez» du signe contesté, l’opposante fait valoir qu’il s’agit d’un mot français largement utilisé dans des marques qui serait également compris par le public hispanophone et qu’il est dépourvu de caractère distinctif. À l’appui de cet argument, l’opposante fait référence à plusieurs enregistrementsde marques tra dans l’Union européenne, en France et en Allemagne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été expos és à un usage généralisé de marques incluant l’élément «chez» et s’y sont habitués. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public hispanophone pertinent a été largement exposé à cet élément et comprendra sa signification. Dans ces circonstances, l’argument de l’opposante doit être rejeté. La division d’opposition considère que cet élément est dépourvu de signification et distinctif pour le public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «OLI * * ER» de leurs éléments verbaux. Ils diffèrent par les autres lettres de ces éléments, à savoir «bh» dans la marque antérieure et «VI» dans le signe contesté, et par l’élément «chez» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur composition générale, leurs éléments figuratifs, leur stylisation et leurs couleurs. Le droit antérieur est représenté avec un élément verbal sur lequel une partie des lettres est stylisée d’une manière inhabituelle. En particulier, la représentation de sa lettre «h» est frappante et remarquable. En revanche, le signe contesté se compose de deux éléments verbaux placés sur deux lignes et représentés dans une police de caractères relativement standard en noir, sans aucun élém ent figuratif. La division d’opposition prend note de l’argument de l’opposante selon lequel l’élément verbal du signe antérieur et l’élément le plus fort du signe contesté partagent la plupart de leurs lettres dans le même ordre. Toutefois, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreuses marques aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines. Les signes en conflit ont une stylisation et une composition générale différentes et, pour ces raisons, créent une impression visuelle différente. Par conséquent, ils ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OLI * * ER». Étant donné que la lettre «h» est silencieuse pour le public espagnol, la prononciation diffère légèrement par le son des lettres «b» de la marque antérieure et «V» du signe contesté, qui produisent toutefois un son similaire pour ce public. La prononciation des signes diffère également par le son de la lettre supplémentaire «I» au milieu de l’élément du signe contesté, «OLIVIER», et par la prononciation du premier élément «chez» pour la partie du public qui le prononcera. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si le signe contesté sera associé au concept distinctif d’un nom, le droit antérieur véhicule les concepts faibles des feuilles et des olives. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 681 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques. Ils ciblent le grand public et les professionnels, et leur niveau d’attention sera moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est vrai que les éléments verbaux du signe ont en commun certaines lettres dans la même position. Néanmoins, lors de la comparaison de signes figuratifs avec des éléments verbaux, il est important que les signes soient stylisés de la même manière ou d’une manière similaire et qu’ils produisent la même impression d’ensemble. Comme indiqué ci-dessus, les signes en cause sont stylisés différemment, ont une structure et une composition générale différentes qui produisent une impression d’ensemble différente. Dès lors, malgré la coïncidence de certaines lettres qui produisent un degré moyen de similitude phonétique, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que l’aspect phonétique n’est pas déterminant pour les produits et services en cause. Au contraire, les produits sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public professionnel qui serait encore mieux informée et plus attentive lors de l’achat des produits et services pertinents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 681 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.