DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 712 (REVOCATION)
Vasil Ognyanov Shtrakov, ul. «Pchela» 2, floor 5, app. 29, 1618 Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Leszek Sobik, Firma Handlowo-Usługowa «SOBIK» Leszek Sobik; ul. Centralna 20, 43-346 Bielsko-Biała, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Kancelaria Patentowa «Rejman» S.C., ul.Ciepła 15/41, 50-524 Wrocław (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 19/07/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 6 359 749 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7: Incubateurs pour œufs.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement, à l’exception desscies à main, lames de scies à main et cadres pour scies à main.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement, à savoir scies àmain, lames de scies à main et cadres pour scies à main.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 19/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 6 359 749 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: Incubateurs pour œufs.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 2 19
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse faitvaloir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations et des preuves de l’usage, à savoir les pièces 1 à 110 (énumérées et appréciées ci-dessous). Il explique qu’il est devenu titulaire de la MUE et fournit quelques détails sur les modifications qui ont conduit au transfert de la MUE vers lui. Il affirme que les lames de scies à main, les châssis de lame de scie à main, les mèches cylindriques pour la maçonnerie et les scies en béton et les scies à main portant la marque «GLOBUS» sont vendus dans de nombreux pays du monde et souligne le fait que les produits portant la marque de l’Union européenne sont vendus en Pologne depuis plus de 100 ans.
La demanderesse souligne que la plupart des éléments de preuve sont en polonais, dont une partie est en allemand, et demande à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir une traduction de tous les documents non traduits dans la langue de procédure. Il fait valoir que les éléments de preuve en anglais ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés et ne répondent pas aux critères d’usage sérieux (lieu, durée, importance et nature). Il soutient que les déclarations provenant de la sphère du titulaire d’une marque se voient généralement accorder moins de poids. Bien qu’elle admette que la plupart des preuves traduites datent de la période pertinente, elles ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux. Il soutient que la plupart des documents produits ne contiennent pas la marque de l’Union européenne telle qu’elle a été enregistrée. Il soutient qu’il n’existe pas de lien évident entre les produits visés dans les éléments de preuve et les produits contestés. Il avance également que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés compris dans les classes 7 et 8, mais concernent les produits mentionnés dans les factures produites, à savoir les «lames pour scies à main», les «cadres de lame de scie à main» et les «porte-forets à tige cylindrique». Il explique que les produits susmentionnés sont similaires, mais pas identiques aux produits contestés compris dans la classe 8 [outils et instruments à main entraînés manuellement],étant donné que les premiers sont des pièces et composants différents des seconds. Il affirme que tous les éléments de preuve produits proviennent du licencié du titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’il n’est pas clair si la licence concerne la MUE (étant donné que la partie où les droits de propriété industrielle sont énumérés est illisible et floue).
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne ont été produites dans les langues originales et traduites en anglais dans la mesure requise pour identifier les documents concernés, et que chaque document a été discuté dans la lettre de couverture. Il présente des traductions (partielles) pour certaines des pièces jointes précédemment produites et fournit des explications supplémentaires sur certaines des annexes. Il explique que son licencié ne participe qu’à des salons professionnels auxquels participent des spécialistes, car les produits contestés sont destinés à des spécialistes et sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution spécifiques. Il explique que son licencié ne pouvait pas participer au salon commercial italien des machines, des outils et des composants de la Wood et de l’Furniture lnduart DREMA en 2020 en raison de la pandémie de COVID, ni à l’exposition LlGNA 2021 à Hanovre, cette dernière n’ayant pas eu lieu.
Dans sa duplique, la requérante indique maintenir tous ses arguments présentés dans ses premières observations et réitère certains de ses précédents arguments.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 3 19
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les lames de scie à main permettent de couper les lames de scie à métaux manuelles en main (en gants) ou dans le cadre, que les scies à main permettent de découper manuellement, tandis que les forets sont utilisés pour des perceuses à main et permettent le forage et le traitement superficiel par des outils à main. Il présente également à nouveau certains éléments de preuve déjà présentés avec sa première réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/05/2010. La demande en déchéance a été déposée le 19/07/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/07/2016 au 18/07/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 4 19
Le 01/10/2021, le 02/10/2021 et le 03/10/2021 (toujours dans le délai imparti, le 02/10/2021 étant un samedi), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 à 2: une copie d’un accord de licence non exclusive daté du 29/12/2017, en polonais et sa traduction en anglais, entre la titulaire de la MUE et une société polonaise (FPiN Wapienica), accordant à cette dernière (ci-après le «licencié») ledroit d’utiliser, entre autres, la marque de l’Union européenne dans ses activités commerciales, y compris pour l’étiquetage, l’offre et la commercialisation, l’importation ou l’exportation de produits.
Bien que l’annexe dans laquelle les droits de propriété industrielle concédés sont énumérés ne soit pas très clairement lisible, comme le laisse entendre la demanderesse, elle inclut la marque de l’Union européenne.
Pièce jointe 3: une déclaration sous serment, datée du 29/09/2021, signée par le président du licencié.
Elle explique que le licencié a vendu des produits portant le signe depuis 1921, précédemment en tant que licencié d’une autre société et depuis décembre 2017 en tant que licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Elle précise que, au cours de la période pertinente, elle a vendu les produits suivants sous le signe susmentionné en Finlande, en Allemagne, en Hongrie, en Roumanie, en Pologne et en Slovaquie:
oLames de scies à métaux manuelles; oScies à main pour couper du béton cellulaire; oCadres pour scies à main; oMèches cylindriques pour la maçonnerie et le béton.
Il fournit des ventes pour les produits susmentionnés, à savoir plusieurs millions de lames de scies à main, plusieurs milliers de scies à main et des châssis pour scies métalliques, et plusieurs centaines de milliers de forets cylindriques pour la maçonnerie et le béton.
Il donne des codes de produits pour chacun de ces produits, tels que BP100-0300- 0004 BP105-0300-0004 (lames de scies à main), N4100-0700-0001 (scies à main pour couper le béton cellulaire), BP800-0300-0001 (châssis pour scies métalliques) et WB010-0004-0001 (mèches cylindriques pour la maçonnerie et le béton).
Pièces 4 à 6 (également présentées en tant que pièces jointes 40 à 42): des documents comprenant des photographies de produits portant la marque de l’Union européenne, ainsi que leurs codes de produits, ainsi qu’une liste de factures et le pays des destinataires de ces factures.
Les produits, les codes de produits et les images sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 5 19
Pièce jointe 7: une impression de la page web https://issuu.com/globus (non datée), expliquée pour présenter certains catalogues publiés entre 2016 et 2021.

Il montre le signe suivant et il est indiqué: «Nous sommes l’un des plus grands fabricants d’outils utilisés dans des processus de traitement spécialisés de matériaux tels que le bois, les métaux, les AL, le PVC, le béton, etc. Tout en plus de fournir des outils de travail du bois hautement spécialisés, des outils de travail des métaux ou des outils pour l’industrie du bâtiment, nous offrons également des services de conseil complets fournis par une équipe professionnelle de conseillers techniques».
Pièce jointe 8: un document intitulé «Short Publication — Traitement sans secret 2018» contenant des images des produits (catégories de) produits suivants (ci-après l' «édition Short»):
o Lames de scies circulaires
o Lames de scies pour outils électriques
o Scies pour l’industrie de l’ameublement
o Mèches de roulettes pour machines à fraiser les broches et CNC
o Lames de scies pour fabricants de menuiseries de portes et de fenêtres
o Lames de scies à métaux
o Disques diamantés
o Forets pour structures murales, béton et pierre
o Go Cleaner — liquide pour le nettoyage et le lavage d’outils et de machines
o Outils spéciaux (large gamme de produits).
En ce qui concerne ces derniers produits, elle indique: «La marque GLOBUS est connue depuis de nombreuses années d’expérience et de connaissances dans le cadre du traitement de divers types de matériaux. Les lignes et technologies modernes utilisées au cours des processus de production nous permettent de fournir à nos clients des outils de haute qualité complètement nouveaux avec davantage d’applications. Ces produits incluent, par exemple, les coutellerie pour l’huile, l’automobile, l’aéronautique ou le yacht. Nous offrons également des couteaux pour l’industrie papetière, des lames de scie et des couteaux à disque pour le traitement de la viande etl’industrie alimentaire, des couteaux pour l’industrie du tabac et de l’industrie textile, des lames de scies avec carbures frites pour couper du acrylique et les autres outils

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 6 19
hautement spécialisés fabriqués sur demande pour le traitement industriel de différents matériaux.»
Le document présente, entre autres, les signes suivants sur les produits (par exemple
, et ) et sur ses pages,
notamment sur la page de couverture et de dos et en bas de toutes les
autres pages .
Pièce jointe 9: un catalogue 2016 «The World of Tools» (Le World of Tools) en trois langues (polonais, anglais et allemand) représentant la marque de l’Union européenne à plusieurs reprises. Sa page de couverture, par exemple, représente, outre la marque de l’Union européenne en bas, plusieurs produits portant la marque de l’Union
européenne (indiqués avec des flèches jaunes): . Dans le catalogue, le mot «GLOBUS» est également représenté à plusieurs reprises, par exemple comme suit:
.

Pièces 10, 11 et 15: publicité en biznes meble.pl de 2016, 2017 et 2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 7 19
Les images figurant dans les publicités représentent la marque de l’Union européenne
et ses variantes, par exemple: et
.
Il est expliqué que les publicités prouvent la présence de la marque de l’Union européenne sur la foire commerciale internationale de machines Tools Wood and Furniture Industry DREMA en Pologne, la plus grande exposition de l’industrie du travail du bois en Europe centrale et orientale, qui figure sur la liste des plus grandes expositions mondiales, appuyée par la Fédération européenne des fabricants de machines à travailler le bois.
Pièces 12 à 14: les documents (en allemand) concernant la foire commerciale LIGNA 2017 à Hanovre, expliquaient être la première foire commerciale au monde pour les machines, les plantes et les outils pour l’industrie du travail du bois et de la transformation du bois, ainsi que des photographies du stand de la titulaire de la
marque de l’Union européenne là, par exemple .
Pièces 16 à 22: des annonces dans des journaux dans biznes meble.pl (2018), Gazeta Narzędziowa (gazetanarzedziowa.pl) (2018 et 2019), GPD24.pl (2017 et 2018) et Kurier Drzewny (2019).

Pièces 23 à 39: plusieurs pages du catalogue d’outils 2021-2022 (Compendium of machining) (ci-aprèsle «catalogue d’outils»).
Le catalogue (en anglais), avec la page de couverture suivante , comprend, entre autres, l’histoire de la marque GLOBUS (datant de 1921).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 8 19
Le catalogue explique que le large éventail d’outils GLOBUS peut être divisé en outils pour le bois et les matériaux dérivés du bois, outils pour métaux, aluminium et PVC, accessoires pour outils électriques, outils à main et outils spécialisés.
Le catalogue contient les sections suivantes:
1.0 Traitement du bois et de matériaux à base de bois
2.0 Services d’usinage en acier, en métaux, en aluminium et en PVC
3.0 Traitement d’autres matériaux
4.0 Système d’affichage modulaire pour PME
Le catalogue montre que la section 2.0 est divisée en «2.1 Outils de découpe — grooving», «2.2 Outils de fraisage» et «2.3 Tools pour le forage».
Certaines des pages présentées sont les suivantes:
Pièces 40 à 42: voir les documents auxquels il est fait référence dans les annexes 4 à 6, qui sont identiques.
Pièces 43 à 109: une série de factures datées entre le 17/02/2016 et le 01/07/2021, émises par le titulaire de la licence à l’attention de clients établis dans l’UE, à savoir 2 factures adressées à un client en Finlande, 7 factures adressées à des clients en Allemagne, 6 factures adressées à des clients en Hongrie, 1 factures adressées à un client en Slovaquie et 51 factures adressées à des clients en Pologne (ci-après les «factures»).
Les factures comprennent les codes produits, les noms de produits («description du document») et la quantité d’articles facturés.
Les factures portent sur des lames de scie à métaux, des cadres de lame de scie à main, des mèches à tige cylindrique (courte) et des scies à main pour couper du béton cellulaire.
Pièce jointe 110: un aperçu des factures produites en tant que pièces jointes 43 à 109, en anglais.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 9 19
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
Plusieurs documents n’ont pas besoin d’être traduits compte tenu de leur caractère explicite (par exemple, les factures), tandis que d’autres étaient accompagnés d’une traduction. En outre, plus tard, la demanderesse a fourni d’autres traductions de la plupart des autres éléments de preuve. En tant que telle, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire ou opportun de rouvrir la procédure pour demander d’autres traductions.

Sur la déclaration sous serment produite en tant que pièce jointe 3
La requérante soutient que les déclarations provenant de la sphère du titulaire d’une marque se voient généralement accorder moins d’importance, de sorte qu’il convient d’apprécier si le contenu de la déclaration est suffisamment étayé par d’autres éléments.
En ce qui concerne ladite déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 10 19
si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’usage de la MUE par un tiers
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE au motif qu’elles ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il a conclu un accord de licence non exclusive avec le licencié permettant à ce dernier d’utiliser la MUE. Il présente également des copies de l’accord de licence avec le licencié (pièces 1 et 2) et une déclaration de ce dernier expliquant qu’il utilisait la marque de l’Union européenne (pièce jointe 3).
Lesexplications et pièces 1 à 3 de la titulaire de la marque de l’Union européenne suffisent à prouver que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage avec son consentement.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve, y compris (les extraits de) les catalogues produits en tant qu’annexes 9 et 23-39, les publicités et publicités dans les journaux présentées en tant qu’annexes 10, 11 et 15 à 22, ainsi que la grande majorité des factures, datent de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Lesfactures sont adressées à des clients dans plusieurs États membres de l’UE, y compris en Pologne, et ont été émises en euros et en zloty. Les éléments de preuve sont rédigés en polonais (comme le contrat de licence produit en tant qu’annexe 1), en allemand (par exemple, en ce qui concerne la foire commerciale LIGNA 2017) ou en anglais (comme le catalogue d’outils), tandis que le catalogue «The World of Tools» est rédigé dans chacune de ces trois langues. Il existe des éléments de preuve attestant de la participation de la titulaire à d’importantes foires commerciales en Pologne et en Allemagne (les publicités produites en tant qu’annexes 10, 11 et 15et leséléments de preuve concernant le salon LIGNA 2017 présentés en tant qu’annexes 12 à 14 respectivement).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 11 19
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a été apposée sur les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme en attestent, entre autres, les éléments depreuve, y compris des photographies de produits portant la marque de l’Union européenne (pièces 4 à 6) et les catalogues produits en tant qu’annexes 9 et 23-39.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne utilise clairement le signe pour indiquer l’origine commerciale de ses produits et les éléments de preuve démontrent donc un usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne est enregistrée en tant que marque figurative composée de l’élément verbal stylisé «Globus», avec une représentation d’un globe placé entre les suites de lettres «GLO» et «bus» en blanc, placées sur un fond rectangulaire bleu. Le globe, qui est très courant dans le commerce pour indiquer que les produits sont vendus globalement, ou que l’entreprise opère à l’échelle internationale, et le fond, qui est plutôt banal et qui n’a qu’une fonction purement décorative, sont peu distinctifs.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve sont présentés tout
au long de certains des éléments de preuve , c’est-à-dire tels qu’ils ont été enregistrés; voir, par exemple, la page de couverture et de dos de la publication Short, (les extraits de) les catalogues produits en tant qu’annexes 9 et 23 à 29, ainsi que certaines des images des publicités produites en tant qu’annexes 10, 11 et 15 (voir
ci-dessus ).
Les éléments de preuve incluent également des variations de la marque de l’Union européenne. L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 12 19
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Certains éléments de preuve représentent le mot «Globus», qui contient toutes les lettres dans la marque de l’Union européenne, mais sans sa police de caractères et sa couleur, la représentation du globe et le fond rectangulaire. Le mot «Globus» constitue le seul élément verbal de la marque de l’Union européenne, tandis que l’omission des aspects et éléments figuratifs susmentionnés n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que ceux-ci présentent un caractère distinctif faible ou sont simplement décoratifs.
D’autres éléments de preuve montrent l’usage de variantes de la marque de l’Union européenne, principalement avec ses parties bleues et blanches inversées et souvent avec l’élément verbal «since 1921» écrit en petits caractères en dessous; voir, par exemple, la publication Short où toutes les pages sauvegarde la couverture et la page de dos représentent
en bas de leur page, les photos de la stand sur le salon LIGNA 2017
(annexes 12 à 14) et la couverture du catalogue d’outils (pièce jointe 23).
Bien que l’utilisation de ces derniers signes, qu’ils soient ou non composés de l’élément verbal «sin1921», prenne une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne l’inversion des couleurs dans les formes sous lesquelles la marque de l’Union européenne a été utilisée, celles-ci sont autorisées, étant donné que les éléments/lettres sont positionnés et configurés de la même manière, et qu’ils contrastent sur le fond. En ce qui concerne l’ajout de l’élément verbal «since 1921», sa taille dans l’impression d’ensemble produite par la MUE est subordonnée à celle de l’élément «GLOBUS» dans une mesure telle qu’il sera à peine perçu. En outre, étant donné qu’il sera compris comme la date de création de la marque/entreprise, ce qui est généralement fait dans le commerce, il possède un caractère distinctif très limité. Son ajout n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’elle a été enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 13 19
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 7: Incubateurs pour œufs.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 14 19
pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de lien évident entre les produits mentionnés dans les éléments de preuve et les produits contestés. Cet argument doit être rejeté. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a été apposée sur les
produits eux-mêmes et sur leur emballage (par exemple
). En outre, les produits mentionnés dans les factures sont identifiés par leurs codes de produits et ces codes de produits sont reproduits dans les catalogues. À titre d’exemple, les factures présentées en tant qu’annexes 47 et 48 concernent, entre autres, des lames de scies à main de 216,000 et de 432,000 portant le code produit BP105-0300-0004, et ce code figure à la page 256 du catalogue des outils; lafacture présentée en tant que pièce jointe 79 concerne 1,200 mèches, avec les codes produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 15 19
WB010-0008-0001 et WB010-0010-0001, et ces codes sont inclus à la page 278 du catalogue des outils. Certaines factures, telles que les factures adressées à des clients allemands (annexes 45 à 51), comprennent le mot «GLOBUS» et le type de produits dans leur nom de produit (description du produit), par exemple «lames de scies de scies Hand hackawes GLOBUS brand Ramb 300x25x0x, 6/24t».
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, pris dans leur ensemble, les documents identifient clairement les produits vendus sous la marque de l’Union européenne.
Produits compris dans la classe 7
D’emblée, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait pas référence aux incubateurs pour les œufs compris dans la classe 7 et n’a démontré aucun de ces produits dans les éléments de preuve ni l’importance d’un tel usage.
En revanche, lesfactures ordinaires concernent plusieurs milliers de forets cylindriques pour la maçonnerie et le béton; par exemple, les factures présentées en tant que pièces jointes no 79 et 80 concernent 1,200 (720 articles avec code de produit WB010-0008-0001 et 480 articles portant le code de produit WB010-0010-0001) et 2,160 (240 articles portant le code produit WB010-0004-0001, 240 articles portant le code de produit WB010-0005-0002, 720 articles portant le code produit WB010-0006-0001, 480 articles avec le code de produit WB010-0008-0001, 480 articles avec le code produit WB010-0010-0001 respectivement). Les éléments de preuve montrent que le poinçon de forage de la titulaire de la marque de l’Union européenne est constitué de carbures frites, et fait référence à son marteau-piqueur sous la forme de «mèches marmites», qui sont expliquées comme étant «un outil très populaire destiné à fabriquer des trous en béton, brique, pierres et autres matériaux utilisant des marteaux-perceuses et des marteaux-perceuses» ou des «marteaux-marteaux» ou «marteaux-piqueurs». Voir, par exemple, la publication Short:
Il est conclu que, comme le laisse entendre également l’expression «mèches cylindriques pour maçonnerie et béton» utilisée dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et dans les éléments de preuve, les forets de forage de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont destinés à percer dans des matériaux tout-terrain tels que la maçonnerie et le béton utilisés dans les marteaux-marteaux et marteaux rotatifs. Ces forets peuvent être considérés comme des mèches pour machines, qui sont comprises dans la classe 7, et non comme des mèches pour perceuses à main (qui sont comprises dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 16 19
classe 8). Étant donné que ces produits sont énumérés dans la classe 7, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour des produits pour lesquels elle n’a pas de protection dans la classe 7 et il convient de noter qu’un tel usage ne peut pas non plus démontrer l’usage d’un quelconque produit compris dans la classe 8.
Par conséquent, la déchéance des droits sur la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les produits compris dans la classe 7.

Produits compris dans la classe 8
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des outils et instruments à main (actionnés manuellement) compris dans cette classe. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour certains produits qui appartiennent à cette catégorie plus large.
Les éléments de preuve, en particulier la déclaration sous serment produite en tant que pièce jointe no 3 en combinaison avec les factures, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne, à tout le moins pour certains des produits contestés compris dans la classe 8.
Les factures, qui ne sont pas numérotées de manière séquentielle et semblent donc être de simples échantillons, montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne. Les factures sont adressées à plusieurs clients dans plusieurs États membres de l’UE, dont la Pologne. Bien que ces factures ne soient que des échantillons, elles sont relativement nombreuses et les ventes des produits pertinents qui y figurent sont relativement importantes.
De nombreuses factures portent sur plusieurs dix mille ou cent mille lames de scie monteuse; par exemple, les factures présentées en tant qu’annexes 47 et 48 concernent, entre autres, les lames de scies de scies à main (BP105-0300-0004), entre autres, pour 216,000 et 432,000. D’autres factures attestent des ventes de plusieurs dizaines de cadres pour lames de scies à main(les factures présentées en tant qu’annexes 77, 95 et 100 concernent respectivement 20, 144 et 168 cadres pour scies à main (BP800-0300-0001) et des scies à main pour couper du béton cellulaire (la facture présentée en tant qu’annexe 98 concerne 70 scies à main pour couper le béton cellulaire, à savoir 50 articles de N4100-0700-0001 et 20 pièces de N4100-0700-0002). Il est vrai, certes, que les factures ne contiennent pas beaucoup de références à des scies à main pour couper le béton cellulaire et que les ventes de ces produits ne sont pas toujours particulièrement élevées. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les factures, qui ne sont que des exemples de ventes et non le montant total, doivent être lues conjointement avec la déclaration sous serment. Il est fait référence à une quantité de près de 3,000 articles vendus au cours de la période 18/07/2016-18/07/2021. De l’avis de la division d’annulation, il peut être déduit avec certitude que ce montant, qu’il soit totalement exact ou non, peut au moins être présumé comme approximatif le nombre réel d’articles vendus par le licencié. En effet, la déclaration sous serment détaille clairement le nombre d’articles vendus pour lames de scies à métaux manuelles, scies à main pour couper du béton cellulaire, des montures de scie à main et des mèches cylindriques pour maçonnerie et béton. Les nombres sont nettement plus élevés pour les lames de scie hack-pain à main et les mèches cylindriques pour la maçonnerie et le béton, qui sont des produits qui sont inclus de manière proportionnelle beaucoup plus de fois dans les factures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 17 19
En outre, les ventes présentées ont été réalisées dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les produits concernés et afin de actionner une partie du marché commercial et de montrer un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’était pas si faible qu’il permettrait de conclure que l’usage était purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la MUE.
Parconséquent, bien que les éléments de preuve n’indiquent pas des ventes très importantes pour l’ensemble des produits susmentionnés, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants scies à main pour couper des lames cellulaires, des lames de scies à main et des châssis de scies à main.

La division d’annulation ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel ces produits sont des pièces ou composants d’outils à main et ne peuvent donc pas être considérés comme un usage pour les produits enregistrés eux-mêmes. Il va sans dire que les scies manuelles sont des outils, une scie étant «un outil pour couper du bois, qui possède une lame avec des dents aigües le long d’un bord» (Collins Online Dictionary du 15/05/2023). En l’espèce, même leslames de scie à main et les cadres pour scies à main de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être considérés comme des outils et instruments à main autonomes. Un outil est «tout instrument ou équipement simple que vous entretenez entre vos mains et qui utilise un type particulier de travail», et une mise en œuvre est «un outil ou autre équipement» (Collins Online Dictionary du 15/05/2023). Comme l’explique le titulaire de la marque de l’Union européenne, ses lames pour scies à main peuvent être utilisées en maniant les lames de scie à métaux manuelles (en gants) et sont donc des outils (à main). Ceslames de sciesà main peuvent également être considérées comme des outils à main dans la classification de Nice, en ce qu’elle énumère les «lames [outils à main]» telles qu’identifiées sous le numéro 080149. Lescadres pour scies à main de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont également des outils ou instruments, étant donné qu’il s’agit de pièces d’équipement tenant la lame sous tension et que l’on tient ses mains tout en déplaçant la scie en arrière.

En ce qui concerne les produits susmentionnés, ils appartiennent à la vaste catégorie des outils et instruments à main entraînés manuellement dans la spécification des produits contestés compris dans la classe 8 de la marque de l’Union européenne. Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit que de quelques exemples de produits relativement spécifiques parmi un large éventail de produits couverts par la catégorie des outils et instruments à main, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne uniquement pour ces produits spécifiques, à savoir les outils et instruments à main entraînés manuellement, à savoir des scies à main pour couper des lames cellulaires, des lames de scies à main et des cadres de scies à main, dans lesquels le terme «à savoir» est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. En ce qui concerne les scies à main pour couper du béton cellulaire, la division d’annulation estime qu’il convient d’isoler leurs finalités spécifiques («couper le béton cellulaire»).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, bien que certains éléments de preuve, tels que le catalogue «Short Publication» et le catalogue des outils, fassent référence à un large éventail d’outils GLOBUS (y compris des lames de scies circulaires, des disques diamantaires et des coupe-profils), la division d’annulation n’a reçu aucune facture incluant de tels produits ni aucun autre document corroborant les ventes de ces produits. En revanche, dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est fait référence aux seuls produits susmentionnés. Dès lors, même si un certain usage est constaté pour certains de ces produits, leur importance n’est pas démontrée et aucun usage sérieux n’a été prouvé pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 18 19
les outils et instruments à main (actionnés manuellement), autres que les produits susmentionnés.
Parsouci d’exhaustivité également, il est souligné que lesforets cylindriques pour la maçonnerie et le béton pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage (voir ci-dessus) ne relèvent pas de la catégorie générale des outils et instruments à main (actionnés manuellement) compris dans la classe 8, mais sont des marteaux qui appartiennent à la classe 7 lorsque, dans le cas de la MUE, ils ne sont pas couverts par la MUE et ne peuvent donc démontrer l’usage pour aucun des produits contestés.


Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement, à savoir scies à main, lames de scies à main et cadres pour scies à main.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits restants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 7: Incubateurs pour œufs.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement, à l’exception desscies à main, lames de scies à main et cadres pour scies à main.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/07/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 712 Page sur 19 19
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.