LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 8 Décembre 2021
Dans l’affaire R 341/2021-2
Georg Kersten Rudolf-diesel Strasse 11
46459 Rees Demandeur en annulation/ Allemagne Requérants représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten, Advocaten et avocat à La Cour Mbb, Steinstr. 20, 40212, Düsseldorf, Allemagne
contre;
Kersten Arealmaschinen GmbH Empeler Str. 95
46459 Rees
Titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/défenderesse représentée par Feder Walter Ebert Partnerschaft von Patentanwaltn mbB, Achenbachstr. 59, 40237, Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 37398 C (marque de l’Union européenne no 16637472)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
08/12/2021, R 341/2021-2, Kersten/Georg Kersten

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 25 avril 2017, Kersten Arealmaschinen GmbH («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BOUGIE
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Équipements mécaniques pour l’agriculture, le terrassement, les travaux de construction, les travaux d’extraction de pétrole et de gaz ainsi que les travaux miniers; Machines à balayer, nettoyer et lave-linge; Herse; brosses électriques [pièces de machines]; Engins de terrassement; Engins de manutention; Fraiseuses; Machines de remplissage; Escargots fourragères;
Machines à ventilateurs; Les montures de machines; Faucheuses à céréales; Machines de découpage; Couteaux à chevreau; Lamelles [machines]; Hottes [pièces de machines]; Appareils de levage; Treuils de levage [machines]; Levures [machines]; Les ustensiles; Appareils de levage; commandes hydrauliques pour machines et moteurs; Tronçonneuses; Lanières [pièces de machines]; Cultivateur (moteur) [Grubber]; Cultivateurs [machines]; Machines agricoles; matériel agricole, non actionné à la main; Soufflantes à feuillus; Aspirateurs de feuillus; Faucheuses;
Couteaux pour faucheuses; Machines agricoles; Couteaux [pièces de machines]; Couteaux électriques; Porte-coteaux [pièces de machines]; Machines à rectifier les couteaux; Tondeuses à gazon [machines]; Coupe-rasodes; Calcul pour les machines de tournage de foin; Robots
[machines]; Semoirs; Machines à satiner; Machines à affûter; Dragueurs à aubes; Ciseaux électriques; Machines à cisailler; Vannes [pièces de machines]; Machines à percussion;
Collecteurs de boues [machines]; Tondeuses à voile; Éjecteur d’essorage; Les vols de neige;
Trappes de protection pour machines; Disques à câbles [pièces de machines]; machines autopropulsées; Aspirateurs de poussière à des fins de nettoyage; Aspirateurs; Sacs d’aspirateurs; Flexibles d’aspirateurs; Appareils de commande pour machines ou moteurs; Câbles de commande pour machines ou moteurs; Balayeuses [autopropulsées]; Fourreaux de paille; Parties de machines;
Désherbeuses; Outils [pièces de machines]; Porte-outils [pièces de machines]; Gerbés sauvages; Treuils; Treuils à percement dentaires; Parties et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 12 — Véhicules et moyens de transport; Remorques [véhicules]; Moteurs de propulsion des véhicules terrestres; Les arbres de propulsion pour véhicules terrestres; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Les véhicules électriques; Les véhicules; Véhicules de transport terrestre; véhicules télécommandés, à l’exclusion des jouets; Boîtiers pour parties de véhicules terrestres, à l’exception des moteurs; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Chaînes antienrayage, chaînes de neige; Dispositifs antienrayage des pneumatiques des véhicules;
Chariots élévateurs; Chariots; Pesage de caisse [véhicules]; Chariots basculants; Microvoitures; Les véhicules à moteur; Véhicules automobiles et leurs pièces, compris dans la classe 12;
Camions; Coffrets de camions; Camions explosifs [nettoyage routier]; Tracteurs; Tricycles de transport; Chariots de transport; Chariots de nettoyage; Parties et accessoires des véhicules, des roues, des pneumatiques et des chenilles pour véhicules.
Classe 37 — Maintenance des véhicules; L’installation, l’entretien et la réparation de machines;
Nettoyage des véhicules.
Classe 40 — Fabrication d’articles métalliques pour compte de clients; Métallurgie; Services de fabrication et de fabrication personnalisés; Le traitement et la transformation des matériaux, à savoir l’usinage et la transformation des métaux; Traitement et revêtement des surfaces métalliques; Revêtement et stratification de plaques métalliques; Forage des métaux; Moules métalliques; Fraisage; La galvanisation des métaux; Coulée; Dureté des métaux; Le chromage dur

---

3
et le torchage dur de surfaces métalliques; Moules à froid des métaux; L’usinage mécanique des métaux; L’usinage des métaux; Métallurgie; L’usinage des métaux; Métallurgie [transformation]; L’usinage des métaux [formage]; Revêtements métalliques (à l’exclusion des peintures); Travaux de revêtement métallique; Finition métallique; Métallisation; Post-traitement des métaux;
Traitement métallurgique; Métallurgique [traitement des matières]; Fusion métallurgique; Perfectionnement métallique; Charpente métallique; Placage des métaux; Le polissage des métaux;
Ponçage; Fusion des métaux; Forgeage du métal; Travaux de soudage; Location de machines et d’appareils pour le travail des métaux; Travaux de vulcanisation [traitement de matériaux]; Laminage et plateau de métal; Traitement thermique des métaux; Découpage de métaux; Mise à disposition de matériel pour le compte de tiers sur commande.
2 La demande a été publiée le 4 juillet 2017 et la marque a été enregistrée le 11 octobre 2017.
3 Le 14 août 2019, M. Georg Kersten («demandeur d’annulation» ou «demandeur») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services enregistrés. Il a fondé sa demande sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE. Le demandeur en nullité motive sa demande en faisant valoir que:
(I) Il dispose d’un droit allemand sur le nom «Georg Kersten» au sens de l’article 12 du Bürgerliches Gesetzbuch (code civil allemand, ci-après le «BGB»), qui est violé par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
(II) En outre, il serait également impliqué dans plusieurs entreprises familiales portant le mot clé «Kersten», dont l’assortiment de produits comprend, entre autres, des usines de front et de couture arrière à double couteaux, des presses de fixation et de dégivrage, des meules à couteaux ainsi que des machines spéciales, et qui ont commencé leur activité bien avant la titulaire de la marque de l’Union européenne. En particulier, le demandeur en nullité est le gérant de Kersten Display GmbH et est titulaire de l’entreprise «Dipl-Ing. Georg Kersten Landmaschinen Fachbetrieb, Blechverarbeitung,
Maschinenbau e.K.»
(III) En particulier, il existerait également un risque de confusion entre le nom du demandeur «Georg Kersten» et la marque de l’Union européenne «Kersten», compte tenu des signes utilisés du point de vue du public pertinent visé par l’usage secondaire du nom.
4 Par décision du 16 juin 2017, Le 12 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Le demandeur se fonde sur le fait qu’il s’appelle Georg Theodor Karl Kersten, son nom de notoriété étant Georg Kersten. Il participe également à plusieurs entreprises familiales portant le mot clé «Kersten». Il dispose d’un droit allemand sur le nom «Georg Kersten» au sens de l’article 12 du
Bürgerliches Gesetzbuch (code civil allemand, ci-après le «BGB»), qui est violé par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Il existerait également un risque de confusion entre «Georg Kersten» et la marque de l’Union européenne «Kersten». Le demandeur craignait une confusion

---

4
d’affectation. Il aurait seul le droit de décider de la manière dont son nom se présente et fonctionne. La titulaire de la marque de l’UE aurait agi sans autorisation.
Àl’appui de ses observations, le demandeur a produit les documents suivants:
Annexe HRM 1: Extrait de la base de données en ligne de l’Office «eSearch» concernant la marque de l’Union européenne no 16637472 Kersten.
Annexe HRM 2: Copie de la carte d’identité du demandeur mentionnant notamment son nom «Georg Theodor Karl Kersten» et sa date de naissance.
Annexes HRM 3 à HRM 4: Des extraits de la base de données en ligne privée «beck-online» qui montrent le texte de la loi relative à l’article 12 du BGB (droit des noms) et à l’article 13 de la loi sur les marques (autres droits antérieurs).
Annexes HRM 5, HRM 7 et HRM 18: Extraitsdu commentaire de Munich sur le BGB téléchargés de la base de données en ligne privée «beck-online», qui montrent différentes parties des commentaires relatifs à l’article 12 du BGB.
Annexe HRM 6: Extrait de la revue spécialisée GRUR de 2003, des faits et des motifs de l’arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) du 26 juin 2003, réf.: I ZR 296/00 — maxem.de.
Annexes HRM 8 à HRM 11: Des extraits d’un commentaire sur l’article 12 du BGB qui, selon le demandeur, provient du commentaire «Palandt dans sa 78e édition» de 2019, ainsi que d’extraits téléchargés du commentaire d’Ingerl/Rohnke sur la loi sur les marques (3e édition de 2010), extraits de la base de données privée en ligne «beck-online», qui montrent différentes parties des commentaires relatifs à l’article 15 de la loi sur les marques.
Annexes HRM 12 à HRM 16: Les preuves de la mention du nom du demandeur dans les médias, à savoir les articles en ligne du 28/10/2011 sur le site web de «RP» intitulé « Kersten» sont un «superstar»; Des articles en ligne du 15/01/2011 sur le site de Der Westen intitulé Aus Drai sont devenus
Kersten Display; Article en ligne du 02/02/2010 dans «Maas Rhein Zeitung» sur l’entreprise du demandeur «Kersten Maschinenvertriebs GmbH»; Extrait de la plateforme «YouTube», qui montre la capture d’écran d’une vidéo intitulée Kersten Maschinen sur le parc Demopark, publiée le 04/07/2013; des articles en ligne non datés intitulés «Prix de l’entreprise Clèves» pour la cérémonie de remise du prix en 2009; Les articles en ligne de la
«Westfälische Rundschau» du 19/07/2012, intitulé « Un témoignage historique»; Article en ligne du 30/11/2012 sur le site web de Dega Galabau,
Université Rhein-Waal: Georg Kersten a été récompensée; des articles en ligne non datés sur le site web de Wirtschaftsförderung Kreis Kleve GmbH concernant Kersten Maschinenvertriebs GmbH; Article en ligne du

---

5
02/04/2013 sur le site web de la «Technique municipale» intitulé «Détection des herbes sauvages pour chaque utilisation».
Annexe HRM 17: Extrait des résultats d’une recherche de «Georg Kersten» sur le moteur de recherche www.google.de.
Annexes HRM 19 et HRM 20: Capture d’écran du site internet https://vornamen.blog du 31/07/2019 et extrait de l’encyclopédie en ligne
«Wikipedia» (situation: 06/07/2019), avec des informations sur le prénom
«Georg».
À la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’entreprise familiale visée par le demandeur n’a jamais réalisé de chiffre d’affaires, en particulier dans le secteur pertinent des machines agricoles et de surface. Le noyau des entreprises familiales du demandeur était constitué par Kersten Maschinen GmbH, qui a conduit le demandeur à la faillite. En
2014, la titulaire de la marque de l’UE aurait acquis son principal domaine d’activité, y compris la marque allemande correspondante DE 30 2011 008 322 Kersten, auprès de l’administrateur judiciaire désigné. Elle aurait en outre été autorisée à utiliser le nom «Kersten» en tant qu’élément de l’entreprise. Dans ce contexte, il serait incompréhensible que le demandeur de la marque de l’Union européenne veuille à présent, dans la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, constituer l’élément constitutif d’une «usurpation de nom». Entre-temps, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait de Kersten Maschinen GmbH une entreprise couronnée de succès, également connue à l’étranger. En 2019, elle aurait dû constater que le demandeur faisait de la publicité et de la commercialisation de produits du secteur des machines terrestres et spatiales sous la marque «Kersten», ce qui l’a conduite à introduire une action en contrefaçon contre le demandeur sur la base de la marque de l’Union européenne et de la marque allemande. La demande en nullité n’est pas fondée, car le demandeur a transféré la marque verbale et figurative allemande Kersten à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ainsi, l’autorisation d’utiliser le nom apparaîtrait. En outre, d’éventuels droits au titre de l’article 12 du BGB seraient déchus, car ils n’auraient été invoqués qu’après une longue tolérance et en violation des principes de bonne foi. La demande devrait être considérée comme une forme d’abus de droit. En outre, le demandeur aurait eu connaissance de l’usage permanent du nom «Kersten» par la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2013. Le demandeur et la titulaire de la marque de l’Union européenne sont voisins à Rees. La titulaire de la marque de l’Union européenne est juridiquement habilitée à utiliser le signe.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’UE a produit les documents suivants:
Annexe FWE 1: Copie certifiée conforme de l’attestation de nomination d’un administrateur judiciaire délivrée par l’Amtsgericht Düsseldorf (tribunal de district de Düsseldorf) le 4 novembre 2013 par ordonnance du 31/10/2013 dans la procédure d’insolvabilité menée sous le numéro d’affaire 502 IN 160/13 à l’encontre de Kersten Maschinen GmbH (HRB 17282).

---

6
Annexe FWE 2: Accord notarié du 14 mars 2014 entre le demandeur et l’administrateur de l’insolvabilité désigné concernant le transfert des immobilisations corporelles dont il est propriétaire et des droits de marques et de droits dont il est titulaire. Le point 4 donne à l’administrateur judiciaire le pouvoir irrévocable d’accomplir tous les actes relatifs à l’assainissement de la débitrice et de faire des déclarations, y compris, notamment, la marque verbale et figurative enregistrée auprès de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) sous le numéro d’enregistrement 302011008322.
Annexe FWE 3: Déclaration du 14 mars 2014, signée par le demandeur pour confirmer la transcription de la marque verbale et figurative allemande, dans laquelle il confirme que, par convention du même jour, l’administrateur judiciaire a donné mandat irrévocablement à l’administrateur judiciaire de vendre et de transférer la marque figurative verbale «Kersten» enregistrée auprès du DPMA sous le numéro d’enregistrement 30 2011 008 322 aux acquéreurs de l’établissement de la débitrice.
Annexe FWE 4: Extrait de la base de données en ligne du DPMA du 26 septembre 2019 concernant l’enregistrement de la marque allemande no
30 2011 008 322 dans les classes 7, 12, 20, 35, 37 et
44 au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe FWE 5: Copie certifiée conforme de l’acte notarié no UR 0641/2014 Op portant sur le contrat de vente du 19 mars 2014 conclu entre l’administrateur judiciaire et la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui prévoit notamment, à son article 6, le transfert à la titulaire de la marque de l’Union européenne des droits de propriété industrielle identifiés à l’annexe 4 (dont notamment la marque verbale et figurative allemande no 30 2011 008 322).
Annexes FWE 6 et FWE 7: Des preuves de distinctions décernées à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe FWE 8: Copie du recours formé le 15 mai 2019 par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre le demandeur en cessation, entre
autres, de l’usage du signe dans la vie des affaires pour des produits du domaine des machines terrestres et des machines de surface.
Annexe FWE 9: Capture d’écran du site internet www.kersten- maschinenfabrik.de du demandeur, ainsi que brochures sur les doubles coutures proposées par le demandeur pour les coupes avant et les doubles coutures de couture arrière.
Annexe FWE 10: Extrait des commentaires relatifs à l’article 12 du BGB dans le Beck Online-Gross Kommentar concernant la forclusion des droits du porteur du nom.

---

7
Annexe FWE 11: Arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) du
28 septembre 2011 (I ZR 188/09 — Landgut Borsig) concernant une action en cessation et en suppression fondée sur une usurpation injustifiée du nom en vertu de l’article 12, première phrase, deuxième cas, du BGB.

En outre, le demandeur fait valoir que le contrat de vente dans le cadre de l’insolvabilité ne constitue pas une autorisation ou un consentement explicite à la demande, à l’enregistrement et à l’utilisation de la marque de l’Union européenne. L’objet du contrat serait exclusivement les droits de propriété industrielle déjà enregistrés au moment de la conclusion du contrat. Le traité ne contenait aucune disposition relative aux droits de propriété intellectuelle futurs. L’article 60, paragraphe 3, du RMUE ne serait pas pertinent, car celui- ci exigerait un consentement exprès. Le droit à la nullité n’est pas non plus perdu par tolérance. Selon le droit allemand, la personne lésée doit avoir exprimé l’opinion que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne est toléré, ce qui n’est pas le cas. Il n’y aurait pas non plus de circonstances suffisantes pour fonder une confiance légitime. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne pourrait pas non plus se contenter d’invoquer une confiance légitime, étant donné que, quelques mois après le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, le demandeur avait déposé la marque verbale et figurative allemande no
30 2017 016 587.
Le demandeur a produit les autres documents suivants:
Annexe HRM 21: Trois articles en ligne publiés en 2013 et 2014 sur les sites web de RP-Online, «der Westen» et «NRZ», qui font état de l’insolvabilité de l’entreprise du demandeur.
Annexe HRM 22: Copie de l’entretien d’experts no 3/2015 au forum économique Rees avec le gérant de Kersten Motorgeräte GmbH.
Annexe HRM 23: Article dans Rheinische Post du 21 mars 2014 intitulé « 
Un nouveau départ chez la société Kersten pour la création de la titulaire de la marque de l’Union européenne».
Annexes HRM 24 et HRM 25: Extraits des commentaires sur les articles 13 et 21 du MarkenG et dans le commentaire de Ströbele/Hacker.
Annexe HRM 26: Extrait de la revue spécialisée GRUR de 2004, des faits et des motifs de l’arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice,
Allemagne) du 6 mai 2004, réf.: I ZR 223/01 — NEURO-
VIBOLEX/NEURO-FIBRAFLEX.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté le jugement rendu le 29 avril 2020 dans le cadre d’une procédure en contrefaçon parallèle (2a O 92/19), dans laquelle le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de

---

8
Düsseldorf) a déjà examiné en détail le droit invoqué par le demandeur au titre de l’article 12 du BGB. En résumé, le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) constate qu’un droit antérieur au sens de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui autoriserait le demandeur à cesser d’utiliser la marque verbale litigieuse «Kersten», ne peut pas être déduit de l’article 12 du BGB, raison pour laquelle la présente demande en nullité n’a aucune perspective de succès. Elle partage pleinement ce point de vue.
Relative au consentement à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE
Les accords conclus entre les parties dans le cadre de la reprise de l’entreprise en faillite Kersten Maschinen GmbH concernent une marque limitée à l’Allemagne qui, en tant que marque verbale et figurative, se distingue également de la marque de l’Union litigieuse. Une application déléguée d’éventuels accords conclus à la marque de l’Union européenne est donc exclue, étant donné que celle-ci ne fait pas l’objet de ces accords et n’est pas identique à la marque faisant l’objet de ces accords (03/06/2015, affaires jointes T-544/12 et T-546/12,PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 51-53). On ne saurait donc en déduire un consentement explicite à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE.
Sur la forclusion par tolérance
Une forclusion en vertu de l’article 61 du RMUE n’est pas envisageable. Le champ d’application de cette disposition se limite expressément à la tolérance des titulaires de marques de l’Union européenne (paragraphe 1), du titulaire de l’une des marques nationales antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ou du titulaire d’un autre signe antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (paragraphe 2). Elle ne s’applique pas à d’autres droits antérieurs qui diffèrent de ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, parmi lesquels figure le droit au nom invoqué en l’espèce.
En tout état de cause, les conditions ne sont pas réunies. La période de cinq ans requise commence à courir à la date à laquelle le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure aprèsl’enregistrement de celle-ci (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21). La marque de l’Union européenne a été enregistrée le
11 octobre 2017 et la présente demande en nullité a été déposée le 14 août 2019, soit moins de deux ans après l’enregistrement. Étant donné que la période de tolérance éventuelle est nettement inférieure aux cinq années requises (au moins) la forclusion par tolérance au titre de l’article 61 du RMUE est donc exclue.
Le demandeur et la titulaire de la marque de l’Union européenne s’accordent à dire qu’une forclusion pour les droits au nom en vertu de l’article 12 du BGB est en principe envisageable en droit national, conformément au principe de bonne foi énoncé à l’article 242 du BGB. Selon l’extrait du Beck Online Grosskommentarjoint en annexe FWE 10, les droits du titulaire du

---

9
nom au titre de l’article 12 du BGB peuvent disparaître a posteriori par voie de forclusion si les droits ne sont invoqués qu’après une longue tolérance (moment de temps) et en violation des principes de bonne foi (moment de circonstances) (point 199 du mémoire en défense). L’utilisateur non autorisé du nom doit avoir utilisé le nom de manière non contestable pendant une longue période. À cet égard, le moment de la forclusion est toujours une question de cas d’espèce. L’utilisation doit être faite de telle sorte que le porteur du nom aurait pu en prendre connaissance dans des circonstances normales, ce qui exigerait généralement une certaine proximité locale de l’utilisation. Le délai de forclusion normal de cinq ans prévu par le droit des marques ne peut pas être appliqué automatiquement par analogie en droit des noms. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, même dans le cadre du droit des signes, une forclusion en vertu de l’article 242 du BGB pourrait éventuellement déjà être envisagée à partir d’une période d’environ deux ans.
En l’espèce, l’utilisation indue du nom «Kersten» par la titulaire de la marque de l’UE après l’acquisition de Kersten Maschinen GmbH n’est pas à considérer. En effet, elle était en droit d’utiliser la marque verbale et figurative allemande «Kersten». Par conséquent, même en cas de forclusion en vertu de l’article 242 du BGB, l’acte de contrefaçon qui importe en l’espèce ne peut être que l’usage de la marque de l’Union européenne à compter de la date de son enregistrement. Cette dernière n’a toutefois été précédée que d’un an et d’une dizaine de mois avant la demande en nullité.
Il est d’ores et déjà douteux que cette courte période puisse être suffisante en l’espèce. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que le demandeur avait effectivement connaissance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne et de son usage depuis cette date. La titulaire tente de justifier cela par la proximité immédiate du domicile du demandeur avec son propre siège. Toutefois, c’est précisément en raison du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage légitime de la dénomination «Kersten» en
Allemagne depuis un certain temps déjà, avec le consentement du demandeur, qu’il n’a pas immédiatement eu connaissance de la marque de l’Union européenne lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a étendu son champ d’action et l’utilisation du nom Kersten dans un autre État membre de l’UE et qu’elle a enregistré une marque de l’Union européenne. Dans ce contexte, il n’est pas possible de constater que le demandeur a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne et que la présente demande n’a pas été présentée immédiatement après la prise de connaissance.
Enfin, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’UE, il n’y a pas non plus violation du principe de bonne foi dans le fait qu’une demande en nullité a été introduite environ six ans après le contrat de vente lié à l’insolvabilité, alors que le contrat aurait prétendument prévu une disposition totalement différente. Ainsi qu’il a déjà été constaté, la marque de l’Union européenne ne fait pas l’objet de cette réglementation et la portée de cet accord, qui concerne une marque verbale et figurative, et donc une

---

10
représentation concrète du nom «Kersten», qui n’est protégée qu’en Allemagne, ne peut pas être étendue sans le consentement du demandeur en ce sens qu’elle englobe également une marque verbale protégée à l’échelle de l’Union qui protège l’usage du nom Kersten indépendamment de sa représentation concrète. Il s’ensuit que l’introduction de la présente demande en annulation ne saurait être considérée comme contraire à la bonne foi du seul fait de l’existence dudit accord. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatifs à la prétendue forclusion des droits du demandeur ne sauraient prospérer.
Droit antérieur au nom — article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE
Le demandeur soutient que le droit au nom invoqué découle de l’article 12 du BGB. Un tel droit au nom serait expressément prévu à l’article 13, paragraphe 2, point 1, de la loi sur les marques en tant que motif de radiation d’une marque enregistrée plus récente. Il joint le texte de la loi en tant qu’annexe HRM 3, de même que les commentaires et les arrêts pour en expliquer l’application (annexes HRM).
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste qu’un droit au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui autoriserait le demandeur à s’abstenir d’utiliser la marque verbale litigieuse «Kersten», puisse être déduit de l’article 12 du BGB. Elle se réfère à l’arrêt du Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) versé au dossier le 13 mai 2020, dans lequel celui-ci devait se prononcer sur un droit de la titulaire de la marque de l’Union
européenne à l’encontre du demandeur, notamment en cessation de l’usage de la marque dans la vie des affaires pour des produits provenant du secteur des machines terrestres et de surface (29/04/2020, 2a O 92/19). Dans cette procédure, le demandeur avait également tenté d’opposer à l’action en cessation fondée sur la marque de l’Union européenne un droit au nom en vertu de l’article 12 du BGB (précité, point II.1.e).
Selon le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf), «le droit au nom prévu à l’article 12 du BGB ne confère en tout état de cause pas au défendeur, en droit allemand, le droit d’interdire l’usage de la marque [de l’Union européenne] plus jeune, étant donné que le champ d’application de l’article 12 du BGB n’est pas ouvert. À cet égard, la protection conférée par le droit des marques en vertu des articles 5 et 15 de la loi sur les marques, dans son champ d’application — en tout cas dans le cadre d’une action en contrefaçon — prime en principe sur la protection du nom de l’article 12 du
BGB [BGH GRUR 2014, 506, point 8 — sr.de, BGH, GRUR 2005, 430 — mho.de, avec d’autres références].»
Le Tribunal ajoute qu’une dénomination déjà protégée en tant que dénomination sociale «ne peut bénéficier de la protection au titre du droit des noms prévue à l’article 12 du BGB que si, à titre exceptionnel, le domaine fonctionnel de l’entreprise est affecté par une utilisation de la dénomination de l’entreprise en dehors du risque de confusion au regard du droit des dénominations. Tel est le cas lorsque la dénomination de l’entreprise n’est pas

---

11
utilisée dans la vie des affaires ou en dehors de la proximité du secteur, ou lorsque l’annulation d’un nom de domaine vise à obtenir une conséquence juridique qui ne peut en principe pas être déduite des dispositions du droit des marques (BGH, op. cit. — sr.de, avec d’autres références).»
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait sienne ces explications. À cet égard, il n’est toutefois pas nécessaire de recourir à l’arrêt déposé le 13 mai 2020 et transmis au demandeur (uniquement à des fins d’information sans possibilité de présenter des observations). En effet, la primauté du droit de marque sur les droits au nom découlant de l’article 12 du BGB ressort déjà des commentaires de Ströbele/Hacker sur l’article 13 de la loi sur les marques, produits par le demandeur lui-même (annexe HRM 24). Point 7), dans lequel il est indiqué ce qui suit:
«Si, à l’exception de l’article 12 du BGB, un nom est également protégé en tant que marque (article 4) ou en tant que dénomination sociale (article 5 II), cette protection prime sur la protection du nom au titre du droit civil, dans la mesure où il s’agit d’actes de contrefaçon relevant du champ d’application des articles 14 et 15. À cet égard, les demandes de radiation à l’encontre de marques enregistrées plus récentes sont régies par les articles 9 à 12. L’article 13, II, point 1, ne s’applique donc que si et dans la mesure où il n’existe pas de protection spéciale du nom au regard du droit des marques. Tel est notamment le cas lorsque le porteur du nom lui-même n’utilise pas son nom dans la vie des affaires. Il existe en outre une marge pour l’article 12 du BGB lorsqu’un signe distinctif ne remplit pas les conditions particulières d’une protection au titre du droit des marques, par exemple de la notoriété publique; à cet égard, il n’est toutefois pas possible de contourner les appréciations relatives au droit des marques par l’intermédiaire du droit du nom.»
Le demandeur soutient lui-même qu’il participe à plusieurs entreprises familiales portant le mot clé «Kersten», dont la gamme de produits comprend, entre autres, les usines à double couture et les faucheuses arrière, les presses de fixation et de dégivrage, les meules à couteaux ainsi que les machines spéciales. À cet égard, il n’existerait pas seulement une identité des signes. Au contraire, il existerait également la proximité du secteur nécessaire à l’existence d’un risque de confusion. S’il est vrai que le demandeur en fait état à l’appui d’une «confusion d’attribution», les critères mentionnés correspondent en substance à ceux relatifs à l’existence d’un risque de confusion avec des dénominations commerciales antérieures. Selon l’exposé du demandeur lui-même, la même conséquence juridique devrait donc être obtenue par l’invocation d’une dénomination sociale antérieure. En particulier, un élément distinctif du nom de l’entreprise, tel que le nom «Georg Kersten» ou le mot clé «Kersten», peut également bénéficier d’une protection au titre du droit des marques de manière autonome, c’est-à-dire indépendamment d’autres ajouts tels que «Dipl-Ing.», «Landmaschinen Fachbetrieb, Blechverarbeitung,
Maschinenbau e.K.» ou «Display GmbH».

---

12
Par conséquent, selon l’exposé du demandeur, il n’y a pas, en l’espèce, de raison pour laquelle le droit de signe en principe prioritaire devrait exceptionnellement s’appliquer et le droit subsidiaire relatif au nom prévu à l’article 12 du BGB devrait s’appliquer et accorder au demandeur un droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne.
Cela est certes confirmé par le jugement du Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf), car il parvient à la même conclusion et n’a pas considéré que le champ d’application de l’article 12 du BGB était ouvert. Or, ce point n’est pas déterminant pour la présente décision.
En effet, le demandeur lui-même a présenté ces observations, dont il ressort clairement que le droit des marques est une lex specialis et que les droits au titre du droit des noms au titre de l’article 12 du BGB ne sont applicables qu’à titre subsidiaire. En outre, le demandeur a lui-même exposé qu’il avait également utilisé le nom de Kersten en tant que dénomination sociale et a également justifié l’existence d’un risque de confusion avec son domaine d’activité commercial sous le nom «(Georg) Kersten». En revanche, il n’a avancé aucun élément susceptible de conduire à considérer que, outre le nom protégé en tant que dénomination sociale (Georg) Kersten, la protection déjà existante, en principe prioritaire par le droit des marques, serait également ouverte, à titre exceptionnel, au champ de protection de l’article 12 du BGB.
Étant donné que le demandeur ne peut donc se prévaloir d’un droit au nom en vertu de l’ article 12 du BGB et que la présente demande a été fondée exclusivement sur un tel droit conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, la demande doit être rejetée dans son ensemble comme non fondée.
5 Le 16 février 2021, le demandeur en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 16 avril 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
6 Par mémoire du 13 juillet 2021, la titulaire de la marque de l’UE a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
7 Les arguments développés par le requérant dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Le point de vue de l’Office selon lequel le demandeur ne peut pas se prévaloir de l’ article 12 du BGB, étant donné que la protection d’une dénomination sociale serait prioritaire, est inexact. En outre, ce point de vue n’a jamais été invoqué ou prouvé par la titulaire de la marque de l’UE.
Le nom personnel revendiqué «Georg Kersten», pris isolément, n’est pas protégé en tant que dénomination sociale. Au contraire, le signe de l’entreprise est «Dipl-Ing. Georg Kersten Landmaschinen Fachbetrieb, Blechverarbeitung,
Maschinenbau e.K».

---

13
On ne voit pas pour quelles raisons la division d’annulation ne tient pas compte des autres éléments de cette dénomination sociale.
Dans les cas où la marque ou la dénomination sociale n’est pas identique au nom de la personne physique, l’ article 12 du BGB s’applique en sus des articles 14 et 15 MarkenG, même si la dénomination sociale ou la marque contient en partie le nom de la personne physique.
L’arrêt du Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf, Allemagne) (réf. 2a O 317/11 du 14 mars 2012) est transmis en tant qu’annexe BB1 et renvoie aux pages 5, 9 et 13.
L’arrêt du Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) dans l’arrêt du 29 avril 2020 est contradictoire.
Il a considéré qu’il ne ressortait pas de l’argumentation du demandeur que, dans le domaine pertinent en l’espèce, il aurait constamment utilisé son nom commercial pour désigner ses produits et qu’il aurait ainsi créé un droitantérieur prioritaire. Néanmoins, il aurait constaté de manière contradictoire que l’application de l’article 12 du BGB devait être exclue.
Toutefois, s’il n’existe pas de droits découlant de la protection spéciale du nom au titre du droit des marques (comme l’a justement admis le Landgericht Düsseldorf dans cet arrêt), c’est le droit du nom qui s’applique. Par conséquent, l’arrêt du Lgs permet même de conclure que le demandeur bénéficie de droits au nom en vertu de l’article 12 du BGB.
Le demandeur dispose d’un droit allemand antérieur au nom, en vertu duquel il peut interdire l’enregistrement ainsi que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Ainsi, celle-ci doit être annulée. Dans le cas de personnes physiques telles que le demandeur, l’article 12 du BGB protège le nom civil, «Georg Kersten». Ce nom est plus ancien que la marque de l’Union européenne contestée.
Du point de vue de l’usurpation du nom, il existe un droit lorsqu’un tiers utilise sans autorisation le même nom, ce qui crée une confusion dans l’affectation et porte atteinte à un intérêt digne de protection du titulaire du nom. Le nom en sa qualité de nom d’ identité de la personne qui l’incite est protégé. En revanche, la fonction d’une marque de l’Union européenne est d’identifier l’origine des produits et des services d’une entreprise déterminée.
L’usage d’une marque de l’Union européenne qui contient le nom d’une personne peut toutefois comporter, outre l’indication de l’origine, la mention d’une personne déterminée (décision de l’OHMI du 5 août 2004 dans l’affaire GINA WILD).
La marque de l’Union européenne contestée est composée uniquement du mot «noyau», le nom de famille du demandeur. Les produits et les services sont étroitement liés. Il existe un risque de confusion dans l’affectation. Il y a également violation des intérêts du requérant, étant donné que celui-ci se fonde

---

14
sur son nom de réputation ou de famille et l’utilise pour sa raison sociale. L’utilisation du nom de famille du demandeur «Kersten» dans la marque contestée donne l’impression qu’il existe des relations commerciales. Il existe également un risque de confusion. Les deux signes contiennent des «noyaux».
Les éléments constitutifs de l’usurpation du nom sont réunis.
Il n’y a pas de pouvoir.
8 Les arguments développés par la titulaire de la MUE dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Un droit au nom au sens de l’article 12 du BGB n’est considéré comme un autre droit contraire au sens de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE que si l’usage du nom dans la vie des affaires constitue également une utilisation indiquant l’origine, voir également l’affaire T-435/05. Cela n’a pas été démontré par le requérant et n’a pas été le cas.
À cela s’ajoute que le champ d’application de l’article 12 du BGB n’est absolument pas ouvert en l’espèce, étant donné que la protection conférée par le droit des marques en vertu des articles 5 et 15 de la loi sur les marques, dans son champ d’application, prime en principe sur la protection du nom de l’article 12 du BGB.
La protection des dénominations sociales en vertu de l’article 12 du BGB n’est envisageable à titre exceptionnel que si le domaine fonctionnel de l’entreprise est affecté dans un cas particulier par une utilisation de la dénomination de l’entreprise en dehors du risque de confusion au regard du droit des marques. Tel serait le cas, par exemple, si la dénomination de l’entreprise n’était pas utilisée dans la vie des affaires ou en dehors de la proximité du secteur. Il n’existe pas de tels cas exceptionnels.
À la page 11 de sa décision, la division d’annulation a examiné la question de savoir si «Georg Kersten» n’est pas protégé en tant que signe d’entreprise pris isolément. En particulier, «Georg Kersten» ou le mot clé «Kersten» pourrait également être autonome, c’est-à-dire indépendamment d’autres ajouts tels que
«Dipl.-Ing.»; Landmaschinen Fachbetrieb, Blechverarbeitung, Maschinenbau e.K.» ou «Display GmbH» bénéficient d’une protection au titre du droit des marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est en outre d’avis qu’un consentement implicite à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne peut être déduit du contrat de vente conclu dans le cadre de la reprise de l’entreprise insolvable Kersten Maschinen GmbH.
Le fait que la règle s’applique également en dehors de l’Allemagne résulte du contrat de vente, étant donné que les activités commerciales n’étaient déjà pas limitées à l’Allemagne, mais que la dénomination sociale était également utilisée à l’étranger en Europe.

---

15
Tout droit tiré de l’article 12 du BGB serait déchu de ses droits, car, à ce stade, l’exercice de ces droits viole le principe de bonne foi.
Considérants
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais doit être rejetée pour les raisons exposées ci-après.
L’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE en tant que motif de nullité invoqué
10 La demande en nullité est uniquement fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en vertu du droit de l’Union ou du droit national régissant la protection de celui-ci, et notamment d’un droit au nom.
11 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le demandeur doit, jusqu’à la clôture de la phase contradictoire (article 17, paragraphe 1, du RDMUE) de la procédure de nullité, présenter des faits, preuves et observations à l’appui de sa demande. Dans le cas de demandes au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, il convient notamment de prouver l’acquisition, le maintien et l’étendue de la protection du droit antérieur, ainsi que son droit de se prévaloir de ce droit. Lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, il est également nécessaire d’indiquer clairement le contenu du droit national sous-jacent. Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du
RDMUE, la demande en nullité est rejetée comme non fondée si les faits, arguments et preuves nécessaires à l’appui de la demande n’ont pas été présentés.
12 En l’espèce, le demandeur a suffisamment étayé sa demande conformément aux conditions énoncées ci-dessus. La législation nationale pertinente est le droit allemand. Dans le délai imparti, le demandeur a indiqué que le droit au nom invoqué découlait de l’article 12 du BGB et qu’un tel droit au nom pouvait, dans certaines circonstances, constituer un motif de radiation d’une marque enregistrée plus récente, conformément à l’article 13, paragraphe 2, point 1, du Markengesetz. À l’appui de cette demande, les annexes suivantes ont notamment été produites: Des extraits de la base de données en ligne privée «beck-online» qui ressortent du texte législatif relatif à l’article 12 du BGB (droit des noms) et à l’article 13 de la loi sur les marques (autres droits antérieurs) (annexes HRM 3-4), ainsi que du commentaire de Munich relatif à l’article 12 du BGB (annexes HRM 5, 7, 18).
Remarques liminaires
13 Dans son recours, le demandeur insiste sur le fait que, contrairement à l’avis de la division d’annulation, le motif de nullité de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE doit être appliqué en l’espèce. Dans sa réplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne indique qu’elle estime qu’il existe un consentement implicite de la part du demandeur à l’enregistrement de la marque contestée,

---

16
d’une part, et que, d’autre part, tout droit tiré de l’article 12 du BGB serait déchu de ses droits, car, à ce stade, l’exercice de ces droits serait contraire au principe de bonne foi.
14 À cet égard, il convient de souligner que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas formé de recours incident. C’est pourquoi il n’est pas non plus nécessaire de traiter les questions soulevées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, notamment parce que la décision attaquée doit en tout état de cause être approuvée à cet égard.
Sur le droit au nom
15 Dans la décision attaquée, il a été constaté que l’article 12 du BGB n’était pas applicable en l’espèce, car la protection juridique d’une dénomination commerciale encore en vigueur au moment de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée (en l’espèce: «Dipl-Ing. Georg Kersten Landmaschinen Fachbetrieb, Blechverarbeitung, Maschinenbau e.K.», qui est un nom personnel (en l’espèce: Georg Kersten). En d’autres termes, le demandeur n’a pas droit à la protection de son nom personnel parce qu’il est en même temps titulaire d’une dénomination sociale. La dénomination sociale bénéficie d’une protection juridique primaire et prioritaire alors que le droit au nom n’est protégé qu’à titre subsidiaire.
16 La chambre est convaincue de la motivation détaillée de la division d’annulation et y renvoie expressément, notamment aux pages 9 à 11 de la décision attaquée.
17 Dans la plainte, le demandeur n’a pas avancé d’arguments de nature à remettre en cause cette conclusion et la motivation de celle-ci. Le demandeur n’a pas non plus produit d’autres documents, tels que la jurisprudence pertinente ou des commentaires juridiques mettant en doute l’interprétation du droit allemand applicable par la division d’annulation.
18 Néanmoins, la chambre de céans estime opportun d’examiner séparément ci-après les griefs du demandeur. En particulier, le recours fait valoir ces arguments:
- La division d’ annulation s’est fondée sur des arguments qui n’ont pas été avancés par la titulaire de la marque de l’UE.
- Le nom personnel «Georg Kersten» se distinguerait de la dénomination sociale du demandeur «Dipl-Ing. Georg Kersten Landmaschinen Fachbetrieb,
Blechverarbeitung, Maschinenbau e.K.», ce dernier comportant des éléments supplémentaires qui n’ont pas été pris en compte par la division d’annulation.
- Étant donné que le signe antérieur et le nom ne sont pas identiques, l’article 12 du BGB s’applique.
- L’arrêt du Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf, Allemagne) (réf. 2a O 317/11 du 14 mars 2012), et en particulier les pages 5,
9 et 13, est pertinent.

---

17
- En revanche, l’arrêt du Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) du 29 avril 2020, déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne, concernant une procédure en contrefaçon concernant les mêmes parties (2a O 92/19) et traitant de la même question concernant l’article 12 du BGB, se comporterait de manière contradictoire. Il ne serait donc pas applicable.
- Le nom «Georg Kersten» est prioritaire en tant que droit antérieur à la marque de l’Union européenne contestée.
- Les produits et services en cause seraient étroitement liés. Il existerait un risque de confusion d’affectation et de confusion.
19 En ce qui concerne le fait que les motifs du rejet n’ont pas été exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient de souligner qu’il incombe essentiellement à la division d’annulation d’examiner si le fondement invoqué d’une demande en nullité — en l’espèce l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE — est suffisamment motivé, indépendamment des arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la défense de la marque de l’Union européenne contestée.
20 Contrairement à l’avis du demandeur, il est sans importance que le nom «Georg Kersten» ne corresponde pas littéralement à la dénomination commerciale «Dipl-
Ing. Georg Kersten Landmaschinen Fachbetrieb, Blechverarbeitung,
Maschinenbau e.K.» En effet, le seul élément distinctif et distinctif de la dénomination sociale est précisément le nom «Georg Kersten» ou même le nom de famille «Kersten». La division d’annulation a déjà examiné cette question de manière approfondie à la page 11 de la décision attaquée et est parvenue à une conclusion en ce sens. En outre, au cours de la procédure d’annulation, le demandeur a lui-même reconnu avoir participé régulièrement à plusieurs entreprises familiales portant le mot clé «Kersten». Par conséquent, il estime vraisemblablement que le nom de famille «Kersten» est au cœur de sa dénomination sociale actuellement en vigueur. En d’autres termes, l’élément dominant de ce signe n’est pas, par exemple, «machines agricoles» ou «Dipl-Ing.» ni une combinaison de ces éléments descriptifs, mais «Kersten» ou «Georg
Kersten».
21 En ce qui concerne l’arrêt du Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) du 14 mars 2012, la chambre de céans constate que, selon l’examen du Landgericht, il n’y a pas eu d’atteinte au droit en raison d’un risque de confusion. Il s’agissait également ici de services très différents, où la protection du droit d’auteur joue également un rôle. En tout état de cause, le requérant s’est contenté de renvoyer globalement aux pages 5, 9 et 13 de l’arrêt, dans lequel le Tribunal ne s’est référé qu’aux directives générales (qui sont de toute façon identiques à celles mises en évidence en l’espèce). Dans l’ensemble, la chambre de recours n’a pas l’impression que les faits de la présente procédure sont comparables aux circonstances de l’espèce. Le demandeur n’a pas non plus expliqué en quoi les deux cas seraient sensiblement similaires.

---

18
22 En outre, le demandeur est d’avis que le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) s’est comporté de manière contradictoire dans l’arrêt du 29 avril 2020, parce qu’il a considéré que le demandeur n’avait pas utilisé son nom commercial individuel et n’avait donc pas prouvé l’existence d’un droit de marque. En l’absence d’un droit antérieur, le droit au nom aurait donc été prioritaire et donc applicable.
23 En premier lieu, il convient de relever que la présente affaire ne correspond pas exactement à celle de 2020 devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de
Düsseldorf). En effet, dans cette affaire, le demandeur était la partie défenderesse et l’invocation du droit au nom a été soulevée à titre d’exception plutôt qu’en tant que demande principale, même si elle n’a pas abouti.
24 Quoi qu’il en soit, et sans que cela soit pertinent dans le cadre de l’examen du présent recours, la chambre de céans peut souligner que — selon elle — le demandeur a mal compris l’arrêt du Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) du 29 avril 2020. En effet, le Landgericht n’y conteste pas que le demandeur a utilisé la dénomination commerciale «Dipl.-Ing. Georg Kersten Landmaschinenbetrieb, Blechverarbeitung, Maschinenbau e.K.», mais qu’il «s’est présenté dans la vie des affaires avec son nom et l’a utilisé pour désigner ses produits et services» (page 22 de l’arrêt). Il ne s’agit donc que de l’usage de son nom complet «Georg Kersten» seul, c’ est-à-dire sans ajouts descriptifs. Il n’est pas non plus douteux que la dénomination sociale ait été considérée comme juridiquement valable à la date pertinente.
25 Ainsi, il n’y a pas de contradiction. Le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf, Allemagne) a lui aussi considéré que le droit au nom prévu à l’article 12 du BGB n’était pas applicable, étant donné que le demandeur possède un signe d’entreprise volumineux (qui possédait déjà le nom à la date d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée) et qui, en outre, est utilisé dans le même domaine d’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les conclusions du Landgericht Düsseldorf concordent sur le fond avec celles de la division d’annulation.
26 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’argument suivant du demandeur, selon lequel son droit au nom est prioritaire par rapport à la marque de l’Union européenne attaquée, n’est pas non plus pertinent. En effet, dans les circonstances de l’espèce, le droit au nom du demandeur n’a pas pu être invoqué, car sa dénomination sociale, à savoir la dénomination commerciale «Dipl.-Ing. Georg
Kersten Landmaschinen Fachbetrieb, Blechverarbeitung, Maschinenbau e.K.» est prioritaire. Ainsi, il n’est absolument pas nécessaire de déterminer la date à partir de laquelle le demandeur est considéré comme titulaire de son droit au nom.
27 Enfin, il importe peu de savoir s’il existe ou non un risque de confusion ou de confusion entre la marque de l’Union européenne attaquée et le nom «Georg Kersten». Même si ce risque existait, le demandeur n’a aucun droit juridique à demander la radiation de la marque de l’Union européenne contestée pour cette seule raison.

---

19
28 Sur la base de ce qui précède, le recours n’est pas fondé et doit être rejeté. Tant le rejet de la demande en nullité que la décision attaquée doivent être confirmés dans leur intégralité.
Coûts
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours.
30 Ceux-ci se composent, dans la procédure de recours, des frais de 550 EUR exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour un représentant professionnel.
31 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que le demandeur en nullité supporte les frais de la titulaire de la marque de l’UE pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

20
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours.
2. Le demandeur en nullité doit supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR. Le montant total à rembourser par le demandeur en nullité dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz