LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 mai 2020
Dans l’affaire R 2210/2019-5
Shaanxi Xifeng Wine Stock Co., Ltd. Liuline Town, Fengxiang County,
Province de Baoji City Shaanxi
République populaire de Chine Demanderesse en nullité/requérante représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante, Espagne
contre
Zhi Chen Meiler Chen 30 Warnford Road
Orpington BR6 6LW
Titulaires de la marque de l’Union Royaume-Uni européenne/défenderesse représentée par Laytons LLP, 2 More London Riverside, London SE1 2AP (Royaume- Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 422 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 220 513)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/05/2020, R 2210/2019-5, XI Feng (fig.)/DEVICE OF THREE CHINESE signification (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2013, Zhi Chen and Meiling Chen (ci- après les «titulaires de la marque de l’Union européenne») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour la liste de produits
(ci-après les «produits contestés») suivante:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Boissons alcoolisées contenant des fruits; Extraits alcooliques; Essences alcooliques; PUNCH au vin; Refroidisseurs de vin
[boissons]; Vin; Spiritueux; Vins effervescents; Vins de Porto; Vin chaud; Hydromel; Cidres; Vins vinés; Vin à faible teneur en alcool.
2 La demande a été publiée le 29 novembre 2013 et la marque a été enregistrée le
10 mars 2014.
3 Le 9 novembre 2018, Shaanxi Xifeng Wine Stock Co., Ltd. (ci-après la
«demanderesse en déchéance») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 214 871 de la marque figurative
(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 11 octobre 2013 et enregistrée le 26 février 2014 pour les produits suivants (ci-après les «produits antérieurs»):
Classe 33 — extraits de fruits avec alcool. amers [liqueurs]; boissons distillées; digestifs (alcools et liqueurs); vin; spiritueux; essences alcooliques; boissons alcoolisées à l’exception des bières; alcool de riz; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière.
6 Par décision du 6 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité en ce qu’elle a conclu à l’absence de risque de confusion dans la marque de l’Union européenne contestée.

---

3
7 Le 30 septembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que les frais de la procédure soient à la charge des titulaires de la marque de l’Union européenne. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 novembre
2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée par les titulaires de la marque de l’Union européenne.
Moyens et arguments du demandeur en nullité
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Les produits en cause devraient être considérés comme identiques.
Si le consommateur moyen d’Europe ne comprend peut-être pas le produit chinois, il ne faut pas oublier la communauté chinoise importante qui vit dans l’Union européenne. Selon un rapport du Conseil de l’Europe, en 2013: «environ 2.8 millions de citoyens chinois résident actuellement légalement dans les États membres du Conseil de l’Europe, les plus grandes populations de Russie, de France, du Royaume-Uni et d’Italie. En outre, les populations chinoises enregistrées du Sud et de l’Europe centrale ont augmenté, dans certains cas, grâce à des programmes de régularisation».
Ces chiffres sont également étayés par le graphique ci-dessous tiré du rapport «L’immigration chinoise dans l’UE: nouvelles tendances, dynamique et implications» élaborées par le Réseau de recherche et de conseil en Europe et financées par l’Union européenne:
Des chiffres plus récents sont disponibles à l’article Wikipédia (pièce 1), indiquant le nombre de personnes chinoises par pays. On peut facilement observer ici le grand intérêt de cette communauté dans des pays comme la
France (700 000), le Royaume-Uni (433 150) ou l’Italie (320 794).
L’analyse des signes effectuée par la population chinoise ne peut être négligée dans l’analyse des signes puisque les chiffres indiqués ci-dessus montrent que la communauté chinoise (2.8 millions de citoyens) est plus élevée que la population de plusieurs pays européens, comme Chypre

---

4
(875 898), le Luxembourg (613 894), Malte (493 559), la Slovénie
(2 080 908), entre autres.
Pour cette raison, l’analyse ne doit pas se concentrer exclusivement sur le public qui ne comprendra pas cette langue, mais aussi tenir compte de cette communauté importante d’immigrants, ainsi que celle d’une partie de la population avec les ancêtres chinois.
Les signes des dents de B se composent de caractères chinois et d’un dessin graphique, la marque de l’Union européenne contestée ayant un élément verbal supplémentaire. Les caractères chinois seront illisibles et incompréhensibles pour la majeure partie du public pertinent. Toutefois, en tant qu’élément figuratif, il ne doit pas être privé de l’analyse et, comme indiqué plus haut, il existe une partie significative du public pertinent qui comprendra ces caractères.
La marque antérieure est composée d’un élément graphique placé à l’intérieur d’un cercle contenant une combinaison stylisée, suivie de trois caractères chinois qui sont écrits dans des chinois traditionnels. Bien qu’elle ne soit pas perçue par le consommateur moyen, la translittération des caractères chinois est «XI Feng JIU», ce qui signifie «WESTERN PHOENIX
WINE en anglais. Selon Wikipedia:
Xîfèngjiatiques (chinois: Le point de vue de la boisson spiritueuse, aussi connue sous le nom de «Xifeng», est une boisson alcoolisée alcoolique («Xifeng») obtenue avec l’huissijiu, avec une boisson alcoolisée alcoolique
(Xifeng). Elle est citée de sa production dans le district de Fengherang à
Shaanxi. Xig liquou boit une longue histoire qui date de la dynasure TANG et d’une riche influence culturelle.
– Les sites web suivants spécialisés en baijus (liqueurs chinois) décrivent XIFENGJIU:
https://www.baijiuwiki.com/baijiu-top-ten-brands/;
http://baijiureview.com/xifeng-jiu/.
– En ce qui concerne la MUE contestée, elle est composée de deux caractères chinois écrits en chinois simplifié, dont la translittération est «XI Feng», qui signifie «WESTERN PHOENIX» en anglais.
– Les deux signes contiennent des caractères chinois et un dessin graphique composé d’un Phoenix au sein d’un cercle. De plus, la marque de l’Union européenne contestée contient un élément verbal supplémentaire.
– En raison de la difficulté à comprendre les caractères chinois, l’élément le plus dominant des deux signes est la représentation graphique qui comprend un cercle contenant un photoenix et une attention particulière doit être accordée à la grande taille et à la couleur rouge de la représentation ronde, ce

---

5
qui rendrait celui-ci visuellement le plus accrocheur de la marque de l’Union européenne contestée.
– Compte tenu de la taille de l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée et des caractères chinois comparés avec l’élément verbal «XI Feng», les éléments visuels ne sont pas négligeables et il convient donc d’accorder peu d’attention à ces éléments lors de la comparaison.
– Il est fréquent dans le domaine des boissons alcooliques que les consommateurs attachent généralement plus d’attention aux éléments figuratifs ancrée dans une bouteille.
– Quant à l’importance significative de l’aspect visuel dans les marques complexes, il existe de nombreux cas dans lesquels l’élément dominant a été considéré comme étant l’élément figuratif de la marque (0 3/09/2009, C- 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503,§ 65-68) ou, du moins, la décision affirme que tant l’élément verbal que l’élément figuratif partagent le même indice de dominance et de caractère distinctif (02/10/2018, R 116/2018-2,
Sazerac Brands, LLC/Fetzer Vineyards (Company), § 34).
– Aucun des éléments des marques complexes en cause n’ étant négligeable, il convient de procéder à la comparaison de tous les éléments.
– En premier lieu, le consommateur pertinent percevra l’élément graphique litigieux devant la chambre de recours, en raison de sa position initiale sur la marque antérieure et de sa taille plus grande et de sa couleur rouge dans la marque de l’Union européenne contestée.
Les consommateurs pertinents seront en mesure de reconnaître que l’élément visuel est une représentation d’un oiseau Phoenix. S’ils ne le reconnaîtront pas, ils verront aisément l’identité des éléments ondulés, incurvés et à trait brossage. La coïncidence totale des éléments donne à penser que les consommateurs ne percevront pas l’identité ou, à tout le moins, une similitude entre eux, même en ne pouvant pas identifier l’oiseau spécifique représenté.
En ce qui concerne les caractères chinois, les deux signes contiennent tous les deux premiers caractères, bien que la marque de l’Union européenne contestée utilise des produits chinois traditionnels et les mots chinois simplifiés. Cependant, le premier caractère est totalement identique dans les deux marques de l’Union européenne et le second présentent un certain degré de similitude; Elle sera mieux appréciée dans le tableau suivant:

---

6
Il ne fait aucun doute que le premier caractère est identique, la seule différence étant la stylisation qu’il présente dans la marque antérieure. Cette différence n’empêchera pas les consommateurs d’apprécier leur identité. De plus, le second caractère «Feng» présente un certain degré de similitude, malgré les différences spécifiques et la stylisation de la marque antérieure.
Même lorsque les caractères chinois sont illisibles et incompréhensibles pour le consommateur moyen de l’Union européenne, l’identité et la ressemblance des caractères ne peuvent être négligées. Le consommateur moyen reconnaîtra que ces caractères appartiennent à une langue asiatique et, même s’ils ne comprendront probablement pas le sens, ou qu’ils ne seront pas en mesure de mémoriser les personnages, ils pourront apprécier la structure du caractère et reconnaître des caractères identiques de cette langue.
Pour la communauté chinoise pertinente vivant dans l’Union européenne, les caractères chinois seront très similaires sur le plan visuel.
Le signe contesté verbal «XI Feng» ne suffit pas à éviter un risque de confusion sur le marché en raison de l’identité du dispositif Phoenix et de la forte similitude des caractères chinois. Pour les consommateurs de langue chinoise, l’élément verbal se compose de la translittération de caractères chinois, de sorte qu’il n’introduira aucune différence entre les signes. Par conséquent, la marque antérieure et la marque de l’Union européenne contestée doivent être considérées comme fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan conceptuel, une partie des consommateurs pertinents percevra la représentation d’un oiseau Phoenix à l’intérieur du cercle. Dans la mesure où cet élément est présent dans les deux signes en cause, cela amènerait à conclure que les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Il convient de souligner que l’élément verbal de la marque de l’Union européenne contestée est dépourvu de signification pour le consommateur pertinent. Par ailleurs, les caractères chinois ne véhiculeront l’idée que les produits ont une origine chinoise, qui s’applique aux deux affaires. L’identité du concept des Phoenix sera renforcée dans la mesure où les caractères chinois sont compréhensibles puisqu’ils signifient «WESTERN PHOENIX».
«XI Feng JIU» est une célèbre boisson chinoise, ce qui fait que les deux signes sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour les

---

7
anglophones et les consommateurs ayant un grand intérêt pour la culture asiatique.
Même si un faible degré de similitude entre les signes suffirait à créer un risque de confusion, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et conceptuelle qui, outre l’identité des produits protégés par les deux droits, amènera les consommateurs à penser que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et que, par conséquent, les marques ne satisfont pas à leur fonction essentielle, à savoir d’indiquer l’origine commerciale des produits et services désignés.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, c’est la décision attaquée dans son intégralité qui a fait l’objet d’un recours; par conséquent, le recours vise à déterminer si la division d’annulation a apprécié correctement ou non le risque de confusion entre les marques, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des

---

8
marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-
316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
17 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323, POINT 26).
18 En l’espèce, les produits en question comprennent un large éventail de boissons alcoolisées, etc., compris dans la classe 33, comme indiqué aux paragraphes 1 et 5 ci-dessus. Il résulte de la nature des produits en cause que le public pertinent est constitué du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, à cet égard, 25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, §
46; 14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, 52;
12/03/2008, T-332/04, Coto d’ ARCIS, EU:T:2008:69, § 29; 25/01/2017, T- 187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 11, 23). Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen par rapport aux produits.
19 Les marques en cause étant des marques de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose des consommateurs de l’Union européenne;

Comparaison des produits et services
20 En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:

Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Boissons alcoolisées contenant des fruits; Extraits alcooliques; Essences alcooliques; PUNCH au vin; Refroidisseurs de vin
[boissons]; Vin; Spiritueux; Vins effervescents; Vins de Porto; Vin chaud; Hydromel; Cidres; Vins vinés; Vin à faible teneur en alcool.
21 Tandis que les produits désignés par la marque antérieure sont les suivants:

---

9
Classe 33 — extraits de fruits avec alcool. amers [liqueurs]; boissons distillées; digestifs (alcools et liqueurs); vin; spiritueux; essences alcooliques; boissons alcoolisées à l’exception des bières; alcool de riz; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière.
22 En l’espèce, tous les produits contestés doivent être considérés comme identiques aux produits antérieurs. En particulier, ainsi qu’il ressort de la formulation large des produits antérieurs «boissons alcooliques à l’exception de la bière», que tous les produits contestés peuvent être inclus dans ce libellé ou sous l’intitulé de la marque antérieure, ou étant donné que les produits de la marque antérieure peuvent être compris dans le libellé des produits contestés;
Comparaison des marques
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.


Marque antérieure MUE contestée
24 Les signes à comparer sont:
25 la marque antérieure et la marque de l’Union européenne contestée sont des marques figuratives.
26 La marque antérieure comprend essentiellement deux parties. Premièrement, un élément circulaire dans lequel une représentation très stylisée d’un Phoenix est représentée au début de la marque et dans, deuxièmement, trois caractères chinois. Tous les éléments de la marque sont à peu près égale à dimension.
27 La marque de l’Union européenne contestée est composée de trois éléments. Premièrement, deux caractères chinois. Deuxièmement, un élément circulaire dans lequel une représentation hautement stylisée d’une Phoenix est représentée, laquelle est identique à l’élément correspondant représenté dans la marque

---

10
antérieure, qui n’est différent qu’en étant représenté en rouge et non noir, comme dans la marque antérieure; Cet élément est sensiblement plus grand que les autres éléments composant la marque contestée. Enfin, les éléments verbaux «XI Feng» sont placés à la fin.
28 La grande majorité du grand public de l’Union européenne n’est pas en mesure de lire et d’interpréter des caractères chinois.
29 Étant donné que le scénario chinois dans son ensemble est illisible pour le public pertinent de l’Union européenne et que les consommateurs ne vont pas tenter de le prononcer ou d’établir un lien entre ce dernier et un sens certain, ils sont susceptibles de voir les marques entières comme des signes abstraits. Voir, en ce qui concerne les décisions des chambres de recours concernant des marques contenant des caractères orientaux ou chinois: 09/02/2017, R 539/2016-5,
C@BONUS BONUSLINE (fig.)/bonus net (fig.), § 32, 33 et 35; 28/10/2016-5,
LOTTE (fig.)/KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren (3D) et al., § 70;
27/06/2016, R 2308/2015-2, AJISEN RAMEN (marque fig.)/DEVICE OF A
DEPICTION OF A LITTLE GIRL (marque fig.) et al., § 36 et 39; 31/08/2015, R
255/2015-2, GREEN (fig.)/GREENERGY, § 81 et 91; 20/01/2015, R 2504/2013-
2, Shanghai TANG Café (marque fig.)/TANG FRERES et al., § 35; 23/07/2015,
R 1637/2014-1, Bing Han (marque fig.)/BINGO (marque fig.) et al., § 44 et 49;
05/09/2013, R 1670/2012-2, WA HA (fig.)/WAHAHA (fig.), § 35, 38 et 39;
06/02/2013, R 1971/2011-2, D^r Jian (fig.)/JIANCHI et al., § 31, 34, 38 et 42;
03/05/2011, R 2000/2010-4, PIRERUNNER/FORERUNNER, § 15; 22/03/2011,
R 1718/2008-1, LINGLONG/LL (fig.) et al., § 24-25; 17/11/2010, R 144/2010-2,
KUNGFU (marque fig.)/(marque fig.) et al., § 48; 01/09/2010, R 1332/2009-4,
HYPOCHOL/HITRECHOL (fig.), § 18-19 confirmé par 12/07/2012, T-517/10,
Hypochol, EU:T:2012:37; 02/05/2007, R 721/2006-2,.sen (fig.)/* SEM (fig.), §
25-26; 01/12/2006, R 1042/2005-2, THUG LIFE/THUG (fig.), § 20-21.
30 En présence de tels éléments, le public pertinent est donc susceptible de les percevoir dans son ensemble comme un signe abstrait, alors qu’une partie des consommateurs pertinents peut même la percevoir comme ayant une finalité décorative, ou comme une allusion à une origine chinoise ou asiatique. En tout état de cause, le public pertinent ne pourra pas verbalir les caractères chinois ni mémorisés facilement, du simple fait que le public pertinent dans son ensemble n’est pas habitué à l’écriture chinoise et la percevra comme abstraite ou complexe sur le plan visuel. En conséquence, les éléments inclus dans les marques respectives présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
31 Compte tenu de ce qui précède et du fait de son placement comme le premier élément de la marque antérieure, l’élément qui se détache dans cette marque, et qui est le plus susceptible d’être retenu par le public pertinent, est constitué par l’élément circulaire constitué par une combinaison hautement stylisée, à savoir:
.

---

11
32 En outre, comme il s’agit de l’élément correspondant dans la MUE contestée, à savoir:
elle est représentée en rouge, qui s’écarte ainsi des autres éléments composant le signe, du fait que celui-ci est représenté dans une taille relativement plus grande que ces autres éléments et, dans la mesure où le dernier élément «XI Feng» ne sera pas compris immédiatement comme revêtant toute signification directe ou évidente, l’élément circulaire à première circulaire sera perçu comme l’élément dominant de la marque, indépendamment du fait que les consommateurs sont susceptibles de faire référence à la marque de l’Union européenne contestée par l’expression «éléments verbaux» XI FING» qu’ils peuvent lire, bien qu’ils ne comprennent pas leur signification;
33 Enfin, dans la mesure où l’élément circulaire Phoenix, présent dans les deux signes, diffère des autres éléments qui composent les marques respectives, il s’agit d’une fonction indépendante lorsqu’elle est représentée dans des contextes tels. Par conséquent, ces éléments occupent une position distinctive autonome dans leurs marques respectives (voir, par analogie, 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 36 à 37).
34 Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément figuratif circulaire identique circulaire constitué par un photenix très stylisé et dont la différence entre les couleurs est très stylisée et la couleur étant respectivement rouge et rouge, ce qui ressort en outre clairement dans les deux signes, comme il a été expliqué ci-dessus. De plus, comme l’a expliqué la demanderesse en nullité, les deux caractères chinois représentés comme le premier élément de la marque de l’Union européenne contestée sont également présents dans la marque antérieure, dans laquelle ils constituent les deux premières des trois caractères chinois. Ils diffèrent par le fait que les caractères représentés dans la MUE contestée sont simplifiés, tandis que ils sont traditionnels dans la marque antérieure.
35 Les marques diffèrent légèrement par leur structure, par le symbole supplémentaire chinois contenu dans la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «XI Feng» constituant la dernière partie de la marque de l’Union européenne contestée.
36 Ce faisant, compte tenu de l’élément figuratif circulaire identique d’une Phoenix très stylisée, ne différant que par sa couleur et en tant que partie dominante des deux marques, les marques doivent être considérées comme similaires sur le plan visuel, à tout le moins à un degré moyen.
37 En ce qui concerne les similitudes phonétiques entre les marques, la marque antérieure ne contient aucun élément verbal qui serait prononcé par le public pertinent. En conséquence, une comparaison phonétique n’est pas pertinente

---

12
(26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A dinosaure (fig.),
EU:T:2016:241, § 75).
38 Comme les symboles chinois contenus dans la marque antérieure ne seront pas perçus par le public pertinent, cette marque ne véhicule aucun concept immédiat et clair. Pour les consommateurs qui ne distingueront pas le motif phénix des éléments circulaires contenus dans les deux marques, la comparaison conceptuelle entre les marques demeure neutre (13/03/2013, T-553/10, Farmasul,
EU:T:2013:126, § 58; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 44).
39 Pour les consommateurs qui interpréteront et comprendront l’élément figuratif circulaire comme un élément stylisé d’une Phoenix, il y aura un chevauchement conceptuel supérieur à la moyenne.
40 Dans l’ensemble, sur le fondement particulier des similitudes visuelles des marques, il y a lieu de considérer qu’elles présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-
39/97,Canon, EU:C:1998:442, § 17).
42 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
43 En l’espèce, aucun argument n’a été présenté concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, en tant que tel et considéré dans son ensemble, il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif normal.
44 L’élément figuratif circulaire contenant une Phoenix de la marque antérieure, dans lequel la représentation de la marque de l’Union européenne contestée
est entièrement et identique, à savoir parce que , en outre, il est différent, en outre, que ledit élément qui coïncide conserve une position distinctive autonome dans le cadre des deux signes. Enfin, les marques partagent deux caractères chinois similaires.
45 Les différences éventuelles représentées par les marques ne compensent guère les similitudes entre elles, compte tenu notamment de la position dominante ou

---

13
accrocheuse occupée par l’élément figuratif circulaire commun «Phoenix», circulaire.
46 En ce qui concerne le principe d’interdépendance et le fait que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite des marques en cause qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26), et compte tenu notamment du niveau d’attention moyen dont fait preuve le public pertinent et de l’identité des produits en cause, les différences présentées par les marques ne suffisent pas à compenser, à savoir les caractéristiques similaires des marques et à la similitude globale résultant, telles que décrites ci-dessus. La chambre de recours estime que les différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les impressions d’ensemble similaires que les marques véhiculent.
47 Il ne peut donc pas être exclu avec certitude que les consommateurs peuvent être enclins à confondre les marques, y compris à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
48 Pour les raisons exposées ci-dessus, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent et, dès lors, la MUE contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits énumérés au paragraphe 1, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
49 Par conséquent, le recours est confirmé dans son intégralité et la décision attaquée est annulée.
Coûts
50 En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, en tant que partie perdante, les titulaires de la marque de l’Union européenne doivent supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure de nullité, les titulaires de la marque de l’Union européenne doivent rembourser la taxe de demande en nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et déclare la marque nulle;
2. Condamne les titulaires de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, s’élevant à 2 350 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H. Dijkema