LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 mars 2020
Dans l’affaire R 646/2019-2
NOTEMACHINE LIMITED Russell House, Elvicta Business Park,
Crickhowell,
Powys NP8 1DF
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante représentée par TAYLOR WESSING LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW (Royaume-Uni)
contre
EXCLUSIVAS EUROTABACO, S.L. Avda. Montecarlo No 4
Edificio Gemelos 15, Local 1
03503 Benidorm (Alicante)
Titulaire de la marque de l’Union Espagne européenne/défendeur représentée par IBIDEM ABOGADOS ESTRATEGAS, S.L.P., Juan de la Cierva, 43, Elche Parque Empresarial, Planta 2, local 1.1, 03203 Elche (Alicante), Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 12 344 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 086 144)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/03/2020, R 646/2019-2, EUROCHANGE (fig.)/EUROCHANGE PLC (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 10 juillet 2007, EXCLUSIVAS EUROTABACO, S.L. (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en revendiquant les couleurs bleu et blanc,
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
2 La demande a été publiée le 17 décembre 2007. La marque a ensuite été enregistrée le 26 juin 2008 et renouvelée jusqu’au 10 juillet 2027.
3 Le 7 janvier 2016, NOTEMACHINE LIMITED (ci-après «la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée, dont un témoignage de Giles Custerson, du 6 janvier 2016 (ci-après, la «témoignage») et de ses annexes.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60 (1) (a) et au point c) du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du
5 La demande en nullité était fondée sur les motifs suivants:
a) L’enregistrement de la marque grecque no 116 287,

---

3
b) — selon les indications contenues dans le témoignage —
marque non enregistrée
EUROCHANG E
utilisée, avant le 10 juillet 2007, par l’entreprise affiliée de la demanderesse en nullité dans la vie des affaires au Royaume-Uni pour des «services monétaires et services de change».
6 Par lettre du 13 janvier 2016, la Division d’annulation a informé les parties que la demande en nullité avait été jugée recevable en vertu de la règle 40 (1) du REMC.
7 Par décision du 24 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La division d’annulation étant liée par sa décision du 13 janvier 2016 concernant la recevabilité de la demande en nullité, elle n’a pas le droit de réexaminer la demande dans cette mesure.
Il ressort clairement des observations de la demanderesse en nullité du 25 octobre 2016 que, en ce qui concerne le Royaume-Uni, elles revendiquent le goodwill associé au droit relatif à l’usurpation («passing off»).
o La demanderesse en nullité doit démontrer que la portée du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire le 10 juillet 2007; En outre, la demanderesse en nullité doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au moment du dépôt de la demande en nullité, soit le 7 janvier 2016.
o La demanderesse en nullité n’a pas produit de preuves se référant à l’usage de la marque sur le territoire pertinent, datées postérieurement à l’année 2008. Par conséquent, l’existence de la marque non enregistrée antérieure n’est pas suffisamment démontrée et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut s’appliquer.

---

4
o Si la demanderesse en nullité entendait invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les preuves produites par cette dernière ne suffisent pas non plus pour démontrer que la marque non enregistrée est notoirement connue au Royaume-Uni au sens de l’ article 6 de la convention de Paris.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque grecque no 116 287, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux en Grèce au cours des périodes pertinentes de son usage.
8 Le 22 mars 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Elle a fait savoir qu’elle ne souhaitait pas poursuivre le recours contre la décision de rejeter la demande en nullité fondée sur son enregistrement grec. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mai 2019 et complété par une autre lettre datée du 27 juin
2019.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 septembre 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en annulation n’était pas tenue d’établir l’existence d’un droit au remboursement de la commercialisation jusqu’au 7 janvier 2016.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que la date d’évaluation de l’existence du droit existant dans le droit du Royaume-Uni est la priorité ou la date de demande de la marque contestée. Tout au plus, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, peut être interprété comme signifiant que le demandeur en nullité doit démontrer l’usage dans la vie des affaires de la marque antérieure à la date de la demande en nullité.
Le témoignage de Giles Custerson contenait également une déclaration claire relative à l’usage de «EUROCHANGE» datant de la même date que le 6 janvier 2016.
En outre, la demanderesse en nullité a présenté des faits et des documents visant à étayer le témoignage pour ce qui est du bon usage du signe antérieur au moment du dépôt de la demande en nullité.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a conclu à juste titre que l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE devait être démontrée avant le dépôt du requin contesté et avant le dépôt de la demande en nullité.

---

5
La déclaration de témoin ne peut être considérée comme suffisante pour prouver l’existence du droit, étant donné qu’il s’agit d’une déclaration établie par la demanderesse en nullité, de sorte que le recours doit être rejeté.
Il convient de ne pas tenir compte des nouveaux documents, car ces documents étaient en possession de la demanderesse en nullité lors du dépôt de la demande en nullité, et aucune raison n’a été fournie pour justifier le non-dépôt à l’avance de ces documents.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC continue de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82. En l’espèce, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point g), du RDMUE, les dispositions relatives aux exigences et à l’examen d’une demande en nullité aux articles 16 et 17 du RDMUE ne s’appliquent pas, étant donné que la phase contradictoire de la procédure a débuté avant le 1 octobre 2017, à savoir en janvier 2016. Dans la mesure où le REMC continue donc de s’appliquer. Toutefois, dans la procédure de recours, appel lancé le 22 mars 2019, le RDMUE est applicable.
14 La décision de la division d’annulation du 24 janvier 2019 est uniquement contestée concernant le rejet de la demande en nullité fondée sur le droit antérieur non enregistré revendiqué au Royaume-Uni. D’après la déclaration explicite de la demanderesse en nullité du 24 mai 2019 (voir son point 7), la décision attaquée n’est pas contestée dans la mesure où la demande était basée sur l’enregistrement grec no 116 287.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Article 60, paragraphe 1, point c), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’EUIPO lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
17 Il ressort clairement de la combinaison de ces deux dispositions que le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale peut obtenir l’annulation d’une marque plus récente de l’Union européenne lorsque, et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, ce signe a été acquis avant la date

---

6
de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et que ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Conformément à l’article 127, paragraphe 1, de l’accord relatif au retrait du
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique, durant la période de transition, il en va de même pour les droits antérieurs établis au Royaume-Uni.
18 Bien qu’il ne soit pas indiqué dans sa demande en nullité du 7 janvier 2016, il résulte des observations formulées dans sa lettre du 25 octobre 2016, voir en particulier page 5, que la demanderesse en nullité fait valoir le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée au Royaume-Uni sur la base de la législation relative à l’usurpation («passing off»).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la chambre de recours doit prendre en considération à la fois la législation nationale applicable en vertu de la référence faite par cette disposition et les décisions juridictionnelles rendues dans l’État membre concerné. De ce fait, la demanderesse en nullité doit établir que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permettrait d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (12/06/2007, T-53/04 — T-56/04, T-58/04 & T-59/04, Budweiser,
EU:T:2007:167, § 54).
20 Il est indiqué dans la section 5 (4), loi sur les marques de 1994, que:
«Une marque ne peut être enregistrée si, ou dans la mesure où, son usage au
Royaume -Uni est susceptible d’être empêché:
a) en raison de toute règle de droit (notamment en vertu de la législation relative à l’usurpation d’appellation) protégeant une marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires […]».
21 Il en résulte que, comme interprété par les juridictions nationales [Reckitt &
Coleman Products Ltd v Borden Inc. & Ors (1990) R.P.C. 341 HL], que, afin d’obtenir l’annulation de la marque de l’Union européenne, le
demandeur en nullité doit établir, conformément au droit relatif à l’usurpation d’appellation de droit britannique, que, dès lors, les trois conditions suivantes sont réunies.
22 Premièrement, l’existence d’un goodwill était attachée aux produits et services proposés par le demandeur en nullité dans l’esprit du public pertinent par association avec leur présentation. Dans le cadre d’une action en usurpation d’appellation, elle doit être établie à la date à laquelle la défenderesse a commencé à proposer ses produits ou ses services (Cadbury Schweppes c. Pub Squash (1981) R.P.C. 429). Or, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la date pertinente n’est pas cette date, mais la date à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, dans la mesure où elle exige qu’une demanderesse en nullité souhaitant une déclaration de nullité ait acquis des droits sur sa marque nationale non enregistrée avant la date de dépôt, en l’espèce le 10 juillet 2007.

---

7
23 Deuxièmement, l’offre, au Royaume-Uni, d’articles et de services identiques ou similaires à ceux de la marque contestée au Royaume-Uni sous la marque contestée aurait constitué, le 10 juillet y 2007, une présentation trompeuse.
24 Troisièmement, la demanderesse en nullité risque de subir un préjudice commercial.
25 En outre, tel qu’énoncé à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, ces exigences précitées doivent être remplies au moment de la demande en nullité (21/09/2017,
T-609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, § 48).

Droits revendiqués
26 Dans un souci de clarification, il convient d’abord de déterminer les éléments spécifiques à la base de la demande en nullité. Conformément à la règle 37, point
b), iii), du REMC, une demande en nullité doit, entre autres, contenir les détails du droit sur lequel est fondée la demande en nullité. Lorsqu’elle invoque une requête en usurpation d’appellation, les éléments d’un droit revendiqué doivent comprendre une déclaration sans équivoque concernant le signe dans lequel la demanderesse en nullité affirme qu’elle possède un goodwill. Sinon l’objet de la procédure en nullité ne serait pas défini et limité conformément à la règle 37, point b), iii), du REMC. Fondamentalement, cette même condition existe pour une action en usurpation d’appellation devant un tribunal britannique (voir, loi du 15, 18e et -019 et — et 18-041 du Keris — «le goodwill concerné doit être pris en charge et assurer que ce goodwill est effectivement détenu par le demandeur recherché»).
27 En l’espèce, la demande de la demanderesse en nullité fait clairement référence au goodwill du signe «EUROCHANGE» en tant que tel, par opposition à un signe figuratif certain. Dans sa demande en nullité du 7 janvier 2016, la portée de la demande est indiquée dans le témoignage de Giles Custerson. Au point 4, il est indiqué que la demande était fondée sur:
«les marques suivantes de la requérante:
a) EUROCHANGE — renommée au Royaume-Uni pour les services monétaires et les services de change existant avant le 10 juillet 2007
b) … (enregistrement grec)…»
28 Dans l’explication suivante, le témoignage fait exclusivement référence à la marque «EUROCHANGE», «EUROCHANGE le magasin», «EUROCHANGE
Brands», «EUROCHANGE», «EUROCHANGE marque» et «EUROCHANGE» est un nom commercial» (paragraphes 6, 8, 9, 11, 16, 17 et 29). De la même manière, le mémoire complémentaire de la demanderesse en nullité du 25 octobre
2016 mentionne expressément le «goodwill de EUROCHANGE» (page 5). Le goodwill associé à une disposition figurative particulière du mot «EUROCHANGE» n’est ni demandé ni même mentionné dans ces déclarations, tandis que l’enregistrement grec de la demanderesse en nullité et la marque

---

8
contestée sont désignés comme étant un logo (témoignage, paragraphe 4) ou comme un «petit graphique» (mémoire du 25 octobre 2016, page 6).
29 Les pièces relatives au témoignage du 7 janvier 2016 qui présentent certaines représentations graphiques différentes du mot «eurochange» en lettres minuscules, en partie combinées avec des éléments graphiques, sont censées prouver l’usage du signe revendiqué. Cependant, elles ne sauraient être interprétées comme remplaçant la définition explicite du signe, dans laquelle la demanderesse en nullité, dans son moyen (voir points 28 et 29 ci-dessus), aurait revendiqué un goodwill.
Goodwill concernant le signe demandé
30 S’agissant de l’existence d’un goodwill, les références suivantes, entre autres, sont exposées dans la loi du titulaire de la marque et du Trade Names, 15e édition,., fournies par le demandeur en nullité, elles indiquent les éléments relatifs au droit sur lequel est fondée la demande en nullité (mémoire du 25 octobre
2016, annexe 3):
18-005 La première chambre, la House of Lords a confirmé que chaque affaire relative à l’usurpation d’appellation dépendait de ses propres faits. … Lord Oliver a remporté le litige avec le demandeur, il faudra prouver ce qui suit:
«premièrement, établir un goodwill ou une réputation attaché aux produits ou services qu’il fournit dans l’esprit du public acheteur par association avec le nom «présentation» est reconnu par le public comme distinctif spécifiquement des produits ou services du demandeur. …»
18-079 Lorsqu’un terme descriptif prima facie est revendiqué comme marque par le demandeur, il doit démontrer qu’il a acquis une signification distinctive chez ceux qui sont acheteur des produits concernés dans un domaine déterminé. Ce domaine doit s’étendre à une grande partie de l’Angleterre et du Pays de Galles et inclure le district dans lequel le défendeur exerce son activité ou se propose d’exercer ses activités. Si ce mot continue d’être utilisé et compris dans sa signification originale descriptive par une partie considérable de ces personnes, il ne peut faire l’objet d’un monopole. Plus les mots revendiqués sont considérés comme une description des produits ou d’une certaine caractéristique des produits, plus il s’agit de la charge de la preuve qui incombe au demandeur.
31 En ce qui concerne la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le 10 juillet 2007, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que son affilié possédait le goodwill de la marque «EUROCHANGE» comme revendiqué au paragraphe 4 du témoignage de Giles Custerson, puisqu’aucun des documents fournis (pièces 1 et 10 de la déclaration de témoin) ne démontre, en aucun cas, l’usage du mot «EUROCHANGE» en tant que marque f ou services de change ou de change.

---

9
32 Dans certains de ces documents, si le mot «eurochange» est utilisé comme une dénomination sociale au Royaume-Uni, comme, par exemple, les détails de l’adresse sur le site britannique (pièce 2, 2005, «Localisatrice d’une filiale»), le dimanche Times Profit Track 100 (pièce 9, datant de 2001, 2002 et 2003), dans un livret promotionnel (pièce 10, datant de 2003), dans les états financiers du demandeur en nullité ou son prédécesseur en droit (pièce 8), et en dehors du
Royaume-Uni, sur le site web grec et indien (pièce 3, «eurochange Hellas»); Pièce
5, «eurochange india»). Cependant, même si le goodwill associé à un nom de société avait été revendiqué, il ne ressort pas des éléments de preuve susmentionnés que le public du Royaume-Uni a en fait pris suffisamment connaissance de ce signe en juillet 2007 et que, dès lors, ledit goodwill était établi.
33 Dans ce contexte, il convient de rappeler que les conditions nécessaires à
l’existence du goodwill d’un signe sont particulièrement élevées lorsqu’un signe est descriptif des services concernés ou, dans le cas d’une dénomination sociale, d’une dénomination sociale dans le secteur d’activité, voir paragraphe 30 ci- dessus, en vertu du droit des marques et des Trade Names 18-079.
34 Tel est le cas en l’espèce. Comme elle est revendiquée (voir témoignage, paragraphe 4), les services financiers s’adressent au grand public au Royaume- Uni, y compris les touristes. En ce qui concerne les services, les éléments verbaux
«EURO» et «CHANGE» sont des mots de consommation courante, qui sont virtuellement irremplaçables pour indiquer qu’un service consiste en un échange de monnaie se rapportant à l’euro. Un signe composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés, est lui-même descriptif des caractéristiques de ces produits ou services, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 104). Le syntagme
«EUROCHANGE», utilisé par la société affiliée «eurochange» de la demanderesse en nullité, ne saurait être considéré comme une combinaison inhabituelle des mots «EURO» et «CHANGE». En acclamant ces deux mots dans l’ordre grammaticalement correct en anglais (voir la combinaison verbale courante «Office change Office»), ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition des mots, afin de modifier leur signification ou leur portée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98, 99), d’autant plus que la signification de chaque élément est évidente, indépendamment de leur contraction et du fait que deux mots sont écrits comme un est un dispositif stylistique commun (19/09/2002, C-104/00 P,
Companyline, EU:C:2002:506, § 21 et suivants); 03/05/2006, T-439/04,
Eurohypo, EU:T:2006:119, § 55).
35 Compte tenu du fait que l’usage externe du nom de la société «eurochangements», tel que présenté par la demanderesse en nullité, n’a qu’une portée limitée et n’a notamment pas eu lieu directement dans les succursales où les services financiers sont fournis, il n’y a pas de preuves suffisantes de l’existence d’un goodwill de ce signe en juillet 2007. Notamment, il n’y a pas lieu de conclure que le mot «EUROCHANGE» n’a pas été utilisé et compris dans sa signification descriptive originale par une quelconque grande partie du public pertinent au Royaume-Uni

---

10
en 2007 (voir paragraphe 30 ci-dessus, loi sur les marques et dessins et modèles de marché, 18-079).
36 De nouveaux documents concernant l’utilisation de la dénomination sociale «EUROCHANGE» dans des journaux, ou des citations en la matière, étaient joints en annexe 2 au mémoire exposant les motifs du recours. Or, ces documents couvrent la période s’étendant de octobre 2008 à décembre 2016. Ils ne permettent pas de tirer des conclusions quant à la perception du signe en juillet
2007.
37 Les documents produits en tant que pièces 6 à la déclaration de témoin ne conduisent pas à une conclusion différente. À l’exception de la photo de la succursale sur Shaftesbury Avenue (2002), ces documents démontrent que la signalisation au-dessus des filiales au Royaume-Uni correspond essentiellement
au signe dont la demanderesse en nullité a demandé l’enregistrement en 2014. À cet égard, on peut se demander si le mot «eurochange» était perçu comme faisant partie de la marque ou de la dénomination sociale, comme il ressort des informations sur le service fourni dans la branche. Même si elle était comprise dans le signe, compte tenu de sa signification descriptive, il est probable que le public percevrait ce signe figuratif uniquement dans son intégralité, y compris, dans une certaine mesure, son élément figuratif particulier à la gauche du mot «eurochange» et sa présentation colorée; Par conséquent, l’utilisation du signe ne justifie pas l’hypothèse selon laquelle l’entreprise affiliée de la demanderesse en nullité avait acquis le «goodwill» par le signe «eurochange». Pour montrer une telle perception du public pertinent qu’il aurait été nécessaire de présenter des preuves plus détaillées, voire même une enquête auprès des consommateurs pour l’année 2007.
38 Comme indiqué au paragraphe 27 ci-dessus, la demande en nullité de la demanderesse en nullité était fondée sur le goodwill de la marque
«EUROCHANGE» en tant que tel. Même si la demande devait être interprétée comme invoquant également le goodwill du signe figuratif
comme le montre la pièce 6, le résultat ne serait pas différent. Si la demanderesse en nullité possédait en fait le goodwill de ce signe figuratif au Royaume-Uni à l’époque où la marque contestée a été demandée, il ne peut être établi que l’utilisation de la marque contestée couvrant des produits et services, qui sont identiques ou similaires à ceux de la demanderesse en nullité, aurait constitué, le 10 juillet 2007, une présentation trompeuse. S’agissant d’un goodwill associé à un élément descriptif des services en cause, le droit relatif à l’usurpation d’appellation, tel que prévu dans le droit de la marque et du commerce de Kent, repose sur le principe suivant:
18-077 — Il existe des divisions qui sont descriptives et des marques qui ne sont pas des marques: le caractère descriptif est une question de degré; Tout comme pour les noms de commerce, dans la mesure où un commerçant choisit une marque descriptive, il doit s’attendre à ce que d’autres utiliser des marques similaires de manière similaire, de sorte que la confusion puisse

---

11
inévitablement se produire. Les tribunaux y ont parfois (et pas toujours) tenu compte de ces éléments, et ont accepté des différences relativement mineures entre les marques descriptives comme distinguant suffisamment leurs produits.
39 Compte tenu de ces éléments, la marque contestée ne constituerait pas, en outre, pour les services identiques concernés, une présentation trompeuse. Bien que le mot «eurochange» soit en commun avec le mot «eurochange», il n’est pas perçu comme l’élément déterminant des signes en termes d’identification de l’origine des produits et services ni de distinction d’entreprises différentes. Le signe contesté consiste en un dessin tout à fait différent, tant dans la représentation du mot, que dans les représentations des dispositifs supplémentaires et dans les couleurs utilisées. Ces éléments contribuent à la définition des caractéristiques des signes et permettent au public de les distinguer avec certitude.
40 Le recours doit dès lors être rejeté. En l’espèce, l’appréciation des faits au moment du dépôt de la demande en nullité peut être laissée ouverte.
Coûts
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours.
42 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal