LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 mai 2021
Dans l’affaire R 1955/2020-2
BTCC Limited 833 Cheung Sha Wan Rd
KLN
Région administrative spéciale de Hong
Kong de la République populaire de Demanderesse/requérante Chine représentée par Da singular Lawyers S.L.P., M. José Gabriel Garrido Pastor, C/O’Donnell 12 Planta 8, 28009 Madrid (Espagne)
contre Le Déposdgment Trust signalisation Clearing Corporation 55 water Street New York, New York 10041 États-Unis d’Amérique DTCC Derivatives Repository Plc Broadgate Quarter, 7th Floor, One Snowden Street
London EC2A 2DQ
Royaume-Uni
The Depository Trust Company 55 water Street
New York NY 10041
États-Unis d’Amérique Opposants/défenderesses représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, London EC4A 3TW (Royaume-Uni)
Recours concernant les procédures d’opposition jointes no B 2 824 012, B 2 824 020 et B 2 824 095 (demande de marque de l’Union européenne no 15 863 996)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
27/05/2021, R 1955/2020-2, Btcc/Dtcc et al.

---

rend le présent
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 septembre 2016, BTCC Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BTCC
pour des produits et services dans les classes 9, 36 et 42.
2 La demande a été publiée le 28 septembre 2016.
3 Le 23 décembre 2016, The Depository Trust indirects Clearing Corporation (ci- après les «opposants») a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 15 863 996 «BTCC», à savoir contre une partie des produits de la classe 9 et l’ensemble des services de la classe 36.
4 Cette décision était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 445 644 «DTCC GCF repo INDEX», déposée le 14 octobre 2010 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 36.
– Marque britannique non enregistrée «DTCC» pour divers services financiers.
5 Le 23 décembre 2016, DTCC Derivatives Reposory Ltd, devenue DTCC
Derivatives Reposative PLC Corporation (ci-après les «opposantes»), a formé opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 863 996 «BTCC», à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9 et l’ensemble des services compris dans la classe 36.
6 Cette opposition (no B 2 824 020) était fondée sur le droit antérieur suivant:
– Marque britannique non enregistrée «DTCC» pour différents dépôts commerciaux et services de communication de données.
7 Le 23 décembre 2016, The Depository Trust Company (ci-après les «opposants»)
a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 15 863 996 «BTCC», à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans la classe
36.
8 Cette opposition (no B 2 824 095) était fondée sur le droit antérieur suivant:
– Marque britannique non enregistrée «DTCC» pour des «services de compensation financière».

---

4
9 Le 21 mars 2019, l’opposante dans l’opposition noB 2 824 012 a informé l’Office qu’elle retirait l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 445 644. L’opposition devait être fondée uniquement sur le droit britannique antérieur.
10 Le 15 mai 2019, l’Office a informé les parties que les oppositions susmentionnées avaient été jointes.
11 Par décision du 11 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli les oppositions no B 2 824 012, B 2 824 020 et B 2 824 095 pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9 — Programmes informatiques enregistrés; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Applications logicielles informatiques téléchargeables;

Classe 36 — Échange d’argent; Opérations de compensation [change]; Services de compensation financière; Services de financement; Cotation boursière.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a conclu que l’opposition était fondée sur la base de la revendication de The DeposdgTrust indirects Clearing Corporation fondée sur sa marque antérieure non enregistrée «DTCC» au Royaume-Uni.
– Il n’était pas nécessaire de se prononcer sur la demande formulée par les deux autres opposants joints, à savoir par DTCC Derivatives Reposatives
PLC ou par The Depository Trust Company.
12 Le 8 octobre 2020, le représentant de la requérante devant la procédure d’opposition a adressé à l’Office une lettre dans laquelle il est indiqué que la requérante ne contestait pas la décision attaquée.
13 Le 8 octobre 2020, M. G. P. a formé un recours, dans lequel il était indiqué qu’il était le représentant de la requérante, contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Le 9 octobre 2020, le greffe des chambres de recours a informé M. G. P. qu’il devait confirmer par écrit à l’Office qu’il souhaitait être enregistré en tant que représentant nouvellement désigné.
15 Le 9 octobre 2020, M. G. P. l’a confirmé par écrit.
16 Le 9 octobre 2020, l’Office a informé le représentant de la demanderesse devant la division d’opposition et M. G. P. que ce dernier était enregistré en tant que représentant de la demanderesse dans le cadre de la demande de marque de l’Union européenne no 15 863 996.
17 Le 26 octobre 2020, le représentant des opposantes a été informé du changement de représentant par rapport à la demande de MUE no 15 863 996.
18 Le 4 décembre 2020, les opposantes ont désigné un nouveau représentant.

---

5
19 Le 4 décembre 2020, les opposantes, par l’intermédiaire de leur nouveau représentant, ont présenté des observations sur l’acte de recours tel que déposé par le nouveau représentant de la demanderesse.
20 Le 9 décembre 2020, la demanderesse a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
21 Le 12 janvier 2021, l’opposante a présenté un rappel en réponse à ses observations du 4 décembre 2020.
22 Le 15 février 2021, les opposantes ont déposé leur mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
23 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’accueillir la demande de marque contestée pour les produits et services demandés.
24 Les opposantes développent devant la Chambre leur point de vue selon lequel l’acte de recours a été présenté à tort et, sur cette base, le recours doit être rejeté. En l’absence d’un recours valable, la décision attaquée est devenue définitive. À titre subsidiaire, les opposants demandent à la chambre de recours de rejeter le recours au motif que la demanderesse n’a avancé aucun motif valable pour le recours, qu’elle refuse la marque contestée dans son intégralité et condamne les opposants à leurs dépens.
Motifs
Le cadre juridique
25 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la décision. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours. Il est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Un mémoire exposant les motifs du recours est déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de la notification de la décision.
26 Conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, les personnes physiques ou morales qui n’ont ni domicile ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Espace économique européen (EEE) sont représentées devant l’Office conformément à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE dans toute procédure prévue par le présent règlement, autre que le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne.
27 Conformément à l’article 119, paragraphe 3, du RMUE, seules les personnes physiques ou morales ayant leur domicile ou leur siège ou un établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’EEE peuvent être représentées devant l’Office par un employé.

---

6
28 L’article 21, paragraphe 1, point a) à c), du RDMUE dispose ce qui suit:
1. L’acte de recours déposé conformément à l’article 68, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001, contient les renseignements suivants:
(a) les nom et adresse du requérant conformément à l’article 2, paragraphe 1, point b), du règlement d’exécution (UE) 2018/626;
(b) lorsque le requérant a désigné un représentant, les nom et adresse professionnelle de ce dernier, conformément à l’article 2, paragraphe 1, point e), du règlement d’exécution (UE) 2018/626;
(c) lorsque la représentation du requérant est obligatoire en vertu de l’article 119, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, les nom et adresse professionnelle du représentant conformément à l’article 2, paragraphe 1, point e), du règlement d’exécution (UE) 2018/626;
29 L’article 23, paragraphe 1, point a) et c), du RDMUE dispose ce qui suit:
1. La chambre de recours rejette un recours pour irrecevabilité dans les cas suivants:
a) lorsque l’acte de recours n’a pas été formé dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision objet du recours;
c) lorsque l’acte de recours ne remplit pas les conditions prévues à l’article 21, paragraphe 1, point a), b), c) et e), et que le requérant, bien qu’il en ait été informé par la chambre de recours, n’a pas remédié à ces irrégularités dans le délai imparti par la chambre de recours à cet effet.
Le cas d’espèce
30 La requérante est une personne morale dont le siège est situé à Hong Kong (République populaire de Chine). Il n’a pas été démontré qu’elle avait un établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’EEE.
31 Parconséquent, comme le soulignent également les opposants, conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante doit être représentée par un mandataire agréé établi dans l’EEE dans la présente procédure. En outre, comme l’indiquent également les opposants, cela doit être inscrit au registre conformément à l’article 111, paragraphe 2, point e), du RMUE.
32 Il est également vrai, comme le soulignent les opposantes, que le représentant enregistré de la demanderesse a informé l’Office le 8 octobre 2020 qu’il ne contestait pas la décision attaquée. Toutefois, contrairement à ce qu’affirment les opposantes, ces informations ne signifient pas qu’elles doivent être considérées comme la position définitive de la demanderesse.
33 La décision attaquée a été dûment notifiée au représentant de la demanderesse par voie électronique par l’intermédiaire du «User Area» le 11 août 2020 et doit être

---

7
réputée avoir été notifiée le 16 août 2020 conformément à l’article 3, paragraphe 4, de la décision no EX-19-1 du directeur exécutif du 18 janvier 2019 relative aux communications par voie électronique, lu conjointement avec l’article 98, paragraphe 3, du RMUE et l’article 57 du RDMUE.
34 L’Office a reçu l’acte de recours le 8 octobre 2020, alors que le délai pour déposer l’acte de recours expirait le 16 octobre 2020.
35 Le délai pour former un recours est un délai fixé qui ne saurait être affecté par l’affirmation de la demanderesse selon laquelle elle s’abstiendrait de former un recours. L’acte de recours ayant été déposé dans le délai imparti, le recours ne peut être considéré comme irrecevable au motif que la demanderesse avait également informé l’Office qu’elle ne contesterait pas la décision attaquée. C’est d’autant plus vrai en l’espèce que le mémoire de non-contestation et l’acte de recours ont été déposés le même jour.
36 Enoutre, les opposants font valoir que le changement de représentant de la demanderesse ne peut avoir pris effet que le jour de l’inscription, à savoir le 9 octobre 2020, alors que l’acte de recours a été déposé le 8 octobre 2020 par une personne qui n’était pas le représentant enregistré et autorisé de la demanderesse. Par conséquent, l’irrégularité de l’article 21, paragraphe 1, point a), du RDMUE n’aurait pu être corrigée que si le représentant du demandeur avait déposé un nouvel acte de recours après avoir été enregistré en tant que représentant et avant l’expiration du délai pour présenter l’acte de recours.
37 Lachambre de recours ne saurait être suivie. En l’espèce, ce n’est pas l’ordre dans lequel la chambre de recours a reçu les informations requises qui est important pour le respect de l’exigence de recevabilité. Le respect de l’exigence de recevabilité est que la chambre de recours a reçu les informations requises dans le délai imparti. C’est ce qui s’est produit en l’espèce. Avant le délai de présentation de l’acte de recours visé à l’article 21, paragraphe 1, du RDMUE, qui expirait le 16 octobre 2020, la chambre de recours a reçu un acte de recours contenant toutes les informations requises, y compris le nom et l’adresse du représentant de la demanderesse, M. G.P., la confirmation que M. G.P était le représentant de la demanderesse ainsi que, dans la mesure où cela était important, la confirmation de l’Office que M. G. P. était enregistré en tant que nouveau représentant de la demanderesse.
38 À la lumière de ce qui précède, les allégations des opposantes quant aux raisons pour lesquelles la demanderesse n’a pas formé de recours valable sont rejetées.
39 En outre, la chambre de recours estime que le recours satisfait aux autres exigences énoncées aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Le recours est recevable.
Droits antérieurs invoqués
40 Les opposantes ont initialement fondé l’opposition sur une marque de l’Union européenne antérieure et plusieurs marques britanniques antérieures.

---

8
MUE antérieure
41 Aucours de la procédure d’opposition, l’opposante a retiré l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 445 644. Par conséquent, ce droit antérieur ne fait plus partie des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est réputée fondée.
Marques britanniques antérieures
42 En ce qui concerne les autres droits antérieurs, il s’agit tous de droits britanniques.
43 L’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO 2020, L 29, p. 7, ci-après l’ «accord de retrait») fixe les modalités du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. Cet accord est entré en vigueur le 1 février 2020. L’accord de retrait prévoit une période de transition du 1 février au 31 décembre 2020, qui peut être prolongée une fois, pour une durée maximale d’un ou deux ans (ci-après la «période de transition») (voir également la décision de la chambre de recours 04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god s Monday/Thank god s Monday et al., § 12).
44 L’article 127 de l’accord de retrait dispose que, sauf disposition contraire, le droit de l’Union continue de s’appliquer au Royaume-Uni pendant la période de transition. Jusqu’à la fin de la période de transition, les droits antérieurs protégés au Royaume-Uni ont continué à bénéficier de la même protection que celle qu’ils auraient reçue si le Royaume-Uni n’avait pas quitté l’Union européenne. La période de transition s’est achevée le 31 décembre 2020 (04/03/2021, R
757/2020-2, Thank god s Monday/Thank god s Monday et al., § 13).
45 Ils’ensuit que le RMUE n’est plus applicable aux droits du Royaume-Uni après la fin de la période de transition, le 31 décembre 2020. Par conséquent, un droit antérieur prétendant être notoirement connu au Royaume-Uni dans le sens où les mots «notoirement connu» sont utilisés à l’article 6 de la Convention de Paris ne peut plus servir de base à une opposition car le Royaume-Uni n’est pas un «État membre», comme l’exige l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE. De la même manière, un droit antérieur dont la protection est revendiquée en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni n’est plus régi «par le droit d’un État membre», comme le prévoit l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il s’ensuit qu’à compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs britanniques ne sont plus des droits antérieurs valables sur lesquels une opposition peut être fondée
(04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god s Monday/Thank god le lundi et al., § 14).
46 Cette interprétation est conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (ci-après la «communication»). Les chambres de recours ne sont pas liées par les communications du directeur exécutif, mais peuvent en tenir compte. Le point 11 de ladite communication précise que les droits britanniques prennent fin ex lege

---

9
pour être des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de MUE, nullité du DMC) à compter du 1 janvier 2021. Le point 12 de la communication indique que «quel que soit leur statut procédural en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques qui sont toujours en cours au 1 janvier 2021 seront rejetées pour défaut de base valable» (04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god s
Monday/Thank god le lundi et al., § 15).
47 Enoutre, cette interprétation ne contredit pas deux arrêts récents du Tribunal,
30/01/2020, T-598/18, BROWNIE, EU:T:2020:22, § 19 et 23/09/2020, T-421/18,
MUSIKISS, EU:T:2020:433, § 34-36. Ces décisions ont été rendues au cours de la période de transition au cours de laquelle les droits antérieurs britanniques ont continué à bénéficier de la même protection que celle qu’ils auraient reçue si le Royaume-Uni ne s’était pas retiré de l’Union européenne. Le rôle du Tribunal dans ces arrêts consistait à contrôler la légalité des décisions de la chambre de recours au moment où ces décisions ont été rendues, c’est-à-dire avant l’entrée en vigueur de l’accordde retrait ( voir également 04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god s Monday/Thank god it Monday et al., § 16).
48 Toutefois, le cas d’espèce concerne une situation différente après la fin de la période de transition. Étant donné que les droits britanniques ne bénéficient d’aucune protection en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point c), et (4) du RMUE après la fin de la période de transition, une opposition fondée sur ces droits doit être rejetée pour défaut de base valable (04/03/2021, R 757/2020-2,
Thank god its Monday/Thank god le lundi et al. § 17).
49 Les droits antérieurs invoqués dans le cadre d’une demande d’annulation ou d’opposition doivent être a) valables au moment du dépôt de la marque contestée et b) toujours valables lorsque la décision est rendue. Il ne suffit pas que le droit antérieur ait été valide au moment du dépôt de la demande de marque plus récente. Si la marque antérieure est retirée, non renouvelée, annulée, déchue ou perd sa validité pour tout autre motif au cours de la procédure, l’opposition ou l’annulation est automatiquement rejetée. Un point de vue différent conduirait au résultat absurde que toute marque de l’Union européenne déposée avant le 1 janvier 2021 pourrait toujours être attaquée par un droit britannique «antérieur»
(déposé avant la MUE contestée) même si le droit britannique aurait perdu sa validité sur le territoire de l’Union européenne il y a longtemps (04/03/2021, R
757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god le lundi et al. § 18).
50 Étant donné que le droit de la MUE antérieur avait été retiré au cours de la procédure d’opposition et que les droits antérieurs britanniques ne sont plus des droits antérieurs valables, les procédures d’opposition et de recours sont devenues sans objet et doivent donc être clôturées.
Frais
51 En l’espèce, étant donné que la chambre de recours n’a pas statué sur le fond de l’opposition, elle estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais

---

1
0
exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Clôture les procédures d’opposition et de recours comme étant devenues sans objet;
2. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter