LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 mars 2021
Dans l’affaire R 1172/2020-4
Joint Stock Company «ROT-FRONT» 2-oy Novokuznetskiy pereulok, d. 13/15
Moscou 115184
Russie Titulaire de la MUE/requérante représentée par LS-IP Loth majoritaire Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Straße 35, 81373 Munich (Allemagne)
contre
Peter Schuju Robert-Bosch-Str. 8
33178 Borchen
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Greenfield IP Schulte Rechtsanwälte, Kehrwieeing 8, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 643 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 828 332)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/03/2021, R 1172/2020-4, APTEK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3/10/2013, la titulaire de la MUE a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 828 332pour la marque figurative
avec la revendication de couleur «jaune clair, jaune clair, jaune foncé, orange, rouge, blanc» pour la liste de produits suivante:

Classe 30 confiseries à base d’amandes; confiseries bouillies; cachou [confiserie], autre qu’à usage pharmaceutique; confiserie au chocolat; confiserie au chocolat pralines; confiserie au chocolat praliné; confiserie au chocolat; décorations au chocolat pour articles de confiserie; confiserie aromatisée au chocolat; chocolat pour confiserie et pain; Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; gommes transparentes [confiserie]; fruits à coque enrobés [confiserie]; confiserie;
confiseries en barre; confiserie, produits à base de chocolat; confiseries contenant de la gelée;
confiseries contenant de la confiture; confiseries fourrées de liquide alcoolisé; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiseries fourrées au vin; confiseries glacées; confiseries congelées;
confiseries sous forme liquide; confiseries sous forme de pastilles; confiseries enrobées de chocolat; confiseries en chocolat; confiseries à base de sucre; confiseries non médicinales;
confiseries non médicinales; morceaux de sucre cristallisé [confiserie]; confiserie à base de produits laitiers; dragées [confiserie non médicinale]; farces aromatisées pour confiseries;
confiseries sucrées aromatisées; pain; pâtisseries; glaces comestibles; confiserie à base de farine; fondants [confiserie]; yaourt glacé [glaces alimentaires]; bonbons aux fruits [confiserie]; yaourt glacé [glaces alimentaires]; pâtes de fruits [confiserie]; confiseries glacées; confiseries glacées sous forme de sucettes; confiserie à base de crème glacée; confiseries glacées non médicinales; réglisse [confiserie]; confiseries aromatisées à la réglisse; sucettes [confiserie]; pastilles
[confiserie]; pastilles [confiserie non médicinale]; guimauves [confiserie]; guimauves [confiserie];
confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; confiserie non médicinale au chocolat;
confiseries non médicinales contenant du lait; confiserie non médicinale sous forme de gelée; bonbons non médicinaux de confiserie; confiserie non médicinale contenant du chocolat;
confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiseries non médicinales fourrées au caramel;
confiseries non médicinales sous forme de pastilles; confiseries non médicinales en forme d’œufs;
confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; confiserie non médicinale à base de farine; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; confiseries non médicinales à la menthe; sucreries non médicinales; confiserie aux noix; confiserie à base d’oranges; pastilles [confiserie]; pâtisseries; chips de confiserie à base de beurre d’arachides; confiserie à base d’arachides; menthe pour la confiserie; pastilles de menthe [confiserie], à usage non médicinal; confiserie à base de farine de pommes de terre; desserts préparés [confiserie]; confiseries à base de roche; poudres acidulées
[confiserie]; poudres acidulées [confiserie]; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; en-cas contenant des graines [confiserie]; en-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; bâtons de réglisse [confiserie]; bonbons non médicinaux sous forme de confiseries sucrées; truffes [confiserie]; truffes de rhumes [confiserie]; gaufrettes; pâtisseries; caramels [bonbons]; bonbons; chocolat; pralines; pralines au chocolat; gaufrettes au chocolat; gaufrettes au caramel au chocolat; gaufrettes fourrées à la confiture de haricots
[monaka]; gaufrettes roulées [biscuits]; cacao; massepain; crackers; biscottes; pain d’épice;

---

3
sandwiches; muesli; pop-corn; tartes; halvas; boisson chocolatée; café; thé; boissons à base de thé; boissons (au café); miel; flocons de maïs; flocons d’avoine; chips [produits céréaliers].
2 La description est libellée comme suit:

La marque comprend le mot en caractères stylisés cyrilliques, translittérés par «ARTEK».
3 Le 15/11/2018, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE contre tous les produits alléguant que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits enregistrés pendant une période ininterrompue decinq ans.
4 La division d’annulation a invité latitulaire de la marque de l’Union européenneà apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Dans le délai imparti par l’Office, elle a produit les éléments de preuve suivants:

Annexes LS 1 à 4: Un grand nombre de factures en anglais émises par United confectioners Company Limited (Russie) en euros de 2016 à 2018 et adressées à Monolith Nord GmbH, Monolith Süd GmbH, Monolith West GmbH, Monolith Ost GmbH, Monolith Mitte GmbH et Ulan GmbH en Allemagne et Monolith Italia Nord S.R.L. Le mot «ARTEK» apparaît sous l’indication de produit «wafers».

Annexes LS 5 à 16: Un grand nombre de documents douaniers en russe, accompagnés de traductions partielles en anglais, émis par United confectioners Company Limited de 2016 à 2018 pour l’exportation de produits de la Russie vers Monolith Nord GmbH, Monolith Süd GmbH, Monolith West GmbH, Monolith Ost GmbH, Monolith Mitte GmbH et Ulan GmbH en Allemagne et Monolith Italia Nord S.R.L. Les documents montrent le mot «APTEK» pour des «gaufres», partiellement produites par la titulaire de la MUE, en partie par PENZA Confectionery Factory CJSC.

Annexe LS 17: Aperçu interne des chiffres de vente des produits vendus à «Ulan» et «Monolith» de 2016 à 2018, datés du 13/12/2018, publiés par le comptable principal pour l’exportation. Le signe contesté n’est pas inclus.

Annexes LS 18 et 19: Extraits en russe accompagnés de traductions anglaises des enregistrements de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indiquant le nombre de «gaufrettes ARTEK» produites chaque année entre 1939 et 2018.

Annexe LS 20: Dessins ou modèles d’emballages de produits «APTEK» en russe de 1949 à 2017, avec des extraits traduits en anglais. Le modèle

---

4
présenté pour les années 2013 à 2017 est, entre autres, le suivant:
.

Annexe LS 21: Extraits de catalogues de produits de 2003 à 2011.

Annexe LS 22: Six extraits en russe de l’archive internet «wayback Machine» reproduisant la page web du site www.uniconf.ru en 2014 et de 2016 à 2018
et montrant la marque contestée comme suit:

Annexe LS 23: Deux photographies, non datées, montrant des produits «APTEK» présentés à la vente sur un rayon de magasin. Les prix sont indiqués en euros.

Annexe LS 24: Un extrait de la page web www.uniconf.ru de 2018 en russe
montrant la marque contestée comme suit:

Annexe LS 25: Extraits d’accords de licence en russe avec des traductions anglaises entre la titulaire de la MUE et des producteurs de denrées alimentaires situés en Russie de 2003, 2006 à 2009, 2011, 2012 et 2014. Ils font référence à la licence de la marque russe no 150 317 «APTEK» pour des produits de confiserie.

Annexe LS 26: Accord sur la «délégation de l’autorité de l’organe exécutif de Sole» entre la titulaire de la MUE et United Charrers Company Limited, daté du 1/09/2003, et un avenant à cet accord, daté du 23/06/2006, tous deux en russe accompagnés d’une traduction en anglais.

Annexe LS 27: Un catalogue de produits de United confistioners Company Limited, non daté. La marque contestée n’est pas représentée.

Annexe LS 28: Certificats d’enregistrement de marques «APTEK» de la titulaire de la MUE dans la Fédération de Russie, en République d’Ouzbékistan, en République Moldavie et en Ukraine depuis 1995.

---

5
5 Par décision du 14/04/2020, la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité à compter du 15/11/2018. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée aux dépens.

6 La division d’annulation a motivé sa décision comme suit:

Il était constant entre les parties que la titulaire de la marque de l’Union européenne appartient au groupe de fabricants américains et qu’elle a consenti à l’usage de la marque par cette société.

Les documents démontraient que la titulaire de la marque de l’Union européenne était basée en Russie et exportait des produits vers l’Union européenne. Toutefois, il n’existait aucun élémentde preuve conclu démontrant que les consommateurs pertinents dans l’Union européenne avaient été exposés à des produits portant la marque contestée.

Les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes LS 22 et 24) ne constituaient pas des éléments de preuve indépendants. Les photographies et les catalogues (annexes LS 23 et 27) n’étaient pas datés. Les accords de licence (annexe LS 25) ont été conclus entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et des sociétés licenciés en Russie et ne permettaient pas de conclure que les produits commercialisés sous la marque contestée étaient parvenus aux consommateurs pertinents dans l’Union européenne. Les listes des quantités de «wafers» produites et vendues sous la marque (annexes LS 18 et 19) ne faisaient référence qu’à l’activité de l’usine de production en Russie. Les annexes LS 20 et 21 montrent simplement des modèles d’emballages de produits «Aptek».

Les factures (annexes LS 1 à 4), adressées à des sociétés en Italie et en Allemagne, n’affichaient qu’un montant total d’environ 16,000 EUR pour des «wafers». Les factures ont été adressées à deux clients dans deux petites villes d’Allemagne de septembre 2016 à décembre 2017 et de octobre 2017 à octobre 2018. Compte tenu du fait que les gaufrettes étaient des produits de grande consommation, que les factures n’étaient émises qu’à la fin de la période pertinente et faisaient référence à un territoire limité, un montant de 16,000 EUR en cinq ans ne pouvait être considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux. L’extrait en russe (annexe LS 17) ne comportait pas la marque contestée, n’était pas daté et aucune source n’avait été identifiée.

Les documents douaniers (annexes LS 5 à LS 16), qui prouvaient l’exportation de produits de la Russie vers des sociétés situées respectivement en Allemagne et en Italie, montraient le signe contesté en lien avec des «gaufres», mais ne contenaient aucune indication concluante indiquant que les consommateurs pertinents du territoire pertinent avaient été exposés à des produits portant la marque contestée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve sous la forme de chiffres de vente pour la

---

6
période pertinente afin de compléter les informations fournies par les factures. Il ne pouvait être déduit des éléments depreuve appréciés dans leur ensemble qu’elle avait sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Les éléments de preuve étaient insuffisants en ce qui concerne l’importance et le lieu de l’usage de la marque contestée.

Moyens et arguments des parties
7 Le9/06/2020, latitulaire de la marque de l’ Union européenne a formé un recours, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 6/08/2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en déchéance et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.

8 La titulaire de la MUE fait valoir que l’usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne a été prouvé, en particulier en Allemagne. Les factures et documents douaniers (annexes LS 1 à 16) montrent que les produits exportés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été vendus dans l’Union européenne sous la marque contestée, en particulier en Allemagne et en Italie, par les sociétés du groupe Monolith, ce qui n’est pas contesté par la demanderesse en nullité, qui est actionnaire et directeur général de ce groupe.

9 Les factures, à titre d’exemple, indiquaient des montants importants (16,000 EUR pour des wafers) et démontraient un usage continu de la marque contestée entre septembre 2016 et octobre 2018. Étant donné que les wafers étaient à bas prix, les ventes d’un montant de 16,000 EUR sur une période de deux ans correspondaient à un nombre élevé de produits vendus. Les produits ont été vendus depuis la Russie à un grand distributeur, le groupe Monolith. Les chiffres de vente (annexe LS 17) ont été corroborés par les factures et les documents douaniers. L’usage sérieux ne nécessitait pas un usage continu pendant toute la période de cinq ans. Les annexes LS 22 à 24 montrent également que les produits ont été proposés et vendus dans l’Union européenne.

10 Latitulaire de la marque de l’Union européenne faisait partie du groupe de sociétés de vente aux confiseries. L’usage de la marque contestée par les burettes a eu lieu avec son consentement (annexes LS 1, 27 et 28).

11 Les éléments de preuve ont prouvé l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Le mot «ARTEK» était indiqué sur les factures et les documents douaniers en caractères latins ou cyrilliques. Les dessins ou modèles d’emballages de produits (annexes LS 20 et 21) montrent la marque contestée sous sa forme figurative enregistrée. Sur les impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque pouvait être visible sur les produits, en partie en caractères cyrilliques. Le public visé était les consommateurs russophones de l’Union européenne.

12 L’usage sérieux a été prouvé au moins pour les «gaufres» et les «gaufrettes» qui étaient explicitement indiquées dans la spécification des produits ou pour les

---

7
catégories plus larges des «confiseries, confiseries (non médicinales) ou confiseries (non médicinales)» afin de tenir compte de l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne à étendre son portefeuille de produits à l’avenir.

13 La demanderesse en nullité demande que le recours soit rejeté, que la décision attaquée soit confirmée et que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit condamnée aux dépens.

14 Confirmant la décision attaquée, il souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun document pour les années 2013 à 2015. Pour 2016, seules deux factures (annexe LS 1) et deux documents douaniers (annexe LS 5) ont été présentés, pour un montant de 131,20 EUR chacun. Les documents ne faisaient référence qu’à des «gaufres» pour la période de deux ans allant de octobre 2016 à octobre 2018, ce qui ne saurait suffire à démontrer l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits enregistrés pendant la période de cinq ans pertinente. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire dans le cadre du recours, il est apparu qu’aucune autre vente n’avait été réalisée après 2018.

15 Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sur le territoire pertinent. Les factures et documents douaniers (annexes LS 1 à 16) démontraient que des produits avaient été importés en Allemagne et en Italie, mais ils ne pouvaient prouver des ventes effectives sous la marque contestée dans ces États membres. Aucune facture montrant des ventes dans l’Union européenne et aucune déclaration sous serment d’une société qui vendait les produits n’avaient été produites. Environ 50 factures d’un montant total d’environ
16,000 EUR pour une période de cinq ans pour l’ensemble de l’Union européenne étaient insuffisantes pour prouver l’usage sérieux. Les annexes LS 20 et 21 étaient de simples modèles d’ emballages de produits en langue russe excluant que les produits aient été vendus en Allemagne. Selon la législation de l’Union européenne, l’étiquetage alimentaire en russe n’était pas recevable. Les impressions de la page web russe www.uniconf.ru étaient destinées au marché russe. Les annexes LS 23 à 27 n’étaient pas datées et ne montraient pas la marque contestée. L’accord de licence (annexe LS 25) était conclu entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et des entreprises en Russie. Les annexes LS 5 à 16 documentées uniquement que des produits ont été livrés en Allemagne, mais n’ont prouvé aucune vente en Allemagne.

16 Il a également étéexplicitement fait référence aux observations présentées devant la division d’annulation, dans lesquelles la demanderesse en nullité avait expliqué qu’elle était le directeur général de Monolith Mitte GmbH ayant une adresse commerciale en Allemagne, qui fait partie du groupe Monolith, une fusion de sociétés de vente en gros spécialisées dans la distribution d’aliments russe et d’Europe orientale, dirigée contre des éidons russophones issus de l’ancienne Union soviétique. Les autres sociétés appartenant au groupe Monolith sont Monolith Süd GmbH, Monolith West GmbH, Monolith Ost GmbH et Monolith Nord GmbH. La demanderesse en nullité est titulaire de la marque allemande no

---

8
30 2013 056259 «Artek», déposée le 22/10/2013 et enregistrée le 14/11/2013 pour des produits compris dans la classe 30, et de l’enregistrement international no 1 204 753 «ARTEK» déposé sur la base de la marque allemande, qu’elle a concédé sous licence à Monolith Mitte GmbH et aux autres sociétés du groupe Monolith.

Motifs

17 Le recours est partiellement fondé. Les éléments de preuve suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les «confiseries» comprises dans la classe 30.

Sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, letitulaire dela marque de l’Union européenne est déclaré déchude ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

20 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale; en particulier, les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. L’usage sérieux exige en outre que la marque, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 33; 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37, 43).

21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T- 356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).

---

9
22 L’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10,paragraphe3 , du RDMUE, dispose que la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquelselle est enregistrée.
23 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 3/10/2013 et la demande en déchéance a été déposée le 15/11/2018. La titulaire de la MUE devait donc démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 30 au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le 15/11/2013 et le 14/11/2018. La preuve de l’usage sérieux doit être apportée dans le délai imparti par l’Office à cet effet (article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il n’est pas nécessaire de prouver l’usage sérieux au-delà de la période pertinente ou de produire des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre de la procédure de recours.

24 Les éléments de preuve dûment fournis consistent en des factures et des documents douaniers émis par United confectioners Company Limited pour l’exportation de «gaufrettes» sous la marque contestée de la Russie vers l’Allemagne et l’Italie, unaperçu interne des montants vendus, une liste des quantités de «wafers» fabriqués en Russie, des modèles d’emballages de produits, des extraits de catalogues de produits, des impressions de sites internet, des photographies, des accords de licence, un accord entre la titulaire de la MUE et United confectioners Company Limited, un catalogue de produits de United confectioners Company Limited et des certificats d’enregistrements de marques «APTEK», «APTEK».

25 Ilressort clairement des factures et des documents douaniers (annexes LS 1 à 16), et dans la mesure où la demanderesse en nullité n’a pas contesté, que la marque contestée a été utilisée avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des gaufrettes produites en Russie et exporté au cours de la période pertinente vers Ulan GmbH et vers des sociétés du groupe Monolith en Allemagne et en Italie, qui doivent être considérées comme un usage par la titulaire de la MUE, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Dans la mesure où les factures et les documents douaniers ont été émis par United confectioners Company Limited, l’accord sur la «délégation de l’autorité de Sole Executive Body» (annexe LS 26) prouve son consentement à l’usage de United itor itor Company Limited. En ce qui concerne les documents douaniers qui indiquent PENZA Confectionery Factory MSC en tant que producteur de gaufrettes, les accords de licence (annexe LS 25) désignent la société en tant que licenciée de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

26 Le montanttotal facturé de 2016 à 2018 s’élève à environ 16,000 EUR. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, cela démontre un usage continu et sérieux de la marque contestée pour des gaufrettes au cours de la période pertinente. Les wafers sont des produits peu coûteux, ce qui signifie que de grandes quantités doivent avoir été vendues pour atteindre le volume des ventes facturé. Par exemple, la facture no OK-16/276-04-3708 adressée à

---

10
«Monolith Süd GmbH» (Allemagne) du 27/09/2016 montre un prix par unité de 0,41 EUR uniquement. 16 cartons ont été vendus avec chacun 20 cartons, soit 131,20 EUR au total (annexe LS 1).

27 L’argument selon lequel le chiffre d’affaires total de 16,000 EUR sur cinq ans est insignifiant et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve de l’usage pour les années 2013 à 2015 est en soi contradictoire et non fondé. Il n’est pas exigé que la preuve de l’usage couvre l’ensemble de la période de cinq ans; Il suffit de démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA/TVR, EU:T:2015:503, § 52). En outre, l’exigence de prouver l’usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à réserver la protection des marques à une grande utilisation commerciale, mais à voir si cet usage répond à une réelle justification commerciale (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).

28 Étant donné que les ventes continues de grandes quantités de gaufrettes sous la marque contestée à plusieurs entreprises en Allemagne ont été prouvées, il ne fait aucun doute que les produits ont été vendus aux consommateurs finaux au moins en Allemagne. En fait, la demanderesse en nullité elle-même, dans sa déclaration sous serment du 28/05/2019, présentée devant la division d’annulation, déclare être le directeur général de Monolith Mitte GmbH, c’est-à-dire l’une des sociétés allemandes indiquée comme destinataire dans les factures et documents douaniers. Il indique également que sa société ainsi que les autres sociétés Monolith auxquelles les produits ont été vendus font partie du groupe Monolith, qu’il qualifie de groupe de grossistes spécialisés dans la distribution d’aliments russe et oriental aux consommateurs russophones. Cela explique, d’une part, pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas en mesure de fournir la preuve des ventes aux consommateurs finaux en Allemagne parce que ses produits sont achetés par des grossistes qui distribuent leurs produits à des détaillants et non aux consommateurs finaux. Elle explique également pourquoi les produits ont été importés dans l’emballage russe d’origine et avec la version cyrillique de la marque telle qu’elle a été enregistrée et non dans la version latine «ARTEK», étant donné que le consommateur pertinent visé n’aurait aucune difficulté à lire l’écriture cyrillique, indépendamment de la question de savoir si l’emballage satisfait ou non aux exigences de la législation alimentaire de l’Union européenne.

29 Dans ce contexte, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé des ventes en Allemagne et que les produits étiquetés en cyrillique n’auraient pas pu être vendus dans l’Union européenne doit être rejeté. Au contraire, ses propres arguments selon lesquels les sociétés du groupe Monolith, qui ont désigné après les quatre points cardinaux (Nord, Süd, West, Ost), semblent être uniformément distribuées sur le territoire de l’Allemagne et ont acheté en continu de grandes quantités de gaufrettes du titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier des émulseurs provenant de l’ancienne Union soviétique, mais soutiennent uniquement la conclusion selon laquelle les produits ont été vendus dans leur emballage russe initial parce que le consommateur russophone serait

---

11
familiarisé avec les gaufrettes commercialisées depuis 18 en 1939. Il convient également d’ajouter que la législation alimentaire de l’Union n’oblige pas le producteur à inclure les informations pertinentes sur l’emballage d’origine, mais cela suffit à ajouter des étiquettes correspondantes dans la langue de l’Union respective à l’emballage, une fois celles-ci mises en vente.

30 Enoutre, il convient de noter que la demanderesse en nullité elle-même, en tant que directeur général de l’une des sociétés qui importait les produits en provenance de Russie, aurait été la mieux placée pour contester la preuve de l’usage en fournissant des informations selon lesquelles les produits n’étaient pas destinés à la vente en Allemagne, mais à des exportations ultérieures vers des pays tiers. Or, ces informations n’ont pas été fournies. Au lieu de cela, il se fonde sur ses propres marques pour le mot «ARTEK», un fait qui ne saurait être pertinent dans l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée.

31 Les éléments depreuve démontrent également l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. La marque contestée est enregistrée en tant que marque figurative
en couleur. L’emballage du produit représente la marque contestée sous sa forme enregistrée sur l’emballage des «gaufrettes» (par exemple, lesextraits de la page web du sitewww.uniconf.ru, annexe LS 22, ainsi que les dessins ou modèles d’emballages de produits présentés de 2013 à 2017 à l’annexe LS 20).

32 Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée au moins en Allemagne au cours de la période pertinente pour les «gaufrettes». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’usage sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne; pour être qualifié de sérieux, il suffit que l’usage sur le territoire d’un État membre puisse être démontré (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 50, 54; 15/11/2018, T-831/17, Flexagil (fig.), EU:T:2018:791, § 63-65).

33 Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit pour d’autres produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée dans la classe 30.

34 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, en cas d’usage partiel, la déchéance de la marque n’est prononcée que pour les produits pour lesquels il existe une cause de déchéance. Si la marque est enregistrée pour une catégorie homogène de produits ou de services au sein de laquelle il n’est pas possible d’opérer une division significative, les consommateurs associeront tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à la marque antérieure. Lorsque le titulaire de la MUE a apporté la preuve de l’usage sérieux pour une partie des produits ou services de cette catégorie, il doit donc être maintenu pour toute la catégorie. Les critères pertinents à prendre en compte aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente sont la finalité et la destination des produits ou

---

12
des services en cause (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 37, 40).

35 Les«gaufrettes» sont «sucrés, mince, lumière, biscuit crisp» (voir définition www.lexico.com/definition/wafer). Ils peuvent être fourrés de différentes garnitures, comme la crème au chocolat, la crème de vanille ou toute autre crème aromatisée. En tant que tels, ils sont couverts par la spécification plus large des «confiseries», pour laquelle la marque est également enregistrée. Cette catégorie englobe un large éventail d’articles de confiserie qui peuvent varier en ingrédients et en sucre, mais qui sont tous destinés à satisfaire les besoins des consommateurs avec des dents sucrées, raison pour laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives.

36 Étant donné que la marque doit être maintenue dans le registre pour la catégorie générale des «confiseries» et en l’absence de tout argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard, il n’y a aucune raison de maintenir la marque en plus pour les nombreux termes individuels contenus dans la spécification tels qu’ils sont enregistrés qui pourraient relever de cette catégorie générale.

37 Il s’ensuit que le recours doit être partiellement accueilli dans la mesure où la décision attaquée a prononcé la déchéance de la marque pour les «confiseries» comprises dans la classe 30 et doit être rejeté pour le surplus.

Frais

38 Étant donné que la demande en nullité n’est que partiellement accueillie et que la marque reste inscrite au registre pour une partie des produits, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 828 332 pour les produits suivants:
Classe 30 Confiserie.
2. Rejette la demande en déchéance pour les produits susmentionnés et ordonne que la marque de l’Union européenne no 11 828 332 reste inscrite au registre uniquement pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés dans le cadre des procédures d’annulation et de recours.

Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema