OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 131
Donnafugata S.R.L., Via S. Lipari,18, 91025 Marsala (TP), Italie (opposante), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
S.C. Rustrans S.R.L., Strada Magnoliilor Nr.1, 607065 Comuna Blagesti, Sat Blagesti, Jud. Bacau, Roumanie (demanderesse), représentée par Cristina Moraru- Drăghici, Str. Dealul De Jos, Nr. 7, Ap.6, 500080 Braşov, Județ Brașov, Roumanie (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 131 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits des classes 32 et 33.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 183 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés, à savoir tous les produits des classes 29 et 30.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 28/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 183 «ANTILA» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 020 572 «ANTHILIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. Remarque préliminaire

---

Décision sur opposition n° B 3 238 131 Page 2 sur 6
La division d’opposition constate qu’il existe une traduction incorrecte dans la version anglaise des produits du demandeur qui empêche l’Office de procéder à une comparaison adéquate des produits dans la section ci-dessous. En particulier, le terme «soft drinks» figurant dans la classe 32 des produits contestés est une traduction erronée du terme original correspondant en roumain (langue de dépôt) : «băuturi nealcoolice». Ceci s’explique par le fait que le terme «băuturi nealcoolice» correspond à «non-alcoholic drinks» en anglais, tandis que l’équivalent roumain de «soft drinks» est «băuturi răcoritoare». Par conséquent, le terme «soft drinks» dans la classe 32 est une traduction erronée du terme roumain «băuturi nealcoolice». À cet égard, étant donné que la traduction erronée affecte la comparaison ci-dessous, la division d’opposition a procédé à la correction de la traduction du terme pertinent dans le registre, à savoir «non-alcoholic drinks» et a également reflété ce changement dans la liste des produits contestés de la classe 32 ci-dessous, à la section a) de la présente décision.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins de table et vins en bouteille.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) comprennent, en tant que catégorie plus large, les vins de table et les vins en bouteille de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées sont similaires aux vins de table et aux vins en bouteille de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Les boissons non alcoolisées constituent une catégorie large qui comprend une variété de boissons, y compris le vin sans alcool. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles à également produire et offrir du vin sans alcool comme alternative à

---

Décision sur opposition n° B 3 238 131 Page 3 sur 6
vin alcoolisé. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolisé, l’alcool n’étant retiré qu’aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolisé par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans les magasins de vin ou les rayons spécialisés en vin des supermarchés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen. c) Les signes
ANTHILIA ANTILA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments « Anthilia » de la marque antérieure et « Antila » du signe contesté ne sont pas significatifs pour au moins la partie hispanophone du public. En outre, la lettre « H » de la marque antérieure est muette et ne sera pas prononcée, ce qui rapproche les signes d’un point de vue phonétique. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, ne comportent aucun élément considéré comme plus dominant que d’autres. Comme mentionné, les éléments verbaux des deux signes

---

Décision sur opposition n° B 3 238 131 Page 4 sur 6
n’ont pas de signification pour le public examiné pertinent et les produits et sont, par conséquent, distinctifs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le (son des) lettres « ANT*IL*A », qui représentent toutes les lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la quatrième lettre supplémentaire « H » (uniquement d’un point de vue visuel, car elle est phonétiquement muette), et par l’avant-dernière lettre supplémentaire « I » de la marque antérieure. Les signes ont les mêmes débuts et fins, ont une longueur similaire (8 contre 6 caractères) et partagent 6 lettres dans le même ordre. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Par conséquent, l’opposant n’ayant pas soumis de preuves à cet égard, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposant. Les produits s’adressent au grand public et le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 131 Page 5 sur 6
En l’espèce, les similitudes entre les signes sont dues aux éléments distinctifs « ANTHILIA » et « ANTILA » des signes, qui coïncident par leur début et leur fin, ont une structure et une longueur similaires et partagent six lettres dans le même ordre. Bien que les signes diffèrent à certains égards, ces différences peuvent facilement passer inaperçues compte tenu de leur position discrète au sein de la marque antérieure. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 020 572. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 131 Page 6 sur 6
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.