DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 240 (INVALIDITY)
MIRUS Beheer B.V., Bevrijdingsweg 20, 5171 PS Kaatsheuvel, Pays-Bas (partie requérante), représentée par lXa N.V., Pettelaarpark 101, 5216 R. 's-Hertogenbosch, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Starwe Global Holding Inc., 1385 Coral Way PH403, 33145 Miami, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Ákos Süle, Rungestr. 25, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 266 193 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.


MOTIFS
Le 22/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 266 193 (signe figuratif) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 13 067 376 «VIA VAI» (marque verbale), pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne le nom commercial «VIA VAI».

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 22/06/2021, la demanderesse a demandé la nullité du signe contesté conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b),
du RMUE, étant donné que la marque contestée no 18 266 193 crée un risque de confusion avec ses droits antérieurs (entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 067 376 «VIA VAI»). En substance, la demanderesse a affirmé que les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et qu’ils sont protégés pour des produits identiques, à savoir des chaussures, qui sont des produits de consommation destinés au grand public qui feront preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne. En outre, la demanderesse a affirmé que les marques antérieures possèdent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 2 15
un caractère distinctif intrinsèque, mais qu’elles possèdent également un caractère distinctif élevé étant donné qu’elles n’ont pas de signification en rapport avec les produits pertinents. Pour toutes ces raisons, la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, afin d’interdire l’utilisation du signe contesté sur la base de son nom commercial «VIA VAI».
Le 11/11/2021, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles le recours est fondé.
Le 04/02/2022, la demanderesse a produit des preuves de l’usage, qui seront dûment énumérées ci-dessous. En substance, la demanderesse a fait valoir qu’elle avait fait un usage sérieux de ses marques antérieures et qu’elle avait atteint un volume commercial important sous celles-ci. En outre, elle a indiqué que les preuves montrent que des chaussures sont proposées à la vente aux consommateurs et que les marques antérieures sont exposées au public dans le but de créer un marché pour ces produits principalement aux Pays-Bas, en Allemagne, au Danemark et en Belgique. En outre, à l’annexe 13, elle a fourni la preuve que les signes en conflit ont été effectivement confondus par les consommateurs, étant donné qu’un utilisateur Instagram a mal identifié le compte Instagram de la requérante pour promouvoir les produits de la titulaire. Enfin, la demanderesse a indiqué que certains éléments de preuve ne sont pas traduits en anglais, mais qu’ils sont explicites et qu’ils n’ont pas besoin d’une traduction complète.
Le 11/04/2022, la titulaire de la MUE a affirmé que les signes présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles substantielles qui produisent une impression d’ensemble différente. En outre, les produits en cause sont vendus par le biais de canaux de distribution différents. En outre, elle a indiqué que les deux marques possédaient un caractère distinctif intrinsèque relativement élevé et que le public pertinent ferait preuve d’un degré d’attention plus élevé étant donné que les produits en cause sont souvent des produits onéreux et des produits premium. La titulaire a également souligné qu’il existe plusieurs enregistrements de marques contenant l’élément «VIA VAI», mais que la demanderesse n’a pas pris de mesures à leur encontre. En ce qui concerne les preuves de l’usage, la titulaire a affirmé que certains éléments de preuve ne sont pas traduits alors que d’autres, comme les factures, ne démontrent pas l’usage pour les produits et services pertinents. En outre, certains éléments de preuve ne démontrent pas l’usage des marques antérieures telles qu’elles sont enregistrées. En outre, certains documents fournis ne sont pas datés et doivent être écartés. Enfin, des documents tels que les chiffres du marché n’ont pas été certifiés et leur authenticité est douteuse. Pour toutes ces raisons, la demande en nullité doit être rejetée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 3 15
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée. Ladivision d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu l’usage sérieux par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 067 376 de la demanderesse;
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 07/01/2015, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité, à savoir 22/06/2021.
La demande en nullité a été déposée le 22/06/2021.The, date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 04/07/2020. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/06/2016 au 21/06/2021 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 04/07/2015 au 03/07/2020 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; malles, valises, sacs et parapluies.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Médiation commerciale pour l’achat et la vente de maroquinerie, valises, sacs, parapluies, chaussures, vêtements et chapellerie.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 01/12/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’ au 06/02/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 04/02/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit les preuves de l’usage suivantes:
ANNEXE 1: Un extrait de la Chambre de commerce néerlandaise daté du 26/01/2022 fournissant des informations commerciales concernant l’opposante.
ANNEXE 2-3: Plusieurs extraits du site internet d’entreprise de la demanderesse, dont certains font référence à la période 18/10/2017-02/03/2021, montrant, entre autres, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 4 15
marque «VIA VAI» pour une large gamme de chaussures pour femmes, telles que celles de
l’image suivante: .
ANNEXE 4: Des factures émises au cours de la période 12/01/2016-01/01/2021 à des clients aux Pays-Bas, en Belgique et au Danemark. La marque de la demanderesse est
représentée dans l’en-tête de la facture comme suit: ou
. Toutefois, dans la description du produit, il n’est pas clairement identifié le type de produits vendus, il n’est pas non plus possible d’identifier les produits tout au long d’un code. Enfin, le document fourni fait référence à des montants qui peuvent varier de quelques centaines à
180,000 EUR.
ANNEXE 5-7: Une large gamme d’images montrant le signe «VIA VAI» utilisé pour des chaussures pour femmes. La plupart d’entre elles ont été publiées sur les pages Facebook ou Instagram de la demanderesse dans des dates comprises dans les périodes pertinentes, telles que, par exemple, le 15/08/2019 ou le 11/04/2018. La marque en cause est souvent
utilisée pour des chaussures, par exemple .
La demanderesse a également produit plusieurs images non datées montrant des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 5 15
chaussures sur lesquelles la marque «VIA VAI» est apposée, par exemple
.
ANNEXE 8: Extrait d’un document intitulé «VIA VAI documentation» présentant, entre autres, les dépenses de marketing aux Pays-Bas pour les années 2018-2020, qui peuvent varier de moins de 200,000 EUR à près de 500,000 EUR. Cet élément de preuve contient également un tableau indiquant les chiffres de «paire» vendus entre 2019 et 2020 dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la Belgique, les Pays-Bas ou le Danemark (par exemple, entre 10.000 et 160.000 environ). Le document fourni contient également plusieurs factures émises au cours de la période 28/02/2019-24/08/2020 à des clients en Belgique, aux Pays-Bas ou au Danemark et concernant des montants pouvant varier d’environ cent à 3 000 EUR environ. En outre, la demanderesse a produit plusieurs images montrant des catalogues et du matériel publicitaire publiés au cours de la période 2014-2018, montrant, entre autres, le signe en cause utilisé pour des chaussures, par exemple
. Cette annexe contient également une déclaration sous serment signée le 26/01/2022 par le directeur et le membre du conseil d’administration de l’opposante, dans laquelle il est indiqué que l’opposante a fait un usage sérieux de la marque «VIA VAI» pour la plupart des produits pertinents. La déclaration sous serment contient également un tableau montrant des chiffres d’affaires considérables générés par la marque «VIA VAI» au cours de la période 2016-2020 dans plusieurs États membres, par exemple les Pays-Bas, la Belgique, le Danemark et l’Allemagne.
ANNEXE 9: Compilation de matériel publicitaire sur des magazines et des articles en ligne montrant la marque «VIA VAI» utilisée pour des chaussures pour femmes, par exemple
. Les documents fournis sont rédigés en néerlandais ou en anglais et ont été publiés au cours de la période 2016-2021. Dans certains articles en ligne, il est indiqué que «VIA VAI est une marque de chaussure néerlandaise qui fabrique des chaussures pour femmes branchantes» ou que «VIA VAI a lancé une campagne télévisée nationale pour l’été 2020».
ANNEXE 10: Une série de factures montrant que la demanderesse a exercé plusieurs activités commerciales et dépenses de marketing pour la promotion de sa marque «VIA VAI» dans plusieurs chaînes de télévision aux Pays-Bas au cours de la période 2018-2021.
Les documents fournis montrent des dépenses pouvant atteindre plus de 80,000 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 6 15
ANNEXE 11: Impression du formulaire Youtube daté du 10/02/2021 et d’autres images et articles concernant la promotion de la marque «VIA VAI» de la demanderesse pour des chaussures pour femmes. Le document fourni montre également que la demanderesse a remporté les «prix de recherche néerlandais» («Best Branding and Display Campagne») en 2020.
ANNEXE 12: Document contenant un tableau de flux concernant la diffusion des publicités VIA VAI sur la télévision néerlandaise en 2020 et 2021.
ANNEXE 13: Une capture d’écran d’Instagram montrant qu’un blogueur a confondu les produits de la titulaire commercialisés sous la marque «VIVAIA» avec la marque «VIA VAI» de la demanderesse.
La division d’annulation tiendra également compte, aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure susmentionnée, des éléments de preuve produits par la demanderesse le 22/06/2021, ainsi que de la demande en nullité, pour démontrer l’usage du nom commercial «VIA VAI» aux Pays-Bas. Toutefois, la grande majorité des éléments de preuve produits à ce stade sont identiques à ceux déjà énumérés ci-dessus. En substance, la requérante a fourni dans les annexes 1-7 (i) des extraits de la chambre de commerce néerlandaise (ii) des captures d’écran du site Internet de «VIA VAI» montrant la marque utilisée pour une large gamme de chaussures pour femmes ainsi qu’un rapport montrant que le nom de domaine viavaishoes.nl appartient à l’opposante et a été créé sur la page 21/01/2011 (iii) des images de plusieurs chaussures pour femmes et d’autres produits, le signe «VIA VAI» étant apposé sur le site Internet de la demanderesse en nullité (iv) sur le compte de Facebook (iv).
Observations liminaires
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certaines factures et certains documents publicitaires et leur caractère explicite, la division d’annulation, contrairement aux arguments de la titulaire, considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve

Durée de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 7 15
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
La plupart des éléments de preuve fournis datent des périodes pertinentes. Par exemple, la publicité sur les médias sociaux, les magazines et la télédiffusion font toutes référence au calendrier pertinent. De même, la plupart des factures et des chiffres du marché font clairement référence aux périodes pertinentes. Dès lors, il y a lieu de conclure que les preuves de l’usage produites par la demanderesse contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
La grande majorité des éléments de preuve font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En effet, la plupart des articles de presse sont rédigés en néerlandais et ont été principalement publiés par des magazines néerlandais. En outre, les factures fournies ont été émises, entre autres, à des clients au Danemark, aux Pays-Bas et en Belgique. Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La division d’annulation — en examinant le code d’émission des factures produites — observe qu’il est clair qu’elles ne sont pas séquentielles et que la demanderesse a simplement présenté une sélection afin de montrer des ventes au cours des périodes pertinentes.
Il convient en effet de rappeler que, selon la jurisprudence, l’appréciation de l’importance de l’usage ne doit pas reposer exclusivement sur le montant des ventes indiquées spécifiquement sur les factures (16/112011, T308/06, Buffalo Milke Automotive Polishing Products, EU:T:2011:675, point 71).
Cela étant, la division d’annulation est satisfaite des montants indiqués dans les factures fournies, étant donné que la plupart d’entre elles font référence à des montants suffisants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 8 15
Bien qu’il ne soit pas clair à quels produits les factures font référence, une analyse croisée des éléments de preuve produits par la demanderesse et, en particulier, compte tenu des documents présentant des efforts considérables sur le marché pour la vente et la promotion de chaussures pour dames (par exemple, campagne de marketing télévisée, publicité en ligne et plusieurs articles indépendants définissant la demanderesse comme une marque de chaussure néerlandaise connue) ainsi que des graphiques affichant le nombre de «paire» vendus dans plusieurs États membres de l’UE, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve fournis sont suffisants pour démontrer l’importance de l’usage.
À cet égard, il convient de rappeler que même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En substance, il ressort des éléments de preuve que la demanderesse a continuellement distribué et fourni des produits portant ou vendus sous la marque en cause sur le marché pertinent. La division d’annulation dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de la demanderesse en lien avec la marque antérieure au cours des périodes pertinentes. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, prouvent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne n’a pas été effectué à titre symbolique. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure au moins pour une partie des produits et services.
Nature de l’usage:

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La plupart des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure est utilisée pour différents modèles de chaussures pour femmes.
Par exemple, la marque est apposée telle qu’enregistrée sous sa forme dénominative dans une large gamme des produits susmentionnés (p. ex. aux annexes 4 à 6). Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains produits.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 9 15
La grande majorité des éléments de preuve en cause font référence au signe «VIA VAI» sous sa forme dénominative telle qu’apposée sur plusieurs chaussures pour femmes, par
exemple .
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE. Le fait que le signe soit parfois utilisé dans plusieurs couleurs n’altère pas son caractère distinctif.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
Les éléments de preuve fournis ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes»-.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 10 15
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les chaussures pour dames comprises dans la classe 25. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de chaussures comprises dans la classe 25 (voir, par analogie, 15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO, § 39-42). Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour ces produits; En effet, les éléments de preuve produits ne montrent pas de données suffisantes concernant les autres produits et services sur lesquels la procédure est fondée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 067 376 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Chaussures pour femmes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; bottes; bottines; chaussons; sandales; souliers; bottines; premières; chaussures de ballet; chaussures de loisirs; baskets; chaussures pour femmes; bottes pour femmes; bottes d’hiver; chaussettes; chaussures de travail; mules; chaussures de mode; sandales tong; chaussures de plage; chaussures de sport; chaussures sans lacets; chaussures plates.

Les chaussures contestées; bottes; bottines; chaussons; sandales; souliers; bottines; chaussures de ballet; chaussures de loisirs; baskets; chaussures pour femmes; bottes pour femmes; bottes d’hiver; chaussures de travail; mules; chaussures de mode; sandales tong; chaussures de plage; chaussures de sport; chaussures sans lacets; les chaussures plates sont identiques aux chaussures pourfemmes de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les chaussures contestées ou les chevauchent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 11 15
Les chaussettes contestées sont similaires aux chaussures pour femmes de la demanderesseétant donné qu’elles ont la même destination générale. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les semelles intérieures contestées sont similaires aux chaussures pour dames de la demanderesse dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s' adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels (par exemple, dans le cas des chaussures de travailcontestées). Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VIA VAI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux respectifs «VIA VAI» des signes dans la marque antérieure et «VIVAIA» dans le signe contesté ne véhiculent aucune signification claire — et sont donc distinctifs à un degré moyen — pour la grande majorité des consommateurs de langue polonaise. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
En outre, les lettres «V»/«A» superposées et combinées du signe contesté ne véhiculent aucune signification claire par rapport aux produits en cause et sont donc moyennement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 12 15
distinctives. Il est probable que le consommateur pertinent percevra simplement cet élément stylisé comme une simple référence aux première et dernière lettres de l’élément verbal suivant «VIVAIA».
Le cercle contenant la combinaison de lettres «V» et «A» est une forme géométrique plutôt standard, qui est dépourvue de caractère distinctif. La stylisation des lettres est également assez basique et non particulièrement distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (frappant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VI * VAI *», tandis qu’ils diffèrent par la troisième lettre «A» de la marque antérieure et par la dernière lettre «A» du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’espace entre «VIA» et «VAI» dans la marque antérieure et par les combinaisons stylisées des lettres «V» et «A» dans le signe contesté (qui sont toutefois des lettres présentes en tant que telles dans l’élément verbal de la marque antérieure). Enfin, les signes diffèrent par les éléments graphiques et stylisations graphiques du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu de l’affirmation ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments verbaux du signe, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «VI * VAI *», tandis qu’ils diffèrent par le son de la troisième lettre «A» de la marque antérieure et de la dernière lettre «A» du signe contesté. L’espace entre «VIA» et «VAI» dans la marque antérieure n’entraînera aucune différence phonétique substantielle.
Il est peu probable que le public pertinent prononce l’élément stylisé contenant les lettres «V» et «A» étant donné que, comme indiqué ci-dessus, celles-ci seront simplement perçues comme une répétition stylisée de la première et de la dernière lettre de l’élément verbal suivant «VIVAIA». À cet égard, il convient de souligner que l’économie de la langue pourrait constituer une raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque. En outre, elle soutient que, dès lors qu’elle n’a pas de signification particulière dans le contexte des produits, elle conserve un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 13 15
À cet égard, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (décision du 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à une partie de celui-ci, ainsi qu’aux consommateurs professionnels, tous faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré moyen (au moins) sur le plan phonétique en raison du fait qu’ils ont en commun un nombre considérable de lettres et de sons, à savoir «VI * VAI *». L’aspect conceptuel reste neutre.
En particulier, malgré la stylisation différente des signes et la séquence de lettres qui coïncident n’est pas placée à la même position exacte en leur sein, ils présentent des similitudes visuelles et phonétiques considérables qui contribuent à produire une impression

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 14 15
d’ensemble extrêmement similaire, ce qui peut amener les consommateurs pertinents à les confondre.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes appréciées entre eux et ne sont pas aptes à maintenir une distance suffisante entre leur impression d’ensemble. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Enfin, le simple fait que la demanderesse n’a pas contesté des marques comprenant l’élément «VIA» et/ou «VAI», comme l’a observé la titulaire de la MUE, ne représente pas un facteur pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les signes comparés. Dès lors, il ne doit pas être pris en considération.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 067 376 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 240 Page sur 15 15
ANA MUÑÍZ RODRÍGUEZ Aldo Blasi Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.