DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 066
Aspla-Plasticos Españoles, S.A., Avda. Pablo Garnica, 20, 39300 Torrelavega (Santander), Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhenqing Su, Elise-Bartels Weg 104a, 31141 Hildesheim (Allemagne); et Qingdao Jummos International Trade Co., ltd, no 173 Jufeng Road Licang District, 26600 Qingdao City, China (demandeurs), représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 066 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 581 483 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 16, 17 et 22) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 581 483 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 1 594 290 «SILOGRASS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

L’opposante a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ladite marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, dans ses observations déposées le 10/05/2022, l’opposante a explicitement limité les motifs invoqués à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 066 Page sur 2 11
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/10/2016 au 20/10/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; en particulier feuilles en matières plastiques pour revêtements agricoles et revêtements flexibles et feuilles en matières plastiques pour protéger les balles d’herbe et de foin.
Classe 22: Cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs (non compris dans d’autres classes); matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques); matières textiles fibreuses brutes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/11/2022 (un samedi) pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 07/11/2022, le premier jour ouvré suivant et, donc, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
17 factures émises par l’opposante entre le 09/11/2016 (le plus tôt) et le 06/05/2021 (dernier). Hormis deux factures adressées à la Suisse et à la Norvège, toutes sont adressées à des clients en Espagne, au Danemark, en Slovénie, aux Pays-Bas, en France, en Grèce, au Portugal ou en Autriche, c’est-à-dire sur le territoire pertinent. La marque antérieure «SILOGRASS» est mentionnée. Bien que les montants (prix

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 066 Page sur 3 11
unitaires et totaux) soient noircis, les chiffres de vente apparaissent en quantités significatives (jusqu’à 840 unités) (document 1).
18 factures émises par des sociétés de publicité et de traduction espagnoles et adressées à l’opposante, datées du 13/02/2017 (le plus tôt) au 11/10/2021 (le plus récent). Ils désignent des services de promotion et de traduction concernant des produits de la marque antérieure (document 2).
3 brochures, deux en anglais et une en allemand, relatives à des films plastiques à usage agricole sous la marque antérieure «SILOGRASS». Un large éventail d’applications est mentionné, telles que la conservation des aliments, les cultures de gaz à effet de serre, la construction de boules d’emballage de fourrage pour l’alimentation animale, etc. (document 3).
Impressions du site web de l’opposante www.aspla.com avec des informations sur les films agricoles sous la marque antérieure «SILOGRASS» (pièce 4);
Impressions de la page web armandoalvarez.com proposant des films «SILOGRASS» (pièce 5);
À titre liminaire, il convient de noter que, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures indiquent que le lieu de l’usage est l’Union européenne; Cela peut être déduit de la langue des documents (comme l’espagnol, l’anglais ou le français), de la devise indiquée (EURO) et des adresses en Espagne, au Danemark, en Slovénie, aux Pays-Bas, en France, en Grèce, au Portugal ou en Autriche. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage. Il est vrai que les montants figurant sur les factures sont noirs. Néanmoins, les unités vendues sont indiquées et comportent des quantités importantes. En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 066 Page sur 4 11
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 17: Feuilles en matières plastiques pour revêtements agricoles et revêtements flexibles et feuilles en matières plastiques pour protéger les balles d’herbe et de foin.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée (et pour lesquels l’usage a été prouvé) sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 066 Page sur 5 11
Classe 17: Feuilles en matières plastiques pour revêtements agricoles et revêtements flexibles et feuilles en matières plastiques pour protéger les balles d’herbe et de foin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Pellicules en matières plastiques pour l’emballage; Films plastiques pour le conditionnement; Pellicules en matières plastiques pour l’emballage; Films
plastiques pour le conditionnement; Film étanche (en plastique) pour l’emballage; Film étanche (en plastique) pour l’emballage; Film en matières
plastiques adhésif pour l’emballage; Film adhésif en matière plastique pour l’emballage; Films plastiques autocollants pour l’emballage; Pellicules en matières plastiques extensibles pour la palettisation; Pellicules en matières
plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation; Rouleaux de films
plastiques pour le conditionnement; Rouleaux de film plastique pour le conditionnement; Films plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Film d’emballage transparent en viscose.
Classe 17: Films plastiques à des fins d’isolation; Pellicules en matières plastiques à usage agricole; Rubans adhésifs, bandes, bandes et films; Feuilles en matières plastiques à usage agricole; Feuilles en polyéthylène à poser sur les châssis de structures agricoles.
Classe 22: Ficelle de balayage; Filets; Filets en plastique en polyester pour le conditionnement de produits; Vins pour filets; Ficelle de filets; Cordes et cordes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les pellicules en matières plastiques pour l’emballage contestées; films plastiques pour le conditionnement; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; films plastiques pour le conditionnement; film étanche (en plastique) pour l’emballage; film étanche (en plastique) pour l’emballage; film en matières plastiques adhésif pour l’emballage; film adhésif en matière plastique pour l’emballage; films plastiques autocollants pour l’emballage; pellicules en matières plastiques extensibles pour la palettisation; pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation; rouleaux de films plastiques pour le conditionnement; rouleaux de film plastique pour le conditionnement; films plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; les films d’emballage transparents en viscose sont tous des films plastiques et, par conséquent, de même nature que les feuilles en matières plastiques pour revêtements agricoles et revêtements flexibles et feuilles en matières plastiques de l’opposante pour protéger les balles d’herbe et de foin comprises dans la classe 17. Les produits contestés servent à des fins d’emballage et/ou d’emballage. En revanche, les produits de l’opposante, bien qu’ils soient plutôt destinés à être utilisés comme protection et/ou recouvrir des films en agriculture (protéger les cultures ou les aliments pour animaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 066 Page sur 6 11
de l’eau, etc.), peuvent également servir à des fins similaires, telles que des sacs d’emballage de fourrage, comme il ressort clairement des éléments de preuve de l’usage produits.
En outre, ils peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et être destinés aux mêmes utilisateurs finaux, tels que les agriculteurs. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les pellicules en matières plastiques à usage agricole contestées; feuilles en matières plastiques à usage agricole; feuilles en polyéthylène à poser sur les châssis de structures agricoles; les films plastiques à des fins d’isolation sont identiques aux feuilles en matières plastiques de l’opposante pour revêtements agricoles et revêtements flexibles et feuilles en matières plastiques pour protéger les balles d’herbe et de foin, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.
Les bandes adhésives, bandes, bandes et films contestés incluent divers produits tels que des feuilles en plastique adhésives, des rubans adhésifs pour l’emballage ou des bandes de corclage, ayant en commun leurs qualités adhésives. Ces produits et les feuilles en matières plastiques de l’opposante pour revêtements agricoles et revêtements flexibles et feuilles en matières plastiques pour protéger les balles d’herbe et de foin peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et peuvent s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux, tels que les agriculteurs. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 22
Les filets contestés; ficelle de balayage; vins pour filets; ficelle de filets; filets en plastique en polyester pour le conditionnement de produits; les cordes et ficelles sont tous des filets, des ficelles, des cordes et des cordes. Ces produits peuvent servir, entre autres, à l’emballage. En revanche, bien que les produits de l’opposante soient plutôt destinés à être utilisés comme protection et/ou recouvrir des films en agriculture (protéger les plantes ou les aliments pour animaux de l’eau, etc.), ils peuvent néanmoins aussi servir à des fins d’emballage similaires, telles que des sacs d’emballage en argenté, ainsi qu’il ressort clairement des éléments de preuve de l’usage produits. En outre, ils peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et être destinés aux mêmes utilisateurs finaux, tels que les agriculteurs. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits visés par la demande de marque contestée s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine de l’agriculture. Enrevanche, les produits de la marque antérieure ne s’adressent pas au grand public, mais s’adressent uniquement aux personnes opérant dans le domaine de l’agriculture. Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 066 Page sur 7 11
le seul public susceptible de confondre les marques en cause est formé par de tels professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SILOGRASS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification.
En l’espèce, l’élément commun «silo» a une signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais est compris et où il sera perçu comme «une tour de taLL sur une ferme utilisée pour stocker du grain», conformément à la définition figurant dans l’Oxford Dictionary, produite par la demanderesse. En ce qui concerne les produits en cause, le terme informe sur leur destination et/ou lieu de leur utilisation, comme les films agricoles destinés à être utilisés dans les silos, et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Comme indiqué par la demanderesse, ce terme a la même signification dans davantage de langues du territoire pertinent, comme l’espagnol, le français, l’allemand ou le tchèque. La division d’opposition observe que cela vaut encore pour d’autres langues, telles que le grec (σιλmesuré/silo) ou le hongrois (siló).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 066 Page sur 8 11
Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le mot «silo» n’a pas de signification sur l’ensemble du territoire pertinent. Dans les langues baltes, le lituanien et le letton, par exemple, les termes respectifs sont respectivement «silosas» et «kritables tuve». Pour cette partie du public, ni l’élément commun «silo» ni les éléments différents «GRASS» de la marque antérieure et «PAK» dans le signe contesté n’ont de signification.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue lituanienne et postérieure, pour laquelle tant la marque verbale antérieure que l’élément verbal du signe contesté ne véhiculent aucune signification et sont, dès lors, distinctifs;
Le signe contesté est une marque figurative. Toutefois, son élaboration figuratif se limite à la représentation de l’élément verbal «SILOPAK» dans une police de caractères légèrement stylisée, légèrement stylisée et foncée, dont seule la lettre A présente une particularité typographique spécifique, étant donné qu’au lieu de trois petits carrés verts apparaissent à l’horizontale. La couleur verte et la police de caractères des autres lettres sont relativement banales et communément utilisées et présentent donc tout au plus un caractère distinctif très faible.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il en va de même pour la représentation (typographique) spécifique dans le signe contesté.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «silo» et la lettre supplémentaire A. Toutefois, ils diffèrent par leur sixième et septième lettres ainsi que par leur dernière lettre. Ils diffèrent également par la représentation spécifique des lettres dans le signe contesté (couleurs, police de caractères), qui est toutefois plutôt faible et a une influence moindre.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les deux premières syllabes «SI-LO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les dernières syllabes respectives «GRASS» et «PAK», qui coïncident toutefois par leur voyelle. En outre, les signes ont le même nombre de syllabes et la même séquence de voyelles (I-O-A).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 066 Page sur 9 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans son acte d’opposition, l’opposante a initialement fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée, mais n’a pas invoqué cette revendication au cours de la procédure. En tout état de cause, des éléments de preuve à l’appui d’une telle allégation ont été produits
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques ou, à tout le moins, faiblement similaires. Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’élément verbal du signe contesté reproduit à l’identique les deux premières syllabes de la marque verbale antérieure, à savoir son début qui, comme indiqué ci-dessus dans la partie c), est plus important puisqu’il attire en premier l’attention. La différence au niveau des dernières syllabes des signes (qui partagent en tout état de cause la même voyelle A) figure à la fin des signes et peut passer inaperçue. Les autres caractéristiques différentes des signes contestés, à savoir sa couleur et sa police de caractères spécifique, sont plutôt faibles et ne sauraient influencer substantiellement l’impression d’ensemble produite par les signes, même dans le cas d’un degré d’attention plus élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude au moins moyenne des signes l’emporte sur le degré (au moins) faible de similitude de certains produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 066 Page sur 10 11
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «silo». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «silo» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle lituanien et letton. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 594 290 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 066 Page sur 11 11
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.