DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 365
Toro Finance SLU, Paseo de la Castellana 41-4, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bravo, Sociedade Consultoria e Gestão, Lda., Rua Rosa Ramalho, Lote 30-11, Palmela Village, 2950-580 Quinta Do Anjo, Portugal (demanderesse). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 365 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 807 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 807 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 029 470 «BRAVO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.
PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, lorsque

---

Décision sur opposition n° B 3 240 365 Page 2 sur 5
applicable, à la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 28/02/2025.

La marque espagnole antérieure n° 4 029 470 a été enregistrée le 07/05/2020. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable, ainsi qu’il a déjà été communiqué aux parties le 29/08/2025.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de cours; organisation de colloques; organisation de conférences; organisation de congrès; organisation de concours (activités éducatives ou récréatives); organisation de conférences en matière financière; organisation de conférences en matière économique; organisation de compétitions sportives; organisation d’expositions et de foires à des fins culturelles ou éducatives; mise à disposition d’installations de loisirs; camps de vacances (activités récréatives); publication de textes autres que publicitaires; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); publication électronique de livres et de journaux en ligne; publication de livres; services de jeux de hasard; services de traduction; réservation de places de spectacles; mise à disposition d’installations de musées [présentation, expositions]; informations en matière d’éducation, de formation, de divertissement et de loisirs.
Suite à la limitation déposée le 14/11/2025, les services contestés sont les suivants :

Classe 41: Formation.
La formation est incluse de manière identique (y compris les synonymes) dans les deux listes de services..
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions des services achetés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 365 Page 3 sur 5
c) Les signes
BRAVO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté « BRAVO » seront compris comme une exclamation d’approbation ou d’applaudissement, équivalente à « bien joué ! » ou « excellent ! », ou comme un adjectif signifiant « courageux » ou « féroce », par le public espagnol pertinent (¹). Étant donné que cette signification pourrait véhiculer une allusion au résultat positif des services pertinents, il est distinctif à un degré inférieur à la moyenne.

L’élément « SCG » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « BRAVO SCG » est représenté dans le signe contesté dans une police de caractères standard non distinctive, arquée le long de la courbe supérieure gauche d’un cadre circulaire, qui est une forme géométrique simple et non distinctive. En effet, l’utilisation de fonds tels que des cercles ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Inclus dans le cercle, le signe contesté présente un élément figuratif représentant une lettre « B » très stylisée de couleur or, qui sera perçue comme les initiales de l’élément verbal du signe contesté (c’est-à-dire « BRAVO ») dont elle partage le caractère distinctif inférieur à la moyenne. L’élément figuratif est l’élément le plus frappant (c’est-à-dire dominant) du signe contesté. Néanmoins, il convient de souligner que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

¹ Informations extraites de Real Academia + Diccionario de la lengua española le 13/05/2026 à https://dle.rae.es/bravo.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 365 Page 4 sur 5
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le composant verbal « BRAVO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier composant verbal du signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant. Les signes diffèrent par le composant verbal « SCG » du signe contesté et par le cadre circulaire, l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu en outre des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « BRAVO », présent à l’identique dans les deux signes et placé dans la partie supérieure gauche du signe contesté. La prononciation ne diffère que par le son des lettres « SCG ». La lettre stylisée « B » ne sera pas prononcée car elle fait de même référence à l’élément verbal « BRAVO SCG » (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 25). Par conséquent, et compte tenu en outre des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « BRAVO », tandis que les éléments restants sont dépourvus de sens. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ils sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude phonétique de degré élevé et sont conceptuellement identiques. En effet, ils coïncident dans « BRAVO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et joue un rôle indépendant dans le signe contesté. Ils diffèrent par les éléments restants qui, cependant, ne se verront pas accorder la même pertinence dans le signe que « BRAVO » (c’est-à-dire la lettre « B » dans le signe contesté qui sera perçue comme une simple répétition de la lettre initiale de

---

Décision sur opposition n° B 3 240 365 Page 5 sur 5
'BRAVO', le cercle non distinctif et l’élément verbal 'SCG', qui n’est reproduit qu’après le premier élément 'BRAVO') comme indiqué ci-dessus. Il est d’usage courant pour les producteurs et les prestataires de biens et de services d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, bien que potentiellement conscient des différences entre les signes en présence, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 029 470 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Letizia TOMADA MITROU Konstantinos
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.