LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 octobre 2023
Dans l’affaire R 731/2023-4
AM Mansfeld GmbH Lichtlöcherberg 40
06333 Hettstedt
Allemagne Opposante/requérante représentée par FRIEDRICH GRAF VON WESTPHALEN ± PARTNER MBB, Kaiser-
Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
contre
Feng Gao
La route no 8, Luxi village poth,
Xiangxi, département de Songyang,
Zhejiang province
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 163 545 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 590 543)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/10/2023, R 731/2023-4, Hetta (fig.) — HETCU

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 novembre 2021, Feng Gao (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 6: Fenêtres métalliques; Portes métalliques; Clôtures métalliques; Quincaillerie; Serrures métalliques autres qu’électriques; Coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; Brides [colliers] métalliques; Boîtes de conserve; Plaques commémoratives métalliques; Fils à souder en métal; Cuivre brut ou mi-ouvré; Tuyauteries métalliques;
Rails; Fils métalliques; Éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; Marteaux de portes métalliques; Poignées de portes en métal; Charnières métalliques; Loqueteaux métalliques pour fenêtres; Éléments de fermeture métalliques pour portes.
Classe 9: Serrures électriques; Serrures pour portes d’empreintes; Judas optiques pour portes; Installations électriques antivol; Cloches de signalisation; Signalisation lumineuse; Appareils de communication; Verres; Compteurs; Appareils de mesure;
Appareils de traitement de données; Compteurs; Machines de pesage; Anneaux de calibrage; Émetteurs de signaux électroniques; Instruments de mesure; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Avertisseurs acoustiques; Extincteurs; Dispositifs et dispositifs de sauvetage.
Classe 19: Bois pour la fabrication d’ustensiles domestiques; Gypse [matériau de construction]; Carrelages non métalliques pour sols; Matériaux de construction réfractaires non métalliques; Fenêtres non métalliques; Portes non métalliques; Clôtures non métalliques; Constructions transportables non métalliques; Verre de construction; Enduits [matériaux de construction]; Poutres non métalliques; Stores d’extérieur ni métalliques, ni en matières textiles; Solives non métalliques; Armatures non métalliques pour la construction; Verre albâtre; Papier bitume pour la construction; Matériaux de construction non métalliques; Noues non métalliques pour la construction; Revêtements de doublage non métalliques pour la construction; Verre de construction.
2 La demande a été publiée le 15 novembre 2021.
3 Le 7 février 2022, HYMansfeld GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits compris dans la classe 6 après limitatio n de la portée de l’opposition, à savoir:
Classe 6: Fenêtres métalliques; portes métalliques; clôtures métalliques; quincaillerie; serrures métalliques autres qu’électriques; brides [colliers] métalliques; fils à souder en métal; cuivre brut ou mi-ouvré; tuyauteries métalliques; rails; fils métalliques; éléments
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

3
de fermeture métalliques pour fenêtres; marteaux de portes métalliques; poignées de portes en métal; charnières métalliques; loqueteaux métalliques pour fenêtres; éléments de fermeture métalliques pour portes.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 873 760 pour la marque verbale
HETCU
déposée le 13 juillet 1998, enregistrée le 18 août 1999 et dûment renouvelée jusqu’au 13 juillet 2028 pour les produits suivants:
Classe 6: Tuyaux et tubes en cuivre ou en alliages de cuivre avec ou sans isolation thermique, en particulier destinés aux installations de chauffage, de réfrigération et d’hygiène et aux équipements médicaux; pièces profilées faites à partir des tuyaux et tubes susmentionnés.
6 Par décision du 10 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 6: Quincaillerie; brides [colliers] métalliques; tuyauteries métalliques.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les tuyauteries métalliques contestées; les quincaillerie comprennent, en tant que catégories plus larges, les tuyaux en cuivre ou en alliages de cuivre de l’opposante avec ou sans isolation thermique, en particulier destinés à être utilisés dans des installations de chauffage, de réfrigération et sanitaires et dans des équipements médicaux. Ils sont donc considérés comme identiques.
− Les brides métalliques [colliers] et les tuyaux en cuivre ou en alliages de cuivre de l’opposante avec ou sans isolation thermique, en particulier destinés à être utilisés dans des installations de chauffage, de réfrigération et sanitaires et dans les équipements médicaux, peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémenta ires étant donné que les brides connectent des canalisations et d’autres composants dans un système de canalisation. Ils sont dès lors similaires.
− Toutefois, le cuivre brut ou mi-ouvré contesté est différent de tous les produits désignés par la marque antérieure de l’opposante étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très différents. Les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination. Ils ne sont pas non plus complémentaires.
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

4
− Enfin, les autres produits contestés compris dans la classe 6 comprennent principalement différents types de quincaillerie métallique, structures et constructio ns transportables en métal ou en matériaux de construction et de construction et ont été jugés différents des produits de l’opposante. Leur destination et leur utilisa tio n diffèrent clairement, les producteurs et les canaux de distribution ne coïncident pas, étant donné qu’ils appartiennent à des secteurs différents. En outre, ils peuvent ne pas coïncider par le même public pertinent et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Lesproduits s’ adressent principalement aux professionnels et, dans une certaine mesure, le grand public et le niveau d’attention varieront de moyen à élevé. Une partie des produits peut avoir un impact important sur la construction de bâtiments, tandis que d’autres peuvent être utilisés par des adeptes du bricolage à des fins plus esthétiques.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «HET» et se termine nt également par la lettre «U». Ils diffèrent par la deuxième lettre finale des marques antérieures, «C», et par les éléments figuratifs de la marque contestée. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres HET (*) U et diffère par le son de la lettre C de la marque antérieure. Ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, tant «HETCU» que «Hetu» sont dépourvus de significa t io n pour le public du territoire pertinent. Les caractères étrangers du signe contesté seront perçus comme un élément figuratif distinctif pour les produits en cause. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les produits ont été jugés identiques, en partie similaires et en partie différents et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. La marque antérieure est reproduite presque entièrement dans le signe contesté, à l’exception d’une lettre, et les éléments figuratifs du signe contesté ont été considérés comme ayant une incidence limitée.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion et le signe contesté est rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure. Pour les produits différents, il n’existe aucun risque de confusion.
7 Le 4 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée en demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 juin 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

5
− Le recours est dirigé contre la partie de la décision de la division d’opposition qui a autorisé l’enregistrement de la marque contestée pour une partie des produits compris dans la classe 6.
− Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et simila ires à un degré moyen sur le plan visuel.
− Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− Les produits contestés «cuivre», à l’état brut ou mi-ouvré forment une large catégorie et ont des points communs pertinents avec les tuyaux et tubes en cuivre ou les alliages avec ou sans isolation thermique et pièces préformées à partir des tuyaux et tubes précités couverts par la marque antérieure.
− Endépit des conclusions de la division d’opposition selon lesquelles ces produits en conflit ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre, cela peut s’appliquer à certains domaines d’activité, mais pas au cuivre et aux produits en cuivre. Les deux types de produits sont souvent fabriqués par le même producteur.
− Par exemple, l’opposante propose à la fois des produits en alliage de cuivre et de cuivre ainsi que des produits semi-finis en cuivre et la partie professionnelle du public saura pertinemment que les mêmes entreprises proposent souvent à la fois des produits finis en cuivre ainsi que du cuivre brut et mi-ouvré. Par conséquent, l’origine des produits peut être identique ainsi que les canaux de distribution. Ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises concurrentes ou similaires, être utilisés dans les mêmes domaines de construction et avoir la même destination et le même public professionnel et être fabriqués par les mêmes producteurs. Ils sont donc similaires.
− Les autres produits contestés Windows métalliques; Portes métalliques; Clôtures métalliques; Serrures métalliques autres qu’électriques; Fils à souder en métal; Fils métalliques; Éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; Marteaux de portes métalliques; Poignées de portes en métal; Charnières métalliques; Loqueteaux métalliques pour fenêtres; Les éléments de fermeture métalliques pour portes sont tous des matériaux de construction. Tous ces produits peuvent être utilisés dans la construction et ont la même destination, la même utilisation et les mêmes fabricants que les produits de la marque antérieure. Ils sont distribués via les mêmes canaux et s’adressent au même public, à savoir des entreprises de construction, des entreprises de construction et des constructeurs.
− Enfin, les produits en conflit sont tous composés de cuivre; les piècesprofilées en tuyaux et tubes en cuivre ou en alliages de cuivre de la marque antérieure peuvent être des pièces d’ouvre-portes métalliques, des poignées de portes en métal ou de fenêtres.

− Les brides métalliques contestées sont utilisées pour raccorder deux tuyaux couverts par la classe 6 de la marque antérieure. En outre, les tuyaux et tubes en cuivre ou en alliages de cuivre avec ou sans isolation thermique, en particulier destinés aux installations sanitaires et les matériaux de construction contestés sont tous des matériaux de construction, de sorte qu’ils sont également similaires.
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

6
− Il existe au moins un degré moyen de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 6 et les produits de la marque antérieure et, par conséquent, il existe un risque de confusion. Il est demandé que la marque contestée soit rejetée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 6.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a précisé qu’elle ne poursuit plus le recours en ce qui concerne les rails métalliques. En outre, l’opposante a indiqué que le recours n’est désormais dirigé que contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 6: Fenêtres métalliques; portes métalliques; clôtures métalliques; serrures métalliques autres qu’électriques; fils à souder en métal; cuivre brut ou mi-ouvré; fils métalliques; éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; marteaux de portes métalliques; poignées de portes en métal; charnières métalliques; loqueteaux métalliques pour fenêtres; éléments de fermeture métalliques pour portes.
13 La chambre de recours examinera donc si l’opposition a été rejetée à juste titre pour les produits indiqués au paragraphe précédent.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
14 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve supplémentaires relatifs à la comparaison des produits en cause.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans ladécision attaquée.
16 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

7
l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
18 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire dans la mesure où ils concernent la comparaison des produits en cause. En outre, elle complète des faits pertinents déjà invoqués par les parties. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents.
19 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
23 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

8
24 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public et aux professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En fonction de la nature, du prix et de la complexité technique des produits, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne.
25 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
26 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [11/07/2007,-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprude nce citée].
27 S’agissant, plus particulièrement, de la complémentarité des produits et des services, il y a lieu de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception de ce public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service
[22/09/2021-, 591/19, HEALIOS (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, § 66 et jurisprude nce citée].
28 L’élément déterminant est donc de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque
(11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
29 En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificatio n de Nice.
30 Les produits suivants doivent être comparés dans le cadre de la présente procédure de recours:
Classe 6: Fenêtres métalliques; portes Classe 6: Tuyaux et tubes en cuivre ou métalliques; clôtures métalliques; serrures en alliages de cuivre avec ou sans métalliques autres qu’électriques; fils à isolation thermique, en particulier souder en métal; cuivre brut ou mi-ouvré; fils destinés aux installations de chauffage, métalliques; éléments de fermeture de réfrigération et d’hygiène et aux métalliques pour fenêtres; marteaux de portes équipements médicaux; pièces profilées métalliques; poignées de portes en métal;
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

9
faites à partir des tuyaux et tubes charnières métalliques; loqueteaux susmentionnés. métalliques pour fenêtres; éléments de fermeture métalliques pour portes.

Produits antérieurs Produits contestés
31 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il convient de noter d’emblée que les produits contestés ne sont pas des matériaux de construction mais des catégories individuelles de produits ayant une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux spécifiques. La comparaison des produits requise par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit porter sur la description des produits désignés par les marques telles qu’enregistrées et demandées.
32 La chambre de recours observe que les clôtures métalliques contestées peuvent consister en des tubes en cuivre ou en alliages de cuivre antérieurs et des pièces en forme de tuyaux susmentionnés et que, dès lors, ces produits peuvent être complémentaires ou concurrents.
Ils peuvent avoir la même nature, dans la mesure où les parties structurelles des clôtures et les produits antérieurs ont un centre creux qui accroît la rigidité, leur permettant de résister
à la pression sans boucher ou coucher. Ils peuvent être fabriqués à partir du même matériau, produits par les mêmes fabricants et distribués aux mêmes utilisateurs finaux via des circuits commerciaux identiques ou similaires. Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’ils présentent un degré moyen de similitude.
33 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le cuivre brut ou mi-ouvré contesté est différe nt de tous les produits couverts par le droit de l’opposante. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011-, 98/09, T Tumesa
Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentielle me nt différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10,
KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémenta ires car l’un est fabriqué avec l’autre. Les matières premières sont, en général, destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (-09/04/2014, 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, §-39).
34 En l’absence des informations et des éléments de preuve attestant que l’offre de ces produits en conflit par la même entreprise correspond à une pratique de marché établie, la conclusion de dissemblance ne saurait être modifiée par l’affirmation selon laquelle l’opposante elle-même propose des tubes et tuyaux en cuivre ainsi que du cuivre brut ou mi-ouvré. Le public pertinent percevra différents produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Il ressort
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

10
de l’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours, qui est une impression du site internet de l’opposante, que l’opposante est le seul fabricant mondial à proposer des feuilles, bandes, fils, barres et tuyaux d’une source unique. Les autres éléments de preuve produits par l’opposante (pièce 2-3) n’indiquent pas que d’autres fabricants de cuivre non transformé ou semi-transformé produisent également les produits antérieurs en cause.
35 En ce qui concerne les poignées de porte métalliques contestées, la chambre de recours estime que les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours (pièce
4) justifient la conclusion selon laquelle ces produits présentent un degré moyen de similitude avec les pièces de forme antérieure fabriquées à partir des tuyaux et tubes susmentionnés. Ils peuvent avoir la même nature, dans la mesure où les poignées de porte peuvent être faites du même matériau, produites par les mêmes fabricants et distribués aux mêmes utilisateurs finaux par le biais de canaux commerciaux identiques ou similaires. Il existe également un certain degré de complémentarité dans la mesure où les produits antérieurs peuvent faire partie intégrante des poignées de porte métalliques, comme le montrent les exemples fournis par l’opposante.
36 Les produits contestés restants – fenêtres métalliques; portes métalliques; serrures métalliques autres qu’électriques; fils à souder en métal; fils métalliques; éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; marteaux de portes métalliques; charnières métalliques; loqueteaux métalliques pour fenêtres; éléments de fermeture métalliques pour portes — essentiellement différents types de quincaillerie métallique et structures pour la construction et la construction. La division d’opposition a conclu à juste titre que ces produits sont différents des tuyaux et tubes en cuivre ou en alliages de cuivre de l’opposante avec ou sans isolation thermique et pièces préformées formées à partir des tuyaux et tubes précités. Même si certains d’entre eux coïncident au niveau de la nature générale des matériaux de construction et de construction, leurs destinations et méthodes d’utilisation spécifiques diffèrent clairement. La principale finalité des produits antérieurs est de véhiculer des substances susceptibles d’écoulement, telles que des liquides et des gaz, ou de créer des structures en connectant des tuyaux et des tubes. En revanche, il est constant que les portes et fenêtres contestées permettent l’échange de lumière et de passages de personnes, d’animaux, de sons et d’air. En outre, les éléments de fermeture métalliques pour fenêtres contestés; loqueteaux métalliques pour fenêtres; les fermetures de portes métalliques servent à relier mécaniquement des portes ou fenêtres au bâtiment. En outre, serrures métalliques autres qu’électriques; marteaux de portes métalliques; les charnières métalliques sont des accessoires permettant le bon fonctionnement des fenêtres et des portes. Enfin, le fil métallique sert à braser, à assembler différents articles ou à transporter le courant électrique dans un circuit. Rien n’indique que les producteurs et les canaux de distribution coïncident, étant donné qu’ils appartiennent à des secteurs différe nts et que le savoir-faire dont ils ont besoin est différent. En outre, ils ne coïncident pas par le même public pertinent et ne sont ni concurrents ni complémentaires (1, R 2342/2018-5,
Alpex/Allpex, § 85). En outre, comme expliqué ci-dessus, le simple fait que certains de ces produits, tels que le fil à souder en métal; fils métalliques; éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; marteaux de portes métalliques; charnières métalliques; loqueteaux métalliques pour fenêtres; les fermetures de portes métalliques peuvent être réalisées en cuivre ou en alliages de cuivre ne sont pas suffisantes pour rendre ces produits similaires.
37 Enfin, dans la mesure où l’opposante fait valoir qu’il existe une similitude entre les produits antérieurs et les brides métalliques contestées, il convient de noter que l’opposition a été
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

11
accueillie en ce qui concerne ces derniers et qu’ils ne font donc pas partie de la présente procédure de recours.
Comparaison des signes
38 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).
39 La division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. La chambre de recours souscrit donc à ces conclusio ns de la décision attaquée et renvoie au raisonnement qui les a conduit, dans son intégralité.
Appréciation globale du risque de confusion
40 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, §-17).
41 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusio n comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
42 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
43 Il a été conclu que les produits contestés faisant l’objet de la présente procédure de recours sont partiellement similaires à un degré moyen et partiellement différents. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciatio n de la similitude des signes. La marque antérieure est reproduite presque entièrement dans
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

12
le signe contesté, à l’exception d’une seule lettre. La présence d’une lettre supplémenta ire dans l’avant-dernière position de la marque antérieure n’est pas frappante sur le plan visuel ou phonétique à un point susceptible de neutraliser les similitudes importantes entre les signes.
44 Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
45 En outre, il convient de relever que le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé n’est en tout état de cause pas suffisant pour écarter le risque de confusion. Le fait que le public fasse preuve d’un degré d’attention élevé, lorsqu’il choisit les produits et services, ne signifie pas qu’il ne tient pas compte également du fait que les deux marques peuvent avoir la même origine en raison de similitudes entre elles sur le plan commercia l.
Dès lors, le fait que le public soit composé de professionnels ou du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne suffit pas pour exclure qu’ils puissent croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/09/2015,-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 77 et jurisprudence citée).
46 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et concrètement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique, des ressemblances visue lles et phonétiques qui ne sont pas contrebalancées par une différence conceptuelle, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu en ce qui concerne les produits qui présentent un degré moyen de similitude, même en tenant compte d’un degré d’attention plus élevé des consommateurs pertinents pour une partie des produits en cause.
47 En revanche, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion [-19/11/2008, 6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49-; 07/05/2009, 185/07, CK Creaciones Kennya,
EU:T:2009:147, § 54;-22/09/2021, 591/19, HEALIOS (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, §
116].

16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

13
Conclusion
48 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours est partiellement fondé, à savoir en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés similaires.
49 D’autre part, le recours doit être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents.
Frais
50 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours juge approprié de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
51 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 5: clôtures métalliques, poignées de portes en métal;
2. Rejette le recours dans le rappel;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/10/2023, R 731/2023-4, Hate (fig.) — HETCU