LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 mai 2020
Dans l’affaire R 2203/2019-5
Rigo Trading S.A. Route de Trèves 6 EBBC, Building E
L-2633 Sennigerberg
Titulaire de l’enregistrement Luxembourg international/requérante contre
WM. Wrigley Jr. Société 1132 W. Blackhawk Street
Chicago, Illinois 60642
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Grünecker Patent — und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 767 (enregistrement international no 1 390 442 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/05/2020, R 2203/2019-5, Starpoussière/Starburst

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 décembre 2017, Rigo Trading S.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale (ci-après le «signe contesté»):
pour la liste de produits (ci-après les «produits contestés») suivante:
Classe 30 — Confiserie.

2 Le 23 février 2018, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 21 juin 2018, WM. Wrigley Jr. Ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 363 908 «STARBURST» déposée le 15 octobre 2014 et enregistrée le 25 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 30 — Confiserie, gomme à mâcher, chewants, bonbons, bougies, pastilles, pastilles et pastilles.

6 Par décision du 3 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé totalement la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 Le 26 septembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’enregistrement international s’était vu refuser la protection pour l’Union européenne. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 décembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 17 février 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

3
– Les produits couverts par les signes en litige sont de nature identique.
– Les signes confrontés sont dissemblables. Celui-ci s’applique à une comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit.
– Les signes en conflit partagent le même début, à savoir l’élément «STAR». Elles diffèrent toutefois de manière significative sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qui concerne les éléments verbaux «burst» et
«poussière», ce qui entraîne une perception sensiblement différente sur les plans visuel, phonétique et conceptuel des signes en conflit dans leur ensemble;
– Sur le plan visuel, les signes en conflit diffèrent significativement d’un autre. Bien qu’ils partagent la même attaque, ils se distinguent visuellement en ce qui concerne les éléments verbaux «burst» et «poussière», ce qui entraîne une perception visuelle très différente de la perception visuelle des signes en conflit dans leur ensemble, surtout en raison des différences suivantes. La marque antérieure «STARBURST» se compose de trois syllabes, tandis que la marque contestée «STARDUST» est composée de deux syllabes uniquement.
– La marque antérieure est composée de neuf lettres tandis que la marque contestée est composée de huit lettres seulement.
– Dans la marque antérieure, le début «STAR» est suivi de la lettre «B», tandis que dans la marque contestée, le «STAR» est suivi de la lettre «D», laquelle diffère considérablement de la perception visuelle de la lettre «B».
– Dans la marque contestée «STARDUST», la lettre «R» n’est pas la lettre «R», qui détermine de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe composé «STARBURST».
– Sur le plan phonétique, les signes en conflit diffèrent considérablement d’un autre. Bien qu’ils aient en commun le même début, à savoir l’élément «STAR», ils diffèrent phonétiquement de manière significative par rapport à la prononciation des éléments «burst» et «poussières», ce qui entraîne une perception phonétique importante des signes en conflit dans leur ensemble sur le plan phonétique, en particulier à cause des différences suivantes;
• Le signe antérieur «STARBURST» est composé de trois syllabes, l’élément contesté «STARDUST» n’étant composé que de deux syllabes.
• La marque antérieure «STARBURST» est composée de neuf lettres tandis que l’expression contestée «STARDUST» est composée uniquement de huit lettres.
• Dans la marque antérieure «STARBURST», la partie initiale «STAR» est suivie de la lettre «B», tandis que, dans l’enregistrement contesté «STARDUST», la partie initiale «STAR» est suivie de la lettre «D»

---

4
suivie de la lettre «D» dont la perception visuelle diffère de manière significative de la perception visuelle de la lettre b;
• Dans la marque contestée «STARDUST», la lettre «R» n’est pas la lettre «R» qui détermine de manière significative la prononciation et la phonétique, ainsi que l’impression globale du signe composé «STARBURST».
– Par conséquent, les signes en conflit sont prononcés comme suit:
STAR — bur — ST/STAR — poussière.
– Sur le plan conceptuel, les signes en conflit diffèrent de manière significative. Pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne, qui est la majorité du public pertinent, il en va ainsi parce que les signes en conflit sont tous deux des mots communs de la langue anglaise avec la/les signification
(s) suivante (s):
STARBURST:
• Une explosion violente ou le motif (liké à la forme d’une étoile) qui est censé être fait par une telle explosion;
• (typographie): Un symbole similaire à un astérisque, mais à des rayures additionnelles: «#»;
• (astronomie): Une région d’espace avec un taux d’étoile inhabituellement élevé;
• (astronomie): Une période pendant laquelle une région d’espace connaît une proportion d’étoiles inhabituellement élevée.
STARDUST:
• Particules de matière première de l’espace vers la terre (informelle, datée, astronomie) A distant d’étoiles, ressemblant à un nuage, dont les étoiles individuelles ne peuvent pas être résolues.
– Cependant, comme les consommateurs anglophones de l’Union européenne et par conséquent la majorité du public pertinent reconnaîtra la signification des mots anglais en question, ils reconnaîtront aussi la différence conceptuelle entre les signes en conflit.
– «STARBURST» antérieur étant un mot commun de la langue anglaise, le terme «STARBURST» antérieur possède un faible caractère distinctif.
– Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les signes en conflit. Certes, les signes en conflit désignent des produits de nature identique.
Cependant, la dissemblance entre les signes compense le caractère identique des produits couverts par les signes en litige. C’est d’autant plus vrai que la marque antérieure sur laquelle est fondée l’opposition a un faible caractère

---

5
distinctif et doit donc être limitée en ce qui concerne l’étendue de sa protection. En conséquence de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a affirmé à juste titre que les produits contestés «confiserie» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– La division d’opposition a correctement expliqué que les signes en conflit devaient être considérés comme visuellement, oralement et également similaires sur le plan conceptuel, et coïncidaient par la suite de lettres «STAR
* U * ST *».
– Lorsqu’il a été considéré que le consommateur pertinent est considéré comme doté d’un degré d’attention moyen à l’égard des produits pertinents et de degré de caractère distinctif «normal» en ce qui concerne la marque antérieure, il convient de confirmer l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 En l’espèce, c’est la décision attaquée dans son intégralité qui a fait l’objet d’un recours; par conséquent, le recours vise à déterminer si la division d’opposition a apprécié correctement ou non le risque de confusion entre les marques, conformément à l’article 8, point l), sous b), du RMUE.
Risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou

---

6
services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, C416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
18 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323, POINT 26).
19 En l’espèce, les produits en question, à savoir des confiseries, sont pour la plupart une consommation courante et peu coûteuse et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera relativement faible ou tout au plus moyen (04/10/2016, T- 549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 65; 13/09/2016, T- 390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39].
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre les marques est constitué par les consommateurs de l’Union européenne.
21 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

7
22 La division d’opposition s’est concentrée sur le public non anglophone lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, étant donné que les marques en conflit, considérées dans leur ensemble, sont significatives et éventuellement différentes sur le plan conceptuel pour la partie anglophone du public. La chambre de recours approuve l’approche adoptée.
Comparaison des produits
23 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30 — Confiserie.

24 La marque de l’Union européenne no 13 363 908 «STARBURST» couvre les produits suivants:
Classe 30 — Confiserie, gomme à mâcher, chewants, bonbons, bougies, pastilles, pastilles et pastilles.

25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
26 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 En l’espèce, la Division d’opposition a jugé que les produits contestés en classe 30 étaient identiques.
28 La chambre de recours approuve la comparaison réalisée par la division d’opposition, son résultat et le raisonnement sous-jacent. De plus, cette appréciation n’a été contestée par aucune des parties dans le cadre de la présente procédure.
Comparaison des marques
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.

---

8
STARBURST
Marque antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont:
31 en l’espèce, les deux marques sont des marques verbales. Les marques ont en commun leur partie initiale «STAR» et les lettres «U * ST» dans leurs dernières pièces. Comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition, les parties initiales des deux marques seront associées au mot «STAR». À cet égard, le
Tribunal a considéré que le mot anglais «STAR» est généralement compris comme un terme laudatif qui met en avant la qualité (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). Elle ne décrit pas précisément les produits, mais est seulement allusive, donnant aux produits une connotation positive. Dès lors, cet élément n’est pas considéré comme totalement dépourvu de caractère distinctif et peut être considéré comme ayant un faible caractère distinctif (10/09/2014, T-
199/13, Star, EU:T:2014:761, § 68).
32 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
33 Il est rappelé que les éléments non distinctifs se voient accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EUT2012: 383, § 79; 13/09/2010, T-366/07, P & G Prestige BEAUTE,
EU:T:2010:394, § 65; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game,
EU:T:2010:210, § 33; 25/06/2008, T-224/06, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, §
34, 40, 46).
34 La chambre partage le constat de la division d’opposition selon lequel, dans son ensemble, aucun des deux signes n’a de signification pour le public pertinent et les signes sont par conséquent distinctifs, malgré la présence de l’élément faible «STAR».
35 Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «STAR * U * ST». Les marques diffèrent par la lettre «B» de la marque antérieure, qui correspond à un
«D» dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure contient également la

---

9
lettre «R» à la septième place. Par conséquent, sept lettres sur huit dans la marque contestée et sept lettres sur neuf dans la marque antérieure sont identiques. La perception visuelle des lettres «B» et «D» ne diffère pas de manière significative, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international.
36 Les lettres «B» et «D», telles qu’elles sont placées au milieu des deux signes, sont visuellement fortement similaires. S’ils sont écrits en lettres majuscules, ils possèdent une police de caractères similaire, à la fois constituée par une ligne verticale dotée d’un ou de deux semilés à droite. De même, s’ils sont écrits en minuscules «b» et «d», ils sont similaires sur le plan visuel. En particulier, lorsque la lettre «D» est en majuscule et que la lettre «b» est en minuscule, les lettres peuvent regarder fortement similaires. En outre, l’omission de la lettre «R» dans la marque contestée «STARDUST» peut facilement être ignorée par les consommateurs, étant donné qu’elle est placée dans la partie centrale du mot. Compte tenu de ce qui précède, les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
37 Phonétiquement, les marques coïncident par le son des lettres «STAR * U * ST».
Les marques partagent le même début et la même fin. En outre, elles se composent de deux syllabes, contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, et les diffèrent seulement par une seule lettre. Les deux marques présentent un chevauchement de leur séquence de voyelles, «A» et
«U», et ont le même son «STAR» et le son du son «ST», ce qui donne une intonation dans le même début.
38 Dans l’ensemble, les différences résultant des lettres «B» et «R» de la marque antérieure ne suffisent pas à neutraliser la similitude phonétique entre les marques en cause; elles doivent dès lors être considérées comme étant phonétiquement similaires à un degré moyen à tout le moins.
39 Sur le plan conceptuel, les mots «STARBURST» et «STARDUST» ne seront associés à aucune signification au public non anglophone.
40 Même si une partie du public pertinent est susceptible de décomposer les marques en leurs éléments constitutifs, à savoir, «STAR» et «burst» dans la marque antérieure et «STAR» et «poussière» dans le signe contesté, respectivement, l’élément commun «STAR» sera compris dans la signification expliquée ci- dessus; les deux marques dans leur ensemble sont dépourvues de toute signification pour cette partie du public.
41 Cependant, dans la mesure où le public pertinent attribuera le sens au mot
«STAR» dans le sens défini ci-dessus, les marques doivent être considérées, au moins à un faible degré, comme similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un

---

10
degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-
39/97,Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
44 En l’espèce, aucun argument n’a été présenté concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure en tant que fonction d’un usage dans une étendue, il doit être considéré comme présentant un caractère distinctif normal lorsqu’il est considéré dans son ensemble.
45 La titulaire de l’enregistrement international soutient que la marque antérieure «STARBURST» est un mot courant en anglais et possède dès lors un caractère distinctif faible. Toutefois, l’élément «STARBURST» ne pouvant être considéré comme un mot commun faisant l’objet d’un usage répandu et quotidien, la partie non anglophone du public pertinent, sur laquelle est fondée l’appréciation en l’espèce, ne comprendra pas ce mot. En ce sens, la Cour a déjà jugé que, quand bien même il n’existerait un risque de confusion qu’une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable du public pertinent, ce constat suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
46 Dès lors, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les consommateurs anglophones de l’Union européenne comprennent la majeure partie du public pertinent, qui comprendra dès lors la signification des mots anglais en cause et de conclure à une dissimilitude conceptuelle entre les signes en question, est inopérant. D’autant plus qu’il n’a pas été démontré que les signes en présence seraient effectivement compris dans toute l’Union européenne.
47 Contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, la ressemblance visuelle et phonétique représentée par les marques en cause ne sont neutralisées par aucune différence conceptuelle. À supposer même qu’une certaine partie du public pertinent perçoive les marques en partie et les perçoivent comme faisant partie du mot «star», aucune des marques, considérées dans leur ensemble, n’aurait une signification claire et précise que le public pertinent serait susceptible de saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97).
48 Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques globales.
49 De plus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, justifiée par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par

---

11
conséquent, le fait que les marques ont en commun les quatre premières lettres «STAR» doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques;
50 En ce qui concerne le principe d’interdépendance et le fait que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite des marques en cause qu’il en a gardée en mémoire ( 22/06/1999, C-342/97, LloydSchuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26), et compte tenu du niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent et de l’identité des produits en cause, les différences présentées par les marques ne sont pas suffisantes pour compenser, leurs caractéristiques phonétiques et visuelles ainsi que leur similitude globale. Même si les marques devaient être en partie comprises conformément à la définition anglaise (c’est-à-dire l’élément verbal «STAR»), un tel contenu conceptuel ne conduirait pas à un résultat différent.
51 La chambre de recours estime que les différences établies par les terminaisons légèrement différentes sont insuffisantes pour contrebalancer les impressions globales similaires que les marques véhiculent. Les consommateurs sont donc susceptibles de confondre les marques, y compris les consommateurs susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
52 Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, partant, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquait. Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie qui succombe, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition reste inchangée.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à verser 550 EUR au titre des frais de l’opposante aux fins de la procédure de recours.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema